呂若涵

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州 350007)

中西現(xiàn)代文類理論中的“散文”界說

呂若涵

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州 350007)

回顧梳理西方現(xiàn)代散文文類的理論流變、中國現(xiàn)代作家學(xué)者對散文文類所進行的古今融合、當(dāng)代學(xué)界對散文文類的理論自覺與探索等，可以發(fā)現(xiàn)散文文類的發(fā)生與發(fā)展，由于文學(xué)傳統(tǒng)不同，中西方有相近也有相異之處。因此在討論究竟什么是“散文文類”時，既不可能完全照搬西方文類概念，也不可能全盤復(fù)歸中國“文章學(xué)”體系。

散文;文類;界說

一

中西方在討論文學(xué)與散文時，都不得不面對“文學(xué)的本質(zhì)”與“什么是散文”等眾說紛紜的問題。歐美學(xué)界很長一段時間里，一直遵循亞里斯多德在《詩學(xué)》中的以詩人和歷史學(xué)家的區(qū)別，來討論散文與詩歌的不同而產(chǎn)生的文類關(guān)系的復(fù)雜性。

亞里士多德《詩學(xué)》有言:“歷史學(xué)家和詩人的區(qū)別不在于能否用格律文寫作”，“而在于前者記述已經(jīng)發(fā)生的事，后者描述可能發(fā)生的事。所以詩是一種比歷史更富哲學(xué)性、更嚴(yán)肅的藝術(shù)，因為詩傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件?！保?］在這種區(qū)別中，詩人的“構(gòu)思”和“想象”與散文的實錄有了很大區(qū)別，前者為“詩”，后者為歷史。亞里士多德在文類上采用的三分法，極深刻地影響了西方文學(xué)理論在文學(xué)類型上的劃分。當(dāng)然，如果我們要從文類角度，去討論三分法，會發(fā)現(xiàn)它并非只是三個詞語那么簡單。比如，在《詩學(xué)》開篇中所提到的“種類”或“類型”，在代表史詩、戲劇、抒情詩三種的同時，又代表了西方文類中重要的一類——悲劇和喜劇，而悲劇喜劇又會產(chǎn)生“各種類型”，如性格悲劇，復(fù)雜悲劇以及悲劇的“部分”或“成分”，而“成分”，又會繼續(xù)衍生為其他種屬。文類其實就是最高也是最初級別，在它的下面，可增添多層“子文類”。為避免混亂，文學(xué)理論家們也提出種種方法，要為各個層級的概念和術(shù)語進行序列安排。韋勒克、沃倫建議文類可以用來指像悲劇喜劇之類的“歷史上的種類”，而非小說戲劇詩這三種不可再分的“終極的總類范疇”。當(dāng)然種種提議與設(shè)想雖然存在，但至今，“文類”仍然被公認(rèn)為文學(xué)的分類術(shù)語。

按西方文論史上的三分法，“散文”(或“隨筆”)并未獲得在文類中的位置。西方關(guān)于“散文”或“隨筆”相比于小說、戲劇、詩，所積累的理論資源也相對薄弱，當(dāng)然，這并不是說我們從亞里士多德的《詩學(xué)》《修辭學(xué)》，黑格爾的《美學(xué)》或康德的《判斷力批判》中找不到相關(guān)討論，相反，人們對西方經(jīng)典中的“散文”耳熟能詳:除了上面亞里士多德關(guān)于“歷史學(xué)家和詩人的區(qū)別”外，黑格爾“詩的掌握方式和散文的掌握方式”是有意區(qū)分詩和散文在把握世界時的區(qū)別;柏拉圖也曾說過，那些“根據(jù)真理的知識寫成的著作”的作者，可以稱作“愛智者”或“哲人”——但在文學(xué)中來討論散文，相關(guān)的論述不僅少且分歧大。20世紀(jì)西方文論界對文類(genre)［2］的研究的進展帶動了散文的類型研究，出現(xiàn)了一批最新研究成果，文類研究所取得的進展有目共睹。但散文，或者是人們所說的“文學(xué)散文”在文類中顯得理論分歧最大。如果說詩、戲劇以及在某種范圍內(nèi)談?wù)摰男≌f這些文類概念已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)同的話，那么散文一直作為一種令人困惑的寫作形式而存在。

韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中總結(jié)了三種有代表性的關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的論述:一是將文學(xué)范圍無限擴大，如有些研究者認(rèn)為凡是印刷品都可稱為文學(xué)。持此論者說，只要研究的內(nèi)容是印刷或手抄的材料，是大部分歷史主要依據(jù)的材料，這種研究就是文學(xué)研究。這種研究問題在于“將文學(xué)與文明的歷史混同，等于否定文學(xué)研究具有它特定的領(lǐng)域和特定的方法”。第二種關(guān)于文學(xué)的認(rèn)定則相對狹窄，即給文學(xué)下定義的方法就是將文學(xué)局限于“名著”的范圍之內(nèi)，只注意名著“出色的文字表達形式”。顯然，這種文學(xué)判斷法的問題在于見樹不見林，如果某部作品被認(rèn)為具有文學(xué)性，一般是依據(jù)比較狹隘的美學(xué)價值判斷出來的——文體風(fēng)格、篇章結(jié)構(gòu)和一般的表現(xiàn)力等等，而不管其題材如何。這種過于審美的標(biāo)準(zhǔn)，既可用來評判抒情詩、戲劇或小說，也可以用來決定一本歷史的、哲學(xué)的或科學(xué)的書是否是“文學(xué)性”的，這種不同題材卻采用同一種價值判斷，不僅喪失了文學(xué)作品的社會歷史和意識形態(tài)背景，也會因為重“文體”與“篇章結(jié)構(gòu)”而抹殺哲學(xué)、歷史、科學(xué)著作在其他專業(yè)領(lǐng)域的特有成就。第三種，韋勒克提出，最好的情形是，通過篇章結(jié)構(gòu)個性表現(xiàn)、文學(xué)語言日常語言和科學(xué)語言等語言媒介的區(qū)別領(lǐng)悟與使用、以及不以實用為目的及虛構(gòu)性等特點來劃分文學(xué)與非文學(xué)。［3］

韋勒克所標(biāo)舉的區(qū)分文學(xué)性與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，“不以實用為目的”“虛構(gòu)性”等，看似清晰明了，但仔細(xì)探究一下會發(fā)現(xiàn)，在判斷“散文”時，這個標(biāo)準(zhǔn)和尺度是曖昧模糊、捉襟見肘的。韋氏依據(jù)的正是相對正統(tǒng)的敘事類、抒情類和戲劇類的純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來評價散文，但散文的特點卻是，總是在此時或彼時挑戰(zhàn)著所謂想象性文學(xué)、虛構(gòu)性文學(xué)或“不以實用為目的”的純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。如此，他不得不補充說明:“我們還必須承認(rèn)有些文學(xué)，諸如雜文、傳記等類過渡的形式和某些更多運用修辭手段的文字也是文學(xué)?！保?］

因此，韋勒克、沃倫認(rèn)為，對小說詩歌戲劇之外的一些作品，可以采取的是不那么“文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn):“看來最好把那些美感作用占主要地位的作品視為文學(xué)，同時也承認(rèn)那些不以審美為目標(biāo)的作品，如科學(xué)論文、哲學(xué)論文、政治性小冊子、布道文等也可以具有諸如風(fēng)格和章法等美學(xué)因素。”［5］文學(xué)研究永遠(yuǎn)都存在這樣或那樣難以處理的情況，不少文學(xué)理論研究者與韋勒克相似，堅持“文學(xué)藝術(shù)的中心顯然是在抒情詩、史詩和戲劇等傳統(tǒng)的文學(xué)類型上”。而這一點，正是緣于在歐美文學(xué)歷史中，在有關(guān)文類劃分的傳統(tǒng)里，學(xué)者們傾向于廢棄“詩與散文兩大類”的兩分法，而以戲劇、史詩、抒情詩三種作為想象性文學(xué)的類別，并據(jù)此確立起“文學(xué)”的獨立性和“純文學(xué)”觀念，將“虛構(gòu)性”“創(chuàng)造性”“想象性”作為文學(xué)最突出的特征。這使得“散文”在被認(rèn)定為是第四種文類時，由于它與虛構(gòu)、創(chuàng)造與想象的關(guān)系若即若離——至少并不需要十分密切——而顯得位置尷尬，研究者的為難顯而易見:“那么我們就是以荷馬、但丁、莎士比亞、巴爾扎克、濟慈等人的作品為文學(xué)，而不是以西塞羅、蒙田、波蘇埃或愛默生等人的作品為文學(xué)”!可是事實卻是這樣:“不可否認(rèn)，也有介于文學(xué)與非文學(xué)之間的例子，象柏拉圖的《理想國》那樣的作品就很難否認(rèn)它是文學(xué)，另外那些偉大的神話主要是由‘創(chuàng)造’和‘虛構(gòu)’的片段組成的，但同時它們主要又是哲學(xué)著作。”

散文文類研究的困境可見一斑。一些專門考察散文或隨筆的著作不得不面臨理論辨析上的無措:比如，有的認(rèn)為只提三分類法就夠了，散文隨筆在文學(xué)中不占位置，因此多半略過;有的將“文學(xué)散文”隨筆列入文類，但主要討論“文學(xué)性散文”與“非文學(xué)性散文”的區(qū)別。對他們來說最棘手的問題是，一旦只講“文學(xué)散文”，那么，依據(jù)所謂“文學(xué)性”的標(biāo)準(zhǔn)，就可能出現(xiàn)將西方歷史上最優(yōu)秀的一批作品——“那些作為‘偉大的傳統(tǒng)’而存在的隨筆家:蒙田、培根、圣·伯夫、瑞南、阿列爾、巴特、艾迪生、斯梯爾、約翰遜、蘭姆、赫茲里特、奧威爾、吳爾夫、艾略特、愛默生、貝恩、托馬斯·曼、烏納穆諾、奧爾特加·加塞特、博爾赫斯等等”［6］劃出“文學(xué)史”的情況。

但是，隨著文學(xué)理論的發(fā)展及文化研究的興盛，文類也并非鐵板一塊，顧彬曾在《中國古代散文》“導(dǎo)言”中，論及西方語境中的“散文文類”在散文史上幾經(jīng)變動后在今天出現(xiàn)的新動向:

就其起源而言，散文指的是特別注重目的和內(nèi)容的一類文章，它更多的求助于理智，而不是想象和情感。就這點而言，事實上希臘的哲學(xué)(如柏拉圖)或希臘的史書(如修昔底德)起初也是歸在散文一類的。出自同樣的觀點，特奧多爾·蒙森最終于1901年作為史學(xué)家還獲得了諾貝爾文學(xué)獎。隨著時間的推移，特別是當(dāng)人們開始區(qū)分語言的表達，以及以藝術(shù)為一方和以科學(xué)為另一方，兩者隨著科學(xué)化的進程開始分分合合以后，人們必須學(xué)習(xí)區(qū)分文學(xué)與科學(xué)，因此必須學(xué)習(xí)區(qū)分文學(xué)、哲學(xué)和史學(xué)等。于是散文，乃至隨筆，今天則被視為藝術(shù)和文學(xué)。在通常情況下它與哲學(xué)和史學(xué)相分離。但20世紀(jì)末以來，事情又復(fù)雜了許多，因為精確的區(qū)分形式開始紛紛消除。19世紀(jì)的嚴(yán)峻性為20世紀(jì)的隨意性所取代。而隨意性是要破壞過去的中心的，哪里沒有上帝，那里就沒有中心，而沒有中心的地方，就只有邊緣。

的確，20世紀(jì)文類的發(fā)展中，原本相互聯(lián)系又各自獨立的、相當(dāng)通行的文類的和歷史的方法論，在各種理論的質(zhì)疑中日漸式微。隨著新興的比較文學(xué)觀念與方法的興起和沖擊，隨著結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、語言學(xué)理論的發(fā)展，隨著創(chuàng)作中“現(xiàn)代主義”思潮的興起而來小說的巨大變革，各種文類或文體研究中新的詮釋法相當(dāng)盛行。散文與其他文類間的相通與變化引發(fā)了一些研究者的興趣。

首先，研究者開始質(zhì)疑文類的三分法。文類學(xué)研究者克勞迪歐·歸岸(Claudio Guillen)在《文學(xué)中之體系》一書中對散文這一文類的模糊及次等地位提出異議，他認(rèn)為:“在西方文學(xué)中，幾個世紀(jì)以來一直由敘事、戲劇和抒情詩三分天下是不夠的。散文已經(jīng)作為一種類型出現(xiàn)了——自然，從蒙田開始就不是虛假的或邊緣的——文學(xué)類型的劃分已很清楚?！保?］

散文與其他文類還有一個不同的地方是它無法抹去的實用性;對于所使用的語言，也未必要以“文學(xué)的語言”為最重要。在這樣的分歧面前，一些試圖平衡的觀點逐漸明晰起來。雷達·本思麥亞(Reda Bensmaia)在《巴特的影響:作為文本折射的散文》中承認(rèn)，散文是一種文類，“它是所有文類可能性的搖籃”，他在評論羅蘭·巴特那些具有獨特體式的散文時提出:“我們可以說散文與其他的文類不同，或許它根本就不是文類……也不是文類的混合體，它并不去混合文類，而是將文類復(fù)雜化:從某種程度上說，文類是散文的附帶結(jié)果，即為歷史所決定的潛移入散文的自發(fā)性。而后者表現(xiàn)為文類出現(xiàn)之前，各式文類——或者說所有文類可能性的混合物——出現(xiàn)之前的全部寫作。最終，將散文歸入另一文類，那么文類之間將如何溝通呢?散文既非不存在，亦非一切。它具有變化的特性，此外就是孕育了所有其他的文類?！保?］

把散文看成所有文類的基礎(chǔ)，而不是以一般的“文學(xué)性”來為散文定規(guī)則，似乎越來越成為當(dāng)代西方散文文類研究的主導(dǎo)方向。反過來也可以說，這是西方學(xué)界“文學(xué)本質(zhì)”論的一種擴展?？巳R爾德·歐巴蒂亞在《散文的精神:文學(xué)、現(xiàn)代批評和散文》一書中全面梳理現(xiàn)代歐美重要文論家的理論，試圖從文體、想象和虛構(gòu)的共時性面向及歷時性面向?qū)ι⑽奈念惏l(fā)展的形式以及非形式因素進行研究，她認(rèn)為，我們對文學(xué)的“現(xiàn)代”闡釋應(yīng)當(dāng)首先考慮散文這一文類所具有的創(chuàng)造性潛能。它形態(tài)繁多，并隨時跨越各種文類之間的界限，是一種在文類邊緣建立起來的、無法依照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來劃分和歸類的文學(xué)形式。

進入20世紀(jì)以后，文化與文學(xué)的整合趨勢加速，文學(xué)理論大有奪文學(xué)之路而出的要求，人文學(xué)術(shù)與社會科學(xué)彼此交叉，文史哲的重新整合與混雜將理論的江湖攪得令人難安，西方文論在某種程度上，陷入到“抓住審美與文本的批評和社會與文化的批評這兩者之間的矛盾”中，換句話說，當(dāng)代批評與理論發(fā)展正在走出“藝術(shù)的世界”而進入“文化的世界”［9］。這波文化思想史的綜合研究法，在上個世紀(jì)八九十年代，迅速得到中國學(xué)者的應(yīng)和。在這種情況下，原本于上個世紀(jì)之交開始的中國文學(xué)理論“西化”進程，以及80年代對文學(xué)審美與文學(xué)本體的理論追逐，如今也發(fā)生轉(zhuǎn)向。有古代文學(xué)研究者在21世紀(jì)提出要深刻反思五四以后純文學(xué)對“雜文學(xué)”的遮蔽，提出重新認(rèn)識中國文學(xué)的“雜文學(xué)”傳統(tǒng)、從散文、古文、文章學(xué)的研究中重建中國文化傳統(tǒng)時，聽起來是“復(fù)古”，實際上“三個遮蔽”背后也應(yīng)和著當(dāng)下的文化文學(xué)思潮。［10］千百年來中國散文就是個包容甚廣的概念，有著文史哲不分的悠久傳統(tǒng)和將哲學(xué)作為美學(xué)來理解的混沌感性的思維方式，走向混沌的文化文學(xué)研究就這樣與“雜文學(xué)”的思維方式發(fā)生了共鳴。

二

伊格爾頓在《文學(xué)原理引論》中指出，現(xiàn)代文藝?yán)碚摰霓D(zhuǎn)折日期可以定為1917年。這個年份非常巧合:杜尚在這一年以一個男用的小便池讓世界震驚;而俄國文論家什克洛夫斯基在這一年發(fā)表了“形式主義詩學(xué)宣言”《藝術(shù)作為手法》，宣告文論研究的現(xiàn)代性降臨，其最大特色，便是將“文學(xué)性”確立為文論研究的目標(biāo)所在，也就是說，文學(xué)科學(xué)的研究對象并非文學(xué)，而是“文學(xué)性”;也就是使一部作品成為文學(xué)作品的特性。

這只是一個引子，一個啟發(fā)，或許有“誤讀”嫌疑，但不由得引人聯(lián)想，就在這個重要時間點前后，西方“文學(xué)理論”對中國文學(xué)的理論進程的影響開始呈現(xiàn)。

夏曉虹在梁啟超研究中，曾專門梳理晚清時候文類發(fā)生的一些變化，提出:“文類界定的需要總是產(chǎn)生在新文體出現(xiàn)或文類格局已然發(fā)生改變之后”，而這個最大的改變，便是一向作為遭受輕蔑的小說，突然在晚清成為榮顯的“文學(xué)體裁”，此時如果依循舊例，便很難為它排個座次，定個位置。由此，重新界定文類的必要性便體現(xiàn)出來。［11］此時“小說為文學(xué)之最上乘”，便應(yīng)運而生，成為梁啟超發(fā)起“詩界革命”“文界革命”“小說界革命”中最有力的宣言。然而，隨著時代發(fā)展，梁啟超的啟蒙意識漸趨轉(zhuǎn)弱后，他對文學(xué)的審美性開始抬頭，原先帶著實用性的文類觀變發(fā)生了相當(dāng)大的變動。曾經(jīng)被看作最上乘的小說，因不以表情見長，被富有情感陶冶作用的“情感之文”所代替，詩歌地位上升而小說地位下移。

研究者提出了一個值得注意的現(xiàn)象，梁啟超的文類觀，隨著時代的需要或文學(xué)思潮的情勢而改變著。張揚小說的通俗性及工具性，有其時代意義，蓋因順應(yīng)了當(dāng)時的變革時代，因緣際會，至少迅速收獲了應(yīng)者云集的效果。當(dāng)離開了這種以文學(xué)為工具的中心時，他所處的文學(xué)世界，新的“文學(xué)革命”正在將文學(xué)性從工具性中解放出來，要求“文學(xué)”獨立，此時活動于轉(zhuǎn)型期的人物，已經(jīng)是更為年輕的一代如胡適陳獨秀周氏兄弟等，在文學(xué)革命的自覺性上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過梁氏這樣的先驅(qū)者，在倡導(dǎo)人的解放之際，個性的解放、感情的解放、文體的解放、語言的解放如洪水般奔涌而出，抒情言志成為了時代文學(xué)的特征。而對此時的梁啟超來說，他樂于將純潔高雅的詩視為真正的純文學(xué)，因此，“詩本為表情之具”，強調(diào)的就是抒情美感特征。

胡適與梁啟超則不同，他對“新散文”的理論建設(shè)，是與自己的白話文學(xué)理想完全統(tǒng)一的。盡管學(xué)界論及胡適對白話文學(xué)的理論貢獻者多，但從文類的角度來討論其白話散文的理念，來發(fā)現(xiàn)其批評中的“文類”理論之來源，有創(chuàng)見的成果卻很少，仿佛“明白曉暢”就可以一言以蔽之，甚至一些專談胡適文體的文章，也輕看其文體建設(shè)中的理論價值與獨特的論述角度。有些研究更簡化到只取“白話”為唯一的“散文觀”——當(dāng)然，從廣義的文類意義上說，白話與文言之爭，也是一種文類探討，除此之外，胡適在現(xiàn)代散文的文類發(fā)展中，尚有其他的成就頗有可提。這些有價值的真知灼見，多在他的述學(xué)文體中。胡適對五四散文的評價角度，首先著眼于文類與文體。1922年在《五十年來中國之文學(xué)》中先對周作人等的散文進行高度評價，指出:“這一類的作品，用平淡的談話，包藏著深刻的意味，有時很象笨拙，其實卻是滑稽。這一類作品的成功，就可以打破那‘美文不能用白話’的迷信了?！边@話至今所以還有極高的引用率，緣于其中包含自覺而強烈的文體意識。“美文不能用白話”，原非文章內(nèi)容，只關(guān)乎體式，可見即使是文言“美文”，也是語言與形式為重。而“長篇議論文”與“小品散文”構(gòu)成的關(guān)系，看起來互相補充，實則重心在后，“小品散文”將“平淡的談話”與“深刻的意味”融合在一起，正彌補過去那些長篇“議論”力所不逮之處;“笨拙”與“滑稽”是語態(tài)，又與平淡和深刻保持了平衡。顯然，長于演說的胡適深諳文辭與形式的重要，用意很明確:白話散文并非只是“白”，我手寫我口，也要用高超的文學(xué)技法來達到文學(xué)境界。至于胡適在自傳體、日記體等方面提出的具體要求，也顯示了他發(fā)展文類與文體的“現(xiàn)代性”的眼光。

周氏兄弟在散文文類與文學(xué)性的關(guān)系上顯得更加無所拘束，在五四一股追求“純文學(xué)”的浪潮中，他們以自己的創(chuàng)作和批評，將散文推向高度藝術(shù)性的殿堂，卻也同時以自己對文學(xué)本質(zhì)的理解，拆解狹窄的文類文學(xué)觀，將傳統(tǒng)的文章學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)理論融合一氣。魯迅的文類體系與文類實踐，有其重要的現(xiàn)實意義。從理論上說，他從不在狹義的范圍內(nèi)定義“雜文”，而是從各個方面各個角度構(gòu)造一個豐富、完整、具有較高理論價值的雜文文類理論體系。具體在創(chuàng)作上，魯迅盡情發(fā)揮了現(xiàn)代文類的自由精神，小說中可以不斷插入雜文片斷;敘事抒情散文中的回憶有小說的虛構(gòu)和紀(jì)實，甚至舊體詩寫作也不乏“雜文”意緒，一般講究平實的述學(xué)文章中則有內(nèi)在的詩意回旋，而內(nèi)在的詩意往往還使他的文明批評與社會批評雜文深具修辭學(xué)的語義特征。

姚春樹先生在論及周作人“美文”觀的發(fā)展時，認(rèn)為，《美文》雖為現(xiàn)代散文理論建設(shè)中最早的名篇，卻“在邏輯判斷上一樣不能自洽周延，是自相矛盾”的。但隨后他的文章開始修正只把“敘事與抒情”當(dāng)作“美文”的偏頗，將“文藝批評”也視為創(chuàng)作與“美文”，這與西方一些近現(xiàn)代文論家們的觀點相當(dāng)一致。當(dāng)周作人將自己的雜文看作是“文體思想很夾雜的，如字的一種文章而已”時，雜文已經(jīng)是一種可涵蓋一切體式的雜體文，涵蓋隨筆，又大于隨筆了。［12］對散文文類的定位以及寫作實踐，周作人尤其呈現(xiàn)出對中國雜文學(xué)傳統(tǒng)與日本及歐美隨筆傳統(tǒng)進行了充分而富有創(chuàng)造性的雜糅與調(diào)和。

當(dāng)然，還有郁達夫、朱自清、朱光潛、錢鐘書等一批作家學(xué)者參與了20世紀(jì)散文文類的理論建構(gòu)過程。但總體而言，能夠在文類理論上有自覺意識，并以文體創(chuàng)作的多元與豐富來影響后世散文的學(xué)者或作家，并不算多。從晚清至五四，文體與語言的變化翻天覆地，“純文學(xué)”追求深入人心，小說、詩歌、戲劇、散文的四分類法基本上確定下來，中國文學(xué)和“文類”的理論研究開始呈現(xiàn)以西方文類學(xué)為主導(dǎo)的趨勢。20世紀(jì)初期學(xué)者已經(jīng)開始用西方文學(xué)理論治中國文學(xué)，并以文類概念重新整理、觀照、研究中國傳統(tǒng)的文體學(xué)和風(fēng)格學(xué)理論，這是不爭的事實。20世紀(jì)以來中國傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”那種既在文學(xué)之內(nèi)、又在文學(xué)之外的特征已經(jīng)被打破，中國文學(xué)的傳統(tǒng)與西方文學(xué)理論共同影響著近現(xiàn)代中國文學(xué)的進程，盡管許多時候，文學(xué)傳統(tǒng)仍然對“純文學(xué)”觀念形成挑戰(zhàn)，但西方的文類觀念已經(jīng)植根下來，促使著中國傳統(tǒng)的文體與語言向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化。

三

新時期至今30多年的散文研究中，較為明確而具體地從文類角度來探討中國散文的是陳平原。他自覺地接受了文類研究的概念與理論，以此來討論中國的“小說與散文”“從文人之文到學(xué)者之文”“述學(xué)文體”“魯迅的雜文”“現(xiàn)代中國學(xué)者的自我陳述”等，均可看出從歷史與文類、文類與文類、文類與文體以及主題類型等關(guān)系或問題著手，尋找散文文類與其他文類、散文文類內(nèi)部相生相克互文互涉等關(guān)系，關(guān)注散文的文類歷史的同時，也有意于同類文體間文學(xué)與雜文學(xué)元素的變動，頗有新意。

陳平原在《中國散文小說史》中，總結(jié)了中國散文的研究中可以采用的是兩種主要的研究方法，一種，偏向建立純理論性體系，試圖概括出恒定的“散文特性”;另一種則偏重史的梳理，著重于散文的古/今或中/外的歧異與變化。而以第二種較為普遍。陳平原在其《中國散文小說史》中，便自覺地輔以文類理論，梳理千百年來中國散文文體的變化及散文與小說間的內(nèi)在關(guān)系，是后一種研究的代表性著作。

在論及“文類的建立”時，他提出最重要的是打破“標(biāo)準(zhǔn)凝固化”，發(fā)現(xiàn)文類有固守邊界的一面，也有“越境的行為”，因此，撰史時，“在談?wù)撋⑽陌l(fā)展時，關(guān)注小說的刺激;而描述小說變遷時，則著眼于散文的啟迪”，并自述自己注意到“筆記”在散文與小說間所發(fā)揮的中介作用。這樣的敘述策略，目的“乃是為了突出文類演進的趨勢”。［13］《中國散文小說史》側(cè)重把小說與散文分開論述，但讀者不妨可以前后并列來讀。而接著的《從文人之文到學(xué)者之文》則進一步促成了另一種在同一時空下的比較對照。文人之文與學(xué)者之文，既關(guān)乎形式也關(guān)乎內(nèi)容，更兼及學(xué)者和文人的風(fēng)格氣度的不同。當(dāng)然作為課堂講稿，以及作家分論的模式，自然很難將文類理論的整體框架呈現(xiàn)出來，但把文人故事與作品欣賞、散文理論做成一鍋，倒是可以發(fā)現(xiàn)另一種述學(xué)話語的形成。

《現(xiàn)代中國的“魏晉風(fēng)度”與“六朝散文”》《現(xiàn)代中國學(xué)者的自我陳述》兩篇文章，前者以周氏文章的典范意義，梳理“千年文脈”如何在“現(xiàn)代”接續(xù)，雖然千年文脈史很難在一篇文章中研探分明，但文中提出的諸多精彩問題還可以也值得做更細(xì)的研究。后一篇取50篇“學(xué)者自述”文章，將學(xué)人自傳、日記、年譜、自序、述學(xué)等歸總到“追憶”體，由此，如何處理“文與史”“詩與真”的關(guān)系，與20世紀(jì)文學(xué)與史學(xué)的分離有著千絲萬縷的聯(lián)系，這種分離，實際上是千年文章走到現(xiàn)代后，出現(xiàn)的值得檢討的現(xiàn)象，是對今天研究散文文類問題時應(yīng)有的反省的自覺:“‘文’與‘學(xué)’的急劇分離，自有其合理性;但對于文章(散文、隨筆、小品、雜感等)來說，卻是個不小的損失。時至今日，談?wù)摽梢宰鳛槲恼缕肺兜摹鰧W(xué)’，或者有學(xué)問作為根底的‘美文’，均近于‘癡人說夢’。”［14］

南帆《文類與散文》，是純粹的理論辨析論文，他以“文類”的特征，來論述新時期散文與小說(二者可以共名為散文)之間那岌岌可危、挪騰不止的邊界，他借來了西方當(dāng)代文類理論中頗有意味的“文類現(xiàn)代性”概念，對小說與散文所具有的拆解“文類”藩籬的本事了然于心，提出理論家們千方百計為散文或小說立下規(guī)則，因為這兩大文類的現(xiàn)代意義正在于它們從來不守規(guī)則，攻城掠地而非固守疆土。于此可以小說和散文的文類特點，即綜合著其他各種文類，突破文類原有的邊界束縛，以“首創(chuàng)”為己任，力求使原有的文類變得面目全非。正是因為如此有意地對文類進行偏離，反而如托多羅夫所說的，強調(diào)了文類的存在價值。突破與守成的關(guān)系，是相互依存的，有一次突圍成功，那么又有可能形成新的文類和規(guī)范。因此，作家們的反抗性寫作，更有可能遺留下一批一時無法歸類的作品，它們形成某種被稱作“邊緣性”的作品，而這些作品，人們便往往將之命名為“散文”。這種邏輯使得散文終歸是無法歸類到詩歌、小說、戲劇的由作家們所實踐出來的文類理論中，這也是散文為什么在文類確立后反而“退居邊緣”的秘密:“90年代的散文汛期或許恰恰同這個導(dǎo)論的結(jié)論有關(guān):散文的文類表明，散文的理論即是否定一套嚴(yán)密的文類理論。詩學(xué)之中沒有散文的位置。散文的文體旨在顛覆文類的權(quán)威，逸出規(guī)則的管轄，撤除種種模式，保持個人話語的充分自由?！保?5］

按文中邏輯，有束縛壓迫才有抵制反抗直到抵達自由王國，但散文文類既沒有系統(tǒng)的理論體系，也就迎接不了酣暢淋漓的反抗。與陳平原向?qū)W生們發(fā)出的“君不見魯迅那些有悖‘文學(xué)概論’的‘雜感’，不也逐漸闖入了神圣的文學(xué)殿堂?管它什么隨筆雜感，文言白話，歷史人生，有興趣有沖動的話，拿起筆來，嘗試著寫寫”［16］熱情鼓動相比，南帆似乎潑了散文寫作者的冷水。等待大師的出現(xiàn)，是說由于散文缺乏可以約束自己或指導(dǎo)自己的文類特點而過于自由?還是說，理論性文類與歷史性文類在搏擊過后，尚可等待殘余的散兵游勇來收拾舊河山呢?文章隱含著某些矛盾，也留著一點理論的疑惑。但無須硬性地劃分或人為地去設(shè)定散文文類的“邊界”，這點很明確。

對于散文的文類界定，許多研究者并不象陳平原或南帆那樣嫻熟地運用文類理論(尤其是偏愛引用托多羅夫的理論)來撰史或者立論。不過，海外(境外)學(xué)者對于文類的理論接受程度相對較高，因此，無論在古典文學(xué)研究中還是現(xiàn)代文學(xué)研究中，多有自覺的文類角度，以西方文類理論來認(rèn)識中國現(xiàn)代散文文類的思維方式也非常明顯。臺灣散文理論研究者鄭明俐在《現(xiàn)代散文》中討論“現(xiàn)代散文的名義與分類”時認(rèn)為:“中國古典散文在清代結(jié)束之前已經(jīng)發(fā)展成熟，現(xiàn)代散文各項類型中除了十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初才開始出現(xiàn)雛形的報告文學(xué)外，幾乎都可以在古典散文中找到前身”。因此，她認(rèn)可散文是一種廣義的文類。不過，具體到散文文類的界定，卻又不是傳統(tǒng)的“文章學(xué)”分類，而是帶有非常鮮明的西方文類理論的印跡，其特點是強調(diào)散文的文類之母的特征就是“很難在形式上找出統(tǒng)一的要件”，但是，散文因此獲得極大的“伸縮性”，所以散文“出位”的機會也比其他文類多。［17］

這里，無論是散文母體說還是文類殘余說，都源于西方文類理論中對廣義散文的界說。鄭明俐在書中便以西方文學(xué)理論“次文類”或“副文類”理論為依據(jù)，將“日記、序跋、游記、傳知散文、報導(dǎo)文學(xué)、傳記文學(xué)等”另外分作一類，因為這一類的特點是“因特殊結(jié)構(gòu)而形成的個別類型”，“它涉及主體的思考問題，因作者創(chuàng)作的企圖不同，便會產(chǎn)生不同的類型。它具有歷史的成因，乃文學(xué)史中已然存在的類型，并非后設(shè)的劃分。這一類型具備了特殊的體裁與形式，在內(nèi)容上，它可以囊括小品文的范疇，但卻改變形式，因而具有獨立的意義?！保?8］這樣的劃分，源于她對于文類的時時越矩與出位的積極評價有關(guān)，因為它可能是文學(xué)獨創(chuàng)性的體現(xiàn)。［19］

香港學(xué)者陳錦德論現(xiàn)代鄉(xiāng)土散文時，也采用了文類的次文類劃分法以及對散文“出位”原則的認(rèn)可。在《中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土散文史論》［20］中，他從“鄉(xiāng)土散文經(jīng)常利用小說的寫實手法描繪人事，兩種體裁實際上也有交叉融合的現(xiàn)象”出發(fā)，探討鄉(xiāng)土散文文體與內(nèi)容、文學(xué)語境和表現(xiàn)形態(tài)之間的關(guān)系，也是從散文與小說的文類關(guān)系角度對現(xiàn)代散文進行的研究，這與俞元桂先生主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》的“小說家的散文”之分類有著并不相同的切入角度。

德國漢學(xué)家顧彬是純文學(xué)的堅定守護者，按西方文學(xué)的概念來看中國古典散文，隨時會產(chǎn)生迷惑:“明確的區(qū)分總是不可能”，“散文有時指的是隨筆，隨筆有時指的是散文”，這種迷惑的緣由在于文史哲不分家的中國文章學(xué)傳統(tǒng)。因此，他這樣闡釋自己的編寫原則:“我有意識地將許多文章從狹隘意義上的散文類別中剔出去:哲學(xué)、歷史編撰和敘述藝術(shù)。我認(rèn)為，一篇散文是一篇較短的文章，它描寫我與世界之間的論爭，這種論爭可能是合乎邏輯的、抒情詩般的或富于激情的，大多是令人關(guān)注的，主要是道德的和個性化的，很少或根本沒有虛構(gòu)成分。其語言是文言，以古典為榜樣，并在寫作行動中找到其形式。最后，它必須是一篇獨立的文章，而不是從一篇哲學(xué)或史學(xué)文章的關(guān)聯(lián)中摘錄的。”［21］顧彬?qū)诺渖⑽牡慕缯f，是明顯的以“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)來劃定“雜文學(xué)”類別，因為他堅持“只有在限制中才能克服普遍的混亂”［22］，算是用自己的標(biāo)準(zhǔn)呼應(yīng)了“藝術(shù)散文”論。

四

把“散文”作為文類來討論，一要考慮在文類作為中西方共有的理論概念前，中西方文學(xué)傳統(tǒng)一直按著各自不同的邏輯線索發(fā)展著;二要考慮文類開始成為共同的理論概念后，在文類發(fā)展的大趨勢里，中西方仍然走出了各自的特色。而20世紀(jì)的西學(xué)東漸，歐美散文文類理論不斷發(fā)展與變化的理論視角，也不斷地影響著中國現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代散文的“文類”建構(gòu)。

中國文體分類的歷史很悠久，但戲劇晚出，傳統(tǒng)偏見又輕視小說與戲劇，因此，詩與文長時間占據(jù)文學(xué)的中心位置。直到19世紀(jì)末20紀(jì)初，受西方文學(xué)理論啟示，文學(xué)的界說開始廓清。在文類的框架中，既接受三分法，且又要以中國文學(xué)自己的特色為要求，因而略做變通而形成了文學(xué)四分法，散文成為獨立文類。但是有了這樣的文類位置卻不等于解決了所有的問題。今天人們討論詩歌、小說或戲劇三種文類以及對它們的界定，“文學(xué)”這一概念是明了的，不必再額外將“什么是文學(xué)”或“文學(xué)的本質(zhì)”這類問題提出討論。但討論散文作為第四種文類存在時，“文學(xué)”這個概念便會時時跳將出來，使文類問題變得復(fù)雜。這正是因為中國散文一直在“雜文學(xué)”的傳統(tǒng)中發(fā)展，今天用“純文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)去衡量，不免要到處削減打薄，修修改改，如此，20世紀(jì)才出現(xiàn)文白之爭、“言志”“載道”之爭、幽默性靈散文的倡導(dǎo)，以及強化散文“抒情”因素等等理論探討，直到今天，散文文類到底如何劃界，爭論仍在進行。中國散文并不因為有了一個文類位置就皆大歡喜，這正是近代以后西方文學(xué)理論與中國自身文學(xué)發(fā)展的矛盾所造成的。因此，現(xiàn)代散文理論相較于詩歌、小說和戲劇理論，可供借鑒的西方理論體系相對欠缺。西方“文學(xué)”觀念與文類意識進入中國后，對于散文的文類討論便進入了“現(xiàn)代”階段，散文這一文類與古典散文的區(qū)別，如何走向“現(xiàn)代化”，成了人們討論的核心。

“純文學(xué)”理念深刻影響了20世紀(jì)中國文學(xué)研究與文學(xué)史撰述。同樣深刻表現(xiàn)在對現(xiàn)代散文的界定上。20世紀(jì)20年代以后，幾乎所有的中國文學(xué)史的撰述，都有西方文學(xué)觀的影響與框架設(shè)定，古代文學(xué)學(xué)科逐步走向純粹化，經(jīng)學(xué)史學(xué)哲學(xué)分化出去，研究縮小至詩詞曲和小說這幾個文體上。也因為西方散文的理論遠(yuǎn)不如小說和戲劇理論那樣深厚并時時更新，因此，在“純文學(xué)”框架下中國現(xiàn)代散文理論的創(chuàng)新格局便受到限制，批評家多半容易回到傳統(tǒng)的文章修辭學(xué)及文章作法中尋找解牛之刀，這樣的文評在某種程度上又引導(dǎo)了現(xiàn)代散文美學(xué)個性的發(fā)展，從肯定的意義上看，散文與傳統(tǒng)的關(guān)系最密切，從反思的角度看，散文確如余光中所說，看起來如拖著一根辮子而鄉(xiāng)氣十足、發(fā)展緩慢的文類小妹妹?？磥?，“純文學(xué)”之于中國傳統(tǒng)文學(xué)是一面雙刃劍，一方面確立了散文在四大文類中的一席之地，但又加速了散文退居邊緣的速度;一方面把抒情性與文學(xué)性等同起來，大大發(fā)展了現(xiàn)代散文的抒情性、詩性，另一方面是思辨性、議論性散文成為散文寫作者的畏途。

中國20世紀(jì)以來的文學(xué)研究，與中國古代文學(xué)史或文體史研究有很大不同。換句話說，在中國文學(xué)文體學(xué)研究中套用西方“文類”理論的研究，雖然有啟示性意義，卻也很難與傳統(tǒng)“文章學(xué)”“文體學(xué)”乃至中國古代文學(xué)達成嚴(yán)絲密縫的吻合。但一個世紀(jì)以來的文學(xué)史，如果不考慮明清以后中國文體發(fā)生的大變化，罔顧西方文學(xué)理論的影響，那可以肯定將寸步難行。20世紀(jì)初王兆芳作《文章釋》，已對“西術(shù)之長”耿耿于懷、堅決抵抗，而同時代的王國維卻已在文章中，向往著、努力著建起一個“純文學(xué)”王國。梁啟超、胡適、陳獨秀、魯迅、周作人、劉半農(nóng)、錢玄同，或清晰或模糊、或猶豫或果斷，或抵抗或回歸，其實都避不開西方“文學(xué)理論”的標(biāo)準(zhǔn)。今天，海外漢學(xué)研究者時時感到傳統(tǒng)文體分類的研究“對中國早期和中古文學(xué)而言這種方法較為適用，但應(yīng)用于明清和現(xiàn)代文學(xué)則多有困難”［23］，正是因為明清以后小說、戲曲的興起，打破了原有的中國文學(xué)史分類，因此，“文章學(xué)”的體系也發(fā)生了較大變動;而大陸的文學(xué)研究者有的充分肯定了“純文學(xué)”所帶來的學(xué)科新氣象［24］，有的擔(dān)憂“按‘五四’新觀念建構(gòu)的文學(xué)批評史或?qū)W術(shù)史遮蔽了許多‘舊派’的文章學(xué)批評專家和專書”［25］，這兩種不同的聲音，實際上面對的都是同一個問題:文類理論中需要解決傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系問題，即需要探討一個多世紀(jì)以來文類、文體的標(biāo)準(zhǔn)變動，來剖析現(xiàn)代文體文類學(xué)與西方文學(xué)、中國傳統(tǒng)文學(xué)的種種關(guān)系，進而一步步理出百年來文學(xué)文類的發(fā)展脈絡(luò)。

基于上述幾個方面，可以發(fā)現(xiàn)，散文作為文類之一，它的發(fā)生與發(fā)展，中西方有相似之處，但因為秉承不同的傳統(tǒng)，相異處更是明顯。因此在討論究竟什么是“散文文類”時，不可能完全參照西方的文類概念，也不可能全盤回到中國“文章學(xué)”體系之中，何況面對的是龐雜的20世紀(jì)至今百年“現(xiàn)代散文”的具體創(chuàng)作。無論是對古典散文還是現(xiàn)代散文的研究，既要有“雜文學(xué)”視野，也要看到“純文學(xué)”帶來的新氣象。學(xué)者的立足點或理論視角雖然不同，最終還是得兼顧傳統(tǒng)與現(xiàn)代。

注釋:

［1］亞里斯多德:《詩學(xué)》，陳中梅譯注，北京:商務(wù)印書館，1996年。

［2］Genre，文類，也有人譯為“文體”、“體裁”。有學(xué)者認(rèn)為“文體”一詞較近于英文的“style”。本文采用目前較為通行的“文類”譯詞。

［3］參見韋勒克、沃倫:《文學(xué)理論》第二章“文學(xué)的本質(zhì)”?！段膶W(xué)理論》，北京:三聯(lián)書店，1984年。

［4］［5］韋勒克、沃倫:《文學(xué)理論》，北京:三聯(lián)書店，1984年，第13，13頁。

［6］The Essayistic Spirit:Literature，ModernCriticism，and the Essay，Oxford，1995．［英］克萊爾德·歐巴蒂亞(哲學(xué)博士)的《散文的精神:文學(xué)、現(xiàn)代批評和散文》，牛津大學(xué)出版社，1995年，第1頁，引文均為本文作者所譯，下同。

［7］［8］轉(zhuǎn)引自［英］克萊爾德·歐巴蒂亞(哲學(xué)博士)的《散文的精神:文學(xué)、現(xiàn)代批評和散文》，牛津大學(xué)出版社，1995年，第14，15頁。

［9］江寧康:《西方正典譯者前言》，［美］哈羅德·布魯姆:《西方正典》，南京:譯林出版社，2005年，第5頁。

［10］［25］王水照、朱剛:《三個遮蔽:中國古代文章學(xué)遭遇“五四”》，《文學(xué)評論》2010年第4期。

［11］參見夏曉虹:《閱讀梁啟超》，北京:三聯(lián)書店，2006年，第126頁。

［12］姚春樹:《中國現(xiàn)代雜文散文雜論》，北京:人民出版社，2014年，第80頁。

［13］陳平原:《中國散文小說史》，上海:上海人民出版社，2004年，第14－15頁。

［14］陳平原:《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》，北京:北京大學(xué)出版社，1998年，第445頁。

［15］南帆:《文類與散文》，《文學(xué)評論》1994年第4期。

［16］陳平原:《從文人之文到學(xué)者之文》，北京:三聯(lián)書店，2004年，第3頁。

［17］［18］［19］鄭明俐:《現(xiàn)代散文》，臺北:三民書局，1999年，第6，7，369頁。

［20］陳錦德:《中國現(xiàn)代鄉(xiāng)土散文史論》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2004年。

［21］［22］顧彬等:《中國古典散文》，上海:華東師范大學(xué)出版社，2008年，第8，10頁。

［23］孫康宜、宇文所安:《劍橋中國文學(xué)史·英文版序言》，北京:三聯(lián)書店，2013年，第6頁。

［24］陳才訓(xùn):《純文學(xué)觀視野下古代文學(xué)學(xué)科的新氣象》，《云南社會科學(xué)》2008年第3期。

［責(zé)任編輯:陳未鵬］

I056

A

1002－3321(2015)04－0061－08

2015－04－06

國家社科基金項目《百年中國散文:作為一種文類的研究》(08BZW049);國家社科基金項目《戰(zhàn)后香港散文七十年(1945－2015)》(15BZW175);福建師范大學(xué)文學(xué)院“創(chuàng)新團隊”支持計劃《現(xiàn)代散文與詩的關(guān)系及其文體理論研究》。

呂若涵，女，福建南安人，福建師范大學(xué)文學(xué)院教授，文學(xué)博士。