楊柯　李繼崢

摘要：信用評級機構(gòu)作為金融市場的“看門人”，具有風(fēng)險預(yù)警和穩(wěn)定市場的作用。而次貸危機和歐債危機中評級機構(gòu)推波助瀾的行為反而加劇了危機的蔓延。因此，對危機視角下探討信用評級機構(gòu)在金融市場中所扮演的角色進行分析，希望能夠?qū)π庞迷u級機構(gòu)的發(fā)展有所幫助。

關(guān)鍵詞：信用評級機構(gòu)；危機；信用評級

中圖分類號：F27

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：16723198（2015）05009902

0前言

在金融市場特別是信用市場，一些信息無法完全公開，而有限的信息無法滿足投資者的投資需求。信用評級機構(gòu)是以解決交易雙方信息不對稱為目的的獨立中介機構(gòu)，對不同的金融產(chǎn)品進行信用評級，以供投資者的決策參考，旨在降低投資者風(fēng)險，穩(wěn)定金融市場。因此，信用評級機構(gòu)被稱為金融市場“看門人”。隨著金融市場的快速發(fā)展，評級機構(gòu)已經(jīng)成為金融市場的重要組成部分。

然而在2007年的美國次貸危機中，由于信用評級機構(gòu)沒有及時對結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品進行風(fēng)險預(yù)警，過度樂觀的評級使得債券市場上異常繁榮，也使投資者和監(jiān)管機構(gòu)放松了應(yīng)有的風(fēng)險警惕，并且在危機出現(xiàn)之后三大（標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪和惠譽國際）評級機構(gòu)迅速降低了產(chǎn)品的信用等級，引起了大量投資者恐慌，加速危機的擴張。2009年三大評級機構(gòu)相繼下調(diào)希臘主權(quán)信用等級，由此拉開了歐洲債務(wù)危機的序幕，并引發(fā)蝴蝶效應(yīng)，西班牙、愛爾蘭、葡萄牙、意大利等國家紛紛陷入危機，政府受到重創(chuàng)，各個歐元區(qū)國家經(jīng)濟也接連受到嚴(yán)重影響。本應(yīng)起到風(fēng)險預(yù)警、維護金融市場穩(wěn)定作用的信用評級機構(gòu)不僅沒發(fā)揮其職能，反而推波助瀾加劇危機的蔓延。因此本文從信用評級機構(gòu)在危機中的所扮演的角色進行切入，探討和分析信用評級機構(gòu)存在的問題，并在此基礎(chǔ)上提出建議，希望能夠?qū)ν晟菩庞迷u級市場有所幫助。

1信用評級機構(gòu)問題分析

次貸危機和歐洲主權(quán)債務(wù)危機的爆發(fā)，原因之一就在于作為資本市場“看門人”的信用評級機構(gòu)對債券及債務(wù)的錯誤評級，不僅沒能起到風(fēng)險預(yù)警和穩(wěn)定金融市場的作用，反而加劇危機的蔓延，使金融市場更加動蕩。為什么信用評級機構(gòu)不能及時預(yù)測危機的出現(xiàn)，反而成為危機惡化的推手，本文將從以下五個方面進行探討。

1.1利益沖突問題明顯

信用評級機構(gòu)主要采用兩種收費模型：投資者付費商業(yè)模型和發(fā)行方付費商業(yè)模型。在20世紀(jì)70年代之前，投資者付費模型主導(dǎo)整個市場，信息使用者為評級付費。當(dāng)時信用評級機構(gòu)將評級結(jié)果發(fā)布在厚厚的評級手冊上，將它賣給投資者以獲取利潤。但是20世紀(jì)70年代中后期，評級手冊變得越來越便宜和便捷，投資者能夠免費分享評級結(jié)果。因此，1975年三大評級機構(gòu)采取了發(fā)行方付費模型代替原來的投資者付費模型，這是評級業(yè)的改革，評級機構(gòu)開始向發(fā)行方收取評級費用。由于發(fā)行方提供了足夠的運營資金，它不再需要擔(dān)心有免費搭車者共享評級結(jié)果。發(fā)行方支付給評級機構(gòu)用以證明他們享有良好的信用等級，投資者將基于評級機構(gòu)發(fā)布的評級報告做出投資決策。所有的評級信息都是公開的，這可以使投資者在不同的投資項目之間進行比較，選擇適合自己的投資方案。隨著不斷增長的評級需求，評級費用已經(jīng)成為評級機構(gòu)主要的收入來源。

然而，這種商業(yè)模型帶來了潛在的利益沖突。為了吸引投資者，發(fā)行方通過支付高額的評級費用給評級機構(gòu)來協(xié)商期望的等級，這帶給評級機構(gòu)夸大評級的激勵。評級機構(gòu)可能夸大客戶的等級以建立起長期的關(guān)系，獲得更多更穩(wěn)定的利潤。由于需求關(guān)系的變化，發(fā)行方如果不滿意評級結(jié)果將不愿意支付評級費用，迫使評級機構(gòu)提高其的信用等級。正是這些不道德的商業(yè)活動，信用評級機構(gòu)的獨立性備受質(zhì)疑。此外，評級機構(gòu)也提供額外的咨詢服務(wù)，幫助發(fā)行方實現(xiàn)其利益最大化。例如，評級機構(gòu)可以建議發(fā)行方對產(chǎn)品信息進行安排以使評級等級最優(yōu)，這使得利益沖突情況變得更加嚴(yán)重。評級機構(gòu)與發(fā)行方之間的利益沖突勢必扭曲評級機構(gòu)的獨立立場，使得評級結(jié)果喪失公正性和客觀性。

1.2行業(yè)缺乏競爭力

在信用評級市場領(lǐng)域內(nèi)，三大評級機構(gòu)占有統(tǒng)治地位。1975年美國證監(jiān)會（SEC）將它們確定為首批NRSRO（全國認(rèn)可的統(tǒng)計評級機構(gòu)），奠定了它們在評級業(yè)的統(tǒng)治地位。而NRSRO的創(chuàng)立，使新興評級機構(gòu)進入市場的難度加大，在評級經(jīng)驗與資金結(jié)構(gòu)等方面很難與三大評級機構(gòu)抗衡。在《信用評級機構(gòu)改革法案》出臺之前，只有五家評級機構(gòu)符合NRSRO的標(biāo)準(zhǔn)，而其中三大評級機構(gòu)占評級市場總份額的90%以上。

1.3評級方法落后

不同于傳統(tǒng)債券，結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品是在對資產(chǎn)池定量分析的基礎(chǔ)上進行評級的。評級機構(gòu)預(yù)測其信用風(fēng)險的模型很大程度上依賴于其歷史信息，如過往業(yè)績、盈利能力和違約記錄等，并由此做出假設(shè)和分析未來績效。由于金融創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展例如次級抵押貸款的銷售顯著增長是在2000年以后，在這種情況下，資產(chǎn)違約情況的歷史數(shù)據(jù)是非常有限的，評級機構(gòu)不能準(zhǔn)確的預(yù)測其潛在風(fēng)險。

此外，結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品比其他傳統(tǒng)的債券更加復(fù)雜，產(chǎn)品信息不能完全公開。因此，信用評級機構(gòu)不得不依靠發(fā)行方或者承銷商所提供的信息進行信用評級。然而真實的信息很難得到，發(fā)行方可以夸大甚至扭曲信息以獲得更多的收入。

1.4政府監(jiān)管與法律約束缺位

首先，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，信用評級機構(gòu)在金融市場與政府監(jiān)管投資風(fēng)險中的作用日益增強，但是由于評級專業(yè)化要求導(dǎo)致政府對其難以進行有效分析與監(jiān)管。其次，評級機構(gòu)免責(zé)條款使得錯誤評級也不會追究其法律責(zé)任，法律約束缺位。政府監(jiān)管和法律約束的缺位必然會引發(fā)不正當(dāng)評級行為。

1.5行業(yè)缺乏透明度

缺乏透明度是信用評級機構(gòu)存在的一個重要的問題，一方面發(fā)行方和評級機構(gòu)之間的利益沖突造成了評級過程缺乏透明度的問題。評級機構(gòu)沒有透露他們的評級方法和評級標(biāo)準(zhǔn)以及危機之后將其降級的原因，關(guān)于評級的理論基礎(chǔ)和信息的披露文件都比較含糊。信息披露的不充分讓投資者陷入盲目投資之中，加上新產(chǎn)品的復(fù)雜性，投資者不得不依賴評級機構(gòu)做出投資決策。并且投資者認(rèn)為，信用評級機構(gòu)作為審計員角色應(yīng)該在得到充分信息的情況下進行評級，但其實這個信息是非常有限的。另一方面是由于評級機構(gòu)需要保守商業(yè)秘密才能在評級市場保持競爭優(yōu)勢。缺乏透明度導(dǎo)致投資者無法監(jiān)視評級機構(gòu)的評級過程，同時造成了相關(guān)部門對信用評級進行規(guī)范的困難。

2信用評級機構(gòu)的改革和管理

2.1加強利益沖突的監(jiān)管

利益沖突被認(rèn)為是評級失敗的根源。SEC根據(jù)利益沖突的嚴(yán)重程度將其分成不同的類型。例如，一些可能會對整個金融市場帶來長期負(fù)面影響的利益沖突必須得禁止，而一些類型的利益沖突可以在監(jiān)管部門的合理監(jiān)控下公開和管理。但是在過去的幾年里，監(jiān)管部門沒能很好的處理這些利益沖突問題。究其失敗的原因，一是這類問題沒有在法案中明確規(guī)定，這給監(jiān)管部門在判決利益沖突問題上造成了很大的困擾，另一個原因是過時的法律章程讓評級機構(gòu)有可趁之機。

在金融危機之后，國會在2010年出臺的《多德-弗蘭克華爾街改革與消費者保護法案》在利益沖突方面提出實質(zhì)性內(nèi)容。另外，在此項法案下建立了信用評級辦公處。該辦公處不僅通過對所有的NRSRO進行常規(guī)檢查，而且有責(zé)任管理評級規(guī)則并檢查評級機構(gòu)是否采用規(guī)則評級。這種檢查包括多個方面，例如監(jiān)管檢查利益沖突問題是否得到妥善解決，信用評級程序是否合理公正等。

2.2提高信用評級業(yè)的競爭力

信用評級業(yè)缺乏競爭力導(dǎo)致了評級機構(gòu)沒能夠發(fā)揮其作用，而是利用壟斷優(yōu)勢謀取高額利潤破壞市場穩(wěn)定。評級市場上缺乏競爭力，評級機構(gòu)沒有追求創(chuàng)新、改進評級方法的動力，而過時的評級方法可能會導(dǎo)致評級質(zhì)量下降并最終引起金融危機。人們一直在爭論要打破三大評級機構(gòu)的寡頭壟斷的局面，即使金融危機后主要的評級機構(gòu)（標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪）地位降低了，但是新進入的評級機構(gòu)也無法應(yīng)對這種復(fù)雜的情況。因此，應(yīng)該鼓勵新進者逐步分享市場，而不是簡單的打破市場壟斷的局面。為了解決這個問題，一方面《信用評級改革法案》的實施將NRSRO制度變得透明和開放以鼓勵優(yōu)秀的評級機構(gòu)進入市場，為評級業(yè)注入新的活力和競爭力；另一方面通過出臺相應(yīng)的法律法規(guī)減少投資者對信用評級的過度依賴。

2.3改進評級模型與方法

基于現(xiàn)代金融理論采用現(xiàn)代風(fēng)險分析和計量模型，運用量化數(shù)據(jù)對企業(yè)信用水平進行分析，不斷加強評級方法的研究，完善評級指標(biāo)體系并根據(jù)客觀環(huán)境變化對評級指標(biāo)體系進行相應(yīng)調(diào)整，提高風(fēng)險識別和風(fēng)險度量的水平，保證評級結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2.4增強對信用評級機構(gòu)的監(jiān)督和管理

危機的爆發(fā)證明僅靠行業(yè)自律而缺乏政府監(jiān)管與約束這一模式的失敗，美國證監(jiān)會對評級機構(gòu)的不道德行為的監(jiān)管和處理不夠到位，其監(jiān)管僅限于對進入市場的要求上，評級機構(gòu)只有通過NRSRO認(rèn)證才能進入市場，顯然這種制度并不如設(shè)想中有效?！缎庞迷u級機構(gòu)改革法案》指出NRSRO的成立要求比較模糊，并要求監(jiān)管機構(gòu)密切關(guān)注評級程序，以減少不道德交易。除了法案的新規(guī)定外，監(jiān)管機構(gòu)也要定期檢查評級結(jié)果來減輕市場參與者對信用評級機構(gòu)的無條件的信任；降低信用評級市場進入門檻，適當(dāng)提高競爭力等。

3結(jié)束語

信用評級機構(gòu)在次貸危機和歐債危機爆發(fā)前均沒能預(yù)見危機的發(fā)生，反而在一定程度上加劇了危機的蔓延和惡化，這使得評級機構(gòu)的專業(yè)性受到了嚴(yán)重質(zhì)疑。完善信用評級機構(gòu)改革，提高評級機構(gòu)公信度，正確發(fā)揮評級機構(gòu)在金融市場中的作用成為當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻

[1]李增福.信用評級收費模式：機制與選擇[J].上海金融，2008，（1）：3639.

[2]康雷宇.金融危機視角下美國信用評級業(yè)的發(fā)展與監(jiān)管[J].金融與經(jīng)濟，2010，（5）：8386.

[3]張金梅.國際信用評級機構(gòu)問題研究[J].吉林省經(jīng)濟管理干部學(xué)院學(xué)報，2014，（4）：2933.

[4]張奕春，胡曉.金融危機后美國信用評級機構(gòu)改革及啟示[J].西部金融，2009，（10）：3233.

[5]楊冬梅，張春明.后危機時代信用評級機構(gòu)監(jiān)管的再思考[J].天津經(jīng)濟，2011，（6）：4447.