莫特

孩子多次離家出走

2010年10月的一天，小明的父親許宏偉與母親劉曉倩離婚了。根據(jù)離婚協(xié)議，未滿9歲的小明歸許宏偉撫養(yǎng)。

離婚后，劉曉倩回老家與人再婚，跟許宏偉徹底斷絕來往，跟兒子也鮮有聯(lián)系。為了生計(jì)，許宏偉外出打工，把小明托付給母親照顧。小明的奶奶60多歲，對(duì)小明傾注了無數(shù)心血，可是小明卻因?yàn)樾愿耦B劣輟學(xué)了。

如何教育好兒子？許宏偉頭痛不已。當(dāng)他聽說有矯正未成年人不良行為的特殊學(xué)校時(shí)，就將小明送去了那里。僅過了一年，高昂的學(xué)費(fèi)就讓許宏偉吃不消了。2012年，小明再次退學(xué)，奶奶又接過了監(jiān)管小明的重?fù)?dān)。

小明并不服從奶奶的管教，經(jīng)常離家出走去找爸爸，可是不管他走到哪里，癲癇病一發(fā)作，都會(huì)有好心的群眾及時(shí)給予救助并報(bào)警，最后他都回到了奶奶的身邊。

救助站狀告父親失職

小明一次次地流浪，每一次都找不到爸爸。在他眼里，救助站勝過他的家。

一次次收留救助，湘潭縣救助管理站的工作人員與小明成為了“朋友”。在他們眼中，小明溫順懂事，眼神與談吐透露出與其年齡不相符的成熟。每一次他們送小明回家，小明都表現(xiàn)得很乖巧。可是在奶奶和鄰居眼里，小明卻是一個(gè)“問題”孩子。談起孫子，奶奶沒有絲毫信心。打人、盜竊、經(jīng)常離家出走……鄰居們一說起小明，個(gè)個(gè)直搖頭。

小明輟學(xué)后，鄉(xiāng)村兩級(jí)干部也想了很多辦法，可是小明就是不配合，所有讓他重返學(xué)校的努力都無疾而終。還有令人遺憾的是，小明的爸爸許宏偉一直沒有現(xiàn)身。離婚后，他長期在海南打工，2013年再婚生育，對(duì)小明更是不管不顧。

板子該打在誰身上，打在孩子身上，還是打在奶奶身上？沒有不成才的孩子，只有不盡責(zé)的父母，作為小明的監(jiān)護(hù)人，許宏偉不能因?yàn)榘褍鹤油懈督o母親便可置身事外，小明出了狀況，他脫不了關(guān)系。

監(jiān)護(hù)，是為監(jiān)督保護(hù)無民事行為能力人或限制民事行為能力人的合法權(quán)益而設(shè)立的一項(xiàng)民事法律制度。對(duì)監(jiān)護(hù)人來說，這是一種權(quán)利，更是一種義務(wù)。幾年未看望兒子，僅憑這一點(diǎn)，我們就可以說許宏偉不是一個(gè)合格的監(jiān)護(hù)人。如何讓小明獲得更好的監(jiān)護(hù)？救助站出手了。

2015年初，湘潭縣救助站以一紙?jiān)V狀將許宏偉告上了法庭，請(qǐng)求撤銷許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格。救助站訴稱，被申請(qǐng)人許宏偉與劉曉倩于2001年生育男孩小明，2010年許宏偉與劉曉倩協(xié)議離婚后，小明由許宏偉撫養(yǎng)。2013年以來，由于許宏偉對(duì)小明履行監(jiān)護(hù)權(quán)不力導(dǎo)致小明四處流浪。申請(qǐng)人等救助機(jī)構(gòu)對(duì)小明救助多達(dá)39次，為維護(hù)未成年人小明的權(quán)益，特請(qǐng)求撤銷許宏偉對(duì)小明的監(jiān)護(hù)權(quán)。

監(jiān)護(hù)重啟，孩子回家

2015年1月1日，最高院、最高檢、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》正式實(shí)施，第一次明確了依法撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的條件，細(xì)化了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的監(jiān)護(hù)侵害行為標(biāo)準(zhǔn)，明確了撤銷監(jiān)護(hù)人資格的訴訟程序，為政府部門、群團(tuán)組織、社會(huì)各界依法提出監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移訴訟，人民法院依法受理并作出裁判提供了明確的操作依據(jù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟芳せ盍顺了丫玫摹俺蜂N監(jiān)護(hù)權(quán)”法律條款，對(duì)失職父母亮起了法律之劍。

案件擺到了承辦法官的案頭，這是該縣法院受理的第一起民政部門申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案。要處理好這一案件，有幾個(gè)問題無法回避：許宏偉對(duì)小明疏于監(jiān)護(hù)的行為，是否達(dá)到撤銷其監(jiān)護(hù)人資格的嚴(yán)重程度？如果撤銷了許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格，有誰比許宏偉更適宜于擔(dān)當(dāng)小明的監(jiān)護(hù)人？

先來分析許宏偉的行為，《意見》中列舉了可以判決撤銷監(jiān)護(hù)人資格的幾種情形，與許宏偉行為最相近的是“拒不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)長達(dá)六個(gè)月以上，導(dǎo)致未成年人流離失所或者生活無著”，小明四處流浪是事實(shí)，許宏偉沒有很好地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)也是事實(shí)，當(dāng)然，許宏偉對(duì)小明還是作了安排的。單純從物質(zhì)上講，小明有物質(zhì)保障，撤銷許宏偉的監(jiān)護(hù)人資格，可以；不撤銷，也行。再來看誰更適宜擔(dān)當(dāng)小明的監(jiān)護(hù)人？小明的爺爺已去世，實(shí)踐證明奶奶不適宜監(jiān)護(hù)，其他親友也無合適人選，而小明住所地的村民委員會(huì)及民政部門都表示，他們沒有能力來監(jiān)護(hù)小明。

那么，究竟該由誰來監(jiān)護(hù)小明呢？

被救助站告上法庭后，許宏偉回到了湘潭，小明終于見到了爸爸。小明表示，他愿意與爸爸共同生活，并努力改正不良行為。而許宏偉也感受到了兒子的變化，十分自責(zé)，并表示愿意擔(dān)負(fù)起作為父親的責(zé)任。山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村，由許宏偉繼續(xù)擔(dān)任小明的監(jiān)護(hù)人難道不是最好的選擇嗎！

查清案件事實(shí)后，湘潭縣法院認(rèn)為，救助管理站系負(fù)責(zé)救助工作的職能部門，其申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的目的應(yīng)為：使被監(jiān)護(hù)人得到更好的監(jiān)護(hù)。本案中，小明由其父許宏偉履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其他法定監(jiān)護(hù)人并不具有優(yōu)于許宏偉的監(jiān)護(hù)能力及監(jiān)護(hù)條件，小明住所地村組織、民政部門亦表示無能力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?，F(xiàn)小明自己明確表示要求與許宏偉生活，只要許宏偉對(duì)小明加強(qiáng)教育、管理，糾正其不良行為，切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，小明將能健康成長，不再流浪。據(jù)此，湘潭縣法院依照《民法通則》第16條、17條之規(guī)定，判決駁回救助管理站要求撤銷許宏偉監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)。

撤銷監(jiān)護(hù)人資格糾紛案件適用民事訴訟特別程序?qū)徖恚袥Q一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。起訴前，許宏偉是小明的監(jiān)護(hù)人，判決后，許宏偉還是小明的監(jiān)護(hù)人，一切都沒有改變，是重新回到原點(diǎn)了嗎？不是。爸爸回了家，孩子回了家，監(jiān)護(hù)已經(jīng)重啟。6月1日，又是一個(gè)兒童節(jié)，小明今年過得跟從前不一樣。但愿從此街上少一個(gè)流浪兒童，家中多一對(duì)幸福父子。

點(diǎn)評(píng)：《民法通則》中早就明確規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格”，現(xiàn)實(shí)中則鮮有撤銷監(jiān)護(hù)人資格的申請(qǐng)遞交到法院，以至于這一條款被戲稱為“沉睡的法律條款”。當(dāng)然，這一條款多年來未被激活，既有著傳統(tǒng)思維的影響，也與條款缺乏操作性有關(guān)。2015年1月1日實(shí)施的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》，對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛作出了詳盡的規(guī)定。

撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)，不是為了撤銷而撤銷，目的在于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。誰來監(jiān)護(hù)更有利于未成年人的健康成長，誰就是最合適的監(jiān)護(hù)人，如果沒有人站出來，相關(guān)部門要承擔(dān)起“公共庇護(hù)”的責(zé)任。（文中當(dāng)事人系化名；未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）