楊紫光

摘? 要：歐洲法院通過(guò)司法判例確立“被遺忘權(quán)”，規(guī)定個(gè)人可以要求谷歌這樣的搜索引擎運(yùn)營(yíng)商刪除涉及其個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)鏈接。作為保護(hù)公民隱私權(quán)的“利器”，“被遺忘權(quán)”也成為網(wǎng)絡(luò)信息自由傳播的桎梏，關(guān)閉了公民透視社會(huì)的窗戶，加劇了公民隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突。在“被遺忘權(quán)”設(shè)定的法律框架內(nèi)，必須保留網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)備份周期、給新聞報(bào)道留有“余地”以及規(guī)范其司法適用條件，實(shí)現(xiàn)公民隱私權(quán)與知情權(quán)在現(xiàn)代信息社會(huì)的平衡。

所謂隱私權(quán)，王利明教授認(rèn)為公民隱私權(quán)是指?jìng)€(gè)人和死者所享有的個(gè)人信息不被非法獲悉和公開(kāi)、個(gè)人生活不受外界非法侵?jǐn)_、個(gè)人私事的決定不受非法干涉的一種獨(dú)立的人格權(quán)，其旨在保護(hù)與公共利益無(wú)關(guān)的公民“私域”^[3]。而知情權(quán)，又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)，指公民有權(quán)知道他應(yīng)當(dāng)知道的事情的權(quán)利。它保障的是公民作為社會(huì)人的“求知欲”，通過(guò)獲取外部環(huán)境的信息來(lái)認(rèn)識(shí)世界，從而維持自己的生存。

公民知情權(quán)的行使，一方面需要信息的公開(kāi)、透明，這必然以信息的“數(shù)字化”存儲(chǔ)與傳播為前提;另外，在當(dāng)今這個(gè)信息“爆炸”的時(shí)代，谷歌、百度這些搜索引擎作為“向?qū)А睅椭藗冊(cè)诤Ａ康木W(wǎng)絡(luò)信息中搜索到自己需要的那部分?？梢哉f(shuō)，在信息社會(huì)中，公民隱私權(quán)與知情權(quán)的沖突也隨著互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的運(yùn)用呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式，“被遺忘權(quán)”在二者的沖突中必然也會(huì)起到重要的作用。

（一）作為網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)與傳播的桎梏

言論自由作為公民基本權(quán)利之一，1791年美國(guó)憲法修正案第一條把“言論自由”列為首要的公民權(quán)，中國(guó)《憲法》也明確規(guī)定公民依法享受言論自由的權(quán)利。言論自由權(quán)利的核心強(qiáng)調(diào)確認(rèn)和保障公民公開(kāi)自由發(fā)表自己的思想或主張^[4]。網(wǎng)絡(luò)信息自由可以看作是言論自由在信息社會(huì)的延伸與發(fā)展，新媒體技術(shù)的發(fā)展催生了以Twittter、Facebook和微博為代表的多種媒介平臺(tái)，這些媒介平臺(tái)給公民“發(fā)聲”提供了多元化的渠道，也給商家“追蹤”潛在顧客，推銷其產(chǎn)品和服務(wù)提供了便捷的手段。

從信息共享的層面來(lái)看，個(gè)人信息蘊(yùn)藏著某些無(wú)形的智慧，這些智慧的價(jià)值并不是體現(xiàn)在其存在于人腦之中，而是通過(guò)載體存儲(chǔ)并傳播給不特定的他人。互聯(lián)網(wǎng)作為信息存儲(chǔ)和聚合的平臺(tái)，其對(duì)歷史信息的存儲(chǔ)，為人們將來(lái)更加深入地認(rèn)識(shí)和研究社會(huì)提供了大量數(shù)據(jù)，讓存儲(chǔ)于特定時(shí)代的信息長(zhǎng)久地流傳下去，實(shí)現(xiàn)信息的“跨時(shí)代”共享^[5]。然而在公民隱私權(quán)與公眾知情權(quán)對(duì)立中，“被遺忘權(quán)”并不是作為一個(gè)平衡的天枰存在，而是更多地偏向于對(duì)公民個(gè)人隱私的保護(hù)。

另外，從互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展角度來(lái)看，Google、Facebook以及百度這些推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的商業(yè)巨頭，依靠的正是對(duì)于數(shù)據(jù)信息的巨量聚合，“被遺忘權(quán)”的確立無(wú)疑是給它們的正常運(yùn)營(yíng)套上了“枷鎖”，以往作為盈利來(lái)源的巨量數(shù)據(jù)以后很可能成為公司運(yùn)營(yíng)的負(fù)擔(dān)。這就迫使它們必須逐一來(lái)審核這些數(shù)據(jù)的合法性，改革既有的運(yùn)營(yíng)模式，以避免因?yàn)樾孤端穗[私信息遭受來(lái)自法律的制裁^[6]。

“被遺忘權(quán)”允許個(gè)人申請(qǐng)刪除涉及個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)鏈接，給數(shù)據(jù)信息的儲(chǔ)存和自由流通設(shè)置了障礙，不僅不利于信息共享價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也讓Google這些搜索引擎運(yùn)營(yíng)商背負(fù)了更大的商業(yè)成本。

（二）關(guān)閉公民透視社會(huì)的窗戶

早在20世紀(jì)20年代，美國(guó)新聞工作者李普曼在他的著作《公眾輿論》中提出，在愈加巨大和復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中，人們由于實(shí)際生活范圍、精力和注意力有限，不可能匆匆一瞥就能看清外部世界的一切^[7]。而媒介恰恰扮演了向受眾搜集、加工和傳遞信息的角色，作為個(gè)體的受眾通過(guò)接觸媒介獲取對(duì)世界萬(wàn)物的認(rèn)知，這便是李普曼提出“擬態(tài)環(huán)境”理論的精髓之處?？梢哉f(shuō)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日新月異，從報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體發(fā)展到當(dāng)今的Twittter、Facebook以及微博等新媒體，公眾獲取信息的途徑變得日趨多元化。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用給公眾了解社會(huì)，參與社會(huì)政治生活，進(jìn)行政治監(jiān)督提供了便利，而與知情權(quán)相對(duì)的便是同樣需要法律保護(hù)的利益——公民個(gè)人的隱私權(quán)，公眾知情權(quán)與公民隱私權(quán)的矛盾歷來(lái)都是學(xué)者們討論的焦點(diǎn)。歐洲法院涉及“被遺忘權(quán)”的裁決卻狠狠打擊暴露個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，就像其所說(shuō)的，作為“通行規(guī)則”，搜索引擎應(yīng)該將隱私權(quán)放在公眾尋找信息權(quán)之前^[8]。人們將媒介認(rèn)定為窺視社會(huì)的工具，作為信息社會(huì)公眾獲取信息首要渠道的互聯(lián)網(wǎng)，承擔(dān)著人們“自我表達(dá)”和“參與互動(dòng)”的重要使命。其存儲(chǔ)的巨量數(shù)據(jù)信息，蘊(yùn)藏了特定歷史時(shí)期的特征，反映了社會(huì)的發(fā)展和變遷。

因此，筆者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”對(duì)于包含個(gè)人相關(guān)信息的歷史內(nèi)容的刪除，將會(huì)影響公眾更好地認(rèn)識(shí)某些事件。這就類似于關(guān)閉了公眾認(rèn)識(shí)社會(huì)的窗戶，造成人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)知出現(xiàn)斷裂甚至變異。

四、隱私權(quán)與知情權(quán)的平衡：給“被遺忘權(quán)”戴上“緊箍咒”

（一）保留網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)周期

大眾媒體傳遞的信息只有被受眾接受才能產(chǎn)生傳播效果，由于受眾社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異，導(dǎo)致其在獲取信息時(shí)出現(xiàn)時(shí)間和數(shù)量上差別，一條反映特定事件的信息想要被更多的受眾所接受，在社會(huì)上產(chǎn)生更大的傳播效果，需要一定的期限。而公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要信息保存和自由傳播的支撐，尤其是在更為便捷和廣闊的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)信息已經(jīng)成為人們查閱歷史、認(rèn)識(shí)社會(huì)的資料。因此，“被遺忘權(quán)”在適用的時(shí)候，必須考慮信息主體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位以及該條信息蘊(yùn)藏的潛在社會(huì)影響力，給那些尚未取得一定傳播效果的信息留有存儲(chǔ)和自由傳播的期限。不得不說(shuō)，“被遺忘權(quán)”背景下，公民隱私權(quán)保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的平衡很大程度也“聚焦”在網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)和自由傳播層面上來(lái)。

（二）給新聞報(bào)道留有網(wǎng)絡(luò)空間

大眾傳播具有環(huán)境監(jiān)視、社會(huì)協(xié)調(diào)和社會(huì)遺產(chǎn)傳承的功能，媒體的新聞報(bào)道活動(dòng)是公眾獲取信息、認(rèn)識(shí)社會(huì)以及參與國(guó)家政治活動(dòng)的重要渠道。新聞報(bào)道要盡可能采集到新聞信息以滿足受眾的信息需求，以保證其實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，以實(shí)現(xiàn)媒體對(duì)社會(huì)的輿論監(jiān)督。傳統(tǒng)報(bào)業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的沖擊下，其自身也在尋求變革，電子報(bào)便是傳統(tǒng)紙媒利用互聯(lián)技術(shù)的產(chǎn)物。它的出現(xiàn)有效利用了數(shù)字存儲(chǔ)技術(shù)的永久性特點(diǎn)，克服了傳統(tǒng)紙張不能長(zhǎng)久保存的弱點(diǎn)，“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息的控制，這必然會(huì)波及到相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)上的新聞報(bào)道信息，進(jìn)而影響到大眾媒介的社會(huì)功能的發(fā)揮。從這一點(diǎn)來(lái)看，“被遺忘權(quán)”在適用中必須對(duì)普通信息和新聞報(bào)道信息進(jìn)行區(qū)分，給新聞報(bào)道信息在互聯(lián)網(wǎng)世界中自由傳播留下空間和余地，使得新聞價(jià)值獲得更好的體現(xiàn)。

（三）規(guī)范“被遺忘權(quán)”的司法適用條件

歐洲法院在“西班牙公民Costeja要求谷歌公司刪除與其住房有關(guān)鏈接”一案判決中表示：谷歌必須刪除“不充足的，無(wú)關(guān)緊要的，不再相關(guān)”的數(shù)據(jù)，以保證它們不再出現(xiàn)于搜索結(jié)果中^[9]。然而法庭和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商如何認(rèn)定這些所謂“不充足的，無(wú)關(guān)緊要的，不再相關(guān)”的數(shù)據(jù)卻是一個(gè)擺在司法實(shí)踐面前的首要問(wèn)題。一方面，作為私權(quán)的公民隱私權(quán)需要法律的保障，但信息借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自由傳播同樣需要維護(hù)，二者之間的平衡需要對(duì)“被遺忘權(quán)”的適用做出嚴(yán)格的界定。

首先，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，它們需要完善相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息審查機(jī)制，審核權(quán)利人所提出的刪除其個(gè)人信息的申請(qǐng)，保證權(quán)利人提供的申請(qǐng)具備足夠刪除其個(gè)人信息的合理理由，如繼續(xù)傳播可能侵犯其隱私權(quán)、著作權(quán)等合法權(quán)益;其次，必須區(qū)分普通個(gè)人與公眾人物，公眾人物是指那些社會(huì)地位顯赫且承擔(dān)較重要的公共事務(wù)的人或者公共事件的主角^[10]。相比于普通個(gè)人，網(wǎng)絡(luò)傳播手段的出現(xiàn)給公眾人物參與公共事務(wù)，實(shí)現(xiàn)其政治、商業(yè)目的創(chuàng)造了更為便捷的條件，從權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一的層面出發(fā)，他們也必須承受比普通個(gè)人更為嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督，其隱私權(quán)保護(hù)程度較普通人比大幅度降低。因此，在“被遺忘權(quán)”適用過(guò)程中，對(duì)于普通個(gè)人和公眾人物來(lái)說(shuō)，應(yīng)該建立不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，且公眾人物的適用標(biāo)準(zhǔn)較普通人的相比要更為嚴(yán)格。

五、結(jié) 語(yǔ)

截止目前，學(xué)術(shù)界對(duì)“被遺忘權(quán)”尚未有統(tǒng)一的定義，但基本認(rèn)為“被遺忘權(quán)”是“隱私自主權(quán)”或”個(gè)人信息自主權(quán)”的分支^[11]。這其中強(qiáng)調(diào)的核心是公民個(gè)人對(duì)于信息的自主掌握，他可以選擇與個(gè)人有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)信息被繼續(xù)傳播或者被“忘記”?？梢哉f(shuō)，“被遺忘權(quán)”進(jìn)一步夯實(shí)了公民隱私權(quán)保護(hù)的法律基礎(chǔ)，而其面對(duì)的最大問(wèn)題便是來(lái)自網(wǎng)絡(luò)信息自由傳播以及公眾知情權(quán)的挑戰(zhàn)，前者的核心基于“隱私民主”，而后者便是言論自由的具體體現(xiàn)。所以，“被遺忘權(quán)”必然伴隨著“言論自由”與“隱私自主”的博弈而產(chǎn)生，是二者矛盾的產(chǎn)物，也是選擇的產(chǎn)物^[11]。筆者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”在未來(lái)的司法實(shí)踐過(guò)程中，必然會(huì)伴隨著公民隱私權(quán)保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的矛盾與沖突，因此，深入研究二者之間的關(guān)系，在“被遺忘權(quán)”的制度框架內(nèi)，有效保障公民隱私權(quán)保護(hù)與知情權(quán)之間的平衡，將會(huì)在保障公民私權(quán)和信息社會(huì)健康發(fā)展雙重層面上起到巨大的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

1. 謝文.互聯(lián)網(wǎng)世界的隱私權(quán)博弈[J].財(cái)新《新世紀(jì)》，2013（2）.
2. 彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（30）.
3. 王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2010.
4. 卓光俊.新聞傳播與法治[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2013.
5. （美）詹姆斯·E·楷茨，羅納德·E·楷茨.萊斯.互聯(lián)網(wǎng)使用的社會(huì)影響[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2007.
6. 大數(shù)據(jù)企業(yè)開(kāi)始頭痛了[N].參考消息，2014-05-15.
7. （美）沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].上海：上海人民出版社，2007.
8. 美媒：歐洲法院裁決谷歌案引爭(zhēng)議 或顛覆網(wǎng)上自由[EB/OL].http：//news.xinhuanet.com/world/2014-05/15/c_126503845.htm.
9. 劉峻凌.歐洲法院力挺“被遺忘權(quán)”谷歌需更改其搜索結(jié)果[EB/OL].http：//www.china.com.cn/news/world/2014-05/15/content_32396026.htm.
10. 于海涌.新聞媒體侵權(quán)問(wèn)題研究——新聞媒體侵權(quán)的判定、抗辯與救濟(jì)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.
11. 陳昶屹.“被遺忘權(quán)”背后的法律博弈[N].北京日?qǐng)?bào)，2014-05-21.

[責(zé)任編輯：傳馨]