憑啥要“給涉毒明星一口飯吃”？

金澤剛

英國數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家和教育理論家懷海德在《自然的概念》中分析了什么是“事件”。在他看來，世界是無休止的“事件流”。事件一旦發(fā)生，它就不會消失，而是過渡到另一個事件中。譬如，2015年3月10日，演員王學(xué)兵和張博因涉毒被北京警方抓獲。有意思的是，當(dāng)天，演員濮存昕用專業(yè)的口吻說：“他們是戒毒人員，同時也是受害者，我們不應(yīng)該有歧視，要用人性的關(guān)懷對待。”做過戒毒宣傳的濮存聽，說出這般話，聽起來似乎有些道理，實則不然。

說濮存昕專業(yè)，主要是限于表演，但是把吸毒明星說成是受害者并無依據(jù)。王學(xué)兵吸毒長達(dá)15年以上，其與第一任妻子離婚的主要原因就是因為吸毒。要說涉毒明星是受害人，那誰是致害人？王學(xué)兵吸毒，據(jù)傳是為了“減肥”；寧財神吸毒，號稱是要尋找“靈感”；還有一些明星說是為了減壓等。這些理由怎么也站不住腳。壓力比他們大的大有人在。更不用說，僅僅2014年我國司法機(jī)關(guān)就處理了十多起明星涉毒案件，媒體報道更是鋪天蓋地，網(wǎng)絡(luò)批評聲亦不絕于耳?？捎行┤司褪恰懊髦接谢ⅲ蚧⑸叫小?。把他們說成是受害者，除了少數(shù)“惺惺相惜者”，誰也不會贊成。

再看歧視問題，法律的確不該歧視任何違法犯罪人員，包括明星藝人。眾所周知，明星藝人之所以能收獲知名度，以至于財大氣粗，除了源于其自身的表演技能外，更與他們在影視節(jié)目中所塑造的屏幕形象呼應(yīng)了社會主流價值觀，滿足了公眾的美好期待有關(guān)。所以，明星是肩負(fù)社會公共責(zé)任的，他們的道德形象理應(yīng)高于普通人。沒有這樣的心理準(zhǔn)備，就別削尖腦袋想當(dāng)大明星。所以，春晚不用污點(diǎn)演員能夠得到絕大多數(shù)民眾的認(rèn)同，有關(guān)部門要求暫停播出有劣跡的導(dǎo)演、編劇、演員等參與制作的影視節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)劇等也是這個道理。對于全社會而言，除了有限的法律懲罰之外，讓涉毒明星藝人承受一些法律之外的要求，并不叫歧視。

至于說呼吁“給涉毒明星一口飯吃”，那實在是多慮了。毒品很大程度上也是有錢人的“專利”，普通人玩不起。明星們對涉毒的后果早就心知肚明，有所準(zhǔn)備。一些明星早就在國外安好了家，出事后就到國外住上一段日子，等風(fēng)頭一過再回來尋找機(jī)會；有的還能重上舞臺，或者瀟灑轉(zhuǎn)行。如果讓他們輕易就能重操舊業(yè)，那法律制裁的教育意義只會大打折扣。再說，比涉毒明星藝人困難得多的“浪子”大有人在，他們恐怕更需要“一口飯”吃。

榜樣的力量是無窮的，反面的“榜樣”也是如此。明星藝人們，身為公眾人物，不管藝術(shù)上有多大的造詣，最起碼是要給社會帶來正能量。而從負(fù)面到正面絕不僅僅是監(jiān)獄內(nèi)外的一墻之隔。很多外國實例（如韓國）告訴我們，他們那里吸毒的明星很難再打翻身仗。而我們的觀眾朋友亦不該過于大度，因為只有這樣，才有益于這些涉毒者徹底洗心革面，以防再出現(xiàn)有的人白天代言宣傳禁毒晚上卻自己吸毒，有的人剛剛還在節(jié)目中對青年男女說教轉(zhuǎn)身就成了癮君子，說的或演的是一套做的卻是另一套。這樣的諷刺劇不能演了一回又一回??！

——摘自《南方都市報》

點(diǎn)評

針對濮存昕“他們（涉毒明星）是戒毒人員，同時也是受害者”“我們不應(yīng)該有歧視”“要給一口飯吃”的說法，作者在文章中進(jìn)行了一一駁斥。作者指出，有些明星藝人長期吸毒，不以別人為鑒，把他們說成是受害者完全站不住腳：明星藝人肩負(fù)社會公共責(zé)任，讓涉毒明星藝人承受一些法律之外的要求，并不叫歧視；有些明星藝人在涉毒前就掙足了錢，做好了應(yīng)對準(zhǔn)備，“給一口飯吃”更是多慮。在文末，作者還呼吁觀眾不能對涉毒明星過于大度。文章縱橫捭闔，有理有據(jù)，批駁有力，有很強(qiáng)的說服力，值得大家學(xué)習(xí)。