關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)問題探究

顧晶曉

摘要：民事責(zé)任優(yōu)先，適用于法律責(zé)任聚合且不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)之時(shí)，體現(xiàn)了以人為本、公平正義的法治理念。我國(guó)多部法律對(duì)其作出規(guī)定，但缺乏協(xié)調(diào)性、可行性，民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)存在著障礙。必須將現(xiàn)行規(guī)定統(tǒng)一協(xié)調(diào)進(jìn)而具體化，才能確保這一制度真正實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；責(zé)任聚合；責(zé)任優(yōu)先；實(shí)現(xiàn)障礙

一、民事責(zé)任優(yōu)先及其理論基礎(chǔ)

民事責(zé)任優(yōu)先，是指同時(shí)存在幾種性質(zhì)不同、相互沖突的以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的的法律責(zé)任時(shí)，民事責(zé)任優(yōu)先于其他法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)。民事責(zé)任在責(zé)任形式上，主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民事責(zé)任優(yōu)先，主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)責(zé)任承擔(dān)上的優(yōu)先。其理論基礎(chǔ)有以下幾點(diǎn)：

第一，私權(quán)優(yōu)先的理念。私權(quán)優(yōu)先理念，是民事責(zé)任優(yōu)先的邏輯前提。政治國(guó)家產(chǎn)生于市民社會(huì)，私權(quán)是公權(quán)存在的基礎(chǔ)?！罢螜?quán)力是每個(gè)人交給社會(huì)的他在自然狀態(tài)中所有的權(quán)力，由社會(huì)交給它自己設(shè)置的統(tǒng)治者，附以明確的或默許的委托”社會(huì)權(quán)力格局推演出的“政治權(quán)力是源于個(gè)人權(quán)利的部分讓渡”的有限政府理論，使私權(quán)利之保障成為國(guó)家公權(quán)力的意義和目的所在。因此，法律對(duì)私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公權(quán)。民事責(zé)任是對(duì)私權(quán)實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)的保障，行政罰款和財(cái)產(chǎn)刑是對(duì)公權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。上述法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)沖突時(shí)，民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。

第二，責(zé)任目的和功能不同。不同類型法律責(zé)任的功能有不同的側(cè)重點(diǎn)，刑事責(zé)任側(cè)重于懲罰，民事責(zé)任側(cè)重于補(bǔ)償。罰款和財(cái)產(chǎn)刑法律責(zé)任設(shè)置，在于通過金錢懲罰的方式遏制違法行為，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的恢復(fù)，是一種懲罰性責(zé)任；民事責(zé)任的目的在于實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償損失、救濟(jì)損害，是一種補(bǔ)償性責(zé)任。如果以犧牲民事賠償責(zé)任的 方式優(yōu)先保障行政和刑事責(zé)任，雖然起到了遏制違法行為的效果，卻使民事責(zé)任救濟(jì)受害人的目的落空。反之實(shí)行民事賠償責(zé)任優(yōu)先對(duì)受害人的救濟(jì)更有保障，也在一定程度上發(fā)揮了遏制違法行為的功能，其法律效果顯然是優(yōu)良的。

第三，以人為本、公平正義的法治理念。民事責(zé)任優(yōu)先所隱含的價(jià)值判斷是私權(quán)救濟(jì)優(yōu)于公權(quán)實(shí)現(xiàn)。在承擔(dān)民事責(zé)任的場(chǎng)合，獲得財(cái)產(chǎn)賠償對(duì)于受害人具有重大意義，甚至可能對(duì)其生產(chǎn)或生活產(chǎn)生重大影響。刑事責(zé)任和行政責(zé)任有強(qiáng)烈的規(guī)訓(xùn)目的，是以剝奪違法者的財(cái)產(chǎn)為手段，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序和教育社會(huì)大眾。人是目的，不是手段。以人為本，保障私權(quán)，已成為法治國(guó)家最為重要的目標(biāo)。如果在受害人得到完全有效的補(bǔ)償之前，法律過分強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)，而忽視私權(quán)的救濟(jì)保障，那么實(shí)際上就是視人作為手段而不是目的。行政罰款、財(cái)產(chǎn)刑只能作為國(guó)家機(jī)器之手段，而民事權(quán)利的救濟(jì)才是基于人權(quán)之目的。

二、民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的障礙

（一）民事責(zé)任優(yōu)先于刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的障礙

1、法律規(guī)定不明晰。如，刑法第36條第2款規(guī)定：“承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，或者被判處沒收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！贝艘?guī)定是以被害人在刑事訴訟過程中一并提起附帶民事訴訟為假想模式，沒有考慮到被害人提起承擔(dān)民事責(zé)任請(qǐng)求的其他情形。換言之，在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任后，發(fā)現(xiàn)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任且請(qǐng)求權(quán)不罹于時(shí)效時(shí)，可否適用于該條之規(guī)定？同樣刑法第60條規(guī)定的正當(dāng)債務(wù)的優(yōu)先償還，只明確了正當(dāng)債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間——沒收財(cái)產(chǎn)以前，對(duì)于何時(shí)提出請(qǐng)求則未予明確。另外，刑法僅規(guī)定了“犯罪分子”這一自然入主體，忽略了單位犯罪被課以財(cái)產(chǎn)刑與民事責(zé)任沖突的情形。

2、責(zé)任實(shí)現(xiàn)程序間的不協(xié)調(diào)。刑事責(zé)任和民事責(zé)任聚合時(shí)，依照刑事訴訟法的規(guī)定，可以在刑事程序中提起附帶民事訴訟，也可以單獨(dú)提起民事訴訟。前一種情形下，不會(huì)存在民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的障礙。后一種情形下，則存在著民事責(zé)任和刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)程序上的不協(xié)調(diào)問題。首先，民事訴訟和刑事訴訟的審限不同。民事訴訟一審審限為6個(gè)月，刑事訴訟一審審限為3個(gè)月。加之，受害人并沒有選擇提起附帶民事訴訟，而是單獨(dú)提起民事訴訟。因此，民事判決滯后于刑事判決的可能性極大。

（二）民事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的障礙

1、法律技術(shù)上的難題。民事責(zé)任和行政責(zé)任聚合時(shí)，責(zé)任認(rèn)定是分別進(jìn)行的，不僅程序存在差異，其效率也是迥異的。行政處罰講求高效，一般在較短時(shí)間內(nèi)就可作出決定。依照現(xiàn)行法律，當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或提起訴訟期間，原則上行政處罰不停止執(zhí)行。民事賠償責(zé)任的認(rèn)定則較為復(fù)雜，法律規(guī)定的訴訟時(shí)效較長(zhǎng)，民事訴訟程序本身較為漫長(zhǎng)，最終確定民事責(zé)任通常需要較長(zhǎng)時(shí)間。其結(jié)果往往是罰款已收取完畢上繳國(guó)庫，民事賠償數(shù)額才得以確定，民事責(zé)任優(yōu)先無法實(shí)現(xiàn)。

2、法律制度上的障礙。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，自然人、法人、其他經(jīng)濟(jì)組織，可能在承擔(dān)民事責(zé)任的同時(shí)也是行政處罰的對(duì)象。會(huì)出現(xiàn)因行政處罰的高效性，而致民事責(zé)任不能優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。除此之外依照現(xiàn)行法律規(guī)定，行政相對(duì)人對(duì)行政處罰決定提起行政訴訟時(shí)，行政附帶民事訴訟不能在與行政處罰相關(guān)的案件中提出。因此罰金和民事賠償不能一并解決，民事責(zé)任優(yōu)先無從實(shí)現(xiàn)的可能性大大增加。

3、法律規(guī)定不明晰。在民事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任的法律規(guī)定中，同樣存在著模糊之處。如侵權(quán)責(zé)任法第4條第2款規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笔紫龋艘?guī)定沒有明確侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先適用的具體要件，沒有考慮到現(xiàn)實(shí)中責(zé)任聚合追究機(jī)制的具體情況。其次，此規(guī)定沒有明確當(dāng)行政責(zé)任或刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任如何實(shí)現(xiàn)。再次，也沒有明確侵權(quán)損害賠償于何時(shí)提出。諸如此種模糊規(guī)定，廣泛存在于其他法律的相關(guān)規(guī)定中。

三、民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)對(duì)策

（一）整合現(xiàn)行規(guī)定

首先，補(bǔ)充現(xiàn)行規(guī)定的不足和遺漏之處。在責(zé)任主體方面除自然人外，應(yīng)明確法人和非法人團(tuán)體。其次，應(yīng)明確民事責(zé)任優(yōu)先的具體要件，全面確立民事責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任。在我國(guó)未來民法典中，應(yīng)將民事責(zé)任優(yōu)先在總則部分予以確立。筆者認(rèn)為，適用民事責(zé)任優(yōu)先的要件有：①行為人同一行為引起法律責(zé)任聚合；②行政責(zé)任和刑事責(zé)任中有財(cái)產(chǎn)責(zé)任；③行為人的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)實(shí)現(xiàn)聚合的財(cái)產(chǎn)責(zé)任；④民事債權(quán)須合法有效、及時(shí)主張且債權(quán)人應(yīng)舉證證明。

（二）注重制度協(xié)調(diào)

1、確立暫緩入庫規(guī)則。為了確保民事責(zé)任優(yōu)先的全面貫徹，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)刑和罰金先于民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)確立罰金和財(cái)產(chǎn)刑的暫緩入庫規(guī)則。即在收取罰金和執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑之后，在一定的合理期限內(nèi)暫緩入庫，等待民事判決結(jié)果。

2、國(guó)庫或收取者返還制度。當(dāng)暫緩入庫的合理期限經(jīng)過后，財(cái)產(chǎn)刑和罰金即納入國(guó)庫，當(dāng)屬無疑。然而，可能存在刑事訴訟或行政處罰過程中，民事責(zé)任未被提起的情形。一概認(rèn)為人庫即為國(guó)家所有，與私權(quán)保護(hù)的理念相悖，同時(shí)也不利于民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，只要民事?lián)p害賠償之債未罹于時(shí)效，就應(yīng)該受到優(yōu)先保障。

3、行政附帶民事訴訟制度的完善。我國(guó)沒有全面的行政附帶民事訴訟制度，僅在行政裁決和行政許可有關(guān)的行政訴訟中可以適用。鑒于附帶訴訟處理糾紛的徹底性和節(jié)約司法資源的優(yōu)越性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在關(guān)于行政處罰的訴訟中，允許行政相對(duì)人和受害人在行政訴訟中提起附帶民事訴訟。以便實(shí)現(xiàn)民事判決結(jié)果和最終行政處罰決定的協(xié)調(diào)，確保民事責(zé)任的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王建平.民法學(xué)[M].成都：四川大學(xué)出版社，2005

[2][美]約翰.洛克，趙伯英譯.政府論兩篇[M].西安：陜西人民出版社，2004

[3]魏振瀛.民法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006

作者單位：吉林市人力資源和社會(huì)保障局