咪達唑侖與苯巴比妥在機械通氣患兒中的療效對比

劉世凱等

【摘要】 目的 探討咪達唑侖與苯巴比妥在小兒機械通氣中的應用效果。

方法 將2011年9月～2014年3月收治并進行機械通氣治療的64例患兒隨機分為兩組各32例，對照組給予靜脈注射苯巴比妥治療，觀察組給予咪達唑侖治療，觀察兩組患兒鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級時所需時間、停藥后喚醒時間、脫機時間，用藥前后各個時間點（鎮(zhèn)靜前、Ramsay 4級時、2 h、12 h、24 h）心率（HR）、血氧飽和度（SpO2）、平均動脈壓（MAP），不良反應發(fā)生情況等。

結果 觀察組鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級所需時間、停藥后喚醒時間及脫機時間均明顯短于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01）。各個時間點上，觀察組HR均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或001），而SpO2則均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01），兩組MAP在各個時間點比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患兒無明顯的呼吸、心血管或其他系統(tǒng)不良反應出現(xiàn)，停藥后均能順利蘇醒。

結論 與苯巴比妥相比較，咪達唑侖在機械通氣治療患兒中，具有鎮(zhèn)靜效果好、停藥后蘇醒快、脫機時間短等優(yōu)點，可提高機械通氣有效性。

【關鍵詞】 咪達唑侖；苯巴比妥；機械通氣；小兒；臨床效果

【摘要】 目的 探討咪達唑侖與苯巴比妥在小兒機械通氣中的應用效果。

方法 將2011年9月～2014年3月收治并進行機械通氣治療的64例患兒隨機分為兩組各32例，對照組給予靜脈注射苯巴比妥治療，觀察組給予咪達唑侖治療，觀察兩組患兒鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級時所需時間、停藥后喚醒時間、脫機時間，用藥前后各個時間點（鎮(zhèn)靜前、Ramsay 4級時、2 h、12 h、24 h）心率（HR）、血氧飽和度（SpO2）、平均動脈壓（MAP），不良反應發(fā)生情況等。

結果 觀察組鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級所需時間、停藥后喚醒時間及脫機時間均明顯短于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01）。各個時間點上，觀察組HR均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或001），而SpO2則均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01），兩組MAP在各個時間點比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。觀察組患兒無明顯的呼吸、心血管或其他系統(tǒng)不良反應出現(xiàn)，停藥后均能順利蘇醒。

結論 與苯巴比妥相比較，咪達唑侖在機械通氣治療患兒中，具有鎮(zhèn)靜效果好、停藥后蘇醒快、脫機時間短等優(yōu)點，可提高機械通氣有效性。

【關鍵詞】 咪達唑侖；苯巴比妥；機械通氣；小兒；臨床效果

中圖分類號：R722.1 文獻標識碼：A

【Abstract】 Objective To investigate the clinical effect of midazolam and phenobarbital in the treatment of children underwent mechanical ventilation.

Methods 64 children admitted to hospital and underwent mechanical ventilation from September，2011 to March，2014 were randomly divided into observation group and control group with 32 cases in each group.The control group were treated with phenobarbital by intravenous injection，while the observation group were given midazolam.Then，onset time of sedation，time needed to reach to Ramsay level 4，palinesthesia time after drug discontinuation and offline time were observed.Besides，heart rate （HR），SpO2 and mean arterial pressure （MAP） at each time point （before sedation，time for reaching to Ramsay level 4，2 h，12 h and 24 h after treatment） before and after medication as well as adverse reactions were observed between groups.

Results Onset time of sedation，time that needed to reach to Ramsay level 4，palinesthesia time after drug discontinuation and offline time of the observation group were all significantly shorter than those of the control group，so differences were statistically significant（P<0.05 or 0.01）.In each time point，HR of the observation group was significantly lower than that of the control group，so difference was statistically significant（P<0.05 or 0.01）；SpO2 of the observation group was significantly higher than that of the control group，so the difference was statistically significant（P<0.05 or 001）；and no statistically significant difference of MAP between groups was found（P>0.05）.No obvious adverse reactions were found in respiratory system，cardiovascular system and other systems of the observation group，all of the children could successfully revive.

Conclusion Comparing with phenobarbital，midazolam has outstanding features like better sedative effect，quicker palinesthesia after drug discontinuation and shorter off-line time for children treating with mechanical ventilation， which can improve mechanical ventilation efficiency.

【Key words】 midazolam；phenobarbital；mechanical ventilation；children；clinical effect

在危重患兒的機械通氣治療中，常需使用鎮(zhèn)靜劑來消除或減少人機對抗、降低應激反應，以增強患兒對機械通氣的耐受性，提高治療效果。以往常用的鎮(zhèn)靜劑為苯巴比妥、地西泮、嗎啡等，這些藥物的共同特點是容易產生蓄積，對呼吸中樞抑制作用大[1]，由于基層醫(yī)院缺乏相應的血藥濃度檢測，因此這些鎮(zhèn)靜藥物的使用頻率正逐漸減少。咪達唑侖是一種具有良好鎮(zhèn)靜、抗焦慮、肌松、遺忘作用的新一代苯二氮卓類鎮(zhèn)靜劑，具有起效快、水溶性好、無蓄積中毒表現(xiàn)、停藥后恢復快等特點，其在小兒機械通氣治療中的應用越來越受到關注[2]。本研究對咪達唑侖在機械通氣患兒中的鎮(zhèn)靜效果及安全性進行回顧性分析，并與苯巴比妥作比較，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選擇2011年9月～2014年3月我院兒科收治并需進行機械通氣治療的患兒共64例，根據隨機數字表法分為兩組。觀察組32例，男19例，女13例；年齡5個月～11歲，平均（6.3±2.5）歲；其中感染性休克者7例，重癥肺炎16例，中樞神經系統(tǒng)疾病5例，心功能不全4例。對照組32例，男20例，女12例；年齡6個月～11歲，平均（6.5±2.4）歲；其中感染性休克者6例，重癥肺炎17例，中樞神經系統(tǒng)疾病6例，心功能不全3例。兩組患兒的性別、年齡、原發(fā)病等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有患兒均在嚴密的血壓、呼吸、血氧飽和度、心電圖等監(jiān)護下行氣管插管機械通氣治療，呼吸機為美國新港醫(yī)療器械股份有限公司生產的紐邦E360，英國SLE有限公司生產SLE 5000型，韓國MEKICS有限公司生產的美科MV2000，呼吸模式及呼吸機參數根據患兒病情和血氣分析結果進行設置與調整。對照組在上述機械通氣基礎上給予苯巴比妥10 mg/kg靜脈注射，負荷劑量為20～25 mg/kg，12～24 h后以2.5 mg/（kg·次），1次/12 h作為維持劑量。觀察組則給予咪達唑侖（江西恩華藥業(yè)有限公司，國藥準字H10980025）進行鎮(zhèn)靜處理，先給予負荷劑量0.05～0.15 mg/kg加入0.9%氯化鈉注射液或5%葡萄糖注射液5～10 ml中靜脈注射進行鎮(zhèn)靜誘導，之后再以0.06～0.3 mg/（kg·h）微量注射泵持續(xù)泵入。

1.3 觀察指標

兩組患者用藥前后各個時間點心率（HR）、血氧飽和度（SpO2）、平均動脈壓（MAP）及不良反應發(fā)生情況。觀察并記錄患兒鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級時所需時間、停藥后喚醒時間、脫機時間。并對患兒鎮(zhèn)靜效果進行評價，評價標準采用Ramsay評分法[3]：焦慮、躁動不安為1級；合作、清醒、安靜為2級；僅對指令有反應為3級；入睡、輕叩眉間有反應且敏捷為4級；入睡、輕叩眉間有反應但較遲鈍為5級；深睡眠或麻醉狀態(tài)為6級。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 15.0統(tǒng)計軟件包進行分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用兩獨立樣本均數t檢驗， P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組鎮(zhèn)靜起效、達到Ramsay 4級、停藥后喚醒及脫機時間比較

觀察組鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級所需時間、停藥后喚醒時間及脫機時間均明顯短于對照組，比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01）。見表1。

2.2 兩組各個時間點患者HR、SpO2、MAP的比較

各個時間點上，觀察組HR均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01），而SpO2則均明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05或0.01），兩組MAP比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

2.3 不良反應

觀察組患兒無明顯的呼吸、心血管或其他系統(tǒng)不良反應出現(xiàn)，停藥后均能順利蘇醒，提示具有較好的安全性。對照組出現(xiàn)尿潴留和呼吸抑制各1例，另外發(fā)生撤機后延遲蘇醒2例。

3 討 論

機械通氣是一種有創(chuàng)性治療方式，臨床危重患兒救治中常常由于無法耐受人工氣道或一些通氣模式而造成機體和心理的負面影響，出現(xiàn)人機對抗以及應激反應包括疼痛、焦慮、驚恐、煩躁等，造成患兒體內兒茶酚胺水平增高、心腦組織氧耗增多及免疫抑制等情況，不僅影響機械通氣治療效果，嚴重時可導致循環(huán)和呼吸系統(tǒng)功能損害等后果[4]。對于行機械通氣的危重病患兒，給予適當合理的鎮(zhèn)靜處理成為兒科危重癥治療的重要組成部分，能有效減少因氣管插管及侵入性操作而造成患兒煩躁和疼痛引起的病理反應，提高救治成功率、改善患兒預后，而如何選擇鎮(zhèn)靜劑成為近年來兒科危重病急救醫(yī)學面臨的新課題[5]。以往常用的鎮(zhèn)靜藥物有苯巴比妥、地西泮、嗎啡等，其缺點是起效較慢、半衰期較長、容易產生藥物蓄積等，長時間使用可能造成中樞抑制。咪達唑侖作為新一代苯二氮唑類鎮(zhèn)靜劑，具有起效快、水溶性和穩(wěn)定性好、半衰期短等優(yōu)點，用藥后可在2～4 min內迅速起效，并很快到達血藥濃度峰值，半衰期較短，僅為1.5～2.5 h，在體內比其他苯二氮卓類藥物更容易消除，持續(xù)泵注給藥能更好地控制藥效，對心率和血壓影響小[6]，此外其鎮(zhèn)靜效果是地西泮的2～4倍，無注射部位疼痛，因此更適用于兒童患者的治療，對兒科患者具有良好的安全性和耐受性[7]。

以往臨床上側重于使用作用時間較長的鎮(zhèn)痛劑和鎮(zhèn)靜催眠劑來維持危重患兒的持續(xù)睡眠時間，但近年來研究發(fā)現(xiàn)過深的鎮(zhèn)靜程度容易引起患兒定向力喪失、心血管系統(tǒng)功能不穩(wěn)定及造成難以撤機等并發(fā)癥，因此更多學者強調機械通氣的患兒應維持在Ramsay評分2～4級的中等鎮(zhèn)靜狀態(tài)，使其處于一定睡眠狀態(tài)又保證其容易被喚醒，這樣既符合機械通氣治療的原則又能保證呼吸循環(huán)系統(tǒng)的穩(wěn)定性[8]。研究表明，咪達唑侖用于兒科患者的鎮(zhèn)靜時撤藥后無戒斷癥狀，在體內的完全代謝產物能與葡萄糖醛酸結合形成無活性代謝物，且對肝腎無明顯損害[9]。在本研究中，觀察組患兒在兒科醫(yī)師操作和管理下，首次劑量給予0.05～0.15 mg/kg的負荷劑量加入0.9%氯化鈉注射液或5%葡萄糖注射液5～10ml中靜脈注射進行鎮(zhèn)靜誘導，之后再以0.06～03 mg/（kg·h）微量注射泵持續(xù)泵入，結果與對照組比較，觀察組鎮(zhèn)靜起效時間、達到Ramsay 4級所需時間、停藥后喚醒時間及脫機時間均明顯短于對照組（P<0.05或0.01）。各個時間點上，觀察組HR均明顯低于對照組（P<0.05或0.01），而SpO2則均明顯高于對照組（P<0.05或0.01），并且觀察組患兒無明顯的呼吸、心血管或其他系統(tǒng)不良反應出現(xiàn)，停藥后均能順利蘇醒。與石紅印等[10]、高海燕等[11]研究結論相一致，提示該方法具有較好的安全性。

綜上所述，咪達唑侖是一種理想的鎮(zhèn)靜鎮(zhèn)痛藥物，用于機械通氣患兒時能達到良好的鎮(zhèn)靜與改善氧和作用，提高患兒有創(chuàng)通氣的臨床治療效果，且該法不良反應少、操作簡便、劑量易于控制，值得臨床推廣應用。

參 考 文 獻

[1] 高子波，陳 瑩，韓良榮，等.新生兒機械通氣78例不同鎮(zhèn)靜方式的臨床應用分析[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2010，26（23）：3564-3566.

[2] 鄭建敏，黃玉萍，莊 姞，等.咪達唑侖在小兒經鼻持續(xù)氣道正壓通氣中的臨床應用[J].右江醫(yī)學，2009，37（6）：689-690.

[3] Consales G，Chelazzi C，Rinaldi S，et al.Bispectral Index compared to Ramsay score for sedation monitoring in intensive care units[J].Minerva Anestesiol，2006，72（5）：329-336.[Article in English， Italian]

[4] 韋 毅.咪達唑侖用于新生兒機械通氣鎮(zhèn)靜的療效觀察[J].醫(yī)學綜述，2009，15（23）：3679-3680.

[5] 賴偉權，余連芝，歐陽科，等.咪達唑侖在機械通氣患兒中的臨床應用[J].臨床醫(yī)學工程，2013，20（6）：680-681.

[6] 陳 濤，劉 映，錢明江，等.咪達唑侖與丙泊酚用于機械通氣鎮(zhèn)靜的療效比較[J].中國藥房，2010，21（44）：4176-4177.

[7] 張連英.咪達唑侖在急性呼吸窘迫綜合征新生兒機械通氣中的應用[J].中國誤診學雜志，2012，12（3）：545.

[8] 周守方，張水堂，袁貴龍，等.咪達唑侖在新生兒機械通氣中的臨床應用[J].中國新生兒科雜志，2009，24（5）：284-287.

[9] 唐元萍，羊建華，田 新.咪達唑侖在小兒機械通氣中的應用58例分析[J].中國誤診學雜志，2009，9（27）：6718-6719.

[10] 石紅印，駱少艷.咪達唑侖鎮(zhèn)靜在機械通氣患者中的應用[J].吉林醫(yī)學，2010，31（13）：1806-1807.

[11] 高海燕，李 棚.咪達唑侖在機械通氣患兒持續(xù)鎮(zhèn)靜中的臨床觀察[J].陜西醫(yī)學雜志，2014，43（5）：633-634.

（收稿日期：2015-01-10 修回日期：2015-04-10）

（編輯：梁明佩）