潘語絲

摘 要 隨著社會的不斷進步與發(fā)展，當今社會，在人們的生活與工作中，危險是無處不在的，常常有各種損害的發(fā)生，其中有一種是多人參與致害，但是卻不能準確找到實際的致害人。法律為了防止及規(guī)范這樣損害的發(fā)生，維護受害人的合法權益以及合理解決加害人的內(nèi)部責任分攤問題，侵權行為法上產(chǎn)生了共同危險行為這一法律制度。本文采用歷史研究的分析方法對我國共同危險行為法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展進行梳理，在此基礎之上對共同危險行為的責任承擔及舉證免責事由進行深入的分析。

關鍵詞 共同危險行為 責任承擔 免責事由

共同危險行為作為共同侵權行為的重要種類之一，明確我國共同危險行為的歷史發(fā)展脈絡，梳理出共同危險行為的責任承擔方式及舉證免責事由，對于完善共同危險行為法律制度，解決共同危險行為的一些爭議問題有現(xiàn)實的意義。

一、共同危險行為的歷史發(fā)展脈絡

共同危險行為自創(chuàng)建以來，至今已有百余年的歷史，相繼被各個國家所接受。該制度起源于古羅馬法，主要是為了確保道路交通以及公民的人身安全。1990年的《德國民法典》是第一個在近代立法上確立共同危險行為這一制度的法典，我國是在清末變法中首次引入共同危險行為制度的，在《大清民律草案》第950條規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權行為加害于他人者，共負賠償之義務。20世紀30年代頒布實施的《中華民國民法》第185條規(guī)定：“數(shù)人共同侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。其不能確知孰為加害人者，亦同?！边@一法律的實施，標志著共同危險行為制度在我國法律中正式確立了。隨后，1987年的《中華人民共和國民法通則》第130條規(guī)定“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任”;2001年12月6日最高人民法院發(fā)布的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第7款，首次使用了“共同危險行為”這一概念;2003年12月4日最高人民法院發(fā)布的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條，較為完整的規(guī)定了共同危險行為，彌補了我國侵權法上共同侵權行為制度的部分立法空白;2010年7月1日起施行的《侵權責任法》對共同危險行為也做出了更為具體的規(guī)定，于此我國的共同危險行為制度逐步趨于完善。但由于共同危險行為本身的復雜性，對于共同危險行為的責任承擔這一問題上，學界爭議很大，很多問題仍需要在學者們的討論下予以明確。

二、共同危險行為的責任承擔

在共同危險行為的責任承擔關系當中，主要存在兩種責任關系：分別是內(nèi)部責任與外部責任。內(nèi)部責任主要是指在實施危險行為的行為人之間如何進行責任分擔以及支出超過自己賠償數(shù)額如何進行追償?shù)膯栴}。外部責任主要是指各個實施了危險行為的行為人與受害人之間的責任承擔問題。

首先說一下內(nèi)部責任。主要涉及兩個方面的內(nèi)容，分別是內(nèi)部責任的劃分以及內(nèi)部責任的追償。對于內(nèi)部責任的劃分，在學界，大部分學者主張共同危險行為的行為人以平均分擔賠償責任為原則，當然也有學者持不同態(tài)度，總結學者的觀點，對于內(nèi)部責任的劃分概括為三種觀點，其一是主要以平均分擔為原則;其二是以平均分擔為原則，區(qū)分分擔為例外;其三是以區(qū)分分擔為原則，以平均分擔為補充。筆者認為，共同危險行為在構成要件、歸責原則等方面是區(qū)別與一般共同侵權行為的，這也就表明了在確定其共同危險行為行為人之間的內(nèi)部責任之時，是不能采用一般共同侵權行為在內(nèi)部責任劃分上的常用方法。我們都知道，在共同危險行為中，對每個行為人的過錯程度是很難進行區(qū)分的，各共同危險行為人的行為與損害結果之間是推定的因果關系，對每個行為人的過錯程度是很難進行區(qū)分的，所以在法律上推定各個共同危險行為人的責任是均等的。當然，如果一概而論，認為所有案例中共同危險行為的行為人都對損害結果實行責任平均分擔，而不去考慮共同危險行為當中的特殊情況，這樣勢必會使得公平公正的立法目標受到一定程度的影響。因此，為了更好的實現(xiàn)社會的公平公正，最大限度的保護受害人的合法權益，筆者贊同“以平均分擔為原則，以區(qū)分分擔為例外”的責任分擔方式。對于責任人之間的內(nèi)部追償問題，筆者認為，如果共同危險行為的一個行為人或部分行為人進行賠償時超出自己應當賠償?shù)臄?shù)額，是應當向其他共同危險行為的行為人進行追償?shù)?，我國相關法律也是賦予連帶責任人追償?shù)臋嗬摹＝酉聛?，說一下外部責任。對于共同危險行為的外部責任，大多數(shù)國家的法律都規(guī)定共同危險行為人對受害人承擔連帶責任。行為人承擔連帶責任，使得受害人的權益得到了全面的保護，減輕了受害人舉證責任的負擔，實現(xiàn)了侵權責任法補償與維護受害人利益的功能。

三、共同危險行為的舉證免責事由

我國《侵權責任法》第10條前半段的規(guī)定，“能夠確定具體加害人的，即如果行為人能夠證明損害是由特定的加害人造成的，就由這些加害人承擔責任?！钡牵趯W界中，共同危險行為的行為人是否可以通過舉證證明自己沒有過錯或不是具體的加害人從而免除賠償責任，學者們的觀點是不一致的，主要存在兩種學說。分別是因果關系排除說和因果關系證明說。

因果關系排除說認為，行為人只要能夠舉證證明自己的行為與損害結果之間沒有因果關系就可以免責，而不需要證明誰是真正的加害人。而因果關系證明說認為，行為人不能通過提出證據(jù)證明損害結果不是由其行為造成的而免責，而是必須在證明了誰是真正的加害人之后方可免責。通過對《侵權責任法》第10條規(guī)定的理解，多數(shù)學者認為因果關系證明說的理解更為可取。因為侵權行為法的立法宗旨在于能夠及時填補受害人損失，進一步保護無辜受害人的利益，現(xiàn)代各國的法律法規(guī)基本上都是選擇了“受害人優(yōu)先”的做法，《侵權責任法》規(guī)定的共同危險行為制度恰好深刻的體現(xiàn)了“受害人優(yōu)先”的立法精神。通過以上分析，對于這兩種學說，筆者認為因果關系證明說更為科學合理，理由有兩點：第一，從立法目的來看，共同危險行為制度的設立就是為了更好的保護受害人的利益;第二，設立法律的目的就是要查明案件的事實真相，如果行為人只能證明自己的行為沒有造成受害人的損害而不能說出具體的加害人是誰，這樣是不能查明事情的真相的，在操作中不能免除行為人的連帶責任。

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學）