摘 要：環(huán)境公益訴訟是補救環(huán)境管理中政府失靈的良方，它不僅可以發(fā)揮法院在環(huán)境公益補救中的積極作用，還可以鼓勵社會公眾對政府環(huán)境行政的監(jiān)督，促進公眾參與環(huán)境保護。本文將論述環(huán)境公益訴訟的相關(guān)問題：環(huán)境公益訴訟的原告主體，環(huán)境公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)，并對環(huán)境公益訴訟提出一些完善建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；適格原告 ；責(zé)任承擔(dān) ；制度完善

環(huán)境公益訴訟是補救環(huán)境管理中政府失靈的良方，其具有公益性、預(yù)防與補救功能、懲罰性等特征?；诖耍h(huán)境公益訴訟成為近年來環(huán)境法學(xué)界和環(huán)境保護實務(wù)界高度關(guān)注的問題。

一、環(huán)境公益訴訟適格原告

（一）環(huán)保組織

從近年來有關(guān)環(huán)境公益訴訟的案例來看，一部分將環(huán)保聯(lián)合會或環(huán)境保護協(xié)會即環(huán)保組織作為原告提起環(huán)境公益訴訟，但是環(huán)保組織的公益性，訴訟實施權(quán)直至目前為止仍然未得到立法者的正面確定，因此在我國環(huán)境公益訴訟有法可依卻無法受理或者說無法直接成為執(zhí)法依據(jù)的局面有待打破。針對此種狀況，立法者應(yīng)該在法規(guī)中詳細具體的做出表述擴大適格原告的主體范圍，如直接明確的說明環(huán)保組織有原告資格，但需要對原告資格加以限制，這樣便會使實務(wù)中原告是否適格的爭議焦點消失。

（二）環(huán)保行政機關(guān)

我國立法上并未賦予環(huán)保行政機關(guān)提起公益訴訟的資格，但從已有的案例考量，我們認為賦予環(huán)保行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格是正確的。其原因有以下幾點；其一，環(huán)保行政機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不會排斥其他適格主體針對其違法行為提起行政訴訟；其次，行政機關(guān)的行政執(zhí)法權(quán)受地域限制，但提起公益訴訟并不受地域限制，反而可以打破行政區(qū)劃限制。因此，環(huán)境執(zhí)法受限于行政區(qū)劃在環(huán)境司法中已得到較好的解決。最后，環(huán)保行政機關(guān)掌握有充足的環(huán)境評價，環(huán)境監(jiān)測、評估報告等資料，具有較高的收集證據(jù)的能力。

（三）自然人

依據(jù)我國新《新民事訴訟法》的規(guī)定，公民個人成為適格原告提起環(huán)境公益訴訟必然是不合適的，但從國外相關(guān)法律的規(guī)定及我國目前狀況來看，給予公民個人提起公益訴訟的資格是正確的決定，且目前認同者是占大多數(shù)的。其中，解釋論者主張將控告權(quán)的行使對象從環(huán)境保護機構(gòu)向人民法院擴張，使得公民有權(quán)利向人民法院提起環(huán)境公益訴訟。立法論者則建議將現(xiàn)行《環(huán)境保護法》第6條修改為“一切單位和個人，有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉、控告和依法提起訴訟。”在我國目前行政執(zhí)法嚴重不足以及其他公益訴訟主體容易受到地方保護或者經(jīng)濟利益影響的情況下，賦予自然人以補充性公益訴訟實施權(quán)對完善環(huán)境公益保護機制是非常必要的，同時也有助于公眾對其他公益訴訟主體形成有效監(jiān)督。

二、環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)方式

我們可以簡單的把環(huán)境公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式劃分為預(yù)防性民事責(zé)任和補救性民事責(zé)任。再結(jié)合《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護法》中規(guī)定的民事責(zé)任范圍，我們發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟中的預(yù)防性民事責(zé)任包括：停止侵害，排除妨礙和消除危險；環(huán)境公益訴訟中的補救性民事責(zé)任包括：恢復(fù)原狀和賠償損失。

其中，預(yù)防性責(zé)任我國大多數(shù)學(xué)者將其歸納為“排除危害”這一范圍。排除危害不是一種具體的責(zé)任形式，而是預(yù)防性的環(huán)境公益訴訟法律責(zé)任的總稱，是法院強令造成或可能造成環(huán)境污染的環(huán)境危害者排除可能發(fā)生的環(huán)境危害，或者停止已經(jīng)發(fā)生并予以消除繼續(xù)發(fā)生環(huán)境危害的一類責(zé)任的總和。而補救性責(zé)任則是在民事訴訟中應(yīng)用最多的一種責(zé)任承擔(dān)方式，它是一種具有明顯私益色彩的民事責(zé)任，它所得的利益往往歸于原告，但在環(huán)境公益訴訟中“賠償損失”更接近“恢復(fù)原狀”這一民事責(zé)任承擔(dān)方式。而“恢復(fù)原狀”這種責(zé)任承擔(dān)方式在環(huán)境公共利益方面具有重大意義，但其適用必須具備兩個要件：“一是在現(xiàn)有技術(shù)條件下，受侵害的環(huán)境有恢復(fù)的可能；二是，在現(xiàn)有經(jīng)濟條件下，受侵害的環(huán)境具有恢復(fù)的必要?！?/p>

三、環(huán)境公益訴訟的完善建議

（一）擴大環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍

目前我國公益訴訟起訴主體較少，主要局限于環(huán)保社會團體。環(huán)境公益訴訟的本質(zhì)在于保護環(huán)境公共利益，鼓勵公眾參與，以彌補公權(quán)力監(jiān)管不充分、不到位的問題。環(huán)境公益訴訟起訴主體范圍過小，不利于發(fā)揮其應(yīng)有作用，應(yīng)當(dāng)在環(huán)境公益訴訟中增設(shè)公民和檢察機關(guān)作為起訴主體。盡管實務(wù)中已有以公民和檢察機關(guān)為原告的實例，但立法者應(yīng)以立法的方式將其確定下來，以免在審判中發(fā)生糾紛。且檢察機關(guān)盡管可以作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體，但不應(yīng)當(dāng)作為第一選擇，可以在其它可起訴主體都來提起訴訟，但又確實存在侵害環(huán)境公共利益的情況下，由檢察機關(guān)作為公益代表人，以普通原告地位提起環(huán)境公益訴訟。

（二）完善舉證責(zé)任的分配

在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境損害的認定具有很強的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識與技能，讓他們承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的。因此，為了實現(xiàn)原、被告雙方力量平衡，許多國家在環(huán)境侵害案件中實行無過錯責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。在我國，最高人民法院的司法解釋雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實行被告舉證制，但卻沒有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使得被告感覺承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對必要證據(jù)的收集。為了解決這一問題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任負擔(dān)的范圍，在環(huán)境公益訴訟中，讓被告對是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對損害的事實和損失的大小負舉證責(zé)任。

參考文獻：

[1]王小鋼：《以環(huán)境公共利益為保護目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境侵害”到“對環(huán)境本身的損害”》，《法制與社會發(fā)展》2011年第2期，第67頁

[2]劉書?。骸痘诿穹ǖ乃畽?quán)問題思考》，《法學(xué)論壇》2007年第4期，第133頁

[3]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2006版，第373頁

[4]王曦：《論新時期完善我國環(huán)境法制的戰(zhàn)略突破口》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第2期，第5-11頁

[5]黃曉云：《中國審判》2013年第6期，第45頁

[6]蔣碧坤，郭銳：《環(huán)境保護法講話》，法律出版社1982年版，第59頁

[7]范嬌紅：《論環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任》，中國海洋大學(xué)碩士論文2009年，第44頁

作者簡介：

王凱麗（1992.10.22～），性別：女，民族：漢族，籍貫：河南濟源，學(xué)歷：研究生，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：刑法。