把對特定地域的選取、調(diào)查做為基點成為了對“六環(huán)比五環(huán)多一環(huán)”項目介入觀看的前提，這個前提更像是一個“動作”，這就好比今天“藝術(shù)”這個詞，它不只是名詞，更像是一個動詞。這個項目的發(fā)起人李一凡、葛磊、葛非、滿宇并沒有把展覽的現(xiàn)場作為一種表演扎根到五環(huán)與六環(huán)之間多出來這一環(huán)的舞臺上，也不是藝術(shù)家在工作室進行自我異想的激烈拉扯，其實是讓藝術(shù)家持有自我藝術(shù)特殊性的“視鏡”主動把自身切入到對這個特定環(huán)境的觀察中。

如果動詞能成為“六環(huán)比五環(huán)多一環(huán)”這一項目是一種動詞狀態(tài)，那它就只有開始沒有相對的結(jié)束，因為用藝術(shù)介入對五環(huán)與六環(huán)之間村莊的調(diào)查畢竟與這其中環(huán)境的實時變化成一種平行關(guān)系，并且微觀個體的生活始終構(gòu)成了特定環(huán)境生態(tài)中所有元素之間“關(guān)系”的存在必要性，所以調(diào)查的生動性在于藝術(shù)家跟蹤了“關(guān)系”的發(fā)生。同時這也上升到對藝術(shù)與生活之間的探討，如果脫離了生活基點的藝術(shù)顯得停滯的話，那反過來看“六環(huán)比五環(huán)多一環(huán)”就是在拉近藝術(shù)這個動詞與生活發(fā)生之間的距離。

某些時候站在藝術(shù)的牽制語境中，“關(guān)系”總是被放在與藝術(shù)相關(guān)的范疇中去討論，時常用單獨的事物屬性去推敲藝術(shù)范疇的邊界，但站在范疇之外我們其實并不能感受到與我們息息相關(guān)的事物，如此便可理解，這種生活為基點的“關(guān)系”就成為了一個討論的口號?！傲h(huán)比五環(huán)多一環(huán)”項目重要的是以10天作為體驗和推敲“無自我邊界”的起點來調(diào)查常態(tài)中不去可視的微觀，當微觀從解散中被藝術(shù)家聚集起來的時候，它自然而然就會讓事物成為某種現(xiàn)象的邊界，這個現(xiàn)象的邊界隨之又會被解散，這個項目就是讓藝術(shù)家在切身生活中持續(xù)挖掘微觀的解散和聚集的“關(guān)系”。

I ART： 鑒于五環(huán)和六環(huán)之間，它是個多生態(tài)的地域，既有當?shù)乇旧砩畹暮驼叩臉用玻钟幸环N外來群體類同現(xiàn)狀的濃縮，你們在開啟這個項目的調(diào)查之前是不是也抓住了這個地域的這些特征？請談?wù)勥@些想法。

李一凡 ：幾年前，深圳和廣州做過件事情，叫“騰籠換鳥，產(chǎn)業(yè)升級”，要把所謂的勞動密集型的人都趕出主城區(qū)，讓這些人離開廣東，城市化是我們今天中國現(xiàn)代化進程中一個特別大的事情。今天中國的農(nóng)村的形態(tài)是人均土地特別少，農(nóng)民要想在土地上獲取生存，過好日子是完全不可能的。城市化是一個必然的趨勢，但是今天的城市并沒有做好迎接農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的準備，農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的社保、醫(yī)保、居住、教育、養(yǎng)老，全部都沒有考慮好，但是城市的建設(shè)、服務(wù)和最底層的勞動又全部需要由他們來做。

而五六環(huán)之間村里居住的大多數(shù)外來務(wù)工人員都是城市化進程中，處于進城還是回家兩難中的人，人口數(shù)量相當巨大。我們在前年夏天做過一些調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)五六環(huán)間許多村莊的生活環(huán)境比我們想象的要差得多，那里人的處境根本無法和北京這個國際大都市聯(lián)系起來，他們的生活幾乎不被媒體表述，除了極個別地方有些NGO做一些樣板一樣的工作外，也沒人關(guān)心他們，即使有些人在北京已經(jīng)生活了20年，政府也沒當他們是北京人。

葛磊：我們今天的很多問題都集中出現(xiàn)在城市的城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)，到了北京這個問題就變得更加突出。因為五環(huán)是劃分城區(qū)和郊區(qū)的一條界線，這在很多城市可能并沒有那么明確。而在這個空間存在著居住大量流動人口的村莊，衛(wèi)生、交通、居住、治安、子女上學等等問題的激化程度可能比別的城市都更為極端。這些承擔著社會最底層的勞動和服務(wù)的外地人正面臨著一輪一輪的驅(qū)趕，像我們現(xiàn)在在的草場地村就是一個例子，最新的消息說這兒有30%的人要被趕出去。所以關(guān)注它是自然而然的事情。

I ART： 對于這種外來群體與當?shù)孛艿募ぐl(fā)，你們是怎么看待的？

葛非：其實北京五環(huán)內(nèi)也有很多外來人口，只不過可能與五環(huán)外的在職業(yè)和階層上有些差別。關(guān)于北京的人口不好預(yù)測，有戶口的2000多萬，外來的可能遠遠超過這個數(shù)字，所以在五環(huán)內(nèi)和五環(huán)外，它本身就存在這樣的現(xiàn)象。雖然我們也身處五環(huán)之外草場地村這樣比較高大上的藝術(shù)村，但和真正的行政村是不一樣的。本以為這樣的村子情況都很類似，但經(jīng)過我們的考察，發(fā)現(xiàn)了很多難以想象的情況——每個村子都有各自的特點。很多村子的外來人群的特點都特別明確，靠近什么樣的產(chǎn)業(yè)圈就會有什么樣的人群。而且北京不同方位的村子情況也都不一樣，從環(huán)境到人群到生活方式。

李一凡：北京當?shù)厝舜蠖噘I房子進城了，留下的都是房東。房東和租戶的矛盾是商業(yè)矛盾，不是群體矛盾或者族群矛盾。

I ART： 對于用藝術(shù)來介入生活的基點，它必定是一個交叉關(guān)系，它并不是又回到與生活日常的平行關(guān)系中，也就會出現(xiàn)干預(yù)，那你們是如何考量這種藝術(shù)的干預(yù)性的？

李一凡：杜尚早就表達得很清楚，重要的不是藝術(shù)是人生。今天反復強調(diào)藝術(shù)本體的人都是反現(xiàn)代主義以來的藝術(shù)精神的，都是拜物的。實際上今天藝術(shù)的全部意義在于審美是一個回到元政治的入口，形式是一個改變固化社會的入口。日常本身沒有任何意義，改變?nèi)粘?，使被固化社會的日常生活被主觀觀看、被拷問才能體現(xiàn)入口的價值。

葛非：實際上能不能起到干預(yù)的作用，我們是很懷疑的。我們能做的就是先從一個基本的地方入手，就是先從實踐出發(fā)。那么實踐必須要有一個方法，我們討論過很多方法，決定還是以調(diào)查的方式開始。我覺得說“干預(yù)”有點誤導我們，或者說它可能會誤導所有的藝術(shù)從業(yè)者。

葛磊：我們身邊的許多藝術(shù)家都脫離了今天如此激烈的現(xiàn)實環(huán)境，他們的激烈，他們的實驗，都只發(fā)生在工作室、展廳和畫廊博覽會，對現(xiàn)實視而不見。他們只是畫廊的一名員工，或只是個手工業(yè)者?；剡^頭來講，即便你是一名手工業(yè)者，你做你的工藝品之前，對你所要做事情的必要的考察、理解和把握，也都是最基本的功課吧。

滿宇：其實不是藝術(shù)去干預(yù)生活，而是藝術(shù)本身就需要干預(yù)，而這樣的調(diào)查項目，就是對藝術(shù)干預(yù)的結(jié)果。也就是說，藝術(shù)的實踐需要重新定義，或者說，無所謂是不是那樣的藝術(shù)。

I ART： 你們認為這種社會實踐性和介入性的藝術(shù)在今天當代藝術(shù)的可能性上有著怎樣的必要性位置？

李一凡：今天中國的藝術(shù)現(xiàn)場，是一個博覽會畫廊體制一統(tǒng)天下的地方，強調(diào)語言的國際通識性，對形式語言的模仿是藝術(shù)的主流，甚至實踐性、介入性的作品往往也以簡單的政治正確或者語言先進性的名義變成了實踐式、介入式方法。我不覺得哪個媒介更正確，也不覺得哪個方法更先進，我前面說任何形式都是入口，我覺得只有正確的入口，沒有先進的入口。正確的入口就是能改變固化社會的形式。當然，從藝術(shù)體制內(nèi)部來講，介入性本身是對越來越固化的制度的反動，這是有價值的。

葛非：我們看到的大概就是這樣一個職業(yè)化的狀態(tài)，像剛才討論的，藝術(shù)家在工作室的激烈和對藝術(shù)的態(tài)度，這些如果永遠上升不到生活的層面，那對我們來說這樣的藝術(shù)就顯得太狹窄了。對我個人來說，生活的層面比藝術(shù)大多了，拋開藝術(shù)職業(yè)不講，至少人為什么活在世界上，自身總得對你所生活的環(huán)境有所了解，或者說為了改變自身的生活狀態(tài)所做努力產(chǎn)生的方法也好，都遠遠大過藝術(shù)。

滿宇：我反對談所謂的可能性，可能性成為一種追逐，對藝術(shù)的實踐是有害的?，F(xiàn)在又有人提什么新的藝術(shù)。這樣的思維方式是個死胡同，為什么，因為它采取的是與現(xiàn)存秩序同樣的結(jié)構(gòu)邏輯。藝術(shù)家的身份與工作的意義，一直處在自我言說的幻覺中。先面對自己跟周遭的生活吧，實踐如果不能成其為一種自覺的行動，那都是腐敗的。

I ART： 這一次你們用藝術(shù)方式做這樣的調(diào)查工作，那后面它的延展方式和呈現(xiàn)的狀態(tài)是怎樣的？

葛非：至于為什么選擇這樣一個調(diào)查方式?；谥袊械姆梢埠茫F(xiàn)狀也好，我們是很難做出改變的。既然我們改變不了，或許可以用我們的方式呈現(xiàn)出來，進而希望通過我們的工作能夠讓更多的人對這個地區(qū)的狀況和人的處境有一些不同以往的、新的認識。

葛磊：其實對大部分生活在北京的人來說，對我們身邊還有著如此多的人過著這樣的生活，都是不夠了解甚至無法理解的。對于社會學家的科學、理性的社會調(diào)查來說，有著它機械、冰冷的一面，可能更多的只是為決策者提供一個參考，無法產(chǎn)生影響，我們想利用藝術(shù)有時生動、具體、感性的特點，把這些問題或狀況呈現(xiàn)出來，讓更多的人看到。

李一凡：我們希望以后會有更多的人去介入五六環(huán)的事，甚至和5+1=6項目發(fā)起人、發(fā)起機構(gòu)毫無關(guān)系，或者說5+1=6能被任何人拿去繼續(xù)做。這個活動是完全開放的，它的延展也是開放的，我們不去設(shè)計它的結(jié)果?，F(xiàn)在有人建議我們做藝術(shù)家和駐村的NGO的對談，做社會學家和參加活動的藝術(shù)家的對談，有人建議做5+1=6電影節(jié)，做出版，做藝術(shù)空間里的文獻展覽，藝術(shù)展覽，甚至還有人建議做旅游等等很多。我覺得只要我們有足夠的能力，而且那種方式適合做一個對這個固化的社會產(chǎn)生改變的入口，我們就會積極去做。

I ART ： 作為藝術(shù)的一種特殊性的話，那你們進一步會做怎樣的項目？

葛非：我們安排和組織這些項目，本身工作量就很大了，我們希望藝術(shù)家能自發(fā)的產(chǎn)生興趣，讓藝術(shù)家也好其他從業(yè)人員也好自己持續(xù)的調(diào)查下去，這樣我們的工作就達到了效果，最終讓這種形式成為一種常態(tài)的、基本的方式。

李一凡 ：沒想過，我覺得我們只是不想表演，而是要行動。

I ART： 你們覺得按照目前的項目進展，對于眼前地域人群的調(diào)查，在他們的判斷上有怎么樣的介入和影響（包括意識形態(tài)等方面），因為這好似藝術(shù)的介入和這一生態(tài)的反饋是同步的，不只是單純地涉取調(diào)查，或者這需要在一個長期的時間中達到某種影響？

李一凡 ：不知道。在今天語境下，我們能影響多少算多少，我們盡力。在今天藝術(shù)直接想改變政治或者權(quán)力是不可能的，但是改變審美和社會倫理是可能的。改變審美和倫理是不可能一蹴而就的，每一次，每一個活動都只能往前做一點點，但是我相信做的人多了，次數(shù)多了，它就能去做真正的改變。

葛非：至少現(xiàn)在說影響，我感覺效果還不大，因為在這個區(qū)域生活的很多人能在這里待下去就已經(jīng)不太容易了，更談不到他們能去認識自身這個處境并做出什么改變。社會學家們有他們的調(diào)查方式，我們有我們的方式，這個區(qū)域的變化如此之快，城市在迅速膨脹，或許要不了多久六環(huán)就會成為今天的五環(huán)。我想我們起碼能為這種現(xiàn)狀和處境通過各種藝術(shù)家的工作，保存一個文獻。

葛磊：說期望改變什么我個人是不抱什么希望的，藝術(shù)有時候在一個社會中可能更多是一些喊喊口號、貼貼海報、逆潮流而動的角色。我并非是說它不重要，它又很重要。但今天的現(xiàn)實你也知道，最根本的東西如果不能改變，其他都是無用，頂多是些頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，為一個全身潰敗的人治一顆膿瘡的工作。（采訪/撰文：李寧 圖片提供：二樓出版機構(gòu)）