陳春燕

摘 要：結(jié)合我國(guó)法律，中國(guó)籃協(xié)、中國(guó)足協(xié)和國(guó)際體育組織的章程、規(guī)定等，對(duì)職業(yè)體育保障合同糾紛的發(fā)生原因、解決機(jī)制及預(yù)防措施等進(jìn)行了研究。研究認(rèn)為：缺乏簽訂合同的相關(guān)法律知識(shí)，合同條款未明確當(dāng)事人各方的責(zé)、權(quán)、利等，是引發(fā)合同糾紛的主要原因。足協(xié)與籃協(xié)的糾紛解決機(jī)制存在較大的差異，合同糾紛的體育組織內(nèi)部解決與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭解決比較，在裁決內(nèi)容、賠償金額、上訴程序等也存在差異。提出完善體育組織的規(guī)定、細(xì)化合同條款以明確當(dāng)事人各方的責(zé)任與義務(wù)等減少合同糾紛的建議。

關(guān) 鍵 詞：體育法；職業(yè)體育；保障合同；糾紛解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1006-7116（2015）03-0030-05

Abstract： Based on Chinese laws as well as constitutions and regulations and such of Chinese Basketball Association （CBA）， Chinese Football Association （CFA） and international sports organizations， the author studied occurrence causes， resolution mechanisms and prevention measures of professional sports guarantee contract disputes， and put forward the following opinions： the lack of contract signing related legal knowledge， failure of contract terms to specify the obligations， rights and interests of parties concerned， are main causes for producing contract disputes； there are big differences between the dispute resolution mechanism of CFA and CBA， while there are also differences between the internal resolution of contract disputes by sports organizations and the resolution of contract disputes by labor dispute arbitration courts in terms of arbitration content， compensation amount， appeal procedure etc. The author put forward the following suggestions for reducing contract disputes： perfect the regulations of sports organizations； refine contract terms in order to specify the responsibilities and obligations of parties concerned， and so on.

Key words： sports law；professional sports；guarantee contract；dispute resolution mechanism

在西方職業(yè)體育新聞報(bào)道中，類(lèi)似“Michael Beasley signing non-guaranteed contract with Grizzlies[1]”（邁克爾·比斯利與灰熊隊(duì)簽署非保障合同），“Wayne Ellingtons contract guarantee with Lakers increases[2]”（韋恩·艾靈頓與湖人隊(duì)的合同保障增長(zhǎng)）等是司空見(jiàn)慣的新聞標(biāo)題。其中，“guaranteed contract”為“保障合同”之意。職業(yè)體育保障合同，是指體育協(xié)會(huì)或職業(yè)俱樂(lè)部與教練員或運(yùn)動(dòng)員簽訂的，在教練員或者運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)某些情況（如傷病、精神失常、能力下降等）時(shí)仍舊確保合同有效的合同。與之相關(guān)的有3個(gè)概念：（1）全保障合同，是指有非常完備的利益保障的合同。例如，俱樂(lè)部與教練員約定在合同期內(nèi)，如果后者因?yàn)槟承┫薅ǖ脑蜻_(dá)不到俱樂(lè)部的期望，俱樂(lè)部仍舊支付其全部薪水。（2）部分保障合同，是指有部分利益保障的合同。例如，俱樂(lè)部與教練員約定在合同期內(nèi)，如果后者因?yàn)槟承┫薅ǖ脑蜻_(dá)不到俱樂(lè)部的期望，俱樂(lè)部只支付其底薪。（3）無(wú)保障合同，如俱樂(lè)部在教練員達(dá)不到預(yù)定成績(jī)的時(shí)候，可以隨時(shí)解除合同。在職業(yè)體育界，全保障合同并不罕見(jiàn)。一些俱樂(lè)部為了爭(zhēng)奪到最優(yōu)秀的教練員或運(yùn)動(dòng)員，往往會(huì)與之簽訂全保障合同。例如，尼克斯隊(duì)與林書(shū)豪簽訂的2012賽季合同就是全保障合同；科比曾經(jīng)在2013—2014賽季只打了6場(chǎng)比賽后就因傷退出，之后仍舊在湖人隊(duì)拿著超過(guò)3 000萬(wàn)美金的年薪，亦是因?yàn)榭票扰c湖人隊(duì)簽訂了全保障合同。此類(lèi)合同一般很少出現(xiàn)糾紛。

在我國(guó)發(fā)展職業(yè)體育以來(lái)，職業(yè)體育合同糾紛頻發(fā)。在不少案例中，我國(guó)體育協(xié)會(huì)或俱樂(lè)部由于不了解游戲規(guī)則、不諳熟簽訂合同的技巧，合同簽訂之時(shí)就埋下了敗訴的隱患。如2013年國(guó)足慘敗泰國(guó)后，中國(guó)足協(xié)與卡馬喬解約。隨后，媒體披露中國(guó)足協(xié)需為卡馬喬賠付高達(dá)700萬(wàn)歐元的天價(jià)違約金，一時(shí)足協(xié)成為眾矢之的。又如天津泰達(dá)與前意大利籍主帥馬特拉奇的合同糾紛中，天津泰達(dá)賠償了馬特拉奇100多萬(wàn)美元[3]。上述案例中，足協(xié)、泰達(dá)與各種聘請(qǐng)的教練員簽訂的合同依據(jù)某些體育組織的慣例被視為保障合同。我國(guó)體育界在出現(xiàn)付出沉重代價(jià)的案例之后，才對(duì)此有所了解。目前，尚未有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過(guò)深入研究。本研究以案例解析的方式，結(jié)合我國(guó)法律，國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際體育仲裁院、中國(guó)足協(xié)等的相關(guān)規(guī)定，探討我國(guó)職業(yè)體育保障合同糾紛產(chǎn)生的原因、解決機(jī)制及預(yù)防措施等相關(guān)問(wèn)題。

1 我國(guó)職業(yè)體育保障合同糾紛的典型案例

在我國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域，近年來(lái)影響較大的有馬特拉奇與泰達(dá)足球俱樂(lè)部（2003）、佩特科維奇與申花足球俱樂(lè)部（2006）、中國(guó)足協(xié)與卡馬喬（2013）等涉外合同糾紛案，以及馬健與東方籃球俱樂(lè)部（2004）、李昕與稠州銀行籃球俱樂(lè)部（2014）等國(guó)內(nèi)合同糾紛案。下面以馬特拉奇與泰達(dá)、李昕與稠州銀行的合同糾紛案為例進(jìn)行分析。

1.1 泰達(dá)足球俱樂(lè)部與馬特拉奇的合同糾紛案

據(jù)媒體報(bào)道，2003年初，意大利籍教練馬特拉奇與天津泰達(dá)足球俱樂(lè)部簽訂了為期3年的執(zhí)教合同。由于泰達(dá)在聯(lián)賽中連續(xù)落敗，俱樂(lè)部在當(dāng)年的8月解除了馬特拉奇的執(zhí)教權(quán)，只保留了主教練的名分。之后馬特拉奇及另外兩名教練悵然回國(guó)。馬特拉奇認(rèn)為，泰達(dá)單方面違反合同削奪了他的執(zhí)教權(quán)，必須給他相應(yīng)的賠償，于是他回國(guó)后向國(guó)際足聯(lián)狀告泰達(dá)。由于不滿(mǎn)國(guó)際足聯(lián)的裁決，他上訴到國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）。最終CAS判泰達(dá)賠償給馬特拉奇150萬(wàn)美金[4]。但另有媒體報(bào)道：2004年，國(guó)際足聯(lián)通過(guò)中國(guó)足協(xié)告誡泰達(dá)，必須盡快平息此事，否則國(guó)際足聯(lián)將判決泰達(dá)最高可能賠付3位教練共198萬(wàn)美金。迫于壓力，俱樂(lè)部派員與馬特拉奇談判。最終泰達(dá)賠付馬特拉奇100萬(wàn)美金，了結(jié)了此事[5]。無(wú)論哪一種報(bào)道屬實(shí)，總之泰達(dá)賠付了巨款。這件事情讓泰達(dá)吸取了教訓(xùn)，之后泰達(dá)在與捷克教練雅拉賓斯基簽約時(shí)，就在合同里寫(xiě)明了 “成績(jī)不好，隨時(shí)走人”之類(lèi)的條款。起初雅拉賓斯基不接受，但泰達(dá)俱樂(lè)部堅(jiān)持，雅拉賓斯基最終妥協(xié)。

1.2 李昕與稠州銀行籃球俱樂(lè)部的合同糾紛案

2013年，有著CBA、中國(guó)女籃國(guó)青隊(duì)執(zhí)教經(jīng)歷的李昕，與浙江稠州銀行女籃俱樂(lè)部簽訂了一份為期3年、稅后年薪約60萬(wàn)元人民幣的執(zhí)教合同。在2013—2014賽季浙江稠州銀行女籃，只名列第4。雖然李昕很想在下一賽季沖擊總冠軍，但稠州銀行方解除其主教練職務(wù)，將其轉(zhuǎn)崗為俱樂(lè)部副總經(jīng)理，年薪為12萬(wàn)元。之后又以李昕請(qǐng)假期滿(mǎn)未歸隊(duì)為由解除合同。李昕遂向中國(guó)籃協(xié)求助，籃協(xié)調(diào)解無(wú)果后，表示“不負(fù)責(zé)”。無(wú)奈之下，李昕向杭州市西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。李昕認(rèn)為，合同上只詳細(xì)注明李昕率隊(duì)奪取聯(lián)賽冠、亞、季軍應(yīng)獲的獎(jiǎng)金，并沒(méi)有寫(xiě)明，如果未奪冠，會(huì)有怎樣的懲罰，故俱樂(lè)部以沒(méi)有完成成績(jī)指標(biāo)為由提前解約，屬于違約。李昕還表示，合同中注明：“該合同為三年全保障性合同”，“如果知道主教練位置是不被保障的，我絕對(duì)不會(huì)放棄國(guó)青女籃主教練的位置，用這一年去冒險(xiǎn)?！盵6]稠州銀行方則表示，合同文本中明文規(guī)定了奪冠的要求，顯然具有約束作用[7]。在庭審中，雙方表示接受仲裁庭調(diào)解。2個(gè)月之后此事塵埃落定，雙方的合同正式解除，俱樂(lè)部對(duì)李昕進(jìn)行了補(bǔ)償，未透露補(bǔ)償金額[8]。

2 引發(fā)保障合同糾紛的主要原因

2.1 合同當(dāng)事人法律知識(shí)欠缺

產(chǎn)生合同糾紛的主要原因之一，是俱樂(lè)部原本無(wú)意與教練員或運(yùn)動(dòng)員簽訂全保障合同，但由于法律知識(shí)欠缺、不了解國(guó)際慣例，缺乏對(duì)合同條款的周密考慮，或由于其它因素的干擾等，沒(méi)有簽訂有關(guān)解聘教練員或運(yùn)動(dòng)員的條款，使得合同成為了事實(shí)上的全保障合同，埋下了合同糾紛的隱患。泰達(dá)足球俱樂(lè)部與馬特拉奇簽訂的合同，就屬于這一種情形。因?yàn)橐罁?jù)某些體育協(xié)會(huì)或聯(lián)盟的慣例，沒(méi)有簽訂解約條款的合同，即為保障合同，除非教練員或運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)法定可以解約的情形，俱樂(lè)部提前解約后，仍舊需要支付數(shù)額巨大的資金。如“NBA標(biāo)準(zhǔn)球員合同第16條規(guī)定，在任何時(shí)候，如果在任何賽季的1月1日之前，根據(jù)球隊(duì)管理層的唯一判斷，球員沒(méi)有表現(xiàn)出足夠的技能或競(jìng)爭(zhēng)能力繼續(xù)作為球隊(duì)一員，球員合同被球隊(duì)解除，則球員應(yīng)繼續(xù)接受他的完整基本薪資，扣除所有勞工賠償收益、球隊(duì)支付球員保險(xiǎn)的賠償，直到球員能夠作為高水平球員從業(yè)為止，但是不能超過(guò)該賽季。如果合同被球隊(duì)按照本項(xiàng)規(guī)定在賽季的1月1日至賽季結(jié)束間終止，則球員應(yīng)有權(quán)接受他該賽季的全部基本薪資”[9]。不過(guò)，并非所有的職業(yè)體育聯(lián)盟都有類(lèi)似規(guī)定。如NFL、歐洲職業(yè)足球等的勞動(dòng)合同中沒(méi)有保障合同，而是采取另外一種方式，即俱樂(lè)部在與教練員或球員簽訂合同之時(shí)，就向后者一次性支付一筆巨額的簽約金。如果俱樂(lè)部提前與教練員或球員解約，后者不用歸還簽約金[9]。

2.2 合同當(dāng)事人有意或無(wú)意地模糊了合同中的的責(zé)、權(quán)、利

產(chǎn)生合同糾紛的主要原因之二，是在合同當(dāng)事人中，有一方甚至雙方可能是出于某些動(dòng)機(jī)，有意或無(wú)意地模糊了合同中的的責(zé)、權(quán)、利。雙方合作出現(xiàn)裂縫之后，各自圍繞合同中未明確的責(zé)任和利益發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)糾紛。以李昕與浙江稠州銀行的合同糾紛案為例，雖然在簽訂的合同中注明了“該合同為三年全保障性合同”，但是，與某些國(guó)際體育協(xié)會(huì)或體育聯(lián)盟的慣例不同的是，在我國(guó)的《勞動(dòng)合同法》中，勞動(dòng)合同分為固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同，不存在“保障性合同”這一概念。而在李昕與浙江稠州銀行簽訂的合同中，并未詳細(xì)列明“全保障性合同”包括哪些保障，所以庭審時(shí)仲裁員特意向李昕的律師詢(xún)問(wèn)“全保障性合同”的含義。李昕的律師之一黃河解答：這樣的合同適用于體育界普遍存在的情況，即使在受傷（適用于運(yùn)動(dòng)員）、離職、患病甚至身故的情況下，工資仍必須全額發(fā)放給本人或法定繼承人，崗位及工資待遇不能調(diào)整[10]。稠州銀行方則不認(rèn)可李昕的律師對(duì)“全保障合同”的解釋?zhuān)暦Q(chēng)合同文本中規(guī)定了奪冠的要求，顯然對(duì)李昕具有約束作用。這是雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)之一。從常理來(lái)推斷，既然稠州銀行在與李昕簽訂合同時(shí)，注明了：“該合同為3年全保障性合同”，應(yīng)該不會(huì)不明白“全保障性合同”的含義。未在合同中明列“全保障性合同”的內(nèi)容，是疏漏還是有意流出空間？有媒體稱(chēng)“只能理解為雙方當(dāng)初在合同書(shū)上落筆時(shí)已經(jīng)心領(lǐng)神會(huì)了”[11]。

3 職業(yè)體育保障合同糾紛的解決機(jī)制

在中國(guó)足協(xié)、泰達(dá)足球俱樂(lè)部等與教練員的糾紛案中，中國(guó)足協(xié)、泰達(dá)給教練員賠付巨款，很大程度上源自于國(guó)際足聯(lián)或國(guó)際體育仲裁法庭的壓力。而在李昕與稠州銀行女籃俱樂(lè)部的糾紛案中，中國(guó)籃協(xié)調(diào)解無(wú)果后表示“不負(fù)責(zé)”。為什么在勞動(dòng)合同糾紛中，國(guó)際足聯(lián)對(duì)中國(guó)足協(xié)和泰達(dá)有約束力，而中國(guó)籃協(xié)卻似乎無(wú)能為力？這些案例的糾紛解決機(jī)制有什么差異？對(duì)于規(guī)避、解決職業(yè)體育合同糾紛有什么啟示？

3.1 不同體育組織內(nèi)部解決職業(yè)體育合同糾紛的差異

1）體育組織有優(yōu)先解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力。

由于競(jìng)技體育，特別是職業(yè)體育具有極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性要求，體育組織普遍設(shè)有內(nèi)部糾紛解決機(jī)制來(lái)解決糾紛。雖然有不少學(xué)者認(rèn)為，體育組織的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制不能夠挑戰(zhàn)國(guó)家的司法主權(quán)，不應(yīng)該脫離法律管轄，但在實(shí)踐中，各國(guó)仲裁法庭及法院一般對(duì)體育組織優(yōu)先解決內(nèi)部糾紛的權(quán)力予以尊重。體育組織在解決內(nèi)部糾紛時(shí)，對(duì)俱樂(lè)部、教練員等內(nèi)部成員的制裁不屬于法律制裁而是屬于紀(jì)律處罰，與法院判決有著本質(zhì)的區(qū)別。

2）足協(xié)、籃協(xié)對(duì)勞動(dòng)合同糾紛的管轄權(quán)差異，源于組織規(guī)定不同。

體育組織取得合同糾紛的管轄權(quán)主要源于以下兩個(gè)方面的依據(jù)：（1）依據(jù)合同約定。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)或者俱樂(lè)部與外籍體育人士簽約時(shí)，會(huì)簽訂出現(xiàn)糾紛時(shí)由相應(yīng)的國(guó)際體育協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁的條款。例如，職業(yè)籃球俱樂(lè)部引入外籍球員時(shí)，通常會(huì)簽訂“FAT（國(guó)際籃聯(lián)仲裁庭）條款”，雙方發(fā)生糾紛時(shí)將案件交由FTA裁決；（2）依據(jù)體育組織的章程。例如，在國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（FIFA）章程中，第61條第2款規(guī)定：“除非國(guó)際足聯(lián)規(guī)程有特別規(guī)定，任何事務(wù)不得求助于普通法庭?！钡?款規(guī)定：“為確保上述規(guī)定的執(zhí)行，各會(huì)員協(xié)會(huì)應(yīng)在其章程中加入一條款，規(guī)定其俱樂(lè)部和會(huì)員不得將爭(zhēng)端向普通法庭上訴，要求所有的爭(zhēng)端都應(yīng)提交會(huì)員協(xié)會(huì)，相應(yīng)洲際足聯(lián)或國(guó)際足聯(lián)的司法機(jī)構(gòu)裁決?！迸c國(guó)際足聯(lián)保持一致，中國(guó)足協(xié)在《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的第62條第1款規(guī)定：“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員，應(yīng)保證不得將他們與本會(huì)、其它會(huì)員協(xié)會(huì)、會(huì)員俱樂(lè)部及其成員的爭(zhēng)議提交法院，而只能向本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)訴訟委員會(huì)提出申訴?！痹凇吨袊?guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第5條第2款規(guī)定：“會(huì)員協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)受理下列案件：會(huì)員協(xié)會(huì)、足球俱樂(lè)部、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議?！盵12]因此，國(guó)際足聯(lián)、中國(guó)足協(xié)均對(duì)俱樂(lè)部、教練員、運(yùn)動(dòng)員等的工作合同有管轄權(quán)。在實(shí)踐中，中國(guó)足協(xié)、國(guó)內(nèi)足球俱樂(lè)部等與外籍體育人士的合同爭(zhēng)議通常由FIFA管轄。但是，F(xiàn)IFA無(wú)權(quán)處理任何商業(yè)性合同，也不受理形象權(quán)合同，其管轄權(quán)限于教練員、運(yùn)動(dòng)員等的工作合同[12]。需要強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的是：（1）勞動(dòng)合同糾紛存在基于國(guó)際足聯(lián)的“特別規(guī)定”而通過(guò)民事法庭審理的可能性。如《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》第8章第22條規(guī)定：FIFA的管轄權(quán)不妨礙任何俱樂(lè)部和球員通過(guò)民事法庭解決雇傭糾紛[12]。（2）勞動(dòng)合同糾紛中，如果存在違反國(guó)家法律、地方法規(guī)等情形，已經(jīng)超出了中國(guó)足協(xié)的管轄范疇，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭或法院會(huì)受理案件。如在2009年 “中國(guó)足壇最大金額討薪案”中，深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令深圳市亞旅足球俱樂(lè)部（后更名為深圳市紅鉆足球俱樂(lè)部）支付18名球員2008賽季工資、獎(jiǎng)金等合計(jì)300多萬(wàn)元；深圳市足協(xié)對(duì)亞旅足球俱樂(lè)部的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后深圳市足協(xié)向法院上訴，提出不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)過(guò)法院一審、二審，最終深圳市足協(xié)敗訴。

與中國(guó)足協(xié)、國(guó)際足聯(lián)要求會(huì)員“不得將爭(zhēng)議提交法院”不同的是，在中國(guó)籃球協(xié)會(huì)的規(guī)定中沒(méi)有類(lèi)似的要求。在2014年發(fā)布的《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員和教練員注冊(cè)管理暫行辦法》中規(guī)定：“俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)與教練員和運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生合同爭(zhēng)議或注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)等爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人各方應(yīng)努力協(xié)商解決，若協(xié)商仍無(wú)法解決可向中國(guó)籃協(xié)申請(qǐng)調(diào)解或裁決?！本銟?lè)部與外籍運(yùn)動(dòng)員簽訂的聘用合同中，“爭(zhēng)議解決條款，采用下列任何一種爭(zhēng)議解決方式：（1）提交國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；（2）提交國(guó)際籃聯(lián)BAT（Basketball Arbitral Tribunal）仲裁；（3）提交國(guó)內(nèi)有裁決權(quán)的人民法院裁決?！笨梢?jiàn)，中國(guó)籃協(xié)并沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定“爭(zhēng)議必須由中國(guó)籃協(xié)或國(guó)際籃聯(lián)調(diào)解或裁決”。因此，李昕與稠州銀行的糾紛案中，當(dāng)事人雙方可以申請(qǐng)中國(guó)籃協(xié)調(diào)解或裁決，也可以將糾紛提交勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭仲裁，如果對(duì)仲裁結(jié)果不服，還可以起訴到法院。

3）合同當(dāng)事人對(duì)國(guó)際體育組織的裁決有異議，可以（或只能）上訴至CAS。

合同當(dāng)事人對(duì)國(guó)際體育組織的裁決有異議，可以上訴至CAS（國(guó)際體育仲裁院）。而有些國(guó)際體育組織，如國(guó)際足聯(lián)規(guī)定只能上訴至CAS。上訴至CAS主要有3個(gè)方面的依據(jù)：

一是依據(jù)體育單項(xiàng)組織的章程。例如，在國(guó)際足聯(lián)（FIFA）的章程中，第60條規(guī)定：“在向俱樂(lè)部、聯(lián)賽、會(huì)員協(xié)會(huì)、各洲際足聯(lián)和國(guó)際足聯(lián)各級(jí)別的上訴都無(wú)法解決問(wèn)題的情況下，只有CAS有權(quán)對(duì)最后的決定和紀(jì)律處罰決定的上訴進(jìn)行仲裁。但必須在作出決定的通知發(fā)出后10天內(nèi)向CAS提出上訴?！钡?1條規(guī)定：“各洲際足聯(lián)、會(huì)員協(xié)會(huì)和聯(lián)賽應(yīng)承認(rèn)CAS為獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，并確保其會(huì)員、下屬球員和官員遵守體育仲裁法庭作出的決議。此規(guī)定同樣適用于授權(quán)的比賽和球員經(jīng)紀(jì)人?！?/p>

二是依據(jù)《奧林匹克章程》。在《奧林匹克章程》中有CAS仲裁條款，如果某一體育組織表示接受《奧林匹克章程》，加入該體育組織的運(yùn)動(dòng)員、教練員無(wú)疑也應(yīng)該受到《奧林匹克章程》的約束，發(fā)生與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)接受CAS的管轄。CAS仲裁條款不需要體育組織與教練員、運(yùn)動(dòng)員等單獨(dú)簽署。

三是依據(jù)合同當(dāng)事人之間的約定。由于職業(yè)體育領(lǐng)域的許多爭(zhēng)議與奧運(yùn)會(huì)無(wú)關(guān)，或者合同當(dāng)事人所屬的國(guó)際體育組織章程中，沒(méi)有類(lèi)似與國(guó)際足聯(lián)章程中“只有CAS有權(quán)對(duì)就最后的決定和紀(jì)律處罰決定的上訴進(jìn)行仲裁”這樣的規(guī)定，這時(shí)需要合同當(dāng)事人各方約定出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)可以由CAS裁決，CAS才可以審理案件并通過(guò)相應(yīng)的體育協(xié)會(huì)或組織執(zhí)行其裁決?！秶?guó)際體育仲裁院仲裁規(guī)則》規(guī)定：當(dāng)事人將體育相關(guān)爭(zhēng)端提交體育仲裁院的前提是，合同中列有仲裁條款，或者當(dāng)事人就爭(zhēng)議達(dá)成了仲裁協(xié)議[13]。

在馬特拉奇與泰達(dá)的糾紛案中，馬特拉奇不滿(mǎn)國(guó)際足聯(lián)的裁決，上訴到國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）。馬特拉奇上訴的程序就是基于FIFA章程的規(guī)定。

3.2 我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與體育組織內(nèi)部裁決的差異

體育組織內(nèi)設(shè)的仲裁庭（或仲裁委員會(huì)）與我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭主要有以下差異：

一是兩者作出裁決的內(nèi)容不同。有些裁決只能由體育組織內(nèi)部的仲裁庭作出，如停賽、降級(jí)、罰款、警告等。勞動(dòng)仲裁庭作出的裁決主要有：勞動(dòng)合同無(wú)效或有效、解除或繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償金等。

二是兩者裁定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的數(shù)額差距較大。發(fā)生全保障合同糾紛時(shí)，體育組織有可能裁定俱樂(lè)部支付運(yùn)動(dòng)員或教練員合同期內(nèi)的全部工資。這在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中幾乎是不可能的。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第48條，如果用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者只能在“要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同”和“要求用人單位支付賠償金”的兩個(gè)選項(xiàng)中選其一。賠償金的數(shù)額與當(dāng)事人的工作年限有關(guān)。在李昕與稠州銀行的糾紛案中，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47、87條等條款，如果李盺要求俱樂(lè)部支付賠償金，依據(jù)其在俱樂(lè)部的工作年限，她最多只能獲得相當(dāng)于3個(gè)月工資的賠償金。因此，李盺要求俱樂(lè)部繼續(xù)履行合同，因?yàn)榧偃羲齽僭V，她工資要由俱樂(lè)部按照原合同支付，這將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)3個(gè)月工資的數(shù)額。

三是上訴的對(duì)象不同。對(duì)國(guó)際體育組織，如國(guó)際足聯(lián)、國(guó)際籃聯(lián)的裁決有異議，上訴的對(duì)象是CAS。不接受我國(guó)勞動(dòng)仲裁庭的裁決，上訴的對(duì)象是法院。

3.3 合同糾紛的訴訟解決

我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)糾紛實(shí)行“一裁二審”制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭一般會(huì)對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人不同意接受調(diào)解才進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決。如果當(dāng)事人不接受仲裁結(jié)果，可在15天內(nèi)起訴到一審法院。如果當(dāng)事人不服一審法院判決，可在15天內(nèi)向二審法院上訴。但是，并非所有的訴狀都會(huì)被法院受理。在2008年修正的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案例適用法律的若干問(wèn)題解釋》第7條中規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院的受理案件范圍，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，裁定不予受理或者駁回起訴。”

4 預(yù)防職業(yè)體育勞動(dòng)合同糾紛的建議

4.1 細(xì)化合同條款，明確當(dāng)事人各方的責(zé)任與義務(wù)

職業(yè)體育保障合同具有不同于普通勞動(dòng)合同的特殊性。目前，我國(guó)法律、體育組織規(guī)章等都沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，解決合同糾紛時(shí)缺乏可以直接適用的法律依據(jù)。如果保障合同中沒(méi)有明確約定各方的責(zé)任與義務(wù)，既會(huì)增加案件審理的復(fù)雜性，也加大了裁決結(jié)果的不確定性。因此，簽訂保障合同時(shí)，當(dāng)事人各方應(yīng)對(duì)“保障”的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的約定；對(duì)于出現(xiàn)何種情形時(shí)雙方可以解除合同、有無(wú)賠償金或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)鹊染诤贤瑮l款中明列，以避免陷入保障合同陷阱。

4.2 體育組織應(yīng)明確相關(guān)規(guī)定，并為預(yù)防職業(yè)體育勞動(dòng)合同糾紛提供指引

在中國(guó)籃協(xié)發(fā)布的《中國(guó)籃球協(xié)會(huì)俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員和教練員注冊(cè)管理暫行辦法》中，合同的種類(lèi)包括試訓(xùn)合同、聘用合同、外援合同、有保障性勞動(dòng)合同、無(wú)保障性勞動(dòng)合同。”但是，對(duì)于這些合同種類(lèi)的定義，籃協(xié)并沒(méi)有進(jìn)行解釋或說(shuō)明?！氨Ｕ虾贤敝皇且粋€(gè)職業(yè)體育行業(yè)術(shù)語(yǔ)而非法律術(shù)語(yǔ)。因此，在李昕與浙江稠州銀行的合同糾紛案中，雙方當(dāng)事人圍繞著“全保障合同”的保障內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁員亦不明白“全保障合同”的含義。如果中國(guó)籃協(xié)的相關(guān)規(guī)定中，對(duì)什么是“有保障性勞動(dòng)合同、無(wú)保障性勞動(dòng)合同”有明確的定義，無(wú)疑可以為仲裁庭、法院等在審理李昕與浙江稠州銀行勞動(dòng)合同糾紛案時(shí)提供有力的依據(jù)，降低審理案件的難度。

勞動(dòng)合同幾乎是所有職業(yè)體育俱樂(lè)部、教練員和運(yùn)動(dòng)員等都需要簽署的一種重要合同。鑒于我國(guó)體育協(xié)會(huì)、職業(yè)體育俱樂(lè)部、教練員和運(yùn)動(dòng)員等普遍缺乏簽訂勞動(dòng)合同的法律知識(shí)，建議中華全國(guó)體育總會(huì)牽頭，在組織中國(guó)足協(xié)、中國(guó)籃協(xié)等對(duì)職業(yè)體育勞動(dòng)合同糾紛進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定出可以為預(yù)防職業(yè)體育勞動(dòng)合同糾紛提供指引的，比較詳細(xì)的職業(yè)體育勞動(dòng)合同樣本，供職業(yè)體育界人士在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)參考使用。

參考文獻(xiàn)：

[1] Adrian Wojnarowski. Sources：Michael Beasley signing non-guaranteed contract with Grizzlies[EB/OL]. http：//sports.yahoo.com/news/sources--michael-beasley-signing-non-guaranteed-contract-with-grizzlies-002809588.html.

[2] Eric Pincus. Wayne Ellington's contract guarantee with Lakers increases[EB/OL]. http：//www.latimes.com/

sports/lakers/lakersnow/la-sp-ln-lakers-wayne-ellington-contract-20141201-story.html.

[3] 騰訊體育. 賠馬特拉齊150萬(wàn)？泰達(dá)辟謠：這事早已私下解決[EB/OL]. http：//sports.qq.com/a/20070109/

000318.htm.

[4] 網(wǎng)易體育. 泰達(dá)遭遇史上最重罰單CAS判賠馬特拉奇1 200萬(wàn)[EB/OL]. http：//sports.163.com/07/0108/

10/34ACT5BN00051C89.html.

[5] 騰訊體育.賠馬特拉齊150萬(wàn)？泰達(dá)辟謠：這事早已私下解決[EB/OL]. http：//sports.qq.com/a/20070109/

000318.htm.

[6] 田欣欣. 李昕：他們用最低工資羞辱我 籃協(xié)表態(tài)此事不負(fù)責(zé)[EB/OL]. http：//sports.sina.com.cn/cba/2014-

07-28/02257269141.shtml.

[7] 樓棟. 李昕狀告稠州銀行俱樂(lè)部違約[EB/OL].

http：//sports.163.com/14/0729/07/A2A9H42L00052UUC.html.

[8] 戚珊珊. 李昕與稠州俱樂(lè)部和解 獲得補(bǔ)償后解除勞動(dòng)合同[EB/OL]. http：//sports.eastday.com/s/20140927/

u1a8364461.html.

[9] 韓勇. 職業(yè)球員勞動(dòng)合同解除研究[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013：11（6）：153-154.

[10] 殷佩琴. 全保障性合同有多少保障？李昕有沒(méi)有打罵球員？[N]. 都市快報(bào)，2014-07-30（B06）.

[11] 戴春光. 李昕案合同漏洞很大 別等打官司才想到找律師[N]. 羊城晚報(bào)，2014-07-30.

[12] 吳煒. FIFA及CAS規(guī)則在中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實(shí)務(wù)應(yīng)用[J]. 體育科研，2012，33（6）：28-31.

[13] 李智. 體育爭(zhēng)端解決法律與仲裁務(wù)實(shí)[M]. 北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2012：122.