李寒冰　史慧敏

摘 要： 新民事訴訟法雖將誠實信用原則寫入總則中，但因在法律規(guī)制上缺乏具體操作性規(guī)定，濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象仍屢禁不止，導(dǎo)致延滯訴訟進程情況愈演愈烈，為此，本文以廣東省某基層法院的司法實踐為樣本，通過對該院2013年濫用民事訴訟權(quán)利現(xiàn)象的實證分析，以強化當事人的訴訟促進義務(wù)為著眼點，提出完善立法、能動司法、誠信建設(shè)等應(yīng)對措施，著力破解延滯訴訟難題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟權(quán)利；濫用；誠信訴訟；訴訟促進義務(wù)

中圖分類號： D925.1 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2015）02-0079-08

近年來，隨著國民法律素養(yǎng)的提高，民事訴訟已經(jīng)成為人們維護合法權(quán)益和解決爭議最重要的手段之一。但“權(quán)利行使和濫用權(quán)利就像是一對孿生姐妹，共存于我們的法制生活之中，在民事訴訟領(lǐng)域亦不例外”[1]，司法實踐中當事人虛假訴訟、濫用民事訴訟權(quán)利的現(xiàn)象屢見不鮮，且呈愈演愈烈之勢。2013年1月1日實施后的新民事訴訟法雖將誠實信用原則寫入總則中，但因在法律規(guī)制上缺乏具體操作性規(guī)定，濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象仍屢禁不止，導(dǎo)致延滯訴訟進程，損害對方當事人的合法權(quán)益，浪費司法資源，損害了司法權(quán)威及公信力。為此，本文以廣東省某基層法院的司法實踐為樣本，對新民事訴訟法實施后，該院在2013年民事訴訟案件中存在的濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象進行實證分析，以強化當事人的訴訟促進義務(wù)為著眼點，提出完善立法、能動司法、誠信建設(shè)等應(yīng)對措施，著力破解延滯訴訟難題。

一、濫用民事訴訟權(quán)利現(xiàn)象之考察

（一）研究范圍界定

“濫用”在《現(xiàn)代漢語辭海》中解釋為胡亂地、或過度地使用。濫用民事訴訟權(quán)利是指“當事人出于惡意或者其他非法目的，利用法律賦予的權(quán)利，在明知自己的主張或者行為不為法律所認可的情況下，以合法形式進行惡意行使，給其他民事訴訟法律關(guān)系主體造成某種損害后果的行為?！盵2]

結(jié)合2012年新民事訴訟法第112、113條關(guān)于虛假訴訟之規(guī)定，筆者認為，雖然本課題研究的濫用民事訴訟權(quán)利和虛假訴訟同屬于惡意訴訟范疇，但二者仍有諸多不同，為避免出現(xiàn)研究范圍的模糊，有必要先對其予以區(qū)分：第一，虛假訴訟是當事人本身沒有訴權(quán)，通過虛構(gòu)糾紛事實等非法創(chuàng)設(shè)訴權(quán)，以使案件進入民事訴訟程序；而濫用民事訴訟權(quán)利是當事人有訴權(quán)，但是對訴權(quán)的行使存在胡亂行使、過度行使的行為。第二，虛假訴訟以從裁判結(jié)果中牟取不法的實體利益為目的；濫用民事訴訟權(quán)利是通過拖延訴訟，以牟取不合理的程序期間利益為目的。第三，新民訴法修改后，通過第112、113條的規(guī)定，有針對性地對虛假訴訟設(shè)置了相應(yīng)的司法強制措施，而濫用民事訴訟權(quán)利行為在新民訴法修訂后，仍面臨法律規(guī)制欠缺的局面，為理論、實務(wù)界所詬病，亟待解決。

綜上，本文研究的濫用民事訴訟權(quán)利行為的認定標準應(yīng)當包括以下四點：第一，濫用民事訴訟權(quán)利以當事人享有某種或某些訴訟權(quán)利為前提；第二，濫用訴訟權(quán)利的行為違背了當事人的訴訟促進義務(wù)（即要求當事人在訴訟過程中盡自己最大的努力和善意推動訴訟程序的進行）[3]、背離訴訟目的或超越了訴訟權(quán)利正當行使的界限；第三，濫用者在主觀上具有故意或重大過失的過錯；第四，濫用民事訴訟權(quán)利行為導(dǎo)致訴訟延滯，濫用者從中獲得期間利益，給其他民事訴訟法律關(guān)系主體帶來損害。

根據(jù)當事人是主動啟動還是被動應(yīng)對，濫用訴訟權(quán)利行可為分為濫用程序啟動權(quán)和濫用程序異議。濫用程序啟動權(quán)包括濫用起訴權(quán)、反訴權(quán)、申請回避權(quán)、上訴權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、申請延長舉證期限權(quán)、申請鑒定權(quán)、申請證據(jù)保全等權(quán)利。程序異議權(quán)包括濫用管轄異議權(quán)、復(fù)議權(quán)、執(zhí)行異議等權(quán)利。

（二）濫用民事訴訟權(quán)利案件特點

通過對廣東省某基層法院的濫用民事訴訟權(quán)利案件及數(shù)據(jù)資料的實證分析，總結(jié)該類案件呈現(xiàn)下列特點：

1.案件呈上升趨勢。與2012年相比，該院審結(jié)案件中涉及到的訴訟權(quán)利濫用情況增加明顯（見表1）。以濫用上訴權(quán)為例，2012年，該院一審民商事案件判決結(jié)案1 194件，提出上訴的287件，維持原判258件，發(fā)改率2.43%；2013年，該院一審民商事案件判決結(jié)案1 785件，提出上訴的555件，維持原判528件，發(fā)改率2.24%。2013年上訴且維持原判案件數(shù)同比上升90%，是2012年同類案件的2倍。

2.延滯訴訟目的明顯。在濫用民事訴訟權(quán)利的案件中，當事人惡意通過濫用程序性救濟制度達到延滯訴訟成為其主要目的。以該法院2012年12月先后受理的51件勞動爭議案件為例①

，該系列案被告人從化市某印染廠為了達到通過二審程序延長審理期限、延緩支付勞動者工資報酬的目的，對判決結(jié)案的51件案件未加區(qū)分全部提起上訴，且未列明不服一審判決的具體事由和提供相關(guān)有力證據(jù)。2013年9月，二審法院對51件上訴案件判決駁回上訴，維持原判。

3.各類型案件均有涉及。該院2013年1 064件/次濫用民事訴訟權(quán)利案件，涉及到人格權(quán)糾紛，婚姻家庭繼承糾紛，物權(quán)糾紛，合同、無因管理、不當?shù)美m紛，勞動爭議與人事爭議糾紛，與公司有關(guān)的民事糾紛，侵權(quán)責任糾紛等7類一級案由。濫用民事訴訟權(quán)利高發(fā)案由依次為（見圖1）：勞動爭議糾紛（31%）、侵權(quán)糾紛（26%）、合同糾紛（19%）、婚姻家庭糾紛（9%）、與公司有關(guān)的糾紛（7%）、其他糾紛（8%）。

4.律師參與比例高。該院2013年民商事案件共計4 315件，其中涉及各類濫用民事訴訟權(quán)利的案件有1 064件/次，其中代理律師參與濫用民事訴訟權(quán)利的案件有649件，占濫用民事訴訟權(quán)利案件總數(shù)的61%（見表1）。

5.滲透到各訴訟階段。如圖2所示，該基層法院2013年濫用民事訴訟權(quán)利案件有1 064件/次，濫用民事訴訟權(quán)利現(xiàn)象涉及民事訴訟程序的各個環(huán)節(jié)，其中，起訴階段300件，占總數(shù)的28.2%；案件審理階段172件，占總數(shù)的17.1%；案件判后階段528件，占總數(shù)的49.6%；執(zhí)行階段54件，占總數(shù)的5.1%。

（三）濫用民事訴訟權(quán)利的危害性

1.延滯訴訟進程

濫用民事訴訟權(quán)利導(dǎo)致很多原本事實清楚、證據(jù)充分，可以在短期內(nèi)作出裁判的案件無法如期進行審理，易演變成曠日持久的“攻堅戰(zhàn)”。如2012年9月，該基層法院受理了一批總數(shù)為29件的被告為廣州市某房地產(chǎn)公司的商品房預(yù)售合同糾紛案件①，被告公司濫用管轄權(quán)異議權(quán)，二審法院于2013年5月終審裁定駁回管轄權(quán)異議。該批適用簡易程序本應(yīng)三個月內(nèi)審結(jié)的簡單民事案件經(jīng)歷了5個月的漫長等待，回到了糾紛解決的起點。此類案件平均審理時間為8個月，是一般適用簡易程序案件的2.7倍。可以看到，以延滯訴訟為目的的濫用民事訴訟權(quán)利行為妨礙了訴訟活動的順利進行，擾亂了法院正常的司法秩序。

2.浪費司法資源

弗里德曼曾說：“從理論上說，訴訟理由是無止盡的。但是國家只提供一定數(shù)量的法官、律師和法庭。如果訴訟人數(shù)突然增加，制度會被嚴重打亂，供應(yīng)和需求的緩慢相互作用將不再行得通。排長隊和拖延可能引起緊張和埋怨，甚至可能引起重大改革或調(diào)整?！盵4]在司法資源有限的前提下，一宗案件耗費的資源越多，意味著其他案件所能分享的資源便越少。如當事人馬某玲在2010年至2013年期間因個人瑣事三十多次來法院起訴立案，經(jīng)法院工作人員多次解釋、勸導(dǎo)，最終仍有8件案進入[LL]審判程序，其中3件撤訴，5件被判決駁回訴訟請求。隨著類似案件逐年增多，加劇了法院案多人少的矛盾，增加了案件審理難度，平均審理時間被人為延長，嚴重降低了審判效率，浪費了司法資源。

3.侵害合法權(quán)益

濫用訴訟權(quán)利案件中，善意相對方乃至第三人的合法利益受到了不應(yīng)有的損害，使其在遭受經(jīng)濟損失、時間損失的同時，還要承受巨大的精神壓力。如上述從化某印染廠濫用上訴權(quán)的案件中，51名勞動者本想通過法律手段維護自己合法權(quán)益，但是經(jīng)過勞動爭議仲裁、一審勝訴后，卻因用人單位拖延訴訟的非法目的，被迫進入二審程序，并由此支出額外的律師費、誤工費等。另外，因長期拿不到用人單位拖欠的工資，勞動者家庭普遍陷入困窘，也給勞動者本人帶來巨大的精神壓力。善意當事方在漫長的訴訟中成為最大的受害者。

4.損害司法權(quán)威

一方面濫用者在侵害他人合法權(quán)益后，由于立法、司法的缺陷，而未得到及時懲處，另一方面，訴訟中的善意相對方在受到損害后，又無法通過有效的法律手段保護自己的合法權(quán)益，以上種種都導(dǎo)致公眾對法律嚴肅性的質(zhì)疑，進而造成司法公信力的降低，另外也易引發(fā)個別濫用訴權(quán)案件中的受害者采用“信訪、鬧訪”等過激維權(quán)行為，增加了社會不安定因素，不利于社會的和諧穩(wěn)定。筆者隨機抽取20件濫用民事訴訟權(quán)利案件進行問卷調(diào)查，根據(jù)回收的23份有效調(diào)查問卷反映，有82%的濫用行為受害者質(zhì)疑法院的裁判結(jié)果，65%的受害者懷疑法院的中立地位，17%的受害者曾實施過信訪、投訴等過激行為。面對民事訴訟權(quán)利肆意濫用的現(xiàn)狀，如何避免“遲來的正義”，已經(jīng)成為司法界亟待解決的課題。

二、濫用民事訴訟權(quán)利的成因分析

（一）社會誠信缺失——基于社會學(xué)的原因分析

目前，我國社會處于轉(zhuǎn)型期，各種社會思潮沖擊著傳統(tǒng)的道德觀念體系，誠信意識受到市場經(jīng)濟逐利意識的嚴重侵蝕，功利主義、利己主義思想橫行引發(fā)“誠信危機”。我國又尚未建立公民征信管理系統(tǒng)，公民的信用記錄不完善，公民的信用狀況對其生活、工作沒有直接影響，傳統(tǒng)的誠信價值觀缺乏應(yīng)有的制度保障。反映到司法實踐中，訴訟成為非法謀利者覬覦的對象，濫用訴訟權(quán)利者不講誠信，唯利是圖，把訴訟當成非法牟利的手段。個別律師更是缺少最基本的職業(yè)道德和法律職業(yè)素養(yǎng)，為了獲得高額律師代理費，不惜鉆法律漏洞，幫助當事人通過濫用訴訟權(quán)利來實現(xiàn)拖延訴訟、損害他人合法權(quán)益的不法目的，律師的失信行為對濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象起到了推波助瀾的作用。

（二） 成本與收益失衡——基于經(jīng)濟學(xué)的原因分析

民事訴訟，作為法院主持解決平等主體當事人之間發(fā)生的財產(chǎn)或其他權(quán)益糾紛的活動，其實也是以法院為裁判的原告和被告之間利益和策略的博弈。[5]從經(jīng)濟學(xué)角度分析，當事人作為一個理性人或經(jīng)濟人，在采用任何訴訟策略之前，都會進行成本—收益核算，收益與成本的關(guān)系直接影響著當事人的訴訟選擇。對于多數(shù)濫用者來說，其濫用行為實施后，如果不被發(fā)現(xiàn)將由此實現(xiàn)其各種不法目的，即使一旦被發(fā)現(xiàn)，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定也不會承擔相應(yīng)的民事、刑事責任。

另外，我國現(xiàn)行人民法院訴訟費收費辦法規(guī)定不盡合理，也助推了民事訴訟權(quán)利濫用的發(fā)生。以濫用管轄異議權(quán)為例，根據(jù)我國《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，當事人提出管轄權(quán)異議無須太多成本，即使被駁回，也只需繳納受理費50[XCBL.tif，JZ]100元。與被告提出管轄權(quán)異議之后，法院在漫長的審查期限中耗費的司法資源和對方當事人的程序期間損失相比，濫用管轄權(quán)異議者“獲利豐厚”。正如張衛(wèi)平先生所言：“管轄權(quán)異議作為一種平衡機制被設(shè)計為一種免費的制度，因此當被告利用它時幾乎沒有什么成本，被告就完全可能利用其來拖延時間，因為一般而言，拖延時間對被告都是具有‘正效應(yīng)的?！盵6]當濫用民事訴訟權(quán)利的成本之低與所獲收益之大形成巨大反差時，促使當事人通過濫用民事訴訟權(quán)利來尋求最大的訴訟收益似乎就成為了必然。[5]

（三）法律規(guī)制滯后——基于立法層面的原因分析

我國現(xiàn)行立法對濫用民事訴訟權(quán)利的規(guī)制主要體現(xiàn)在事先防范和事后懲戒?！稇椃ā返?1條有關(guān)公民不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利的規(guī)定，被學(xué)界視為防止民事訴訟權(quán)利濫用的最高規(guī)范。2013年1月1日，誠實信用原則作為民事訴訟的基本原則，正式引入新《民訴法》，與此同時，新《民訴法》又增加了專門規(guī)制惡意訴訟行為的第112、113條，規(guī)定當事人舉證時限的第65條等。在經(jīng)濟制裁方面，《訴訟費用繳納辦法》確立了由敗訴方承擔訴訟費用的原則。

上述立法對懲戒濫用訴權(quán)、減少濫用情況的發(fā)生起到了一定作用，但法律規(guī)制的滯后性所帶來的缺陷仍十分明顯。首先，對濫用者的懲戒措施不明確。新《民訴法》將惡意訴訟中的“虛假訴訟”明確界定為妨礙訴訟行為，列入司法強制措施的打擊之列，但對惡意訴訟另一類型即濫用民事訴訟權(quán)利行為沒有作出明確的規(guī)制。法律缺位加劇了訴權(quán)的濫用程度，濫用者的行為不能受到及時有力的法律懲治，此類行為的頻繁發(fā)生便不足為奇。其次，受害者的合法權(quán)益無法獲得及時、有效的法律保護。濫用民事訴訟權(quán)利案件的受害方無端陷入漫長的訴訟中，支付大量時間、金錢并承受巨大的精神壓力，而以上損失因現(xiàn)行民事立法的缺位無法獲得賠償，違背“有權(quán)利必有救濟，有損害必有賠償”的現(xiàn)代民法理念。最后，濫用民事訴訟權(quán)利行為缺少明確、具體的法律應(yīng)對措施，司法機關(guān)遭遇執(zhí)法尷尬。當前立法尚未形成有效規(guī)制濫用民事訴訟權(quán)利的誠信機制，尤其缺少對各種具體濫用行為的應(yīng)對措施，導(dǎo)致審判人員在面對濫用訴權(quán)的情況時無法可依。仍以管轄權(quán)異議為例，現(xiàn)行法律對管轄權(quán)異議的提出及上訴缺少過濾機制、對審查期限規(guī)定不夠嚴格、訴訟費用設(shè)置過低，造成“法律漏洞”，使之成為拖延訴訟的手段，而法院除作出駁回管轄權(quán)異議裁定之外，對此類行為無法進行有效規(guī)制。

（四）司法權(quán)過度弱化——基于司法環(huán)境的原因分析

“審判權(quán)缺位是指司法審判中審判者應(yīng)當發(fā)揮審判職權(quán)，但是怠于行使權(quán)力，在事實發(fā)現(xiàn)領(lǐng)域以及程序指揮和管理領(lǐng)域出現(xiàn)不作為狀態(tài)，導(dǎo)致公正等價值目標的失落?！盵7]過分強調(diào)司法的被動性，導(dǎo)致司法權(quán)被過度弱化，審判者面對濫用民事訴訟權(quán)利行為時常無所作為。在司法實踐中，主要表現(xiàn)為：一是對濫用民事訴訟權(quán)利違法性及危害認識不足，認為“當事人的訴訟拖延戰(zhàn)術(shù)雖不光彩，但尚屬合法”，忽視了該種行為損害對方當事人合法權(quán)益、浪費司法資源的社會危害性。二是法院內(nèi)部信息溝通渠道不暢通，無法有效整合審判資源、形成打擊合力，對當事人濫用民事訴訟權(quán)利行為缺少必要的預(yù)防及提示機制，對當事人在各個訴訟階段的濫用行為缺少打擊合力。三是各地法院沒有統(tǒng)一適用的規(guī)范，影響司法規(guī)制效果。個別法院在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，出臺了針對具體濫用民事訴訟權(quán)利的內(nèi)部規(guī)范性文件，但目前仍缺少較大范圍內(nèi)或區(qū)域性統(tǒng)一適用的規(guī)范，各地法院做法不一，直接影響了對濫用民事訴訟權(quán)利行為的打擊力度。

三、規(guī)制濫用民事訴訟權(quán)利之對策與建議

（一）誠信建設(shè)：瓦解濫用民事訴訟權(quán)利的思想基礎(chǔ)

1.加強誠信道德教育工作，全面建設(shè)社會誠信體系

當前我國正處在改革開放的攻堅階段，各種社會矛盾比較突出，社會價值體系和社會規(guī)范體系呈現(xiàn)出新舊交替狀態(tài)，加上國內(nèi)外各種因素的影響，導(dǎo)致部分群眾的思想觀念發(fā)生價值錯誤與混亂，因此，應(yīng)加強對社會公眾的誠信道德教育，解決濫用民事訴訟權(quán)利的思想根源問題，以增加公民的道德自律性。另外，通過全面建設(shè)社會誠信體系，在法院職責范圍內(nèi)建立當事人及訴訟參與人信用檔案，并納入相關(guān)政府的社會誠信體系中，定期上傳訴訟當事人的誠信記錄。對濫用民事訴訟權(quán)利、違背誠信訴訟原則的失信者，定期公布“失信黑名單”和濫用民事訴訟權(quán)利行為典型案例，讓違背誠實信用原則、濫用權(quán)利者為失信行為付出“信譽代價”，從而有效減少濫用民事訴訟權(quán)利行為的發(fā)生。

2.完善律師誠信機制建設(shè)，提高律師業(yè)“失信”成本

近年來個別律師濫用民事訴訟權(quán)利行為已影響到法院的審判工作，所反映出來的職業(yè)道德和誠信缺失問題比較突出，亟需引起整個律師業(yè)的重視，及時完善律師的誠信機制建設(shè)非常必要，建議采取以下措施：一是加強律師誠信教育力度。各級司法行政機關(guān)、律師協(xié)會、律師事務(wù)所，應(yīng)根據(jù)本轄區(qū)、本所個別律師誠信缺失的具體情況，針對多發(fā)環(huán)節(jié)和失信“重災(zāi)區(qū)”，對律師隊伍進行誠信道德教育、執(zhí)業(yè)紀律教育、法律后果教育，培養(yǎng)廣大律師“誠信光榮，失信可恥”“誠信為本，操守為重”的法律服務(wù)意識。二是完善律師行業(yè)誠信檔案制度。各級司法行政機關(guān)、律師協(xié)會應(yīng)建立律師及律所誠信檔案，要求詳細記錄每位律師執(zhí)業(yè)生涯的誠信獎懲情況；對于律所也要建立相應(yīng)的誠信檔案，并與年度注冊等掛鉤，并通過互聯(lián)網(wǎng)等媒體將誠信檔案予以公布，方便公眾查詢。三是增加律師失信披露渠道。對于違規(guī)違紀、失信嚴重、參與濫用民事訴訟權(quán)利的律師和律所，各級司法行政機關(guān)和律師協(xié)會要定期通過電視、報刊、雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體向社會公開披露，力爭形成常態(tài)化、多渠道的誠信披露制度，全面防范律師業(yè)濫用民事訴訟權(quán)利。

（二）完善立法：全面打造民事訴訟誠信機制

1.增加誠信當事人救濟途徑，建立侵權(quán)損害賠償制度

英美法系國家普遍將濫用訴權(quán)行為視為一種侵權(quán)行為，允許受害方提起損害賠償之訴，以彌補其遭受的損失，懲治惡意訴訟人，維護法律的公平和正義[1]406。我國《民法通則》第106條也規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任?！?這成為我國濫用民事訴訟權(quán)利之侵權(quán)損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。2011年8月的《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改立法建議稿》也提出，建議在對妨害民事訴訟的強制措施中增加一條，“當事人惡意起訴、故意拖延訴訟或者具有其他濫用訴訟權(quán)利情形的，人民法院可以對行為人進行罰款，對方當事人有權(quán)要求行為人賠償因此造成的損失?！边z憾的是立法機關(guān)對設(shè)立侵權(quán)損害賠償制度的建議未予采納。

筆者認為，允許受害方針對濫用民事訴訟權(quán)利行為提起侵權(quán)損害賠償之訴有利于對受害方的權(quán)益保護和維護法律權(quán)威，而通過讓濫訴者承擔損害賠償責任亦可增加其濫用成本，有利于減少此類行為的發(fā)生。因此，建議在《侵權(quán)責任法》中增加“濫用民事訴訟權(quán)利之侵權(quán)行為”，以擴寬受害方的救濟渠道，且侵權(quán)損害賠償應(yīng)包括物質(zhì)性損害賠償和精神性損害賠償。

2.改革現(xiàn)行訴訟費用制度，設(shè)立責任費用分擔規(guī)則

我國現(xiàn)行的訴訟費用制度以“敗訴方負擔”為原則。該負擔方式有利于促使原告在訴前全面評估案件，謹慎地行使自己的訴權(quán)，充分體現(xiàn)了其防止濫用訴權(quán)的功能，代表了現(xiàn)代訴訟法發(fā)展的方向[1]406。但是，我國現(xiàn)行訴訟費制度在規(guī)制濫用民事訴訟權(quán)利方面仍存在著諸多問題，如訴訟費用僅包括法院規(guī)費，不包括律師費及其他訴訟開支，與其他國家相比訴訟費范圍過窄，不利于對濫訴者起到震懾作用；另外，還存在個別案件類型收費過低的情況，如對管轄權(quán)異議收費50[XCBL.tif，JZ]100元，勞動爭議案件10元等，上述收費標準無疑變相加劇了民事訴訟權(quán)利濫用的情況。筆者建議從以下兩方面改革現(xiàn)行訴訟費制度：一是將律師費及其他訴訟支出列入訴訟費中。通過提高訴訟預(yù)期成本，促使當事人根據(jù)自身的經(jīng)濟情況，謹慎決定是否聘請律師，是否啟動訴訟程序，以此減少濫用訴訟權(quán)利行為的發(fā)生。二是適當提高偏低的案件類型訴訟費收費標準。針對管轄權(quán)異議、勞動爭議案件、撤訴案件等訴訟費用過低的情況，適當提高訴訟費標準，增加濫用管轄權(quán)異議、濫用上訴權(quán)、濫用起訴權(quán)等行為的訴訟成本。

3.擴大司法強制措施適用范圍，加大對濫用者懲戒力度

2012年新《民訴法》首次明確規(guī)定對惡意訴訟中的虛假訴訟行為適用司法強制措施，包括依法駁回其請求，予以罰款、拘留等，但是，對同屬于惡意訴訟之列的濫用民事訴訟權(quán)利并沒有提及。對此，課題組認為，惡意訴訟包括虛假訴訟和濫用民事訴訟權(quán)利行為，虛假訴訟作為惡意訴訟中“主觀更為惡劣、后果更為嚴重、制裁更有必要的一種不誠信訴訟行為”[8]，對其進行法律規(guī)制非常必要，但是，鑒于目前司法實踐中當事人濫用民事訴訟權(quán)利，以達到延滯訴訟進程的行為日益增多，危害性日趨嚴重，應(yīng)通過完善民訴法第十章的相關(guān)規(guī)定，參照規(guī)制虛假訴訟行為的立法方式，將濫用民事訴訟權(quán)利行為明確列入司法打擊范圍。當然，鑒于濫用民事訴訟權(quán)利行為的主觀惡性小于虛假訴訟，尚未達到應(yīng)予以刑罰制裁的程度，筆者認為不宜規(guī)定刑事制裁措施。

4.完善具體訴訟制度及程序，彌補現(xiàn)行程序設(shè)計漏洞

濫用民事訴訟權(quán)利涉及諸多訴訟環(huán)節(jié)，從訴訟程序啟動到程序終結(jié)，眾多訴訟權(quán)利因現(xiàn)行制度、程序設(shè)計存在漏洞，普遍存在被濫用的風(fēng)險，因此，從立法上明確各類訴訟權(quán)利行使的條件，使其更加具體、規(guī)范，讓當事人在行使權(quán)利時受到有效制約，無疑是規(guī)制濫用民事訴訟權(quán)利的必然選擇。以濫用管轄權(quán)異議為例，由于我國民訴法對管轄權(quán)異議的提起條件、受理范圍、上訴條件、審查期限等規(guī)定不夠具體明確，立法上過于簡單、籠統(tǒng)，導(dǎo)致該項訴訟制度存在“先天性缺陷”，為當事人利用這種制度缺陷濫用管轄異議權(quán)提供可乘之機。因此，應(yīng)通過立法修改明確管轄權(quán)異議提起的條件、設(shè)立適用管轄權(quán)異議的除外條款、縮短異議審查期限、增加異議訴訟收費標準等，以此杜絕管轄異議提出的隨意性，提高濫用者訴訟成本，使濫用者可期待不法目的落空。

（三）能動司法：適度強化法院審判職權(quán)實現(xiàn)有效司法防范

1.設(shè)置誠信訴訟宣誓制度

為確保當事人作真實陳述，防止當事人濫用訴訟權(quán)利，實現(xiàn)訴訟程序順暢、高效，可借鑒古羅馬法的“誣告宣誓”制度[9]，設(shè)置誠信訴訟宣誓制度。在文書送達時，附帶送達一份《誠信訴訟告知書》，詳細說明不誠信訴訟行為將產(chǎn)生的法律后果。開庭審理時，要求每位當事人及其代理人進行誠信訴訟宣誓，并在《誠信訴訟宣誓書》上簽名交法庭附卷。在訴訟過程中，如發(fā)現(xiàn)當事人（代理人）存在不誠信訴訟行為的，按照相關(guān)規(guī)定追究其法律責任。以此來打擊當事人為實現(xiàn)勝訴、逃避債務(wù)、拖延訴訟等目的，而濫用民事訴訟權(quán)利的行為。

2.建立濫用訴訟權(quán)利警示及報告機制

各級法院在立案大廳應(yīng)設(shè)立有關(guān)濫用民事訴訟權(quán)利的警示標語，并在訴訟須知中詳細列明濫用民事訴訟權(quán)利行為的各種法律后果，積極引導(dǎo)當事人依法行使訴訟權(quán)利。應(yīng)建立本院立案、審判、執(zhí)行工作的信息共享平臺，通過各庭室對濫用民事訴訟權(quán)利案件或疑似案件的及時通報、報告，向全院發(fā)出預(yù)警，提醒各審判環(huán)節(jié)的承辦人注意該案，并對案件審查過程及情況做重點記錄，一旦確認存在濫用民事訴訟權(quán)利的情況，應(yīng)依法懲處。

3.完善甄別濫用訴訟權(quán)利的特別審查措施

在現(xiàn)行立法不能在短期內(nèi)修改的情況下，建議最高人民法院充分發(fā)揮司法解釋職權(quán)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，通過目的性解釋方法，對濫用民事訴訟權(quán)利行為進行界定，明確濫用民事訴訟權(quán)利行為的基本構(gòu)成要件，以方便各級法院對濫用民事訴訟權(quán)利行為和依法行使訴權(quán)行為進行甄別。同時，各級法院應(yīng)制定內(nèi)部規(guī)范性文件，具體明確各類濫用訴訟權(quán)利行為的判斷標準，一旦確定存在濫用情況，除依法對濫用者采取必要的司法強制措施外，應(yīng)主動提示對方當事人是否申請財產(chǎn)保全措施或先予執(zhí)行措施，以保護其合法權(quán)益的實現(xiàn)。

4.貫徹“濫用必罰”原則，發(fā)揮法律震懾作用

在民事訴訟中應(yīng)嚴格貫徹“權(quán)利不得濫用原則”，實現(xiàn)“濫用必罰”，通過建立貫穿各訴訟環(huán)節(jié)的處罰制裁體系，遏制濫用訴權(quán)行為的蔓延之勢。審判人員應(yīng)根據(jù)案件的不同情況，采取具體的制裁措施，例如判決濫用訴權(quán)敗訴方承擔對方因訴訟延滯而造成的各項損失、允許對方當事人對濫用方提起反訴、適當加重濫用方訴訟費用負擔等，充分發(fā)揮法律震懾作用，對濫用者進行必要、及時的制裁。

參考文獻：

[1] 張海濱.濫用訴權(quán)及其法律規(guī)制研究[M]//廈門大學(xué)法律評論：第8輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2004：379-420.

[2] 肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：68.

[3] 陳桂明.論當事人在訴訟中的促進義務(wù)[M]//訴訟法理論與實踐（下冊）.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：57.

[4] [DK][美]勞倫斯·M.弗里德曼.法律制度——從社會科學(xué)角度觀察[M].李瓊英，林欣，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：270.

[5] 向國秀.民事訴訟權(quán)利濫用實務(wù)研究[D].中國知網(wǎng)，博碩士文庫，2008.

[6] 張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議：回歸原點與制度修正[J].法學(xué)研究，2006（4）： 141-149.

[7] 肖建華.回歸真實：民事訴訟法的真諦[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2006（1）：107-114.

[8] 奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：244.

[9] [DK][古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：236.

（責任編輯：余樹華）