李健男+陳慧青

摘 要：加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制基本理論的系統(tǒng)研究，對(duì)于提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的立法、執(zhí)法及司法水平具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論建構(gòu)應(yīng)該建立在以下三大基本理論問題的基礎(chǔ)之上：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論的邏輯起點(diǎn)；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論的邏輯基礎(chǔ)；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律機(jī)制結(jié)構(gòu)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論的邏輯歸宿。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；濫用；規(guī)制；理論建構(gòu)；內(nèi)在邏輯

作者簡(jiǎn)介：李健男，暨南大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士（廣東 廣州 510632）

陳慧青，暨南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生（廣東 廣州 510632）

一、引 言

隨著全球經(jīng)濟(jì)的日益一體化，發(fā)達(dá)國(guó)家的一些跨國(guó)公司憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷優(yōu)勢(shì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益和公共利益，表現(xiàn)出越來越明顯的超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的傾向。中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，擁有跨國(guó)公司垂涎的巨大市場(chǎng)，自然就成為了跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重災(zāi)區(qū)。而另一方面，我國(guó)尚未建立起完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制制度，面對(duì)日益頻繁的跨國(guó)公司針對(duì)我國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，企業(yè)和政府往往“無法”應(yīng)對(duì)。這與我國(guó)缺乏對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制基本理論的系統(tǒng)分析和深入研究有一定的因果關(guān)系。而就知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制基本理論的系統(tǒng)分析和深入研究來說，研究的路徑和范式十分關(guān)鍵。對(duì)此，我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系的構(gòu)建，必須跳出對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的純技術(shù)分析，轉(zhuǎn)而從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系的內(nèi)在邏輯這一路徑出發(fā)，深入挖掘和梳理該理論體系構(gòu)建的基本問題及其在這一體系中的邏輯關(guān)系。唯如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的理論體系才有事實(shí)根據(jù)和邏輯基礎(chǔ)，進(jìn)而就有了一定意義上的科學(xué)性。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系建構(gòu)的邏輯起點(diǎn)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)

權(quán)利既有共性也有殊性，權(quán)利的濫用和規(guī)制也會(huì)因?yàn)闄?quán)利的不同種類而呈現(xiàn)出特殊性，正因?yàn)檫@種特殊性的存在才使我們能夠?qū)?quán)利濫用進(jìn)行類別性的研究，也才有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制進(jìn)行專門研究的可能性和必要性。因此，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制的理論，自然應(yīng)該將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)作為邏輯起點(diǎn)。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特質(zhì)的討論，又回避不了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)以及由其法律性質(zhì)所決定的法律特征的認(rèn)識(shí)。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)及其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的意義

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一用語的起源表明，作為與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相區(qū)別的一種知識(shí)所有權(quán)，自始就屬于民事權(quán)利的范疇，具備作為民事權(quán)利的所有特征。是故，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、行使和保護(hù)，當(dāng)然就應(yīng)該適用民法的基本原則和相關(guān)規(guī)則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，自然也就可以從禁止權(quán)利濫用原則角度出發(fā)加以討論。

值得一提的是，近年來，一些學(xué)者提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法化問題，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)蛻變?yōu)椤八綑?quán)公權(quán)化的權(quán)利”，或者“兼具私權(quán)屬性和公權(quán)屬性”。{1}其實(shí)，所謂的“私權(quán)公權(quán)化”，描述的是現(xiàn)代民法（私法）發(fā)展的一種趨向，即傳統(tǒng)私法的權(quán)利本位、個(gè)人本位的理念隨著社會(huì)變化而有所動(dòng)搖，現(xiàn)代民法在社會(huì)本位理念的指引下開始注重公共利益和社會(huì)利益的保護(hù)?？梢?，所謂私法的公法化趨向只是表明法律不再絕對(duì)、片面保護(hù)私權(quán)，私權(quán)的保護(hù)必須與公共利益的維護(hù)保持合理的關(guān)系，而絕對(duì)不會(huì)改變民事權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。當(dāng)然，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于其他私權(quán)的特殊性，它的公法化趨向更為突出，而這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)所在。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)

財(cái)產(chǎn)權(quán)是“當(dāng)事人之間相互作用過程的革命性產(chǎn)品，該產(chǎn)品后來通過法律來規(guī)制。”{2}知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念的出現(xiàn)，也可以說是財(cái)產(chǎn)權(quán)演進(jìn)中的一次革命：對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，傳統(tǒng)的民事權(quán)利體系已經(jīng)不能完全涵蓋，傳統(tǒng)的民法理論已經(jīng)不足以解釋。究其原因，最根本的一點(diǎn)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體大異其趣：后者的客體乃有形之物，而前者的客體卻是無形的精神財(cái)富，即所謂的智力成果（也稱知識(shí)產(chǎn)品）。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的這一自然屬性，導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的以下法律特征：第一，作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有專有性，進(jìn)而具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特征潛伏了其濫用的可能性，決定了其濫用的特點(diǎn)。第二，作為一種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，其效力原則上只限于一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特征決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)及其濫用規(guī)制的國(guó)際合作的必要性及其方式。第三，作為一種以智力成果（知識(shí)產(chǎn)品）為權(quán)利標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有時(shí)間性。由于作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)品不可能發(fā)生毀損和滅失，這就意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有事實(shí)上的“永續(xù)性”。但是，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻只讓知識(shí)產(chǎn)品的權(quán)利人在一定時(shí)期內(nèi)享有壟斷該知識(shí)產(chǎn)品的特權(quán)和利益，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有了法律上的時(shí)間性。{3}知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間限制性規(guī)定，反映了建立這一新興民事權(quán)利制度的社會(huì)需要和公眾利益。{4}而這既是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的出發(fā)點(diǎn)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的歸屬。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制的決定性影響

能夠使知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)區(qū)別開來，同時(shí)又能夠體現(xiàn)各種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共性的應(yīng)該是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的智力成果，而智力成果在形式上具有非物質(zhì)性，在內(nèi)容上則蘊(yùn)含著人類文明的進(jìn)步，這兩者共同構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)，并對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其規(guī)制產(chǎn)生了決定性的影響。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的在形式上的非物質(zhì)性和無形性，相對(duì)于有形的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，其存在、利用和處分有其特殊性：第一，不發(fā)生有形控制的占有；第二，不發(fā)生有形損耗的使用；第三，不發(fā)生消滅知識(shí)產(chǎn)品的事實(shí)處分與有形交付的法律處分。{5}基于這一特質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的可能性和方式與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有著重大區(qū)別，客觀上要求國(guó)家給予特別保護(hù)。也正是由于這一特質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用的可能性和方式與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也有著重大差異，客觀上要求國(guó)家進(jìn)行特別規(guī)制。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的在內(nèi)容上蘊(yùn)含了人類文明的進(jìn)步，其存在、利用和處分不僅關(guān)乎權(quán)利人的私人利益，也關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的公共利益。基于這一特質(zhì)：第一，國(guó)家不僅僅只確認(rèn)權(quán)利人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)品一定時(shí)期的專有權(quán)，而且還以社會(huì)契約的形式使權(quán)利人承受了將其知識(shí)產(chǎn)品向社會(huì)公眾公開的義務(wù)，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就體現(xiàn)了對(duì)于權(quán)利人行使權(quán)利的限制；第二，禁止權(quán)利濫用適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，以平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和社會(huì)公共利益；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)有損社會(huì)公共利益，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用施加反壟斷法規(guī)制。

三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系建構(gòu)邏輯起點(diǎn)的再認(rèn)識(shí)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的爭(zhēng)論

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論爭(zhēng)論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初的表現(xiàn)形式是封建君主的特許權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)因此具有了地域性這一法律特征，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性也因此受到后世學(xué)者的質(zhì)疑。18世紀(jì)50年代前后，受經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和李嘉圖國(guó)際自由貿(mào)易理論的影響，在以理查德·科不登為首的英國(guó)曼徹斯特學(xué)派的推動(dòng)下，學(xué)界開始以反壟斷的名義攻擊專利制度，認(rèn)為各國(guó)專利法授予一定期間的壟斷權(quán)，阻礙了國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和國(guó)際間貿(mào)易的發(fā)展，因此應(yīng)廢除專利制度，并提出了“專利制度廢除論”。{6}19世紀(jì)的Spooner 和William Leggett都是對(duì)財(cái)產(chǎn)和自由的堅(jiān)定的支持者，但他們從財(cái)產(chǎn)和自由的論點(diǎn)出發(fā)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，卻得出了完全相反的結(jié)論：前者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有廣泛的正義性，而后者則主張智力產(chǎn)品的利用應(yīng)該是不受任何限制的。{7}總之，幾個(gè)世紀(jì)以來，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的批評(píng)始終就沒有停息過。所有這些批評(píng)的最終目的在于表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)是保護(hù)某些團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)利益而不是建立在理性之上的一種制度。{8}另一方面，即使解釋私有財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性方面困難不多，仍然有一種主要傾向認(rèn)為著作權(quán)和專利的性質(zhì)不是私人擁有的權(quán)利而是法律賦予的壟斷特權(quán)。{9}

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論之爭(zhēng)對(duì)于國(guó)家實(shí)踐的影響

受知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論之爭(zhēng)的影響，在歐洲很多國(guó)家均出現(xiàn)過反對(duì)專利法的思潮。最值得深思的是，在“專利制度廢除論”的沖擊下，荷蘭于1869年宣布廢止了專利制度。{10}不過，40年后，當(dāng)荷蘭將自己國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易與美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、意大利和瑞士進(jìn)行對(duì)比后，他們震驚地發(fā)現(xiàn)，荷蘭是制成品出口逐年下降的唯一國(guó)家。荷蘭人嘗到了取消專利制度的惡果。1912年，荷蘭重建了專利制度，并秉承荷蘭人一貫的創(chuàng)新精神，對(duì)專利制度進(jìn)行了制度上的創(chuàng)新。{11}荷蘭的國(guó)家實(shí)踐表明：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策具有潛在的沖突；第二，利益沖突的解決不能偏激，只能衡平，否則就會(huì)導(dǎo)致失衡；第三，理論對(duì)于國(guó)家政策和法律具有重大影響，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該具有科學(xué)的態(tài)度。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系建構(gòu)的邏輯基礎(chǔ)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵

1. 權(quán)利濫用及禁止權(quán)利濫用原則

西方有學(xué)者認(rèn)為，“濫用權(quán)利本身是個(gè)矛盾的字眼，權(quán)利不存在濫用，當(dāng)濫用的時(shí)候權(quán)利已經(jīng)不存在，它已經(jīng)不是法律所承認(rèn)的，在一定范圍內(nèi)行駛的權(quán)利?！眥12}這種觀點(diǎn)顯然混淆了濫用權(quán)利的法律后果與濫用權(quán)利行為本身。事實(shí)上，學(xué)者們正是從大量的權(quán)利人不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張其所享有的權(quán)利的行為這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中抽象出“權(quán)利濫用”這一概念的。權(quán)利濫用首先必須是權(quán)利人行使其法定權(quán)利的行為，這是權(quán)利濫用的應(yīng)有之義。因此，權(quán)利濫用超越的并非權(quán)利本身的外在邊界，而是設(shè)立這種權(quán)利的目的和宗旨，即所謂的權(quán)利的內(nèi)在邊界。簡(jiǎn)言之，所謂權(quán)利濫用就是指權(quán)利人以不公平、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利，其實(shí)質(zhì)就是擴(kuò)張其所享有的權(quán)利。{13}由于所有的民事權(quán)利都有不適當(dāng)行使的可能性，且不適當(dāng)行使的方式和后果千差萬別，進(jìn)而催生出各國(guó)民法中的禁止權(quán)利濫用原則（或權(quán)利不得濫用原則）。禁止權(quán)利濫用原則的要旨，就是要求民事活動(dòng)中的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)過程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)利益的平衡。{14}理解這一點(diǎn)，對(duì)于正確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的要旨十分重要?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)的法律屬性，同時(shí)基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)公共利益的緊密關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的要旨就是要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制在社會(huì)公共利益所許可的范圍之內(nèi)行使，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益的衡平。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用內(nèi)涵的界定

（1）實(shí)在法有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的描述

從制定法的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念源于英國(guó)專利法?；趯＠贫仁菫榱舜龠M(jìn)本國(guó)技術(shù)進(jìn)步的公共利益考慮，專利權(quán)人不實(shí)施專利在英國(guó)被視為對(duì)壟斷權(quán)利的濫用（abuse of monopoly），濫用專利權(quán)因此成為專利權(quán)強(qiáng)制許可的依據(jù)。{15}

在美國(guó)，法院依據(jù)衡平法“不潔之手”原則創(chuàng)立了特殊的專利濫用抗辯制度，{16}并進(jìn)一步擴(kuò)展為版權(quán)濫用和商標(biāo)濫用的抗辯。{17}在Morton案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院明確表達(dá)了如下意思：如果專利權(quán)人是為了破壞公共利益而行使法律賦予他的排他權(quán)利的話，法院是不會(huì)保護(hù)其保護(hù)請(qǐng)求的。{18}可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則是美國(guó)司法判例中基于公共政策所形成的原則。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：行使權(quán)利的行為是否違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)所要實(shí)現(xiàn)的相關(guān)公共政策。{19}

歐洲大陸法系國(guó)家的制定法并無專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念和制度。不過，美國(guó)反托拉斯法對(duì)于德國(guó)、英國(guó)等國(guó)家乃至歐盟競(jìng)爭(zhēng)法制度產(chǎn)生了直接的影響，從而使競(jìng)爭(zhēng)法成為了歐洲大陸法系國(guó)家規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的重要手段。歐盟將利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制貨物自由流動(dòng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為視為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，歐洲法院則通過判例創(chuàng)立了一系列規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的原則。{20}總的來說，歐盟主要是通過競(jìng)爭(zhēng)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，在相當(dāng)程度上，所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也就是違反競(jìng)爭(zhēng)法的問題。{21}

綜上所述，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵，各國(guó)法律并無明確的界定。不過，從各國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的成文法和判例來看，可以肯定的是：第一，權(quán)利壟斷或?qū)Ｓ心酥R(shí)產(chǎn)權(quán)的自然屬性，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的必要前提，兩者不能等量齊觀；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)利人行使權(quán)利是否有損社會(huì)公共利益；第三，違反競(jìng)爭(zhēng)法或者反壟斷法的行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為之間在外延上存在邏輯上的部分競(jìng)合關(guān)系。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用內(nèi)涵的理論解釋

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用內(nèi)涵的理論解釋，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在兩種有代表性的觀點(diǎn)。

一是狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀。學(xué)者王先林從現(xiàn)象的角度，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用界定為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。”{22}另外，也有學(xué)者從行為角度來界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，認(rèn)為，“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是相對(duì)于正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的一種行為?！眥23}上述兩種觀點(diǎn)的核心思想具有高度一致性，都認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其已經(jīng)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。

二是廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀。持這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人或者其他相關(guān)利害主體不正當(dāng)使用法律賦予的相關(guān)權(quán)利限制或者擾亂競(jìng)爭(zhēng)，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)公共利益，包括狹義知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度的濫用和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的濫用。{24}

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用內(nèi)涵的界定，我們認(rèn)為應(yīng)該把握以下兩個(gè)基本點(diǎn)：第一，濫用的主體應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。這是因?yàn)?，如果濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的主體不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一概念就必然存在邏輯上的矛盾；第二，濫用的客體應(yīng)該是既存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利。這是因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)具有確定內(nèi)涵的法律概念，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的客體擴(kuò)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)，顯然有偷換概念之嫌。

基于上述兩個(gè)基本點(diǎn)，我們不贊成廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀：第一，從內(nèi)涵看，廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀將濫用主體擴(kuò)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人以外的“其他相關(guān)利害主體”，同時(shí)將濫用客體擴(kuò)展為知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體權(quán)利以外的“法律賦予的相關(guān)權(quán)利”，因而沒有能夠準(zhǔn)確揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用相對(duì)于其他權(quán)利濫用的特質(zhì)；第二，從外延看，廣義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀將知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度濫用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用置于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用外延之中，混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與其他權(quán)利濫用的邊界，勢(shì)必導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論和實(shí)踐的混亂。

因此，我們贊成狹義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用觀。但是，對(duì)于這一觀點(diǎn)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用后果的表述，則有不同的看法。我們認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制這一語境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的后果似乎應(yīng)該是社會(huì)公共利益之損害，而非某一具體的他人利益的損害。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制理論體系建構(gòu)的邏輯歸宿——知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律機(jī)制結(jié)構(gòu)

在具體討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法律結(jié)構(gòu)之前，首先應(yīng)該追問知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石這一根本性的問題，唯如此，我們才有可能準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值，把正確把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的和宗旨，從而給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使和濫用規(guī)制找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石：利益平衡

可以說，法律、規(guī)則和制度都建立在利益平衡的基礎(chǔ)之上。{25}由于作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的的知識(shí)產(chǎn)品在形式上具有非物質(zhì)性，在內(nèi)容上蘊(yùn)含著人類文明的進(jìn)步，相對(duì)于有形財(cái)產(chǎn)的占有和使用，知識(shí)產(chǎn)品的壟斷和使用對(duì)于社會(huì)公共利益而言具有更為重大的關(guān)聯(lián)。因此，相對(duì)于其他法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法更需要體現(xiàn)利益平衡思想和原則。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一方面認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有在一定期限內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的壟斷權(quán)，另一方面也賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向全社會(huì)公開其智力成果的義務(wù)。所以從某種意義上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)契約，即以國(guó)家面貌出現(xiàn)的社會(huì)同知識(shí)產(chǎn)品所有人簽訂的特殊契約。{26}在這種契約中，作為國(guó)家確認(rèn)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人必須公開其知識(shí)產(chǎn)品的信息。除此之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人還有一個(gè)必須提供的對(duì)價(jià)，就是放棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上的“永續(xù)性”，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)出“時(shí)間性”的法律特征。正如有學(xué)者所指出的那樣：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在人類的法律進(jìn)化史上得以產(chǎn)生并發(fā)展，就在于其確認(rèn)了涉及知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的各種利益，并予以合理分配。”{27}

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所表彰的利益，既涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益，也涉及社會(huì)公共利益，在國(guó)際層面上還涉及本國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法需要在這些利益之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和平衡，以合理確定知識(shí)信息的首創(chuàng)者或權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)信息私人占有與公眾的信息利用權(quán)之間的協(xié)調(diào)，即平衡個(gè)人私權(quán)與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。{28}唯有如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法才能實(shí)現(xiàn)其通過防止搭便車而鼓勵(lì)創(chuàng)造，同時(shí)又通過促使知識(shí)產(chǎn)品充分為社會(huì)公眾所使用進(jìn)而推進(jìn)科技文化持續(xù)進(jìn)步的立法目的。

因此，可以說，利益平衡乃知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的靈魂和最核心的價(jià)值取向，其貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法、執(zhí)法和司法的全過程以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法各領(lǐng)域?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基石。{29}

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制視域下的利益平衡

在全球化日益深化的當(dāng)下，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制利益平衡的討論，應(yīng)該從國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制這兩個(gè)領(lǐng)域分別展開。

就國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制需要平衡的利益沖突主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益與某一主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)的社會(huì)公共利益。

就國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制來說，除了需要平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益與社會(huì)公共利益（國(guó)際社會(huì)的公共利益）之外，尚需平衡發(fā)展中國(guó)家利益和發(fā)達(dá)國(guó)家利益。在這個(gè)問題上，我們應(yīng)該高度關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的“獨(dú)占主義”傾向。{30}一些發(fā)達(dá)國(guó)家憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，在全球一體保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的幌子之下，強(qiáng)制發(fā)展中國(guó)家提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則網(wǎng)開一面，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展乃至人民的生命健康造成了嚴(yán)重沖擊。比如，長(zhǎng)期以來，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在專利權(quán)強(qiáng)制許可問題上存在截然不同的立場(chǎng)。{31}原則上說，發(fā)達(dá)國(guó)家試圖嚴(yán)格地限制強(qiáng)制許可的適用，而發(fā)展中國(guó)家則希望擴(kuò)大強(qiáng)制許可的適用。{32}發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)問題上存在的嚴(yán)重利益沖突，在TRIPS談判中表露無遺。最后的結(jié)果是，TRIPS不論是在體制框架還是具體內(nèi)容上體現(xiàn)的基本上是發(fā)達(dá)國(guó)家的利益訴求。這就在某種程度上加劇了南北差距，導(dǎo)致整個(gè)世界技術(shù)和經(jīng)濟(jì)兩極分化的態(tài)勢(shì)更加明顯。{33}對(duì)于TRIPS的不平衡性，很多發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)者都給予了猛烈的抨擊。TRIPS甚至被他們稱為“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義的禮貌方式”、“信息封建主義”的前奏及“技術(shù)保護(hù)主義的工具”。{34}

3. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律機(jī)制結(jié)構(gòu)

基于前文關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特質(zhì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)涵以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制利益平衡的討論，我們認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律機(jī)制結(jié)構(gòu)應(yīng)該包括以下三個(gè)層面。

（1）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身

有學(xué)者根據(jù)亞里斯多德有關(guān)分配正義與矯正正義的區(qū)分理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所造成的個(gè)人利益與社會(huì)利益的失衡是權(quán)利人不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身無關(guān)。{35}我們認(rèn)為這一命題值得商榷。盡管亞里斯多德的理論有助于從利益平衡角度分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的區(qū)別，但顯然不能因此得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用所造成的結(jié)果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身無關(guān)的結(jié)論。事實(shí)上，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人私人利益與社會(huì)公共利益的分配是正義的，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的矯正才具有正當(dāng)性，矯正正義的實(shí)現(xiàn)也才具有可能性。

可見，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的邏輯前提正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身利益分配的正義性。因此，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制法律機(jī)制結(jié)構(gòu)體系的完整性出發(fā)，必須重視和發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制方面的功能：第一，厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利范圍，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益與社會(huì)公共利益進(jìn)行初次分配，進(jìn)而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在邊界。第二，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益與社會(huì)公共利益進(jìn)行二次分配，比如專利權(quán)制度中的強(qiáng)制許可制度，著作權(quán)制度中的合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可制度等。

（2）禁止權(quán)利濫用原則

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制方面，禁止權(quán)利濫用原則的功能在于：第一，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身衡平知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和社會(huì)公共利益，進(jìn)行利益分配提供法理依據(jù)和指南。第二，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和司法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和社會(huì)公共利益的個(gè)案分配提供裁判依據(jù)。

至于權(quán)利濫用的衡量標(biāo)準(zhǔn)，法國(guó)學(xué)者提出了兩個(gè)具有代表性的理論，并得到比較廣泛的認(rèn)可。在法國(guó)學(xué)者皮波特看來，如果行使權(quán)利之目的不是“自利”，而是損害他人，就屬于權(quán)利濫用，就不能享受法律的豁免。{36}法國(guó)另一學(xué)者約瑟朗則認(rèn)為，權(quán)利的行使只能以符合這種權(quán)利所具有的社會(huì)目的或社會(huì)功能的方式進(jìn)行，背離該目的的權(quán)利行使就構(gòu)成權(quán)利濫用。{37}上述兩個(gè)學(xué)者有關(guān)權(quán)利濫用衡量的標(biāo)準(zhǔn)，可以分別抽象為“損害他人意圖說”與“社會(huì)目的改變說（社會(huì)功能改變說）”。

具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制，基于本文關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的界定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的衡量標(biāo)準(zhǔn)上，“社會(huì)目的改變說（社會(huì)功能改變說）”更為妥當(dāng)。

（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為合法的壟斷，因此，正當(dāng)?shù)匦惺怪R(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不會(huì)受到反壟斷法的關(guān)注，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用則必然受到反壟斷法的挑戰(zhàn)。{38}這是因?yàn)椋R(shí)產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占權(quán)的過程中極易在某一特定市場(chǎng)形成壟斷或者支配地位，從而限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。{39}尤其是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用其獨(dú)占權(quán)，不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)來限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就構(gòu)成了對(duì)反壟斷法的違反。{40}因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制方面，有必要引入反壟斷法這一公法機(jī)制，以彌補(bǔ)私法規(guī)制的固有缺陷。只有引入反壟斷法機(jī)制，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為才能得到及時(shí)的糾正，從而確保社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)?？梢?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制的功能在于從私權(quán)和公權(quán)平衡的角度，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和社會(huì)公共利益進(jìn)行強(qiáng)制性分配。

經(jīng)由上述法律機(jī)制結(jié)構(gòu)，通過對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的私人利益和社會(huì)公共利益靜態(tài)意義上的一次分配和二次分配，以及動(dòng)態(tài)意義上的個(gè)案分配和強(qiáng)制性分配，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法目的和宗旨將會(huì)得到切實(shí)的貫徹，人類文明的進(jìn)步將會(huì)獲得一個(gè)良好的法律環(huán)境。

注 釋：

①④⑤吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京，法律出版社，2007年，第3頁、第5頁、第9頁、第16頁，第3頁、第5頁、第9頁、第16頁，第12頁。

② Tom Palmer：“Intellectual Property：A Non-Poserian legal and Ecomomic Analysis”，Hamline Law Review，261（1989），轉(zhuǎn)引自馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第1頁。

③參見鄭成思：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，北京：法律出版社1998年，第88頁。

⑥⑩張冬：《專利權(quán)濫用認(rèn)定專論》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009年，第7頁，第7頁。

⑦{8}馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，緒論第1、2頁。

⑨Horacio M：“Spector.An Outline of a Theory Justifying Intellectual Property Rights”，European Intellectual Property Review（EIPR）270（1989）.

{11}如“早期公開，遲延審查”制度就源于荷蘭。

{12}王利明：《民法新論》（上），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988年，第135頁。

{13}陳家駿：《公平交易法中行使專利權(quán)之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》，（臺(tái)北）《法令月刊》1994年第45期。

{14}徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第90頁。

{15}{21}謝琴錚：《國(guó)際法視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

{16}美國(guó)關(guān)于專利權(quán)濫用最有名的判例是莫頓食鹽（Morton Salt）案，通過此案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了專利權(quán)濫用原則。

{17}ABA Section of Antitrust Law. Intellectual Property Misuse：Licening and Litigation，America Bar Association，2000，pp.14.

{18}Morton Salt Co. v. G. S. Suppiger Co.，314 U.S. 488，52 USPQ 30 （1942）.

{19}鄭友德、陶雙文：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第2期。

{20}Inge Govaere：“The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in EC Law”，London：Sweet and Maxwell，1996，pp.71-103.

{22}王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》，北京：法律出版社，2001年，第92頁。

{23}喬生、陶緒翔：《我國(guó)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005第1期。

{24}丁茂中：《中國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律研究》，北大法律信息網(wǎng)，轉(zhuǎn)引自王淵、馬治國(guó)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題研究綜述》，《高校社科動(dòng)態(tài)》2008年第6期。

{25}{29}{30}馮曉青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，第11頁，第23頁，第79-80頁。

{26}《國(guó)外專利法介紹》（第1冊(cè)），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，1981年，第12頁。

{27}袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制研究——著重于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)部考察》，北京大學(xué)博士論文，2003年。

{28}任寰：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第3期。

{31}發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家就修訂《巴黎公約》第5條關(guān)于強(qiáng)制許可的規(guī)定就行了一個(gè)多世紀(jì)的斗爭(zhēng)。See E.T.Penrose：“The Economic of The International Patent System”，Baltimore：The Johns Hopkins Press，1951，ch.2.

{32}林秀芹：《TRIPS體制下的專利強(qiáng)制許可制度研究》，北京：北京法律出版社，2006年，第66頁。

{33}張歆：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以利益平衡為視角的法律思考》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第4期。

{34}{35}馮翔：《對(duì)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2011年第1期。

{36}{37}（法）雅克·蓋斯坦：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，北京：法律出版社，2004年，第718頁，第720頁。

{38}張傳：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在反壟斷法領(lǐng)域的規(guī)制》，《政治與法律》2004年第4期。

{39}比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷自然會(huì)限制產(chǎn)品的產(chǎn)量，從而可以維持較高的商品價(jià)格；另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷還可能提高某些行業(yè)的集中程度。

{40}先林：《若干國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期。