“不得強(qiáng)迫自證其罪”辨析

蔣世明

摘要：《刑事訴訟法修正案》規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但將其放在了證據(jù)章節(jié)中，限制了其原則性作用的發(fā)揮，不利于其精神在整個(gè)刑訴法中的貫徹和影響。引入不得強(qiáng)迫自證其罪原則，對于保障犯罪嫌疑人、被告人的基本訴訟權(quán)利，提升刑事司法正當(dāng)程序的地位，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。

關(guān)鍵詞：應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；不得強(qiáng)迫自證其罪；解讀

刑事訴訟法第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。刑訴法增加“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人不能被迫成為反對自己的“證人”，體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則。

一、《刑訴法修正案》在不得強(qiáng)迫自證其罪問題上的立法選擇

目前，大多數(shù)專家學(xué)者認(rèn)為我國尚未確立“沉默權(quán)”制度，主要理由是不認(rèn)可“默示沉默權(quán)”。中國政法大學(xué)樊崇義教授就指出：“不得強(qiáng)迫自證其罪不等于就有了沉默權(quán)”的規(guī)定?！^“默認(rèn)”只是一種理解，法律的標(biāo)準(zhǔn)是要給出“明示”，既然沒有明確規(guī)定，就不能說“默認(rèn)”了沉默權(quán)?！惫P者認(rèn)為，當(dāng)前我國刑事訴訟法學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，主要集中在中國是否應(yīng)采用明示沉默權(quán)制度。當(dāng)立法尚無明確之前，很難說“默示沉默權(quán)”就不是沉默權(quán)。因此，認(rèn)為新刑訴法“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定等于確立“沉默權(quán)”制度的觀點(diǎn)不無道理，但應(yīng)當(dāng)看清，新刑訴法只是承認(rèn)“默示沉默權(quán)”制度，但不等于我國已經(jīng)確立真正意義上的“明示沉默權(quán)”制度。

從立法原意的角度來理解如實(shí)供述義務(wù)，犯罪嫌疑人不僅應(yīng)當(dāng)回答偵查人員的提問，而且必須如實(shí)回答。然而，這樣的立法原意卻會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)負(fù)面傾向：一是助長口供作為證據(jù)之王的傾向。犯罪嫌疑人、被告人口供作為證據(jù)，在偵查階段發(fā)揮著引導(dǎo)作用，是發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實(shí)的關(guān)鍵；在審查起訴和審判階段發(fā)揮著印證作用，是審核證據(jù)、形成證據(jù)鏈條的關(guān)鍵，因而由于口供此種關(guān)鍵性，使其在司法實(shí)踐中受到執(zhí)法者的倚重。正是由于有了“如實(shí)供述”義務(wù)的規(guī)定，使執(zhí)法者有法可依，實(shí)踐與立法的疊加作用導(dǎo)致了執(zhí)法者將口供作為證據(jù)之王的依賴。二是增加了刑訊逼供發(fā)生的機(jī)率。

此次《刑訴法修正案》引入不得強(qiáng)迫自證其罪原則進(jìn)一步體現(xiàn)了我國對人權(quán)的尊重和保障，同時(shí)也踐行了我國對所簽署的國際公約的莊嚴(yán)承諾，體現(xiàn)了向國際法律體系的接軌和并軌。不容否認(rèn)，由于不得強(qiáng)迫自證其罪原則并非根植于中國，作為一個(gè)舶來品，基于不同的法治傳統(tǒng)、文化背景以及人權(quán)觀念，該原則在中國適用伊始，可能會(huì)給司法實(shí)踐部門（例如偵查機(jī)關(guān)）帶來一些不適應(yīng)，遭致司法機(jī)關(guān)的一些排異反應(yīng)，但相信這僅僅是某一時(shí)期的陣痛。隨著不得強(qiáng)迫自證其罪原則中國式體系的建立，以及觀念的轉(zhuǎn)變和相關(guān)配套制度、規(guī)則的不斷完善，該原則的移植一定會(huì)給中國司法體制的發(fā)展帶來巨大的驅(qū)動(dòng)力。

二、對“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的理解

新刑訴法第五十條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！痹摋l規(guī)定是對司法機(jī)關(guān)收集口供的原則性要求。其中，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”是指不得以任何強(qiáng)迫手段迫使任何人認(rèn)罪和提供證明自己有罪的證據(jù)。

不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，這是中國刑事訴訟法一貫堅(jiān)持的精神。因?yàn)槲葱薷那暗男淌略V訟法里就有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定。為了進(jìn)一步防止刑訊逼供，為了進(jìn)一步遏制可能存在的這樣一種現(xiàn)象，修正后的刑事訴訟法中明確規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。這樣的規(guī)定對司法機(jī)關(guān)是一個(gè)剛性的、嚴(yán)格的要求。而規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是從另外一個(gè)層面、從另外一個(gè)角度規(guī)定的。刑法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問題、交代了自己罪行，可以得到從寬處理。刑事訴訟法作為一部程序法，要落實(shí)這樣一個(gè)規(guī)定，它要求犯罪嫌疑人：如果你要回答問題的話，你就應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如果你如實(shí)回答，就會(huì)得到從寬處理。這是從兩個(gè)角度來規(guī)定的，并不矛盾。

我國刑訴法修改決定第50條，首次提出不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。而“不得強(qiáng)迫自證其罪”，是指不得采用暴力威脅、刑訊逼供等具有強(qiáng)制性手段強(qiáng)迫任何人來獲取其證明自己有罪。顯然，刑訴法修改決定中的表述與“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則是不同的。

三、與“如實(shí)回答”關(guān)系辨析

根據(jù)第五十條之規(guī)定，在“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權(quán)，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權(quán)保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，該口供視為非法證據(jù)予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節(jié)，不是“應(yīng)當(dāng)回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問題。這樣偵查人員獲取證據(jù)的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”了。根據(jù)第一百一十八條之規(guī)定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人選擇了進(jìn)行回答，那么對偵查人員的提問就應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權(quán)保障，一旦他放棄了這一特權(quán)而選擇陳述，那么就不得虛構(gòu)事實(shí)而誤導(dǎo)偵查或者審判，否則就違反了應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答義務(wù)。

摒棄“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相沖突的錯(cuò)誤認(rèn)識，深刻領(lǐng)會(huì)兩者間的具體內(nèi)涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實(shí)務(wù)中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過程中依法辦案，保障無罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利。

“如實(shí)供述”條款與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的關(guān)系考量。正如許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣，既然明確了不得強(qiáng)迫自證其罪，就應(yīng)該刪除修改后的刑事訴訟法第118條中關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的條款，因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫自證其罪與如實(shí)供述“義務(wù)”之間實(shí)有不相容的矛盾。如實(shí)供述義務(wù)的基礎(chǔ)是有罪推定，犯罪嫌疑人、被告人因被要求如實(shí)回答訊問人員的提問而將淪為訴訟客體，其存在必然會(huì)合邏輯地的引起背離現(xiàn)代文明的訴訟結(jié)果。而立法界則認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)供述之間是不矛盾的，是從不同層面、不同角度作出的規(guī)定。筆者認(rèn)為，判定如實(shí)供述條款與不得強(qiáng)迫自證其罪之間是否存在難以協(xié)調(diào)的問題，可以結(jié)合上述“不得強(qiáng)迫自證其罪”的三種不同內(nèi)涵進(jìn)行具體分析。

應(yīng)當(dāng)將不得強(qiáng)迫自證其罪條款應(yīng)當(dāng)作為原則性條款，抽離出證據(jù)章節(jié)，遷放至刑事訴訟法開篇，作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則單獨(dú)加以確立。而對于其脫離出證據(jù)章節(jié)是否會(huì)影響到證明責(zé)任的明確分配、取證方式的準(zhǔn)確運(yùn)用以及“強(qiáng)迫”范圍的合理界定?？梢?，立法者在此處添加不得強(qiáng)迫自證其罪，目的更多的是對上述三項(xiàng)問題有“進(jìn)一步”的強(qiáng)化和強(qiáng)調(diào)作用，從而“進(jìn)一步”明確舉證責(zé)任、取證主體和取證方式以及限度，“進(jìn)一步”保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利。因此，從條文中抽出不得強(qiáng)迫自證其罪并不會(huì)引起法條內(nèi)容的缺失，也不會(huì)導(dǎo)致法條的上下銜接以及前后邏輯關(guān)系的脫節(jié)或錯(cuò)位。而且對條文內(nèi)容思想的強(qiáng)調(diào)或強(qiáng)化是一個(gè)立法的技術(shù)細(xì)節(jié)，完全可以通過技術(shù)性方法進(jìn)行處理和解決。