常安

摘要：量刑建議是近年來檢察改革中出現的新事物，量刑建議權應屬于檢察機關公訴權的范疇，是一種司法請求權。在司法實踐中推行量刑建議制度可以進一步完善公訴權，增加量刑透明度，防止司法腐敗，更有效地維護司法公正，本文主要淺析量刑建議權的法理依據。

關鍵詞：量刑建議權；法理依據

所謂檢察機關的量刑建議權，也稱為求刑權，是指檢察機關在刑事訴訟中就被告人所應判處的刑罰向人民法院提出建議意見的一種權力。司法實踐中，公訴機關對被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見，只是簡單的建議從輕或者從重處罰。

量刑建議是一項有多方主體參與量刑過程的互動機制，包括檢察機關的量刑建議和被告人及其辯護人的量刑建議，而在此過程中，雙方均享有相應的量刑建議權。檢查機關的量刑建議權的法理依據為：

一、量刑建議權符合憲法和法律精神

根據我國《憲法》第131條的規(guī)定，檢察機關享有依法獨立行使檢察權的權力，公訴權是檢察權最為重要的內容之一，而量刑建議權又是公訴權的重要組成部分，檢察機關行使量刑建議權實質上是其依法獨立行使檢察權的一個具體表現。我國《刑事訴訟法》第160條及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條、第331條的規(guī)定進一步將其明確于刑事訴訟活動中，“經審判長許可，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”，換句話說，公訴人在法庭審理中根據案情對被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見，即行使量刑建議權并不違背刑訴法的規(guī)定。以上是量刑建議權最根本的法律依托。

此外，在一些司法解釋中也有相關的規(guī)定。比如，《人民檢察院法律文書格式（樣本）》中規(guī)定，公訴意見書的撰寫應當包括對被告人量刑問題上的檢察認定和訴訟意見，即要求公訴意見書中必須有具體的量刑建議。又如，《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中指出：在法庭上，對犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好，具有幫教條件的未成年人，公訴人應當建議法院適用緩刑，“建議法院適用緩刑”即是一種具體的量刑建議。再如，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯合制定的《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見（試行）》第7條第4項規(guī)定“控辯雙方對此類被告人認罪的案件將主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論”，一般來說，適用普通程序簡化審的案件，控辯雙方對定罪沒有太大的分歧意見，公訴人出庭支持公訴的中心任務就是對量刑發(fā)表意見。上述司法解釋進一步表明，我國現行法律雖然尚未對量刑建議權作出直接的規(guī)定，但司法機關已根據司法實務的需要在法律認可的范圍內進行了一些嘗試性的改革和創(chuàng)新，以填補法律的真空地帶，并將其逐步納入刑事規(guī)范的調整范圍。

二、量刑建議權符合訴訟原理

法學理論上將訴訟區(qū)分為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟，盡管三者解決的實體問題和依據的實體法律有所不同，但在庭審模式中都凸顯出“三角形訴訟結構”的共同特征——控告者與審判者分離，控辯對抗，法官居中裁判。我國《民事訴訟法》第108條和《行政訴訟法》第41條都將“具體的訴訟請求、事實和理由”規(guī)定為原告起訴必備的條件之一，其中的訴訟請求既包括要求法院確認被告依法應當承擔法律責任的請求，又包括要求法院對被告進行具體制裁的內容。在刑事訴訟中，作為啟動審判程序的檢察機關實質充當著訴訟中“原告”的角色，因而，檢察機關在執(zhí)行其“原告”職能時，除了向法院提出對被告人追究刑事責任的請求之外，還應就被告人應處的刑罰提出自己的量刑建議，這樣才構成一個完整的訴訟請求。否則，法官在沒有控訴方明確的量刑請求的情況下，主動裁判被告人負某種刑事責任，可以說在一定程度上喪失了其應有的消極、被動的立場，違背控審分離的原則。

而且，如果檢察機關能夠一改以往的做法——或者對量刑問題一帶而過，或者僅就法定的從輕、減輕、從重、量刑情節(jié)發(fā)表概括性意見，在法庭上對與被告人有直接利害關系的量刑問題發(fā)表較為具體的量刑建議和理由，那么辯方就能夠有針對性地對控方的量刑意見進行反駁和辯解，如此一來，雙方就此展開辯論，形成交鋒，在量刑環(huán)節(jié)上展示控辯雙方的對抗性，這樣可以令法官在充分聽取雙方量刑意見的基礎上作出適當的量刑裁判。

三、量刑建議權符合訴訟效率價值

一份有罪的刑事判決，其內容包括定罪和量刑兩個方面，如果控辯雙方都對罪名的認定沒有異議，那么他們更為關心的就是判處刑罰的問題了，這一點尤其為被告人所關注。刑事案件在檢察機關審查起訴階段，犯罪嫌疑人最為關心的也是法律對其將處以什么樣的刑罰，審訊時，犯罪嫌疑人通常會向經辦人員詢問這樣的問題“像我這樣的案子，會被判多少年”。在我國的刑事訴訟中，控方如果認為法院的判決、裁定在認定事實、采信證據或適用法律方面確有錯誤，導致量刑明顯不當的，有權依法向上一級法院提出抗訴；而被告人對量刑結果不服的，也有權向上一級法院提出上訴，并且該上訴權受法律保護，不得以任何借口被剝奪。如前所述，如果檢察機關在法庭上就已明確提出量刑建議，從而引起控辯雙方對量刑的各種事實和情節(jié)以及刑期展開激烈的辯論，通過辯論，雙方會對自己的觀點能否得到法官的支持形成大致的預測，被告人對自己的犯罪行為所應受到的處罰也心知肚明，繼而對法官在聽取雙方意見的基礎上所作出的判決也比較容易接受，避免因判決結果與自己的期望值相差甚遠而引起的抗訴或上訴情形。從這個角度上講，量刑建議、量刑辯論及其所引起的法官說明理由的判決，可以將大部分控方或者辯方不服量刑結果的刑事案件消化在第一審階段，減少不必要的抗訴或上訴，節(jié)約司法資源和訴訟成本。同時，檢察機關在法庭上提出量刑建議并與辯護人產生爭論后，法官在充分聽取控辯雙方對于量刑問題的意見和證據后，可以獲取更為豐富的案件信息，所作出的判決也就更趨近于事實真相，更符合公平正義，也有利于法官提高作出正確判決的效率。