英國(guó)的窮人之道

王亞宏

2015年6月20日，英國(guó)倫敦，示威者舉著諷刺藝術(shù)家繪制的英國(guó)財(cái)政大臣喬治·奧斯本漫畫(huà)集會(huì)抗議英國(guó)政府財(cái)政緊縮政策

全世界富豪最扎堆的地方是哪里？不是一覽眾山小的紐約，也不是高樓鱗次櫛比的迪拜，有錢(qián)人最喜歡的城市是昔日“日不落帝國(guó)”的首都倫敦。

根據(jù)最新的調(diào)查數(shù)據(jù)，有72名坐擁10億英鎊以上資產(chǎn)的超級(jí)富豪在倫敦生活，這個(gè)數(shù)字大大高于全球其他城市。把富豪的門(mén)檻放得低一些，也得到同樣的結(jié)論。調(diào)查顯示，倫敦居民中，有4224人的資產(chǎn)超過(guò)3000萬(wàn)美元（約合人民幣1.8億元），倫敦的富豪人數(shù)同樣雄踞全球榜首。

富豪們引人矚目，但在倫敦社會(huì)金字塔的另一端，數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的窮人占據(jù)著絕對(duì)多數(shù)的位置。

福利社會(huì)的陰影

從理論上講，在英國(guó)發(fā)生有人餓斃街頭的可能性不大，畢竟現(xiàn)在已經(jīng)不是狄更斯筆下的那個(gè)黑暗年代。1942年發(fā)表的《貝弗里奇報(bào)告》讓整個(gè)社會(huì)對(duì)窮人多了一份保障和溫情。

《貝弗里奇報(bào)告》奠定了二戰(zhàn)后英國(guó)“福利國(guó)家”的基礎(chǔ)。根據(jù)主持報(bào)告的倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)貝弗里奇的建議，一對(duì)英國(guó)夫婦一周享有的福利保障水平為32先令（那是當(dāng)時(shí)的物價(jià)，相當(dāng)于如今的約70英鎊）。這個(gè)數(shù)字是經(jīng)過(guò)精心計(jì)算的，能維持基本生存所需的收入水平。

按貝弗里奇的設(shè)想，通過(guò)繳納保險(xiǎn)，公民在生病和失業(yè)時(shí)能獲得保障，而老年人在退休前繳納保險(xiǎn)，能保障其退休后獲得類似權(quán)益。

然而，設(shè)想嚴(yán)謹(jǐn)完美的《貝弗里奇報(bào)告》在執(zhí)行中卻逐漸走樣。至今仍有不少英國(guó)人不得不依靠施舍的食物度日。英國(guó)教會(huì)扶貧行動(dòng)與樂(lè)施會(huì)聯(lián)合發(fā)布的報(bào)告顯示，在英國(guó)，逾50萬(wàn)人在饑餓中掙扎，他們要靠緊急食物救濟(jì)才能填飽肚子。

樂(lè)施會(huì)總干事馬克·戈德林說(shuō)，“令人震驚的現(xiàn)實(shí)是，數(shù)十萬(wàn)英國(guó)人正求助于食物救濟(jì)?！彼J(rèn)為，社會(huì)保障支出的削減幅度過(guò)大，導(dǎo)致大規(guī)模貧窮、困苦與饑餓，“全球第七大富國(guó)竟然發(fā)生這種事情，實(shí)在令人無(wú)法接受?！?/p>

英國(guó)食物賑濟(jì)庫(kù)的數(shù)量增長(zhǎng)表明，政府沒(méi)有盡到保護(hù)公民的義務(wù)，這與《貝弗里奇報(bào)告》的初衷相去甚遠(yuǎn)。

但這種失誤中，也有歪嘴和尚念偏經(jīng)的執(zhí)行偏差。

比如，對(duì)那些無(wú)業(yè)青年而言，只要一去打工，他們就要償還所欠的社會(huì)救濟(jì)款，有的人甚至得把90%的工資都交給政府。與其如此，那還不如回家繼續(xù)吃救濟(jì)。英國(guó)的基層調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收入不高使得很多社會(huì)底層的無(wú)業(yè)年輕人徹底“拋棄”了需要工作的念頭。

除了執(zhí)行設(shè)計(jì)的原因外，福利制度出現(xiàn)“停擺”，也有“窮人們”自身的原因。因?yàn)楦吒＠粌H讓窮人獲得了免于忍饑挨餓的尊嚴(yán)，還讓不少人過(guò)著不受金錢(qián)左右的生活——比較可悲的是，這些人并非實(shí)現(xiàn)了財(cái)務(wù)自由，而是將生活本身當(dāng)做了一種有利可圖的職業(yè)。

他們拿著政府給的錢(qián)，忙著聽(tīng)音樂(lè)曬太陽(yáng)，在電視上看體育比賽，然后在閑暇時(shí)扎堆抱怨社會(huì)不公和富人的原罪，至于工作這件事，等閑暇的時(shí)候再考慮吧。

甚至有人鉆社會(huì)福利的空子，靠生孩子發(fā)家致富。33歲的英國(guó)人雪瑞·普登連生11名子女后，每年可以向政府領(lǐng)取的育兒津貼、減稅額及房屋津貼等高達(dá)3.9萬(wàn)英鎊。

這位母親帶著孩子住在政府提供的四層大房子里，她還計(jì)劃花費(fèi)一萬(wàn)英鎊，帶著孩子們前往美國(guó)賭城拉斯維加斯度假。她說(shuō)，有這么多孩子很容易在英國(guó)獲得福利金，自己有權(quán)利與家人享受這筆錢(qián)，“再有孩子，也能負(fù)擔(dān)得起”。

讓失業(yè)者找到一份工作

像雪瑞·普登這樣鉆福利空子的人畢竟還是少數(shù)。對(duì)大部分窮人而言，他們都渴望通過(guò)工作來(lái)脫離貧困。遺憾的是，英國(guó)政府在這方面卻沒(méi)有多少作為。

政客們不會(huì)當(dāng)面承認(rèn)行為缺位，他們更善于畫(huà)出一張大餅來(lái)吸引貧困選民手中的選票。英國(guó)首相卡梅倫就表示，“我們的雄心在于建設(shè)新的、更好的經(jīng)濟(jì)——機(jī)遇、財(cái)富和工作機(jī)會(huì)的分布將更加廣泛;努力工作和遵紀(jì)守法的人將有好報(bào)?！?/p>

空談本身并無(wú)助于解決窮人的切身問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前按適齡工作人口計(jì)算，在19至59歲英國(guó)人中，幾乎每六個(gè)就有一個(gè)吃政府救濟(jì)。每年不工作的英國(guó)人從其他公民稅款里共拿走750億英鎊，換句話說(shuō)，平均每個(gè)納稅人，每年要為不工作者多支付3000英鎊。

所以，從解決貧困的角度出發(fā)，讓失業(yè)者找到一份工作才是重點(diǎn)。

英國(guó)決議基金會(huì)首席執(zhí)行官加文·凱利認(rèn)為，中期而言，英國(guó)政府必須通過(guò)幫助那些不工作的人們來(lái)提高整體就業(yè)水平，“必須將經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策結(jié)合起來(lái)，比如，增加女性就業(yè)，擴(kuò)充價(jià)格適度的兒童保育服務(wù)，因?yàn)楝F(xiàn)行體制讓女性幾乎沒(méi)有出來(lái)工作的動(dòng)機(jī)?！?/p>

“要增加老年人就業(yè)，我們應(yīng)改革稅收體系，以增強(qiáng)繼續(xù)工作的激勵(lì)?！眲P利說(shuō)。

但是，每個(gè)人都找到工作只是一種臆想，現(xiàn)實(shí)中有不少窮人面臨找不到工作又失去福利的雙重打擊。因?yàn)橛?guó)政府規(guī)定，長(zhǎng)期失業(yè)者必須被安排工作，才能領(lǐng)取福利救濟(jì)。

財(cái)政大臣奧斯本表示，政府不會(huì)“拋棄”長(zhǎng)期失業(yè)者，但是他們不會(huì)什么也不付出就得到救濟(jì)，“那些長(zhǎng)期失業(yè)的人必須做出更多努力尋找工作?！?/p>

兩年后要是仍未能通過(guò)現(xiàn)有工作項(xiàng)目找到工作，那么這些失業(yè)者將被納入新的被稱為“幫助工作”的項(xiàng)目。

英國(guó)倫敦，一群失業(yè)青年戴著禮帽站在就業(yè)中心門(mén)口，以警示人們正視英國(guó)嚴(yán)重的青年失業(yè)問(wèn)題

為了能夠繼續(xù)得到失業(yè)救濟(jì)，失業(yè)者將面臨三種選擇，或被安排工作，諸如清掃垃圾;或每天去就業(yè)中心尋職;或參加技能培訓(xùn)，例如提高他們的識(shí)字水平等。

按照新規(guī)定，失業(yè)者必須留在“幫助工作”的項(xiàng)目中，直到他們找到工作為止。那些違反規(guī)定的人會(huì)失去4個(gè)星期的福利，再次違反規(guī)定的人，則會(huì)失去3個(gè)月的失業(yè)救濟(jì)。

在任何政策設(shè)計(jì)中，政府取消福利都只是一種臨時(shí)性的懲罰措施，而非目的，否則的話此舉就會(huì)與當(dāng)年《貝弗里奇報(bào)告》的精神背道而馳。

拿移民開(kāi)刀

為了給最困難的人提供“額外支持”，就要有人付出相應(yīng)代價(jià)，比如那些不需要支持的人，以及在政府的支持名單上排名靠后的群體。

英國(guó)勞工與養(yǎng)老事務(wù)大臣鄧肯·史密斯表示，生活富裕的老年人如果不需要諸如冬季取暖費(fèi)、免費(fèi)公共交通卡、免電視執(zhí)照稅等公共福利，應(yīng)該將錢(qián)退還。

英國(guó)60歲以上老人可以得到一些免費(fèi)的“福利”。比如，在非高峰期乘坐所在地市區(qū)的公共交通車輛的車卡，免費(fèi)獲取處方藥品，每年獲得100到300英鎊不等的冬季取暖補(bǔ)貼，以及75歲以上老人免交每年145.5英鎊的電視執(zhí)照費(fèi)等。

鄧肯·史密斯的提議得到了一些慈善公益組織的支持。這些旨在關(guān)注老年人福祉的慈善組織認(rèn)為，如果生活富裕的老年人能放棄福利金的話，那么生活拮據(jù)的老人就可能獲得更多一些福利。

但反對(duì)黨工黨表示，不管貧富，工作了一輩子的老人理應(yīng)人人享有一樣的公共福利。

不管富人還是窮人都是自己人，削減福利的一刀砍在自己身上并不容易，相比之下，這一刀砍在外來(lái)移民身上，就容易得多，這甚至是執(zhí)政黨和在野黨罕見(jiàn)的能達(dá)成一致的議題。

卡梅倫首相說(shuō)，英國(guó)福利政策的“吸引力”應(yīng)該吸引那些不是為了福利而來(lái)的移民，英國(guó)的移民政策應(yīng)該是“英國(guó)第一”。

實(shí)際上，在強(qiáng)大的政治壓力下，英國(guó)政府逐漸收緊了歐盟國(guó)家移民在英國(guó)可以享受的福利。比如，2014年11月，英國(guó)政府宣布阻止歐盟移民在4年內(nèi)在英國(guó)領(lǐng)工作補(bǔ)貼、福利房等;如果歐盟移民在英國(guó)6個(gè)月找不到工作，那么英國(guó)有權(quán)讓這些人離境;限制移民把家屬接來(lái)英國(guó);阻止那些新加入歐盟的經(jīng)濟(jì)弱國(guó)的公民來(lái)英工作，除非這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力已經(jīng)達(dá)到或接近英國(guó)經(jīng)濟(jì)的水平。

但是，通過(guò)擠壓移民的福利，來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在片面的社會(huì)公平，這可不是《貝弗里奇報(bào)告》里善待窮人的內(nèi)容。