胡小林

摘要： 清人在清詞復(fù)盛時(shí)提出“清詞衰亡”說(shuō)，其實(shí)質(zhì)是清人在對(duì)元明詞學(xué)何以衰亡的反思過(guò)程中所表現(xiàn)出的對(duì)當(dāng)代詞學(xué)興衰的憂患意識(shí)，也是清人針對(duì)清詞發(fā)展過(guò)程中不斷出現(xiàn)的種種問(wèn)題而提出的詞學(xué)策略，它促使清人不斷地調(diào)整詞學(xué)理念、學(xué)詞門徑、作詞技巧和選詞旨向，令清詞的發(fā)展始終處于理性地自覺(jué)變革的狀態(tài)，從而臻于極盛。

中圖分類號(hào)： I207.23

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號(hào)： 10012435（2015）04051608

On Scholars' Views about “Decaying of Qing Ci Poetry” in Qing Dynasty

HU Xiaolin （School Of Literature， Hubei University of Arts and Science， Xiangyang Hubei 441053， China）

Key words： the scholars in the Qing Dynasty; Qing ci poetry; the views about the decaying of Qing ci Poetry

Abstract： The scholars in the Qing Dynasty appealed the views about the “decaying of Qing ci poetry”， whose substance was the awareness of unexpected development during the rise and decline of Qing ci in the process of rethinking why ci poetry decayed in the Yuan Dynasty and the Ming Dynasty， and a strategy of ci poetry which was aimed at the problems in the rehabilitation process of Qing ci poetry. The views impelled the scholars of the Qing Dynasty constantly to adjust the ideas about ci poetry， the methods about learning to write ci poetry， and the purport about choosing ci poetry， which could make the development of Qing ci poetry to keep transforming constantly and resonantly. The views about the decline of Qing ci poetry in the Qing Dynasty made Qing ci poetry to achieve its prosperity.

詞至清代復(fù)盛，清人已視之為定論，陳廷焯說(shuō)：“詞興于唐，盛于宋，衰于元，亡于明，而再振于我國(guó)初，大暢厥旨于乾嘉以還也?！盵1]沈曾植云：“詞莫盛于宋，而宋人以詞為小道，名之曰詩(shī)馀。及我朝而其道大昌?！盵2]但是

清人論清詞時(shí)，也時(shí)常提出“清詞衰亡”這一說(shuō)法。為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？其實(shí)質(zhì)是什么？清人“清詞衰亡”說(shuō)對(duì)于清詞復(fù)興的意義如何？

一、清人“清詞衰亡”說(shuō)的提出

在清代以前的詞史中，詞人最早針對(duì)當(dāng)代詞壇提出“衰亡”說(shuō)的是明代晚期的俞彥。他在談?wù)撛~的音調(diào)時(shí)說(shuō)：“詞全以調(diào)為主，調(diào)全以字之音為主。音有平仄，多必不可移者，間有可移者。仄有上去入，多可移者，間有必不可移者。儻必不可移者，任意出入，則歌時(shí)有棘喉澀舌之病。故宋時(shí)一調(diào)作者，多至數(shù)十人如出一吻。今人既不解歌，而詞家染指，不過(guò)小令中調(diào)，尚多以律詩(shī)手為之，不知孰為音，孰為調(diào)，何怪乎詞之亡已?！盵3]批評(píng)明人作詞不解詞音與詞調(diào)，任意為之，遂致詞在明代衰亡。至清代，清人對(duì)當(dāng)代詞壇的得失利弊尤為關(guān)注，不斷提出“清詞衰亡”說(shuō)。

清代初年，詞壇大家如徐士俊、史惟園、徐、陳維崧、萬(wàn)樹(shù)等，均提出“清詞衰亡”的觀點(diǎn)。徐士俊《蔭錄軒詞序》認(rèn)為當(dāng)代詞作缺失真性情，數(shù)量雖多而質(zhì)量堪憂：“詞與詩(shī)雖體格不同，其為攄寫性情，標(biāo)舉景物一也。若夫性情不露，景物不真，而徒然綴枯樹(shù)以新花，被偶人以袨服，飾淫靡為周、柳，假豪放為蘇、辛，號(hào)曰詩(shī)馀，生趣盡矣，亦何異詩(shī)家之活剝工部、生吞義山也哉？余故謂詞至今日而已臻極盛，正恐自今日而漸底于衰。”[4]116史惟圓指出當(dāng)代詞壇貌似詞家眾多，創(chuàng)作繁盛，其實(shí)隱藏著衰落之兆：“今天下詞亦極盛矣，然其所為盛，正吾所謂衰也。家溫、韋而戶周、秦，抑亦《金荃》《蘭畹》之大憂也。”（陳維崧《蝶庵詞序》）[4]136徐《詞覯序》也指出當(dāng)世詞人忽略了詞體特質(zhì)，必將會(huì)導(dǎo)致清詞衰亡：“詞至今日而極盛，亦至今日而極衰。蓋古者里巷謳謠，皆被弦管。南唐北宋以來(lái)，凡所見(jiàn)于《花間》《草堂》者，莫不別其源流，嚴(yán)其聲格，若圭景龠黍之纖毫無(wú)以易也……傳至今日，放失益滋。染指者愈多，則舛繆者愈甚。余故以為極衰也?！盵4]151毛際可《絕妙近詞跋語(yǔ)》則注意當(dāng)代詞人學(xué)詞之弊：“近世詞學(xué)之盛，頡頏古人。然其卑者掇拾《花間》《草堂》數(shù)卷之書(shū)，便以騷壇自命，每嘆江河日下?！盵4]180

清代中葉，“清詞衰亡”的觀點(diǎn)依然存在，并且批評(píng)對(duì)象愈加明確，措辭也更為激烈。保培基在《蓉湖漁笛詞序》中斥責(zé)近世詞壇堆砌數(shù)典、不審音律之陋習(xí)：“竊見(jiàn)今之學(xué)者，于詩(shī)工拙固不可知，而往往剽青镵白，襲彼儷此，割裂而堆砌之，曰填詞，曰詩(shī)馀，無(wú)怪乎所謂文藝之下乘也……余獨(dú)慨夫近世詞學(xué)之幾息。”[4]405瞿世壽《徐睿貞詞稿序》指出當(dāng)世詞人的狂妄自大：“近代諸家偭背先型，師心自是，彭亨擁腫，曤目喪心。蒼耳蒺藜，罥之皆能刺足;鹿床烏喙，食之便可腐腸。復(fù)旦無(wú)期，橫流難挽。古人真面目，灰叢垢集非一日矣?！盵4]458蔣敦復(fù)在《寒松閣詞跋》中的批評(píng)則更為嚴(yán)厲：“握手論詞，相嘆近日詞風(fēng)盛行，詞學(xué)轉(zhuǎn)衰……時(shí)彥詫于人，輒云姜張、朱厲，其實(shí)于玉田、樊榭?jī)H得皮毛。竹垞已不可及，若白石之一往庯峭，非貌為清空者可襲而取?！盵4]1198endprint

清代晚期，“清詞衰亡”說(shuō)仍在持續(xù)。謝章鋌在為張惠言作《詞選跋》時(shí)指出，清詞似盛而實(shí)衰：“國(guó)朝詞家最盛，王蘭泉《詞綜》，姚茝階《詞雅》，蔣子宣《詞選》，撰錄不下數(shù)十百人，然自浙派流行，大抵挹流忘源，棄實(shí)催華。強(qiáng)者叫呶，弱者涂澤，高者單薄，下者淫猥。不攻意，不治氣，不立格，而詠物一途，搜索蕪雜，漫無(wú)寄托，點(diǎn)鬼之簿，令人生厭。嗚呼！其盛也，斯其衰也?！盵4]1409黃家綬《醉吟居詞稿序》認(rèn)為浙西詞派強(qiáng)調(diào)宗法姜、張，在某種程度上誤導(dǎo)了后世詞人：“余嘗論本朝詞家自朱、厲以后，倚聲選韻者非靡即俚，迷而不知門戶。真如輕煙一縷，裊空無(wú)際者不可多覯。”[4]1486譚獻(xiàn)《愿為明鏡室詞稿序》認(rèn)為浙派后學(xué)之詞，其實(shí)已墮入明詞末流：“圣朝文治邁古，賢人君子，類有深湛之思、澹雅之學(xué)。倚聲雖其一端，亦必溯源以及流，崇正以盡變，而詞益大。六十七年間，推究日密，持論日高。阮亭、羨門慚其雅，其年、錫鬯失其才。乃至堯章、叔夏，亦不能匿其瑕，其升庵、元美之祧已久矣?！盵4]1505文廷式在《云起軒詞鈔序》中回顧清初至清末的詞學(xué)流變時(shí)說(shuō)：“有清以來(lái)，此道復(fù)振。國(guó)初諸家，頗能宏雅。邇來(lái)作者雖眾，然論韻遵律，輒勝前人，而照天騰淵之才、溯古涵今之思、磅礴八極之志、甄綜百代之懷，非窘若囚拘者所可語(yǔ)也?！盵4]1877此論有褒有貶，一方面指出晚清詞壇詞人輩出，在格律聲韻上超越前人;另一方面又指出晚清詞作在寄托涵思方面則過(guò)于窘局，不能望清初詞人之項(xiàng)背。

可以看出，明人與清人均提出過(guò)當(dāng)代詞壇“衰亡論”，但是，清人所謂“詞衰”與明人之所謂“詞衰”，概念并不一樣。根本差別在于，明人提出此話題，是因明代詞壇無(wú)論詞作數(shù)量還是質(zhì)量，均無(wú)法與詞學(xué)鼎盛的兩宋相比，故稱其凋敝。清人在討論清詞興衰問(wèn)題時(shí)，遵循的思考路徑是貌似極盛，實(shí)則極衰，是在清詞復(fù)興的前提下提出這一話題，其涵義頗耐人尋味。

清人所體認(rèn)的清詞之“衰”，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）論詞不尊詞體，不追流溯源，使詞淪為小道;（2）學(xué)詞不肖，號(hào)曰師法古人，卻因才力所限而僅得皮毛;（3）作詞不工，詞人詞作眾多而品質(zhì)堪憂;（4）派系之爭(zhēng)嚴(yán)重，囿于門戶之見(jiàn)，墮于詞學(xué)末流而不自知。嚴(yán)迪昌在《清詞史》中指出：“清人之詞，已在整體意義上發(fā)展成為與‘詩(shī)完全并立的抒情之體，任何‘詩(shī)莊詞媚一類‘別體說(shuō)均被實(shí)踐所辯正?！盵5]此為今人對(duì)清代詞體特質(zhì)及功能的定位。但是，清人對(duì)清代詞體及功能的定位與期許，或許并非僅限于此。

二、清人“清詞衰亡”說(shuō)的語(yǔ)境變遷

清人提出“清詞衰亡”說(shuō)，并非與唐宋詞相較而言。相反，在與唐宋詞相比較時(shí)，清人對(duì)于清詞頗為自信，亟稱其盛，認(rèn)為清詞出入晚唐、兩宋之間亦無(wú)愧也，從清初至清末，均是如此。但是，在談及當(dāng)代詞壇現(xiàn)狀時(shí)，往往話鋒一轉(zhuǎn)，進(jìn)而提出“清詞衰亡”說(shuō)。根據(jù)清人“清詞衰亡”說(shuō)具體語(yǔ)境的變遷，具體可分為三個(gè)階段：

（一）清初詞家在明詞衰亡陰影下思考清詞繁盛之后的進(jìn)一步走向。清初清人的“清詞衰亡”說(shuō)有一個(gè)共同討論基礎(chǔ)，那就是，承認(rèn)清詞的全面繁盛：詞人眾多、創(chuàng)作活躍、流派紛呈。但在清初詞壇極盛的背后，隱藏一個(gè)非常嚴(yán)肅的問(wèn)題：清詞如何走出明詞的困境，不重蹈其衰亡的覆轍？清初詞人認(rèn)為，明詞滅亡的根本原因，在于詞之真情與詞之格律的雙重缺失，其典型表現(xiàn)，就是明人對(duì)《花間》《草堂》詞作的機(jī)械摹仿。而在清初詞壇，《花間》《草堂》之風(fēng)依然盛行。此外，清初詞壇對(duì)于詞之音韻、格律亦無(wú)定則，雖有沈謙《詞韻略》、萬(wàn)樹(shù)《詞律》等先后問(wèn)世，但對(duì)清初詞人作詞的指導(dǎo)效果似乎并不明顯。因此，清初詞壇面臨的詞學(xué)困境與明代詞壇如出一轍。雖然清初詞壇暫時(shí)出現(xiàn)繁盛的局面，但是如果詞學(xué)的根本問(wèn)題得不到解決，衰亡就是不可避免的結(jié)局。

（二）清中葉，詞家對(duì)浙西詞派得失的思索。自浙西詞派在康熙中葉詞壇定于一尊之后，其后百余年，詞人大多唯朱、厲是舉。與此同時(shí)，詞壇無(wú)論浙派詞人自身還是非浙派詞人，對(duì)于浙西詞派得失的討論也在進(jìn)行。

浙西詞派詞人關(guān)注的焦點(diǎn)是，自朱彝尊、厲鶚之后，浙派后學(xué)如何將姜、張“清空騷雅”之詞旨落到實(shí)處，不再僅是酬唱時(shí)的口頭空談或供人辨別詞學(xué)門徑時(shí)的標(biāo)識(shí)，否則，浙派后學(xué)的創(chuàng)作將意味著清詞的衰落。浙西詞派后期領(lǐng)軍人物郭麐對(duì)浙派后學(xué)的批評(píng)，最具有代表性。他在《梅邊笛譜序》中說(shuō)：“倚聲之學(xué)今莫盛于浙西，亦始衰于浙西，何也？自竹垞諸人標(biāo)舉清華，別裁浮艷，于是學(xué)者莫不知祧《草堂》而宗雅詞矣。樊榭從而祖述之，以清空微婉之旨，為幼眇綿邈之音，其體釐然一歸于正。乃后之學(xué)者徒仿佛其音節(jié)，刻畫其規(guī)模，浮游惝恍，貌若玄遠(yuǎn)，試為切而按之，性靈不存，寄托無(wú)有。若猿吟于峽，蟬嚖于柳，凄楚抑揚(yáng)，疑若可聽(tīng)，問(wèn)其何語(yǔ)，卒不能明?！盵4]736但如何落到實(shí)處，也的確是非常困難的問(wèn)題，非才力過(guò)人者不辦：“自小長(zhǎng)蘆竹垞以姜、張為宗，海內(nèi)翕然從之，幾于家白石而戶玉田矣。顧世之學(xué)姜、張者或失之澀，或失之直，襲其膚末者多，得其神髓者少。浙西六家有扶衰救弊之功，由今觀之，惟竹垞不愧稱巨擘，其下令人有自鄶之想。甚矣！詞學(xué)之難也。”（王初桐《西濠漁笛譜序》）[4]715在浙派后期，一方面缺乏如同朱、厲般能以微言傳遠(yuǎn)旨的通儒巨公的言傳身教，另一方面浙派后學(xué)對(duì)于先賢詞學(xué)理念的真正頓悟也付之闕如，其衰微可想而知。

與此同時(shí)，非浙派詞人在肯定浙西詞派振敝之功的同時(shí)，對(duì)浙西詞派的不足也提出了批評(píng)。謝章鋌在《抱山樓詞錄序》中歷數(shù)浙派興起與衰落之成因：“國(guó)朝詞學(xué)，浙最盛行，竹垞倡于前，樊榭騁于后。羽翼佐佑，俊才輩出，而派別成焉。祖宋窺唐，意內(nèi)言外。竹垞以情，樊榭以格，作者莫之或先。又揭其涉獵之緒余，搜奇征僻，以相夸耀。昔昌黎之詩(shī)，時(shí)多險(xiǎn)澀，皆其文所吐棄者，積之于詩(shī)而已矣。朱、厲體物數(shù)典，其游戲殆亦若是哉？或?qū)Ｐе?，浙詞之盛反衰。”[4]1441亦有詞家則針對(duì)浙西詞派之流弊，進(jìn)行攻詰，如張國(guó)梁《紅豆山房詞鈔自序》指出：“戊子闈中……后晤李式齋孝廉、蔣澹懷茂才、孫小屏進(jìn)士，縱言至詞，于竹垞、樊榭諸家，攻擊無(wú)完膚。”[4]1135其中，尤以常州詞派領(lǐng)袖張惠言為代表，蔣學(xué)沂在《藉船詞自序》中提及張惠言論詞之旨：“先生之言曰：‘詞者，詩(shī)之馀也。詞學(xué)始于唐季六朝，至南北宋為極盛。后人為之，或流于放，或傷于纖巧。故元明以下無(wú)詞，國(guó)朝乾隆間始有人起而振之。則先生自謂也?！盵4]974張惠言之言，以“元明以下無(wú)詞”一帶而過(guò)，將清初詞人及浙西詞派直接忽略，可見(jiàn)他對(duì)以浙西詞派為代表的當(dāng)代詞壇的批評(píng)與不滿。endprint

（三）清代晚期詞壇，詞家往往將浙、常二派優(yōu)劣進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)為作詞不應(yīng)囿于門戶之見(jiàn)，才是保證清詞不衰的根本路徑，觀點(diǎn)更加中允。伍紹堂《梅邊吹笛譜跋》對(duì)于浙、常二派均有所批評(píng)：“考國(guó)朝經(jīng)生能填詞者，近推張皋文、江鄭堂，然皋文論詞，往往求深反晦，如姜白石《暗香》《疏影》二詞，乃指為二帝之憤，不幾于錢蒙叟之解‘云鬟‘玉臂耶？江鄭堂論詞，于萬(wàn)氏《詞律》深致不滿，而自詡其倚聲為得古今不傳之秘，余未敢遽以為然。”[4]631鄭文焯也提出：“凡為文章，無(wú)論詞賦詩(shī)文，不可立宗派，卻不可偭體裁?！盵6]此時(shí)，浙、常二派的爭(zhēng)鋒已趨平息，門戶之爭(zhēng)已經(jīng)失去昔日的意義。在這種情況下，清代晚期詞家更加深刻地體會(huì)到，文人學(xué)詞的理想狀態(tài)，應(yīng)是融通諸家之長(zhǎng)而為我所用。但當(dāng)時(shí)詞壇實(shí)際情況卻是，學(xué)識(shí)淺陋之詞人依然囿于一家而不自知。面對(duì)詞壇現(xiàn)狀，當(dāng)時(shí)詞家除卻批駁有加，也提不出更加有效的改革辦法。清代詞家羅道源在《懷青盦詞序》中將清詞作者繁多而佳作不多的原因，歸結(jié)為清代詞人誤將旨在抒寫幽懷要渺之致的作詞，下墮為門戶積習(xí)之學(xué)和派系攻訐之斗：“詞之作也，由來(lái)已久。昔人謂意內(nèi)言外，能陶寫幽渺難喻之旨，故動(dòng)蕩迷離，使人不倦。以此論詞，不可不為得焉。然后之作者，但取趙宋，或南或北，不一其人?？垢哒{(diào)者艷說(shuō)蘇辛，尚柔婉者競(jìng)言秦柳。其流弊之極，遂誤以支澀為渾厚，淺率為清泚。夫以風(fēng)月思懷之境，一變?yōu)殚T戶積習(xí)之學(xué)，其為作者繁而佳者少，不待言矣?！盵4]1782有些詞家，如張祥齡在《半篋秋詞敘錄》中甚至將清詞之衰歸結(jié)為運(yùn)數(shù)所致，認(rèn)為文章風(fēng)氣，如四序遷移，莫知為而為：“南唐二主、 馮延巳之屬，固為詞家宗主，然是句萌，枝葉未備。小山、耆卿而春矣，清真、白石而夏矣，夢(mèng)窗、碧山已秋矣。至白云，萬(wàn)寶告成，無(wú)可推徙，元故以曲繼之。此天運(yùn)之終也?！盵4]1787言下之意，南宋張炎已為詞運(yùn)之終結(jié)，故清詞運(yùn)數(shù)之衰，亦屬自然而然之事。

清人在不同具體語(yǔ)境下提出“清詞衰亡”說(shuō)，其合理之處在于能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下詞壇存在的弊病，提醒詞人引以為戒，并順勢(shì)提出詞學(xué)改革主張，使清代詞學(xué)得以遵循正軌而發(fā)展;其弊端在于觀點(diǎn)過(guò)于偏頗，動(dòng)輒言過(guò)其實(shí)。事實(shí)上，囿于詞人自身詞學(xué)見(jiàn)解、流派歸屬或話語(yǔ)環(huán)境，不同詞人往往對(duì)所謂“詞學(xué)衰亡”的看法并不一致，此流派認(rèn)為是“極盛之兆”者，另一流派卻以為是“衰亡之征”。以詞的聲律問(wèn)題為例，清代詞壇對(duì)于詞譜、詞韻的具體性、系統(tǒng)性、實(shí)證性、專業(yè)性整理，可謂集前代之大成，尤以萬(wàn)樹(shù)《詞律》為發(fā)力之作，但晚清詞人對(duì)于《詞律》的評(píng)價(jià)卻不盡一致。俞樾在其《詞律序》中指出，《詞律》一書(shū)為詞家正鵠，在詞學(xué)中可謂學(xué)覽之潭奧，摛翰之華苑，對(duì)萬(wàn)氏的創(chuàng)造之功尤為肯定。[7]同為清代晚期詞人的張德瀛則認(rèn)為，宋、元人制詞，無(wú)按譜選聲以為之者，皆形諸齒頰，非有定式。但是，從明代晚期程明善《嘯馀譜》、張綖《詩(shī)馀圖譜》開(kāi)始，以至有清一代詞壇，流風(fēng)相扇，失去宋人作詞之軌范，可謂詞譜大行而詞學(xué)盡廢。[8]也可以看出，清代詞人對(duì)于詞壇盛衰的體認(rèn)，常常具有其復(fù)雜性，也不可一概而論。

三、清人“清詞衰亡”說(shuō)的實(shí)質(zhì)

清人在“清詞衰亡”說(shuō)中，對(duì)“近日”“近世”“近時(shí)”之倚聲家嚴(yán)厲地批駁，表面上反映出清人對(duì)當(dāng)下詞壇創(chuàng)作現(xiàn)狀的不滿，其實(shí)質(zhì)是清人對(duì)清詞成就預(yù)期之高與清詞發(fā)展中的病弊之間的矛盾而產(chǎn)生的焦慮心態(tài)，也是清人對(duì)于以詞為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化精神瀕臨衰亡之擔(dān)憂。

清代詞人對(duì)清詞成就有著很高的預(yù)期，這從清人對(duì)于清詞之自信可以管窺一二，最突出地表現(xiàn)為對(duì)清詞繁盛局面的自豪感，這在清人詞論中隨處可見(jiàn)。但在清詞發(fā)展的進(jìn)程中，必然會(huì)出現(xiàn)種種流弊，無(wú)論哪一種詞學(xué)思想，均是如此。與明人論明詞時(shí)注重本事與賞析不同，清人論清詞時(shí)，對(duì)于清代詞壇當(dāng)下存在的弊病尤為關(guān)注，并由此引發(fā)對(duì)清詞發(fā)展停滯的焦慮心態(tài)，甚至提出“清詞衰亡”說(shuō)的極端觀點(diǎn)，以期引起當(dāng)世詞人的關(guān)注。清人唐夢(mèng)賚在《聊齋詞序》中指出當(dāng)世詞家有二?。阂粍t粉黛病，一則關(guān)西大漢病。[4]410江藩在《夢(mèng)隱詞敘》中批評(píng)道：“予謂近日詞人有二病：一則專工刻翠雕紅，揉脂搓粉，無(wú)言外之意。深婉惜之，此乃不宗姜、張之故……一則銅弦鐵板，引稼軒、龍洲自況，不知宮律為何物。四聲二十八調(diào)，有輕重清濁之別，豈可置而不問(wèn)，但求暢所欲言乎？稼軒、龍洲未必若是之妄也?！盵4]631-632曾煒在《青田山廬詞鈔跋》中提及莫友芝《葑煙亭詞序》中關(guān)于清詞弊病的討論：“近日海內(nèi)言詞，率有三病，質(zhì)獷于藏園，氣實(shí)于穀人，骨孱于頻伽，其倜然不囿習(xí)氣、溯源正宗者又有三?。悍春６?，師清真而靡，襲梅溪而佻。故非堯章騷雅，劃斷眾流，未有不摭粗遺精、逐波忘返者也?！盵4]1591金應(yīng)珪在《詞選后序》中也指出，近世詞壇有三弊，一曰淫詞，一曰鄙詞，一曰游詞，前兩弊顯而易見(jiàn)，常人皆知其非，而游詞之弊則似是而非，易于亂真，學(xué)詞之人必破此三弊，而后才可以為詞。[9]3933

清人所批駁詞壇弊病，大致可以概括為以下三點(diǎn)：（1）寄托與格律難以兼美，精審格律者無(wú)所寄托，有所寄托者不審格律;（2）婉約與豪放失之過(guò)當(dāng)，婉約者過(guò)于婉約，豪放者過(guò)于豪放;（3）學(xué)詞而不肖，師法今人者忘卻古人，師法古人者難悟真諦。清人在批評(píng)清代詞壇當(dāng)下種種弊端時(shí)，進(jìn)而帶出“清詞衰亡”之論，從清詞發(fā)展史的角度而言，也可以視為清人針對(duì)清詞發(fā)展過(guò)程中不斷出現(xiàn)的種種問(wèn)題而拋出的旨在推動(dòng)詞壇變革的詞學(xué)策略?？v觀流派眾多的清代詞壇，幾乎每一個(gè)詞學(xué)流派的興起，都伴隨著其對(duì)當(dāng)下詞壇弊端的指責(zé)與批駁，并以此為基礎(chǔ)推行自己的詞學(xué)主張，隱藏著開(kāi)宗立派的意圖，浙西詞派取代陽(yáng)羨詞派而興起，常州詞派之于浙西詞派，均采用了這一詞學(xué)策略。

當(dāng)然，晚清詞人在遠(yuǎn)距離反思整個(gè)清代詞壇的功過(guò)得失時(shí)，也會(huì)提出“弊病說(shuō)”，這與以上所論清人對(duì)當(dāng)下詞壇的批駁相比更加理性客觀，不再有門派之爭(zhēng)的殺伐之氣。如陳廷焯首先肯定清初詞壇備極一時(shí)之盛，然后才指出清初詞人有二?。骸耙粍t板襲南宋面目，而遺其真，謀色揣稱，雅而不韻。一則專習(xí)北宋小令，務(wù)取濃艷，遂以為晏、歐復(fù)生?！盵9]3775endprint

事實(shí)上，清人在提出“清詞衰亡”說(shuō)之前，已經(jīng)注意到明詞之“衰亡”。清人認(rèn)為，明詞衰落的表征有三：一是治詞者寥寥;二是托體不尊、大雅不存;三是失宮墜羽、音律舛誤。 [10]明詞衰亡的表征，其實(shí)亦是明詞的弊病。而這此弊病，清詞亦有，清人對(duì)此更加關(guān)注，這也反映出對(duì)詞壇現(xiàn)狀的不滿。

以清初為例，其弊病之一，就是主導(dǎo)明代詞壇的《花間》《草堂》詞風(fēng)在清初的延續(xù)。何士信《草堂詩(shī)馀》的選詞之旨，本為雅俗并舉，但在明代文壇，“性靈說(shuō)”主導(dǎo)一時(shí)，《草堂詩(shī)馀》中抒寫真情之作便被明人奉為圭臬，以為詞之準(zhǔn)的，導(dǎo)致明詞淺俗浮艷，有曲化之傾向。清初詞人依然未能跳出這一局限，清初詞家中的有識(shí)之士對(duì)于《草堂詩(shī)馀》，尤為痛恨。對(duì)此，沙先一、張暉在《清詞的傳承與開(kāi)拓》中以朱彝尊為例，談及清初詞人改革詞風(fēng)的策略：“朱彝尊對(duì)明詞及清初詞壇創(chuàng)作頗為不滿，于是倡導(dǎo)醇雅之格、清空之風(fēng)以糾正詞壇創(chuàng)作的弊病。”[11]朱彝尊在編纂《詞綜》時(shí)，將批評(píng)矛頭直指《草堂詩(shī)馀》：“古詞選本……皆軼不傳，獨(dú)《草堂詩(shī)馀》所收，最下最傳。三百年來(lái)，學(xué)者守為兔園冊(cè)，無(wú)惑乎調(diào)之不振也。是集兼采……諸書(shū)，務(wù)去陳言，歸于正始?！盵12]679朱彝尊以《詞綜》之雅，力挽《花間》《草堂》詞風(fēng)之俗，在當(dāng)時(shí)的確起到了廓清詞壇的作用。但是，到了晚清詞壇，詞家對(duì)朱彝尊關(guān)于《花間》《草堂》詞風(fēng)的否定，則秉持質(zhì)疑態(tài)度。況周頤就認(rèn)為《花間詞》不易學(xué)，即便是能夠窺兩宋詞堂奧的、詞學(xué)造詣甚深的詞家，對(duì)于《花間詞》也只能望塵卻步。[13]王國(guó)維也是這個(gè)意思，認(rèn)為《草堂詩(shī)馀》不能一概抹殺：“自竹垞痛貶《草堂詩(shī)馀》而推《絕妙好詞》，后人群附和之。不知《草堂》雖有褻諢之作，然佳詞恒得十之六七?！督^妙好詞》則除張、范、辛、劉諸家外，十之八九，皆極無(wú)聊賴之詞?！盵14]可見(jiàn)，清代詞人對(duì)本朝詞壇弊病的認(rèn)定，對(duì)本朝詞學(xué)思潮的反思，均是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。

朱彝尊的繼承者厲鶚，對(duì)于朱氏倡導(dǎo)的醇雅詞風(fēng)，做出了進(jìn)一步開(kāi)拓。張宏生指出：“他（厲鶚）之所以能夠開(kāi)創(chuàng)浙派發(fā)展的新局面，除了他本人多方面的素質(zhì)之外，接過(guò)朱彝尊提倡的尊姜口號(hào)，并給以實(shí)際的闡發(fā)，無(wú)疑是重要的原因之一。”[15]但是，問(wèn)題在于，浙西詞派后學(xué)并非均具有與厲鶚同等學(xué)力與才力，對(duì)于朱氏詞學(xué)思想的領(lǐng)悟有深淺，執(zhí)行能力亦有高低。那么，朱彝尊對(duì)于清詞的革新，到底能澤被浙西后學(xué)多久？浙西后學(xué)對(duì)于朱氏詞學(xué)思想的繼承質(zhì)量，取決于其自身才識(shí)和悟性的高低，下者往往會(huì)拘囿于朱氏詞學(xué)主張、創(chuàng)作方法的束縛，無(wú)力創(chuàng)新和形成獨(dú)特詞風(fēng)，遂成為詞派的隱形人，最終導(dǎo)致詞派的衰落。對(duì)此，儲(chǔ)國(guó)鈞在《小眠齋詞序》中指出：“夫自《花間》《草堂》之集盛行，而詞之弊已極。明三百年，直謂之無(wú)詞可也。我朝諸前輩起而振興之，真面目始出。顧或者恐后生復(fù)蹈故轍，于是標(biāo)白石為第一，以刻削峭潔為貴。不善學(xué)之，競(jìng)為澀體，務(wù)安難字，卒之抄撮堆砌，其音節(jié)頓挫之妙蕩然。欲洗《花》《草》陋習(xí)，反墮浙西成派，謂非矯枉之過(guò)與？”[4]444浙西詞派朱、厲對(duì)于清詞的改革，促進(jìn)了清詞的發(fā)展與繁榮，但與此同時(shí)，也帶來(lái)了新的弊病。孫克強(qiáng)認(rèn)為，浙派弊病有三：強(qiáng)調(diào)文本文雅精致，忽略情感因素;以南宋為畛囿，師法片面;片面講究韻律，名實(shí)難符。[16]后繼詞家面對(duì)詞壇之新弊病，必然會(huì)提出新的詞學(xué)主張，再次推動(dòng)清詞的發(fā)展。

清人對(duì)于清詞發(fā)展興衰的關(guān)注，除卻文學(xué)層面承繼和超越古人的考慮，還有更深一層的用意，那就是對(duì)以詞為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化精神能否薪火相傳的擔(dān)憂。清人對(duì)于詞之起源的討論，一直與《詩(shī)》為代表的儒學(xué)緊密相聯(lián)，認(rèn)為因?yàn)樵?shī)教衰微，遂有倚聲之學(xué)的興盛。作為詞派領(lǐng)袖的朱彝尊，同時(shí)又具有深厚的經(jīng)學(xué)造詣，其對(duì)于詞與儒學(xué)關(guān)系的討論，可以視為代表。朱彝尊在《藝香詞題詞》中提出，就“興會(huì)”而言，詩(shī)詞應(yīng)無(wú)差別：“詩(shī)降而詞，取則未遠(yuǎn)。一自‘詞以香艷為主，寧為風(fēng)雅罪人之說(shuō)興，而詩(shī)人忠厚之意微矣。竊謂詞之與詩(shī)，體格雖別，而興會(huì)所發(fā)，庸詎有異乎？奈之何歧之為二也。”[4]102在指出詞源于詩(shī)的同時(shí)，又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)詞與詩(shī)的差別，僅在于抒情內(nèi)容的不同，相對(duì)于詩(shī)，詞更具有抒發(fā)隱幽之情的優(yōu)勢(shì)：“詞雖小技，昔之通儒巨公往往為之，蓋有詩(shī)所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微，而其旨益遠(yuǎn)?！盵12]692朱彝尊在《靜惕堂詞序》中將詞視為以《詩(shī)》為代表的儒學(xué)之承遞，實(shí)際受到其業(yè)師曹溶的影響：“彝尊憶壯日從先生南游嶺表，西北至云中，酒闌燈灺，往往以小令慢詞更迭倡和……念倚聲雖小道，當(dāng)其為之，必崇爾雅，斥淫哇，極其能事，則亦足以宣昭六義，鼓吹元音?！盵4]279以朱彝尊為代表的清初詞家，將詞納入儒學(xué)統(tǒng)序，固然不能排除出于推尊詞體的需要，但更重要和深層的目的和用意，當(dāng)是面對(duì)明清易鼎、民族文化瀕臨滅亡時(shí)必要保護(hù)和傳承策略。

并且，這一策略在很大程度上改變了清人對(duì)詞體的認(rèn)知，促進(jìn)了清人作詞的自覺(jué)意識(shí)。張宏生在談及明末清初從《古今詞統(tǒng)》到《詞綜》的詞學(xué)思想演變時(shí)指出：“可以看出一種特定的思路，即越來(lái)越明確地在詞學(xué)中確定統(tǒng)序，這一點(diǎn)，是清詞發(fā)展中的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，特別是清代詞學(xué)流派興盛，往往有非常系統(tǒng)的理論，而理論的展開(kāi)，也與對(duì)前人的體認(rèn)有關(guān)?！盵17]因此，清人的治詞思路，不僅在于確定詞自身的統(tǒng)序，更重要的在于將詞納入到儒學(xué)道統(tǒng)之中，強(qiáng)調(diào)其佐時(shí)治世的功能。清嘉道間張惠言以經(jīng)言詞，亦沿襲了這一思路：“詞者，蓋出于唐之詩(shī)人，采樂(lè)府之音，以制新律，因系其詞，故曰詞。《傳》曰：‘意內(nèi)而言外，謂之詞。其緣情造端，興于微言，以相感動(dòng)，極命風(fēng)謠，里巷男女，哀樂(lè)以道。賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致。蓋《詩(shī)》之比興，變風(fēng)之義，騷人之歌，則近之矣?！盵18]1

蘇士樞《石舫園詞鈔序》說(shuō)：“（填詞）上薄風(fēng)騷，下關(guān)世運(yùn)，非可以小道淺測(cè)之?！盵4]870既然清人將詞的地位提升至儒學(xué)詩(shī)教的高度，視其與世道運(yùn)數(shù)相關(guān)，那么，詞在清代的興衰變遷，必然會(huì)刺激詞家的敏感神經(jīng)，發(fā)出清詞衰亡、江河日下的警世之論。

四、清人應(yīng)對(duì)“清詞衰亡”：自我審視和自覺(jué)變革endprint

面對(duì)清人清詞話語(yǔ)體系中的清人應(yīng)對(duì)“清詞衰亡”的方法，主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：一是從個(gè)人角度而言，清人加強(qiáng)對(duì)詞作的自我審視;二是從詞壇總體而言，針對(duì)諸種“弊病”展開(kāi)自覺(jué)變革。

清人在指責(zé)近日詞家存在諸多弊病的同時(shí)，更加強(qiáng)對(duì)自身詞作的嚴(yán)格審視。清代末年，端木埰在《碧瀣詞自敘》中敘述了自己漫長(zhǎng)的學(xué)詞歷程：從道光二十八年（1848）師從金偉君時(shí)“雖從事于斯，茫然不知詞為何物……惴焉懼辱家訓(xùn)，亟叩先生以詞曲所以異……乃悉取碧山、草窗、蛻巖、君衡諸公集熟讀之”[4]1751，至“偶以青蚨三百得《詞律》佳本，遂日事吟弄。從此因緣涉獵，或作或輟”[4]1752，至“甲申（1884）以后……賡和益多。幼霞尤痂耆拙詞，見(jiàn)即懷之” [4]1752。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)三十余年的歷練，端木埰《碧瀣詞》兼采王沂孫的寄托、姜夔的清空和蘇軾的清雄，不囿于一家而自成體系?？墒?，端木埰在《碧瀣詞自敘》開(kāi)篇便提出：“仆詞不足刻也，且不可刻?！盵4]1751這雖是自謙之語(yǔ)，但也足見(jiàn)端木埰對(duì)己詞的要求之嚴(yán)。端木埰的經(jīng)歷，是清代詞人刻苦學(xué)詞的一個(gè)縮影。蔣澹懷也曾言：“殫精竭慮，為舉世不好之物，嘆息而已?！保ㄖ炀R《緹錦詞自序》）[4]806

隨著清人對(duì)詞學(xué)典籍的整理與發(fā)掘，詞學(xué)系統(tǒng)日益完備，對(duì)詞人的要求亦越來(lái)越高。因此，在清人學(xué)詞過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)有“填詞頗難”的嘆息。如俞樾《綠竹詞序》曾說(shuō)：“詞莫盛于宋。元曲興而詞學(xué)稍衰，有明一代非無(wú)作者，而不盡合律，毛公所謂徒歌曰謠者也。至我朝萬(wàn)紅友《詞律》出，而填詞家始知有律。然榛蕪初闢，疏漏尤多。道光間，吳門有戈順卿先生，又從萬(wàn)氏之后，密益加密。于是陰平、陽(yáng)平及入聲、去聲之辨細(xì)入豪芒。詞之道尊，而填詞亦愈難矣?！盵4]924即便是深諳詞之格律音韻的戈載，填詞也時(shí)有愧悔之意。他在《翠薇雅詞自序》中說(shuō)：“予于詞致力已十?dāng)?shù)年，向時(shí)所制，刊成十卷，見(jiàn)聞未廣，?？蔽淳莶輪?wèn)世，深自愧悔。雖舛錯(cuò)之處，亦多依據(jù)，然事不從其朔，非探原之舉也;法不取乎上，非擇音之旨也。故修改之志，無(wú)日去懷?！盵4]797-798于是，戈載借《吳中七家詞》刊刻之際，重新?？唐湓~：“予乃就十卷中遴其稍可者，重加訂正，又細(xì)考四聲，必求合乎古人，且必求合乎古人之名作以為法。所選僅十之三?！盵4]798

清代詞學(xué)系統(tǒng)的日益完備，在一定程度上的確加大了詞人治詞的難度，但對(duì)于清詞的發(fā)展而言，未嘗不是一件幸事。朱祖謀《吷庵詞序》認(rèn)為，在追求詞律的精審與文本的騷雅之外，還應(yīng)有更高的填詞境界：“我朝二百七十年來(lái)，英碩輩生，博綜藝事。獨(dú)于斯道，頗疑晚出益工。誠(chéng)以審音辨律，雅志矜慎。劬學(xué)篤嗜，或可企及。至于明陰洞陽(yáng)之奧，騰天潛淵之才，接軫風(fēng)騷，契靈樂(lè)祖。相如答盛覽問(wèn)賦，以為可學(xué)者跡，不傳者心。詞流精詣，殆無(wú)逾此。”[4]1927“詞別是一家”，面對(duì)嚴(yán)格的填詞格律，唯有以心體悟詞道，才是清代詞人薪火相傳，保持清詞不衰的秘籍所在。

清代詞人在嚴(yán)審己作的同時(shí)，也針對(duì)當(dāng)下詞壇的弊病，積極開(kāi)展自覺(jué)改革，這也是清人應(yīng)對(duì)“清詞衰亡”的措施之一?？v觀清代詞史，無(wú)論是作詞、論詞、選詞或整理詞籍文獻(xiàn)，均顯示出清人變革的決心和努力。陸世楷在《東溪詩(shī)馀題詞》中透露出變革先驅(qū)者之不易：“當(dāng)開(kāi)元、天寶之盛，而簫聲柳色，詞源已濫觴矣。是知聲音之道，關(guān)乎治忽，風(fēng)氣將變，有開(kāi)必先。所貴主持其間者未變而示之的，已變而立之坊耳?！盵4]170-171而敢為變革先驅(qū)者的詞家，往往具有卓越的前瞻意識(shí)。朱彝尊的詞學(xué)主張，就曾一度受到當(dāng)時(shí)詞家的質(zhì)疑。他在《水村琴趣序》中說(shuō)：“予嘗持論，謂小令當(dāng)法汴京以前，慢詞當(dāng)取諸南渡，錫山顧典籍不以為然也?！盵4]338-339其《詠物詞評(píng)》又言：“詞至南宋始工，斯言出，未有不大怪者，惟實(shí)庵舍人意與予合。”[4]164雍乾詞人陸培在《白蕉詞自識(shí)》中總結(jié)清初詞壇變革歷程時(shí)說(shuō)：“詞至前明，風(fēng)斯下矣。國(guó)朝鉅公輩出，力矯《草堂》習(xí)氣。竹垞翁自擬樂(lè)笑，謂集諸家大成。近讀錢塘厲先生《秋林琴雅》，古情異采，幾跨小長(zhǎng)蘆而過(guò)之?！盵4]429一語(yǔ)概括出順康詞壇眾家及浙西詞派對(duì)于革除明代詞風(fēng)殘余的貢獻(xiàn)。蔣敦復(fù)在《香隱庵詞跋語(yǔ)》中，則指出自己意欲以詞話挽浙西詞派后學(xué)之謬誤的迫切心情：“邇年詞學(xué)大盛，俱墨守秀水朱氏之說(shuō)，專宗姜張，域于南渡諸家，罕及《花庵詞選》者，況《花間》乎？敦復(fù)嘗欲救之，作《詞話》，以‘有厚入無(wú)間及煉字句之法告人，尊詞品故也?！盵4]1255而張惠言編纂《詞選》，亦體現(xiàn)出強(qiáng)烈的變革意識(shí)：“故自宋之亡而正聲絕，元之末而規(guī)矩隳。以至于今四百余年，作者十?dāng)?shù)，諒其所是，互有繁變，皆可謂安蔽乖方，迷不知門戶者也。今第錄此篇，都為二卷。義有幽隱，并為指發(fā)。幾以塞其下流，導(dǎo)其淵源，無(wú)使風(fēng)雅之士，懲于鄙俗之音，不敢與詩(shī)賦之流同類而風(fēng)誦之也?！盵18]

清人對(duì)當(dāng)代詞壇的自覺(jué)改革，是以明詞之衰亡為借鑒的，目的是避免清詞重蹈明詞的覆轍。無(wú)論詞學(xué)改革的實(shí)際效果如何，需要強(qiáng)調(diào)的是，倡導(dǎo)改革的詞家們其主觀意圖都是希望清詞能再次進(jìn)入良好的發(fā)展路徑之中，能夠與唐宋詞比肩。

五、清人“清詞衰亡”說(shuō)對(duì)于清詞復(fù)興的意義

在中國(guó)古代文學(xué)史上，任何文體都有其興衰的必然規(guī)律，詞亦是如此。從詞史而言，詞肇興于唐，極盛于兩宋，衰落于元明，復(fù)興于清。在清詞復(fù)興的背后，是清人對(duì)清詞發(fā)展持續(xù)地關(guān)注和推動(dòng)，清人“清詞衰亡”說(shuō)即是其中策略之一。盡管清人“清詞衰亡”說(shuō)看似過(guò)于極端和片面，甚至有聳人聽(tīng)聞的嫌疑。但是，它的出現(xiàn)，有其特定的心理動(dòng)機(jī)和時(shí)代動(dòng)機(jī)，反映出清人對(duì)當(dāng)代詞學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的關(guān)注和焦慮。面對(duì)當(dāng)代詞壇的發(fā)展困境或詞學(xué)弊端，清代詞家的反應(yīng)是不盡相同的，有識(shí)之士會(huì)警示提醒，力圖改革，有些詞家則選擇了緘默或回避，但更多詞家或許根本認(rèn)識(shí)不到這些問(wèn)題，從而無(wú)意識(shí)地加重了詞學(xué)發(fā)展的障礙。因此，清人“清詞衰亡”說(shuō)的提出，是非常有意義的，它對(duì)清詞的發(fā)展必然會(huì)產(chǎn)生一定的影響：

第一，它體現(xiàn)出清人復(fù)興本朝詞壇的自覺(jué)意識(shí)。在明清易代之痛的激發(fā)下，清人從清初開(kāi)始，面對(duì)元、明詞壇衰敝的局面，便自覺(jué)地承擔(dān)起匡復(fù)詞壇的歷史責(zé)任，不斷提出詞之衰亡的隱憂，促使清代詞壇自覺(jué)革除當(dāng)下弊端，隨時(shí)調(diào)整其詞學(xué)理念和創(chuàng)作規(guī)范，實(shí)現(xiàn)詞學(xué)流派的自我調(diào)整乃至相互更迭，達(dá)到詞學(xué)復(fù)興之目的。從某種程度上而言，這是對(duì)漢民族文化精神和儒教統(tǒng)序思想的自覺(jué)傳承。endprint

第二，它是清人對(duì)本朝詞學(xué)成就的崇高期許。清詞的復(fù)興，不僅僅是清人匯集前代詞學(xué)遺產(chǎn)之大成，整理、總結(jié)前代詞學(xué)資源，建構(gòu)、完善古典詞學(xué)體系的努力結(jié)果;同時(shí)也是清人以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度對(duì)詞學(xué)問(wèn)題進(jìn)行持續(xù)而深入的理論研究，以及與此相關(guān)的創(chuàng)作實(shí)踐。那么，清人對(duì)于自身詞學(xué)成就的崇高期許，就成為推動(dòng)清詞復(fù)興的主要?jiǎng)恿Α?/p>

第三，它是清人詞史觀念的充分體現(xiàn)。清人之所以提出清詞衰亡說(shuō)，往往是在與前代，尤其是兩宋詞學(xué)成就的比較之中得出的。這說(shuō)明，清人已經(jīng)自覺(jué)地將清詞的發(fā)展，納入到中國(guó)詞史發(fā)展進(jìn)程中并不斷地加以審視，以便對(duì)清詞的價(jià)值和地位能夠準(zhǔn)確地做出自我評(píng)價(jià)，促使清代詞學(xué)在停滯與改革的交替進(jìn)程中不斷成熟和完善，從而臻于全盛。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳廷焯.白雨齋詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：3775.

[2]沈曾植.彊村校詞圖序[M]∥朱祖謀.彊村叢書(shū)（一）.上海：上海古籍出版社，1989：2.

[3]俞彥.爰園詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：400.

[4]馮乾.清詞序跋匯編[M].南京：鳳凰出版社，2013.

[5]嚴(yán)迪昌.清詞史[M].南京：江蘇古籍出版社，1999：2.

[6]鄭文焯.大鶴山人詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4332.

[7]俞樾.詞律序[M]∥萬(wàn)樹(shù).詞律.上海：上海古籍出版社，1984：3.

[8]張德瀛.詞征[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4095.

[9]陳廷焯.白雨齋詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

[10]譚新紅.論清人對(duì)明詞的體認(rèn)和反思[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2003，（6）：121.

[11]沙先一，張暉.清詞的傳承與開(kāi)拓[M].上海：上海古籍出版社，2008：32.

[12]朱彝尊.曝書(shū)亭詞話[M]∥屈興國(guó).詞話叢編二編.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[13]況周頤.蕙風(fēng)詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4423.

[14]王國(guó)維.人間詞話[M]∥唐圭璋.詞話叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4263.

[15]張宏生.清詞探微[M].上海：上海古籍出版社，2008：285.

[16]孫克強(qiáng).清代詞學(xué)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：247-251.

[17]張宏生.統(tǒng)序觀與明清詞學(xué)的遞嬗——從《古今詞統(tǒng)》到《詞綜》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2010，（1）：93.

[18]張惠言，等.詞選·續(xù)詞選[M].北京：華夏出版社，1999：1.endprint