雙艷珍

摘 要：社會(huì)組織是社會(huì)管理的主體之一。社會(huì)組織之間有競(jìng)爭(zhēng)才能有發(fā)展，通過競(jìng)爭(zhēng)才能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，釋放社會(huì)組織活力，產(chǎn)生能夠承接政府職能轉(zhuǎn)移的優(yōu)秀的社會(huì)組織。競(jìng)爭(zhēng)與合作是民主社會(huì)的兩翼，缺一不可。競(jìng)爭(zhēng)不是終極目的，從競(jìng)爭(zhēng)走向合作才能促進(jìn)社會(huì)和諧與秩序優(yōu)良。為此政府必須創(chuàng)造職能轉(zhuǎn)移的環(huán)境，鼓勵(lì)社會(huì)組織在國(guó)家憲法、法律和制度的框架下，既充分發(fā)揮自身的自治性優(yōu)勢(shì)，又遵守寬容與協(xié)商的基本原則，實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織間合作式的社會(huì)均衡。

關(guān)鍵詞：社會(huì)組織；競(jìng)爭(zhēng)；合作；制度保障

中圖分類號(hào)：D632.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-7168（2015）04-0026-07

自改革開放以來，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)權(quán)力多極化過程，社會(huì)組織得到了長(zhǎng)足發(fā)展，且在社會(huì)管理中發(fā)揮著舉足輕重的作用，是今后政府職能轉(zhuǎn)移的主要承接主體和社會(huì)服務(wù)的主要提供者，同時(shí)也是預(yù)防權(quán)力腐敗的主體之一。政府向社會(huì)組織購(gòu)買公共服務(wù)，必須從公共資源配置的社會(huì)化、市場(chǎng)化制度入手，構(gòu)建公共服務(wù)領(lǐng)域開放競(jìng)爭(zhēng)的新格局，形成公共服務(wù)的多元化供給主體和多元競(jìng)爭(zhēng)主體。然而，由于受我國(guó)傳統(tǒng)管理型體制以及現(xiàn)代化過程中不可避免會(huì)出現(xiàn)的法治不健全等因素的影響，許多社會(huì)組織的活動(dòng)以及組織之間的競(jìng)爭(zhēng)脫離了法治的軌道，從而造成社會(huì)組織難以發(fā)揮有效作用而且背離了其本真目的，社會(huì)組織的活力沒有被充分地激發(fā)出來，作用未能得到有效發(fā)揮。在當(dāng)前建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的背景下，強(qiáng)大而活躍的社會(huì)組織究竟是輔助政府進(jìn)行社會(huì)治理與秩序整合的積極力量，還是制造沖突的消極力量？如何既能維持組織間的自由競(jìng)爭(zhēng)和有序發(fā)展，又不致使這種競(jìng)爭(zhēng)破壞社會(huì)秩序？這是需要深入思考的問題。

一、競(jìng)爭(zhēng)與合作并存：民主社會(huì)的基本要求

黑格爾認(rèn)為，在不存在中介組織的專制國(guó)家里，國(guó)家與人民直接相向，人民利益完全暴露在強(qiáng)大的國(guó)家面前，個(gè)人自由將不能得到保障。西方自由主義雖然引入市民社會(huì)作為連接國(guó)家與個(gè)人之間的中介，然而自由主義又面臨著新的問題，即市民社會(huì)中個(gè)人的孤立性與非自足性易使社會(huì)陷入無可挽救的境地。黑格爾深刻地認(rèn)識(shí)到自由主義的這一不足，他指出，正是社會(huì)需要體系的特殊性使整個(gè)社會(huì)充滿混亂和沖突。于是，黑格爾要求成立諸如同業(yè)公會(huì)之類的中介組織，限制市民社會(huì)中的矛盾，克服市民社會(huì)中的孤立無援和殘酷無情。于是，一系列中介團(tuán)體和機(jī)構(gòu)的作用在黑格爾的理論中擺脫了抽象民主的幽靈，實(shí)現(xiàn)了自由與組織相結(jié)合的國(guó)家。然而，我們?nèi)匀豢梢哉驹诤诟駹柕牧?chǎng)上來考慮問題，如果將每一個(gè)諸如同業(yè)公會(huì)之類的中介組織都視作具有類似于特殊人格的個(gè)體，它們均代表不同的特殊利益，那么在這些個(gè)體之間是否會(huì)產(chǎn)生諸如黑格爾所擔(dān)心的混亂與沖突？答案是不言而喻的。在現(xiàn)代民主國(guó)家，這一問題似乎顯得更加突出與重要。

民主與競(jìng)爭(zhēng)并不是二律背反的關(guān)系，恰恰相反，對(duì)于民主社會(huì)的發(fā)展來說，社會(huì)組織之間的沖突與競(jìng)爭(zhēng)是必要的。在19世紀(jì)，托克維爾在盛贊美國(guó)民主之時(shí)，就看到民主可能會(huì)出現(xiàn)一種畸形發(fā)展的社會(huì)狀態(tài)，在這一狀態(tài)下，個(gè)人完全淪為沒有個(gè)性的原子化個(gè)人，社會(huì)共識(shí)喪失了其產(chǎn)生的沖突基礎(chǔ)。因此，整個(gè)社會(huì)只有國(guó)家這個(gè)唯一的權(quán)力中心，而沒有其他的團(tuán)體足以與之抗衡，于是社會(huì)上不再有政治競(jìng)爭(zhēng)者，從而破壞了支撐競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)基礎(chǔ)。基于此，托克維爾要求建立多元政治體制，主張通過社會(huì)團(tuán)體的組織化和專門化發(fā)展，將分裂轉(zhuǎn)化為認(rèn)同，創(chuàng)造沖突與一致、約束與參與的平衡?，F(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展進(jìn)一步證明了多樣性與民主之間的確存在著必然聯(lián)系。達(dá)爾指出，從舊的觀點(diǎn)來看，黨派之爭(zhēng)和沖突被認(rèn)為是具有破壞性的。然而，歷史發(fā)展到現(xiàn)代，沖突逐漸被認(rèn)為是一個(gè)民主秩序中常態(tài)的、不可避免的甚至是可欲的組成部分。自治的聯(lián)合體不僅被認(rèn)為是合法的，而且實(shí)際上對(duì)于大規(guī)模的民主來說成為必要的

[1]（p.29）。因而，利益分殊化和意見多樣化是民主的前提，也是其必然導(dǎo)致的結(jié)果：“多樣性不僅對(duì)于珍視自己的生活方式、宗教、語(yǔ)言、風(fēng)俗、傳統(tǒng)、歷史和價(jià)值觀的集團(tuán)是寶貴的，而且對(duì)于那些認(rèn)為人類多樣性本身就是善或其結(jié)果為善的每個(gè)人也是寶貴的?！盵2]（p.88）

因此，對(duì)于多樣性，我們不但不可能通過訴諸“一個(gè)無所不包的共同意志”來解決，恰恰相反，減少這種差異是極其危險(xiǎn)的，它不可避免地會(huì)帶來一個(gè)暴政與停滯的社會(huì)。作為差異的結(jié)果，沖突、競(jìng)爭(zhēng)與異質(zhì)性是社會(huì)生活不可避免的方面，在民主理論與民主實(shí)踐中具有極其重要的意義。

首先，如果沒有競(jìng)爭(zhēng)與分歧，就沒有民主理論的發(fā)展，也就沒有設(shè)計(jì)民主制度的動(dòng)力。美國(guó)思想家奧斯特羅姆指出：“相互對(duì)立和相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)是一種探究方法的預(yù)兆，它使人們能夠運(yùn)用沖突的危機(jī)探索并接近解決的可能性，建設(shè)雙向互利的關(guān)系社群。發(fā)展和維系具有多樣化結(jié)構(gòu)的關(guān)系社群?！盵3]（p.158）以西方民主理論從直接民主向間接民主的發(fā)展為例。古代雅典之所以能夠踐行直接民主，是因?yàn)檠诺涑前畹囊?guī)模小，公民的數(shù)量比例很小，雅典將公民能夠而且應(yīng)該參與維護(hù)公共事務(wù)當(dāng)作其唯一的政治要?jiǎng)?wù)，并將這作為衡量一個(gè)人是否具有公民美德的唯一標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)使得雅典的公民具有高度的同質(zhì)性。這一同質(zhì)性將政治沖突看作是能夠而且應(yīng)該從公共生活中消除的惡。正是這一同質(zhì)性使雅典開了直接民主的先河。然而，現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)展不但突破了古代雅典規(guī)模小的特征，而且利益的多元化與復(fù)雜化也使古雅典時(shí)期單一的公民美德理想不復(fù)成為現(xiàn)實(shí)，這種多樣性甚至有時(shí)使公共利益減小到幾乎消失。直接民主不可避免地成了歷史。針對(duì)這一點(diǎn)，戴維·赫爾德說得很好：“除非我們可以確定，必須迅速跨越這樣的政治過程，這就是說，除非我們相信這樣一個(gè)世界是合理的，在這個(gè)世界中，不僅維特根斯坦、弗洛伊德、錫德·維舍斯及我們地方共同體成員具有同樣的生活觀，而且所有階級(jí)和集團(tuán)的沖突也已消失，否則，直接民主本身就不是一種值得一試的冒險(xiǎn)。看來，人們不得不建立的制度是一種促進(jìn)常常是不同的觀點(diǎn)之間討論爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)的制度，是容忍各種運(yùn)動(dòng)、壓力集團(tuán)和（或）擁有促進(jìn)其利益的領(lǐng)袖的各種政黨形成的制度?！盵4]（p.393）因此，從更廣的意義上講，正是沖突推動(dòng)了文明社會(huì)的進(jìn)步。

其次，正是對(duì)立與沖突促進(jìn)了社會(huì)的和諧。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特在具有普遍意義的哲學(xué)層面表述了對(duì)立的力量可造成和諧這一思想，而

施特勞斯對(duì)英國(guó)政體的分析則完全是從政治學(xué)角度出發(fā)的。施特勞斯在分析伯克的思想時(shí)指出，伯克將英國(guó)政體看作最好的政體，因?yàn)橛?guó)政體是不完美的，這種不完美性恰恰表現(xiàn)在它的各部分具有多樣性和差異性，正是這些代表了相互總和或相反利益的差異在自然和政治世界中，從不和諧權(quán)力的相互斗爭(zhēng)中，繪出了宇宙的和諧”。

因此，不和諧不會(huì)產(chǎn)生社會(huì)的沖突，而是產(chǎn)生和諧。復(fù)雜的秩序絕不會(huì)直接肯定或否定任何要求建立特定社會(huì)秩序的要求，這些要求必須是妥協(xié)的，但不是像經(jīng)典復(fù)合政體中那樣，通過找到保持一個(gè)統(tǒng)一的原則來形成妥協(xié)。相反，一個(gè)更完全、更真實(shí)的妥協(xié)將在使對(duì)權(quán)利的要求轉(zhuǎn)向合宜之事的過程中產(chǎn)生。這樣“整個(gè)政府組織就成了合一的補(bǔ)償” [5]（p.806）。因此，社會(huì)政治沖突與優(yōu)良的政府并不是不相容的，恰恰相反，沖突本身就是和諧，正是看似矛盾的東西最終導(dǎo)致了和諧，正是矛盾和沖突導(dǎo)致了綜合與和平，促進(jìn)了英國(guó)民主制的發(fā)展。

雖然沖突與競(jìng)爭(zhēng)是民主社會(huì)的必要組成部分，社會(huì)組織是絕對(duì)存在的最基本的生存方式，但是正如達(dá)爾所說，多樣性的利益和利益集團(tuán)絕不是一個(gè)純粹的幸事，社會(huì)組織之間的某些競(jìng)爭(zhēng)的確會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂。團(tuán)體的沖突以各種方式充斥于一切復(fù)雜的社會(huì)中，而沖突常常導(dǎo)致內(nèi)亂。正是這些沖突導(dǎo)致的無序使得霍布斯向往利維坦的專制帶來和平，同樣也使博林布魯克、休謨、麥迪遜和華盛頓對(duì)黨派之爭(zhēng)失去信心，轉(zhuǎn)而渴望“政黨的聯(lián)合”，尋求一種“調(diào)和政治”。因此，不同利益無法消抹的多元性使人們懷疑，多元的利益社會(huì)是否存在一種相對(duì)穩(wěn)定的利益平衡？多元性內(nèi)部是否能夠形成一種可作為公眾輿論標(biāo)準(zhǔn)的普遍利益？因此，民主政治體制并不是只與沖突有關(guān)，它同樣和秩序不可分割。在承認(rèn)多元性的前提下，秩序同樣要求另外一種定義民主的方式，即沖突之間的相互調(diào)和。任何穩(wěn)定的民主都要求在參與競(jìng)爭(zhēng)的各方之間保持相對(duì)適中的張力以及應(yīng)有的合作，并在此基礎(chǔ)上形成一定的共識(shí)。

競(jìng)爭(zhēng)與合作是現(xiàn)代社會(huì)民主體制發(fā)展的重要兩翼，彼此并不是對(duì)方的負(fù)面，而是它的伴生物。社會(huì)的平衡總是依賴于協(xié)商和沖突的辯證關(guān)系。約翰·霍爾認(rèn)為：“公民社會(huì)是共識(shí)和沖突之間的一種復(fù)雜的平衡。差異與共識(shí)的價(jià)值在程度上不相上下，其中這種共識(shí)是為現(xiàn)實(shí)的存在所必需的為數(shù)不多的、最低限度的共識(shí)。”[6]（p.26）競(jìng)爭(zhēng)與合作、沖突與共識(shí)，作為一種否定的歷史常量，成為推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力。現(xiàn)代民主社會(huì)要求社會(huì)組織之間從沖突轉(zhuǎn)向合作，從對(duì)抗走向?qū)υ?，從教條轉(zhuǎn)向?qū)捜?，從利益表達(dá)轉(zhuǎn)向利益整合，這是民主的基本要求。

二、寬容與協(xié)商：競(jìng)爭(zhēng)與合作機(jī)制的基本原則

如前所述，民主既需要種類繁多的具有自治能力的社會(huì)組織，也需要多元化的社會(huì)組織之間存有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這可以使社會(huì)保持多樣化，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，避免將政治穩(wěn)定建立在一種先定和諧的標(biāo)準(zhǔn)化基礎(chǔ)上，有益于社會(huì)發(fā)展和良好政治的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，民主又要求社會(huì)組織之間進(jìn)行合作，共同維護(hù)社會(huì)秩序，避免產(chǎn)生一個(gè)深深陷入生產(chǎn)、復(fù)制權(quán)力和機(jī)會(huì)不平等中的社會(huì)狀態(tài)。

社會(huì)組織之間的合作必須遵守寬容原則，民主的多元性必須以寬容為前提。但是，不能狹隘地限定多元性中的寬容，它不是指一味地忍讓，也不是指漠不關(guān)心，而是指對(duì)各種價(jià)值的尊重。社會(huì)是一個(gè)由許多因素構(gòu)成的系統(tǒng)，其中人是最重要的活動(dòng)因子，人在其間的活動(dòng)只能是按照“我們—他們”的方式結(jié)合在一起。任何多樣性和異見都有價(jià)值，它們使個(gè)人以及“我們”和“他們”的社會(huì)變得豐富多彩。但正像薩托利所認(rèn)為的，這種“我們—他們”的界分并不意味著一定是相互敵視和好戰(zhàn)，而是可以同時(shí)意味著不斷的分分合合，意味著邊界的劃分，同時(shí)也意味著相互的開放。否則就是混沌的狀態(tài)，這樣“我們”也會(huì)在無形中消失[7]（p.65）。因此，寬容要求“我們”在持有我們所堅(jiān)持的信仰的同時(shí)，又尊重別人有權(quán)堅(jiān)持自身的信仰。按照這一觀點(diǎn)，構(gòu)建社會(huì)中各社會(huì)組織間的合作關(guān)系就尤為重要。因此，寬容是社會(huì)組織必須學(xué)會(huì)接受的原則。

在歷史上，社會(huì)組織之間不斷紛爭(zhēng)的事實(shí)曾使其一直擁有一個(gè)不甚光彩的稱呼，即宗派（Faction）。為了解決宗派間的競(jìng)爭(zhēng)與沖突，霍布斯提出的解決方案是第三方監(jiān)督執(zhí)行，即營(yíng)造一個(gè)強(qiáng)大的利維坦。然而正如羅伯特·帕特南所分析的，用博弈理論的語(yǔ)言來說，這種不偏不倚的“霍布斯式均衡”一般不是“穩(wěn)定的均衡”，因?yàn)槿魏我环蕉紱]有動(dòng)機(jī)去改變自己的行為，它只能使社會(huì)狀況惡化，因此也只能是一種不合作式的均衡，是“永遠(yuǎn)欺騙”式的均衡[8]（p.192）。這種均衡因?yàn)槭前凑諒?qiáng)制性原則達(dá)成的社會(huì)和諧，因而必定是一種病態(tài)的和諧，而不是一種公共的和諧。而且這種和諧也很容易被打破，即便是一根稻草也足以使它坍塌。因此，帕特南摒棄了在民主社會(huì)由國(guó)家強(qiáng)制抑制沖突的解決途徑，轉(zhuǎn)而尋求一種溫和、實(shí)際和寬容的政策制定和沖突管理模式，按照他的說法，即是一種“政治運(yùn)作的新途徑” [8]（p.68）。這種途徑不同于霍布斯式均衡，也與堂吉訶德式的普遍利他主義有別。這種途徑要求社會(huì)組織在追求“恰當(dāng)理解的自我利益”，即“有遠(yuǎn)見的”而非“短視的”自我利益的同時(shí)遵循有限度的利他主義。這樣，“人人都在一個(gè)互惠的體系里行事，這通常被描述為所謂的短期利他與長(zhǎng)期利己的結(jié)合……互惠是由一系列行為構(gòu)成的，其中的每一個(gè)行為都具有短期的利他性（利他者負(fù)擔(dān)成本，他人受益），但他們的結(jié)合一般會(huì)令所有參與者受益”，這也是解決集體行動(dòng)困境的有效辦法[8]（p.202）。

社會(huì)組織之間的寬容與互惠依賴于各方的妥協(xié)。在民主社會(huì)中，社會(huì)組織之間的利益沖突無法避免，而要用大家都完全滿意的辦法來解決的可能性很小。因此，就需要制定出沖突各方雖不完全滿意但至少都能接受的辦法。這就要求社會(huì)組織之間相互權(quán)衡沖突各方的爭(zhēng)議，從而形成政策、制定法律，取得各方的滿意狀態(tài)，這一過程便是妥協(xié)的過程。民主依賴于妥協(xié)?？贫髦赋觯骸懊裰鲊?guó)家的公民須樂于以妥協(xié)辦法解決他們的分歧。民主的所有條件中，這是最重要的，因?yàn)闆]有妥協(xié)就沒有民主，而有關(guān)各方如不愿妥協(xié)，即無達(dá)成妥協(xié)的可能。妥協(xié)是民主程序的核心。民主的解決辦法來自妥協(xié)。”[9]（p.182）妥協(xié)的過程是對(duì)民主的特殊的支持。它不僅是一種手段，可達(dá)成相互滿意的結(jié)果，而且還可帶來有價(jià)值的副產(chǎn)品。真正的妥協(xié)就是綜合對(duì)立的勢(shì)力，并把雙方或各種觀點(diǎn)中的精彩部分以不完整的形式保留下來。妥協(xié)不是披上偽裝的有條件的投降，它的過程是積極的，因?yàn)樗龠M(jìn)了各方參與的興趣。它的過程也是合乎理性的。只有各方準(zhǔn)備把自己要求中的各個(gè)部分區(qū)別開來，在某些部分上讓步，以換取另一部分上的滿足，才有可能達(dá)成彼此滿意的協(xié)議。妥協(xié)是在聯(lián)合政府內(nèi)把各組成部分從思想上、感情上以及實(shí)際上調(diào)動(dòng)起來的一種方式。它不僅使民主進(jìn)行下去，而且賦予其內(nèi)容[9]（p.185）。

妥協(xié)包含著協(xié)商。寬容要求社會(huì)組織之間能夠進(jìn)行公共協(xié)商、討論與對(duì)話，并形成一定的共識(shí)。人類社會(huì)是一個(gè)多元復(fù)雜的社會(huì)，相互之間并不存在基本信仰的同質(zhì)性，反而具有無法透視的多元性。然而，從另一個(gè)角度說，人類又生活在一個(gè)共同的世界，因而必定存在共同的利益。伯克曾經(jīng)說過，一個(gè)秩序良好的社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)在一切領(lǐng)域都是伙伴關(guān)系的社會(huì)。因此，如果社會(huì)內(nèi)利益對(duì)立的各方能夠認(rèn)識(shí)到普遍利益的存在，那么就可使其相互之間的利益結(jié)構(gòu)沖突相對(duì)化，只有這樣方可無損于民主。這就要求社會(huì)組織之間必須能夠相互協(xié)調(diào)，這種協(xié)調(diào)可以使沖突各方能夠在共同利益的基礎(chǔ)上受到合理的控制。因此，協(xié)商是合理意愿形成的適當(dāng)媒介，只有這樣，民主社會(huì)才能扎根，社會(huì)主義協(xié)商民主才能實(shí)現(xiàn)。否則就會(huì)像自由主義多元主義一樣，由于無法揚(yáng)棄各種不同利益之間的差異，從而無法形成一種可以作為公眾輿論的標(biāo)準(zhǔn)。

的確，民主社會(huì)是一個(gè)協(xié)商型的社會(huì)，它可以為對(duì)立意見提供辯論的場(chǎng)所，互相商談、對(duì)話一切與社會(huì)有關(guān)的事務(wù)，以便達(dá)成一致與共識(shí)，采取彼此均感滿意的解決方式。但是，在這一過程中，民主是形成協(xié)商的前提，它為公共對(duì)話和決策過程提供了良好基礎(chǔ)，并為它的發(fā)展提供了制度途徑。借助這一途徑，各種沖突的問題能夠得到更好的考慮、討論和解決。因此，戴維·赫爾德說：“民主為容忍和協(xié)調(diào)差異提供了基礎(chǔ)。它是可以聯(lián)系和協(xié)調(diào)相互競(jìng)爭(zhēng)的既有問題的一種價(jià)值。民主并不以不同價(jià)值的一致為先決條件，毋寧說，它只是為把價(jià)值相互聯(lián)系起來以及把解決價(jià)值沖突放到公開參與公共過程之中提供一種方法，它僅僅遵從保護(hù)過程本身形成和形式的特定規(guī)定。”[4]（p.377）而社會(huì)組織也只有運(yùn)用理智，著眼于這一協(xié)商性方式，才能不但對(duì)其自身發(fā)展進(jìn)行塑造，而且能夠通過一種原則上所有人都能夠公平參與這種塑造的方式對(duì)社會(huì)進(jìn)行塑造，只有這樣的社會(huì)才是一個(gè)民主社會(huì)。

社會(huì)組織之間進(jìn)行協(xié)商的目的是要根據(jù)一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在不同利益之間盡可能達(dá)成一種客觀一致的共識(shí)，這是一種可欲的理想。共識(shí)是一種有一定粘合力的共同財(cái)富，對(duì)于民主社會(huì)的凝聚力有至關(guān)重要的作用。社會(huì)組織之間的寬容與協(xié)商還會(huì)形成一種有益于民主發(fā)展的團(tuán)結(jié)、信任與合作規(guī)范。社會(huì)組織是滋養(yǎng)和發(fā)展公民在日常生活中所具有的規(guī)范價(jià)值觀和信念或者說社會(huì)資本的溫床，能夠形成諸如寬容和互讓的民主規(guī)范。同樣，當(dāng)公民相互之間形成了樂于助人、相互尊重和相互信任的道德習(xí)性時(shí)，會(huì)很自然地將這一習(xí)慣運(yùn)用于對(duì)社會(huì)組織之間的沖突的解決。依從寬容與合作的解決之道必然不同于雙方的尖銳對(duì)立，這可以驅(qū)散相互之間的不信任甚或相互爭(zhēng)斗以至于雙方在爭(zhēng)斗中做無謂的犧牲。按照羅伯特·帕特南的說法，以互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)為核心的社會(huì)資本由于降低了交易成本，促進(jìn)了合作，把自我利益和團(tuán)結(jié)互助結(jié)合了起來，因而對(duì)于政治穩(wěn)定、政府效率甚至經(jīng)濟(jì)進(jìn)步來說是比物質(zhì)和人力資本更為重要的因素，它可以使得競(jìng)爭(zhēng)和合作得以并存，因此是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素。而且，建立在信任、規(guī)范和合作網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上的社會(huì)均衡也是一種不同于“霍布斯式均衡”的共時(shí)性的社會(huì)均衡，由于社會(huì)資本通常具有自我增強(qiáng)型和可累積性，因而建立在此基礎(chǔ)上的良性循環(huán)會(huì)不斷形成高水準(zhǔn)的合作、信任、互惠、公民參與和集體福利，從而形成合作式的社會(huì)均衡，即一種公共均衡[8]（p.208）。帕特南的分析雖然有過分夸大社會(huì)資本功能的傾向，但從中也不難體會(huì)出，在民主社會(huì)形成社會(huì)組織之間寬容與協(xié)商的競(jìng)爭(zhēng)合作機(jī)制對(duì)于發(fā)展民主政治的重要性與意義。

三、政府職能轉(zhuǎn)移與制度法治環(huán)境：競(jìng)爭(zhēng)與合作機(jī)制的制度保障

然而，理論上的應(yīng)然性和可能性是一回事，實(shí)踐中的實(shí)然性和可操作性又是另一回事。每個(gè)國(guó)家都處于其特定的傳統(tǒng)、制度、環(huán)境等基本國(guó)情之中，受其影響，實(shí)際狀況與理論要求之間必然存在著或遠(yuǎn)或近的距離。但無論怎樣，只要是朝著理論上要求的民主目標(biāo)在邁進(jìn)，只要是處在不斷實(shí)現(xiàn)民主化的進(jìn)程中，那么就是進(jìn)步的、發(fā)展的。我國(guó)目前也正行進(jìn)在通向民主的道路上，社會(huì)主義民主要求社會(huì)組織之間實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的合作；社會(huì)主義協(xié)商民主要求社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)是健康有序、優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)，而不是無序混亂、恃強(qiáng)凌弱的競(jìng)爭(zhēng)，社會(huì)組織之間的合作是寬容與協(xié)商基礎(chǔ)上的合作。只有這樣才能真正釋放社會(huì)組織的活力，積極發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)治理中的主體性作用。要做到這一點(diǎn)必須有兩個(gè)基本制度保障。

第一，必須重新定位政府角色，盡快實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)移，釋放社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)空間。從總體上看，近年來，我國(guó)社會(huì)組織的發(fā)展已從單純的數(shù)量增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。社會(huì)組織之間的專業(yè)化分工越來越細(xì)，合作越來越廣，功能相似的社會(huì)組織之間的競(jìng)爭(zhēng)也越來越激烈。無論是從社會(huì)組織的發(fā)展現(xiàn)狀，還是從政府的政策導(dǎo)向上，我國(guó)社會(huì)組織都在加速類型化，產(chǎn)業(yè)鏈條逐步顯現(xiàn)，逐步產(chǎn)生有序合作與競(jìng)爭(zhēng)的格局，一個(gè)相對(duì)自主的社會(huì)組織生態(tài)正在形成[10]（p.12）。但由于我國(guó)正處于政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)組織的發(fā)展仍存在一些深層次障礙。一方面，長(zhǎng)期以來我國(guó)的社會(huì)組織一直未脫離政府的母腹，社會(huì)組織從登記到資源完全依賴于政府的支持、投入與引導(dǎo)，這在客觀上造成了社會(huì)組織的自治性不足，既缺乏對(duì)人、財(cái)、物的自主支配權(quán)，又缺乏自律性和自我管理能力，導(dǎo)致不少社會(huì)組織缺乏基本的社會(huì)責(zé)任感。而且，這種與官方同構(gòu)的社會(huì)組織往往都處于壟斷的狀態(tài)，但因?yàn)槿狈镜母?jìng)爭(zhēng)壓力，這些社會(huì)組織往往存在職能荒廢甚至權(quán)力尋租的現(xiàn)象，造成社會(huì)組織自治性弱化、壟斷化、行政化及腐敗的弊病。另一方面，在我國(guó)降低社會(huì)組織登記門檻、鼓勵(lì)社會(huì)組織發(fā)展的政策支持下，各種大大小小的草根社會(huì)組織如雨后春筍般發(fā)展起來，造成社會(huì)組織在數(shù)量上的繁榮假象，但其質(zhì)量參差不齊，有的社會(huì)組織甚至是由一個(gè)會(huì)長(zhǎng)、一個(gè)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)和一個(gè)秘書長(zhǎng)三人組成的“僵尸協(xié)會(huì)”。這樣的社會(huì)組織缺乏可持續(xù)發(fā)展能力，根本無力承接政府轉(zhuǎn)移的職能。除這些濫竽充數(shù)的社會(huì)組織外，絕大多數(shù)社會(huì)組織的規(guī)模小且零散，在參與政府購(gòu)買服務(wù)方面雖有強(qiáng)烈愿望，但競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，仍需政府降低門檻“扶上馬”、政策服務(wù)“送一程”。這兩方面都阻礙了社會(huì)組織活力的發(fā)揮。

社會(huì)組織必須有競(jìng)爭(zhēng)才能有發(fā)展，形成相互合作、優(yōu)勝劣汰的社會(huì)組織良性發(fā)展機(jī)制勢(shì)在必行，而其中的關(guān)鍵又在于政府職能轉(zhuǎn)移。政府要明確政社邊界與各自的職責(zé)范圍，將社會(huì)的事情交由社會(huì)自己去解決，破除社會(huì)組織過度依賴政府的體制性障礙，改革與創(chuàng)新社會(huì)組織的發(fā)展模式，讓社會(huì)組織脫離自身的襁褓自由發(fā)展。但政府的退出并不是完全自由的放任，而是要通過政策制定和制度保障承擔(dān)好引導(dǎo)、服務(wù)、監(jiān)管和評(píng)估責(zé)任。當(dāng)前，政府應(yīng)該探索建立健全以項(xiàng)目為導(dǎo)向的政府購(gòu)買社會(huì)組織服務(wù)的制度，引入社會(huì)組織的適度競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)買的方式鼓勵(lì)培養(yǎng)有資質(zhì)、具備條件的社會(huì)組織接盤政府轉(zhuǎn)移出的職能，同時(shí)退出淘汰那些不具備競(jìng)爭(zhēng)力的社會(huì)組織，激發(fā)社會(huì)組織的活力，為社會(huì)組織營(yíng)造公平公正良性健康的競(jìng)爭(zhēng)與合作環(huán)境。與政府相對(duì)，社會(huì)組織要想在“政府購(gòu)買公共服務(wù)”這個(gè)大市場(chǎng)中分得一杯羹，就需要積極參與競(jìng)爭(zhēng)，而其前提必須是有競(jìng)爭(zhēng)力。因此，競(jìng)爭(zhēng)的過程對(duì)社會(huì)組織來說其實(shí)也是一個(gè)不斷成長(zhǎng)、發(fā)展、優(yōu)化與完善的過程。在這一過程中，社會(huì)組織參與公共服務(wù)的能力不斷完善，自我管理能力和自律能力更加規(guī)范，社會(huì)責(zé)任感和公共意識(shí)也逐漸加強(qiáng)，從而能夠與其他優(yōu)秀的社會(huì)組織積極合作，共同協(xié)助政府提供公共服務(wù)、參與社會(huì)治理。

第二，完善社會(huì)組織發(fā)展的制度與法制，為社會(huì)組織競(jìng)爭(zhēng)與合作創(chuàng)造公平規(guī)范的法治環(huán)境。一個(gè)國(guó)家的法律與制度不應(yīng)僅如西方自由主義所言只規(guī)約國(guó)家，還應(yīng)對(duì)社會(huì)及社會(huì)組織有效，這是保證社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，而一個(gè)良好的秩序?qū)τ诿裰魃鐣?huì)增進(jìn)穩(wěn)定性、降低不確定性、限制社會(huì)成員在未加組織的情況下的散亂行動(dòng)以及達(dá)到社會(huì)的和諧與秩序化均是至關(guān)重要的。

西方傳統(tǒng)自由主義傾向于忽視秩序要求對(duì)政治情境的制約，而只是片面地強(qiáng)調(diào)憲法性規(guī)則對(duì)國(guó)家與政府的規(guī)范性價(jià)值。事實(shí)上，憲法性規(guī)則除對(duì)國(guó)家與政府具有制約功能外，作為其核心的制度和法律制約也必須為那些在制度或結(jié)構(gòu)中運(yùn)作的各種“活躍力量”或“社會(huì)力量”確定一些限制，從而成為秩序的基礎(chǔ)，并為人們的行動(dòng)提供規(guī)則。因此，維爾認(rèn)為，雖然各種社會(huì)力量在社會(huì)生活發(fā)生巨大運(yùn)動(dòng)的意義上，其首要性是不容置疑的，但是，這并不意味著政治制度在這種情況下沒有意義了，或不重要了?！爸贫取辈粌H僅只是一個(gè)形式的和不重要的門面裝飾，政治制度是規(guī)則的框架。在這個(gè)框架中政治環(huán)境下的行為者必須按常規(guī)行為[11]（p.9）。

的確，在我國(guó)社會(huì)主義民主社會(huì)中，諸多社會(huì)力量的存在是必不可少的，社會(huì)組織即是其中之一。對(duì)于社會(huì)組織來說，相對(duì)于國(guó)家的自治性是其根本特征之一，國(guó)家和政府應(yīng)該多措并舉積極扶植社會(huì)組織的成長(zhǎng)與壯大，通過職能轉(zhuǎn)移、政策松綁和資源提供等方式為社會(huì)組織塑造滋養(yǎng)型環(huán)境，但社會(huì)組織的自治性遠(yuǎn)不是完全的、不受限制的自治，其自由都是存在于國(guó)家法律及制度范圍之內(nèi)的自由，這種自由是所有組織都同等享有的，也只有通過國(guó)家法律與制度方能得到保障。因此，社會(huì)組織的活動(dòng)首先必須接受憲法原則，遵循憲法規(guī)定的民主程序，在國(guó)家制定的憲法規(guī)章的基本架構(gòu)內(nèi)運(yùn)作。同時(shí)，也正是法律和制度程序的機(jī)制化營(yíng)造了公平、規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，保證了社會(huì)組織之間的話語(yǔ)方式是公平協(xié)商的和自由辯論的，保證了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種社會(huì)組織能夠在交往共同體中發(fā)揮作用，同時(shí)也有利于組織之間形成相互合作、優(yōu)勝劣汰的良性發(fā)展機(jī)制，限制多元性組織之間競(jìng)爭(zhēng)的范圍和影響朝著有害的方向發(fā)展，更好地發(fā)展公共服務(wù)。這不僅保護(hù)了社會(huì)組織行動(dòng)的有效性，同時(shí)也對(duì)它的活動(dòng)范圍施加了限制，為組織的正當(dāng)活動(dòng)提供了法律空間和制度保障。因此，如果沒有更高的普遍法律和制度，不論是個(gè)人的自由還是社會(huì)組織的自由就決不能存在，而只能存在奴性思想。社會(huì)組織之間的對(duì)抗本性必然是在普遍依靠法律和制度維持的社會(huì)中才能成為發(fā)展人類天性的一種手段，社會(huì)組織之間必然只有在公平公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和制度環(huán)境中加強(qiáng)良性合作，才能實(shí)現(xiàn)資源共享、相互合作與協(xié)同發(fā)展。尤其是在當(dāng)前我國(guó)全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，要更好地統(tǒng)籌社會(huì)力量、平衡社會(huì)利益、規(guī)范社會(huì)行為，使我國(guó)在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、社會(huì)公正，就必須推動(dòng)社會(huì)組織主體樹立法治意識(shí)，支持各類社會(huì)組織自我約束、自我管理，發(fā)揮行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會(huì)制度和規(guī)范在社會(huì)治理中的積極作用，這是未來我國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理體系和社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的方向之一。與此相適應(yīng)，我國(guó)也應(yīng)積極完善有關(guān)社會(huì)組織發(fā)展的法規(guī)，改變法規(guī)政策不完善、社會(huì)組織的指導(dǎo)規(guī)范嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，使社會(huì)組織發(fā)展有法可依，使社會(huì)組織的競(jìng)爭(zhēng)有章可循，避免因法制不健全導(dǎo)致的社會(huì)組織運(yùn)行混亂狀況。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯特·達(dá)爾.民主及其批評(píng)者[M].曹海軍，佟德志.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[2][美]羅伯特·達(dá)爾.多元主義民主的困境——自治與控制[M].周軍華.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006.

[3][美]文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論[M].毛壽龍.上海：上海三聯(lián)書店，1999.

[4][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮，等.北京：中央編譯出版社，2004.

[5][美]列奧·施特勞斯，約瑟夫·克羅波西.政治哲學(xué)史（下）[M].李天然，等.石家莊：河北人民出版社，1998.

[6][英]約翰·霍爾.探尋公民社會(huì)[C]∥何增科.公民社會(huì)與第三部門.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[7]劉軍寧，等.直接民主與間接民主（公共論叢）[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[8][美]羅伯特D·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].王列，賴海蓉.南昌：江西人民出版社，2001.

[9][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢.北京：商務(wù)印書館，1988.

[10]魏禮群.中國(guó)行政體制改革報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[11][英] M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[責(zé)任編輯：張英秀]