讀徐世昌的《韜養(yǎng)齋日記》

北京出版社近日出版發(fā)行了先祖徐世昌的《韜養(yǎng)齋日記》，同時(shí)一并推出《徐世昌與韜養(yǎng)齋日記》系列叢書。

在近代史研究領(lǐng)域里，多年來由于一些虛構(gòu)歷史的存在而遮蔽了事物本來面目。而徐世昌《韜養(yǎng)齋日記》的刊行從某種意義上講，是以還原歷史的真相。

舉例來說，早先社會上始終流傳著一種說法，即武昌起義后徐世昌曾赴彰德秘密會晤袁世凱。袁進(jìn)而向清廷提出索權(quán)的六項(xiàng)條件，為其最終奪取“革命勝利果實(shí)”打下基礎(chǔ)。

此說最早出自何人也很難確定。如今能夠查到比較早的是李劍農(nóng)先生在《最近三十年中國政治史》（上海太平洋書店，1930年版）里說的：“徐世昌見他不出，便微服出京親往勸駕。及清廷再三催促，袁便以徐世昌和奕劻為介，提出六個(gè)重要條件來，非清廷悉行允諾，決不出山?！?/p>

說的最逼真的還屬陶菊隱先生。陶在《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957年版）里講：“奕劻明明知道是袁的授意叫他出面來保薦，現(xiàn)在目的達(dá)到了，為什么又要裝腔作勢地不肯受命呢？因此他叫徐世昌于10月20日（八月二十九日）秘密到彰德去摸袁的底子。徐到彰德與袁進(jìn)行了一度密談，就很快地跑回北京來，裝作很生氣的樣子回報(bào)奕劻說：‘真是不成話，他還提出了一些就職的條件……’，奕劻問他提出那些條件時(shí)，他又支支吾吾地不肯說出來。直到盤問得緊，才吞吞吐吐地說出了如下的六個(gè)條件：一、明年召開國會;二、組織責(zé)任內(nèi)閣;三、開放黨禁;四、寬容武漢起事人物;五、授以指揮前方軍事的全權(quán);六、保證餉糈的充分供給。這是袁、徐串通一氣地演出來的一幕雙簧戲?！?/p>

時(shí)至近日，又有王學(xué)斌先生在《利國無能但利身——讀徐世昌“韜養(yǎng)齋日記”》（《書屋》，2011年02期）一文中講，“近日筆者有幸讀到徐世昌未刊的《韜養(yǎng)齋日記》，閱罷這長達(dá)一百五十余字的私人記錄，方使我深感……武昌首義爆發(fā)后，舉國響應(yīng)，清廷頓時(shí)方寸大亂。徐與袁心中早有默契，聽聞風(fēng)聲有變，立即活躍起來。他聯(lián)合奕劻、那桐，四處散播‘收拾殘局，非袁不可’的論調(diào)。載灃出于無奈，只得授袁為內(nèi)閣總理大臣，讓他主持大局。孰知袁世凱奉詔后，卻故意徘徊觀望，以‘步履維艱’為借口遲遲不上任。這可急壞了徐世昌，他趕忙微服出京，赴彰德勸袁出山（一說是朝廷命徐世昌到彰德請?jiān)瑥?fù)出）。此事在其日記中只字未提，可見極為隱秘……”

王學(xué)斌先生的文字與前面幾篇的不同點(diǎn)，在于王提出了他的依據(jù)是“近日筆者有幸讀到徐世昌未刊的《韜養(yǎng)齋日記》……”。徐是當(dāng)事人之一，徐世昌日記里的記述是第一手材料，基本上是真實(shí)、可信的。然而所見王文，洋洋數(shù)言，除了繪聲繪色的重復(fù)一些陳舊說法外其實(shí)并沒有從日記中提取出任何依據(jù)。尤其是“此事在其日記中只字未提”的說法不免令人疑惑。既然日記里“只字未提”，王學(xué)斌先生又是如何從“有幸讀到徐世昌未刊的《韜養(yǎng)齋日記》”里得知徐世昌“趕忙微服出京”的呢？

日記是這樣記述的：

辛亥 八月二十日 未明起，入直。巳正三刻散。拜客一家?；丶?。午后杏蓀、琴相來談公事。同琴軒謁慶邸會議公所。久談。歸。約鐵路南北段總辦談公事并請宴。聞武昌為叛兵所擾，瑞總督乘兵輪到漢口。

廿一日 未明起，入直。午初三刻散?；丶遥№Ａ艚睬?、李季皋晚飯，久談始去。

廿二日 未明起，入直。午正散?；丶?。李季皋在此，留飯。

廿三日 未明起，詣壽皇殿外隨侍皇上。行禮，入直。未初三刻散?；丶摇１救辗钪?，派擬考試孝廉、方正題目。今日奉上諭，袁世凱補(bǔ)授湖廣總督、岑春煊補(bǔ)授四川總督。

廿四日 未明起，入直。午正散?；丶?。留梧生飯。

廿五日 未明起，入直。午正二刻散。午后到內(nèi)閣會議。歸。李季皋來，留晚飯。

廿六日 未明起，入直。午正二刻散。到內(nèi)閣公所。

廿七日 未明起，入直。午正散?；丶摇?/p>

廿八日 未明起，入直。召見三次。午正一刻散。回家。

廿九日 未明起，入直。午正一刻散，回家。到內(nèi)閣公所。

三十日 未明起，入直。午正三刻散?；丶摇?/p>

九月 朔日 未明起，入直。午初三刻散。同琴軒到西城寶宅早飯，同到資政院行開院禮。未刻歸。

初二日 未明起，入直。午初二刻散。回家。

初三日 未明起，入直。午正三刻散?；丶?。

初四日 未明起，入直。未初二刻散?；丶?。

初五日 未明起，入直。未正散?；丶?。

初六日 未明起，入直。未初二刻散?；丶?。夜，濤、朗兩貝勒至琴軒宅，約往。談公事，夜深始?xì)w。

初七日 未明起，入直。未初一刻散?；丶?。夜，濤貝勒、李季皋來談公事，夜深始去。

初八日 未明起，入直。未初一刻散?；丶?。

初九日 未明起，入直。未初一刻散?；丶?。今日蒙恩賞，重陽糕。

初十日 未明起，入直。未初一刻散?；丶摇Ｐ№?。到慶王府會晤各社會人員。

十一日 未明起，入直。未初二刻散?；丶?。到資政院，上燈后始?xì)w。本日同慶王同具折，辭內(nèi)閣協(xié)理大臣職。奉旨俯如所請。蒙恩著充弼德院顧問大臣。

十二日 未明起，入直。同慶邸、那相具折謝恩。本人召見二次。未初刻散?；丶摇Ｐ№?。

十三日 未明起，入直。午正三刻散?；丶?。

十四日 未明起，入直。午正一刻散。到攝政王府，謝送禮。

十五日 未明起，入直。未初刻散。答拜客數(shù)家?；丶?。

十六日 未明起，入直。未初刻散。回家。

十七日 未明起，入直。未正散。回家。

十八日 未明起，入直。午正一刻散。回家。

十九日 未明起，入直。午正三刻散?；丶?。

二十日 未明起，入直。午正二刻散?；丶?。

廿一日 未明起，入直。午正散?；丶?。會客不斷，至申刻。攝政王命同琴相到北海大他坦晉謁。本人蒙恩授為軍諮大臣。辭，不獲請。

廿二日 未明起，入直。謝恩。午正一刻散。到軍諮府到任辦公。

廿三日 未明起，入直。召見三次。午正二刻散?；丶?。慰廷到京，訪談良久。夜歸，看公事。

日記表明，在廿三日袁世凱（慰廷）到京之前，徐從未離開過京城。在這段時(shí)間內(nèi)除“召見”外，先后與載灃、奕劻、載濤、毓朗、那桐（琴軒）、徐坊（梧生）、李經(jīng)邁（季皋）、姜桂題（翰青）、盛宣懷（杏蓀）等有過交往，而八月廿九日（10月20日）那天“到內(nèi)閣公所”。若講“極為隱秘”從而“在日記中只字未提”的話，王學(xué)斌先生就應(yīng)該給出一個(gè)必須在日記里造假的理由。由此我們不得不質(zhì)疑王學(xué)斌先生自稱“有幸讀到徐世昌未刊的《韜養(yǎng)齋日記》”的真?zhèn)瘟恕?/p>

從此可以看出，《韜養(yǎng)齋日記》的刊出，起到了“匡史書之誤、補(bǔ)檔案之缺、輔史學(xué)之證”的作用。

可惜的是，即使是作為第一手材料的當(dāng)事人親筆日記，有時(shí)仍無法證其事物真?zhèn)巍?/p>

例如有關(guān)戊戌年間徐藝郛（仁祿）游說小站時(shí)是否見到了袁世凱的爭論。

關(guān)于徐藝郛小站之行的過程有著截然不同的兩種說法。一種說法是《民國歷屆總統(tǒng)》（團(tuán)結(jié)出版社，1989年版）里記述的徐藝郛不僅在小站見到了袁，而且商談甚歡：“袁世凱刻意對徐仁祿大加稱贊康有為，稱康有‘悲天憫人之心，經(jīng)天緯地之才’;徐仁祿則故意挑撥袁與榮祿的關(guān)系，說康、梁屢次推薦他（袁），榮祿即從中作梗，并問袁怎么與榮祿的關(guān)系這樣不融洽。袁世凱回答，以前翁同龢主張給他增兵，榮祿說漢人不能握大兵權(quán)。按翁說法，曾國藩、左宗棠也都是漢人，何嘗不能握大兵權(quán);但榮祿不同意。這體現(xiàn)了榮祿對他的不信任，可見袁非嫡系。徐仁祿將袁的這番表白向康有為進(jìn)行了匯報(bào)，康終于對袁放了心?！边@種說法的主要依據(jù)是《康南海自編年譜》。

另一種說法可見郭劍林、郭暉先生的《翰林總統(tǒng)徐世昌》（團(tuán)結(jié)出版社，2010年版）：“康有為于6月間首先派徐仁祿到天津小站去探袁世凱的虛實(shí)。徐仁祿到天津由徐世昌出面接待。王照在《方家園雜詠二十首并紀(jì)事》中寫到：往小站征袁同意者，為子靜（徐致靖，字子靜）之侄義甫（藝郛），到小站未得見袁之面，僅由其營務(wù)處某太史（指徐世昌）傳話，所征得者，模棱語耳。夫以生死成敗關(guān)頭，而散應(yīng)以模凌語，是操縱之求，已蓄于心矣?！边@種意見是說徐藝郛在小站并沒有見到袁世凱，整個(gè)過程中只是由徐世昌一人接待，后者始終以模棱兩可的話語來應(yīng)付。徐藝郛涉世不深，僅憑膚淺、簡單的對話即認(rèn)為大功告成，匆匆回京報(bào)告康有為他挑撥袁世凱于榮祿關(guān)系有成，遂使維新派倚北洋軍為護(hù)軍，導(dǎo)致決策失敗。

至今，又有馬勇先生在《戊戌政變的臺前幕后》（江蘇人民出版社，2012年版）里講，徐藝郛來到小站后，袁世凱對其只是禮貌寒暄，沒有當(dāng)面深談便交給營務(wù)處的徐世昌及阮忠樞、言敦源等全程陪同，好吃好喝，徐世昌還請徐藝郛檢閱新軍等。所以在袁世凱的盛情款待和徐世昌的熱情陪同下，徐藝郛被弄得迷迷糊糊，在他回京向康有為的稟報(bào)里，顯然也有誤導(dǎo)之嫌。只是康有為此時(shí)在感情上需要這種誤導(dǎo)而已。康有為在后來的政治謀劃中執(zhí)意要找袁世凱幫助，大約都與徐藝郛天津之行有關(guān)。

馬勇先生的研究綜合了上述兩種不同的意見。文章首先支持康有為的說法，認(rèn)為徐藝郛見到了袁世凱。而后又同意王照“所征得者，模棱語耳”的說法，認(rèn)為徐藝郛充其量不過是享受了個(gè)免費(fèi)的“小站一日游”，吃喝玩的背后等于什么也沒說成，便興沖沖地回京交差了……

先祖徐世昌的《韜養(yǎng)齋日記》，無疑是能夠證明若干歷史事件的第一手材料。

日記中對徐藝郛小站之行的記述如下：

戊戌六月十二日 ?午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中

十三日 ?晨起合大操歸與慰廷談午后沐浴與藝郛到文案處

十四日 ?陰雨與藝郛仲遠(yuǎn)暢一日云臺來

十五日 ?晨起藝郛冒雨行到慰廷家久談商辦公事留晚飯日夕歸

日記記述的是“午后到小站到慰廷家久談徐藝郛同來留宿營中”。當(dāng)時(shí)是沒有標(biāo)點(diǎn)符號的。加上標(biāo)點(diǎn)，如果是逗號，則為“午后到小站，到慰廷家久談，徐藝郛同來，留宿營中”。這證明徐藝郛不僅見到袁世凱，而且進(jìn)行了意見交流;但如果是句號：“午后到小站，到慰廷家久談。徐藝郛同來，留宿營中”。即表明日記記述了兩件事：一是徐世昌回到小站后曾與袁世凱“久談”，二是提到徐藝郛跟著來到了小站，談話時(shí)并不在場。

然而甭管徐藝郛是否見到袁世凱，他自己肯定是覺得大功告成了。也可能自己感覺從袁克定（云臺）那里獲得了某種承諾，于是便在“云臺來”后的第二天一早“冒雨行”。

從小站到天津盡管只有六十里地，但在當(dāng)時(shí)路況條件下，雨間行路是很艱難的。請看先祖日記：

七月廿七日 慰廷約赴津，黎明冒雨行，道路泥濘。乘車三十余里，騎馬三十余里，日西到。

六十里，因“道路泥濘”居然整整走了一天。但徐藝郛仍然選擇了“冒雨行”，不愿為雨情而再等上一天半天，估計(jì)存有游說已成的心態(tài)，巴望及早回京向康有為匯報(bào)喜訊。

相反，袁世凱卻從徐藝郛的突然來訪中查覺出危險(xiǎn)即將到來的信號。

見日記：

六月十九日 晨起，辦公。慰廷來，久談。會客。校書。午后又校書。寫信。由郵政局發(fā)一書，上孝達(dá)尚書。夜出查各營，操演防守，調(diào)其備戰(zhàn)隊(duì)皆應(yīng)甚速且寂靜。

先祖在小站期間的日記里，記述進(jìn)行夜間訓(xùn)練而且是“操演防守”的訓(xùn)練，這是第一次。也是唯一的一次。袁世凱首先要做到的是自我保護(hù)。

“《韜養(yǎng)齋日記》連貫記錄了每日要聞，具有連續(xù)性和系統(tǒng)性?！比沼浿写_實(shí)證實(shí)徐藝郛到了小站，而且受到了比較好的接待，不僅正趕上新軍“合大操”，甚至還洗了個(gè)熱水澡（“午后沐浴”）。但由于日記的字里行間沒有標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)，仍然是無法證明徐藝郛是否真正見到了袁世凱。留下的，還是懸疑……

徐藝郛是否見到了袁世凱已然不重要了，王照提出，“是操縱之求，已蓄于心矣”。用馬勇先生的話來講，“袁世凱畢竟是一個(gè)多疑和有心思的政客，他的耳目遍布京城。他當(dāng)然知道如日中天的南?？迪壬皇谦@得皇上一人的恩寵，而朝中一班大臣對康有為似乎并不友好，這就不能不使他對康有為派員與其聯(lián)絡(luò)保持某種必要的戒心……”

（注：徐定茂，徐世昌第五代嫡長孫。）