摘要：我國1996年刑事訴訟法采用的“復(fù)印件移送主義”屬于“混合式”卷證移送方式，辯方閱卷權(quán)受到限制，司法實(shí)踐變通為庭后移送卷證材料。1979年和2012年刑事訴訟法采用的是“全案卷證移送主義”，這極易讓法官產(chǎn)生預(yù)斷，但觀察域外刑事訴訟，預(yù)審制度、檢察官的客觀義務(wù)、法官的客觀中立才是防止法官預(yù)斷的根本原因。我國法官有閱讀卷證材料判案的司法傳統(tǒng)，“全案卷證移送主義”可讓法官審前熟悉卷證材料，同時也擴(kuò)大了辯方閱卷的范圍，有利于法官掌控庭審的順利進(jìn)行，防止司法錯誤，實(shí)現(xiàn)了基本的司法公正與效率。今后的改革應(yīng)建立預(yù)審制度，分設(shè)預(yù)審法官與庭審法官，徹底防止庭審法官預(yù)斷，審查公訴也可為實(shí)質(zhì)審查。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;卷證移送;法官預(yù)斷;公訴審查;庭審

中圖分類號：D925204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2015）04-0096-04

基金項(xiàng)目：國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“技術(shù)審判原理下的刑事卷證本體與制度研究”（13AFX013）的階段性成果。

作者簡介：李毅（1970-），男，重慶萬州人，法學(xué)博士，貴州師范學(xué)院教師，研究方向：刑事訴訟法、司法制度。

刑事卷證，即刑事案卷和相關(guān)證據(jù)材料。就世界范圍來看，大陸法系國家的刑事訴訟對卷證移送非常倚重。在我國，無論在理論研究還是司法實(shí)踐中，都非常重視刑事卷證的制作和運(yùn)用，卷證移送則成為刑事訴訟的一項(xiàng)重要制度，刑事訴訟法和司法解釋對此都有規(guī)定。本文擬以域外相關(guān)實(shí)踐為參鑒，對改革開放以來我國刑事卷證移送制度之變遷及其得失略加分析。

一、當(dāng)今世界檢控方向裁判方移送起訴材料的主要方式

在刑事訴訟中，當(dāng)今世界檢控方向裁判方移送起訴材料的方式有明顯的不同，大致可以歸結(jié)為三種方式：

第一，“起訴狀一本主義”。這是英國、美國等國家采用的典型方式，指檢察官在提起公訴的時候，只能依法向有管轄權(quán)的法院提交具有法定格式的起訴書，表明控訴一方的訴訟主張，而不得同時移送有可能使法官對案件產(chǎn)生預(yù)斷和偏見的其他文書和控訴證據(jù)，也不得引用這些文書和證據(jù)的內(nèi)容。[1]之所以采用這種制度設(shè)計(jì)，是要防止法官被不具有證據(jù)能力的卷證材料干擾，讓法官在一片空白的基礎(chǔ)上進(jìn)行法庭審理活動，保障庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)。“起訴狀一本主義”認(rèn)為，防止法官預(yù)斷的最好方法是事先讓法官對案件情況一無所知，而通過控辯雙方在法庭上的言詞辯論來判斷被告人是否有罪;審前閱讀卷證材料會讓法官產(chǎn)生不利于被告人的預(yù)斷，而且，難以實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，庭審中心主義的理想會落空。即如果允許起訴書載入證據(jù)材料會讓法官有先入為主的印象。而且，由于起訴書是由檢控方制作的，而他們的目的是證明犯罪嫌疑人有罪，所以在收集和選擇卷證材料時其會不自覺地充分展示犯罪嫌疑人有罪的方面，而對于犯罪嫌疑人罪輕或無罪的卷證材料則有意無意地忽略，在這種情況下，法官審前閱讀卷證材料將不可避免地受到檢控方有罪指控的左右，并進(jìn)一步會影響到庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)對抗，庭審形式化成為必然。

第二，“全案卷證移送主義”。這是法國、德國等國家采用的典型方式，我國1979年和2012年刑事訴訟法也采用這種移送方式。檢控方在向法院提起公訴時，既提交起訴書也提交與案件有關(guān)的卷證材料。對“全案卷證移送主義”的非難無非就是法官對這些證據(jù)審前閱讀后會在頭腦產(chǎn)生被告人實(shí)施犯罪的一些故事圖像。這些圖像易使法官在法庭審理活動中帶有一種被告人有罪的傾向性。[2]這是不利于被告人的，不僅不利于實(shí)現(xiàn)審判的客觀公正，也違背程序正義原則?！叭妇碜C移送主義”則認(rèn)為，法庭審理應(yīng)當(dāng)以充分信任法官為前提，法官依法積極主動行使職權(quán)是審判活動順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，法官在庭前審閱卷證材料，在庭審中才能做到有的放矢，有利于法官法庭指揮權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且還能提高審判的效率。另外，大陸法系的法官有對被告人的客觀照顧義務(wù)，這種對辯方的特別關(guān)照，讓辯方在與控方平等對抗時沒有后顧之憂，保證庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)對抗。如果法官審前對案件情況一無所知，不僅不利于法官對庭審的掌控，而且還會使庭審變得冗長和拖延，更可怕的是會發(fā)生一些司法錯誤。顯然，這既不利于訴訟效率，還可能損害司法公正。

第三，“混合式”移送。這種方式介于“起訴狀一本主義”與“全案卷證移送主義”之間，檢控方在向法院提起公訴時，既不是移送一切卷證材料也不是一切卷證材料都不移送，采用這種移送方式的以我國1996年刑事訴訟法和意大利為代表。在我國，檢控方在起訴時需向法院提交起訴書和主要證據(jù)復(fù)印件，又稱為“復(fù)印件移送主義”。意大利則采用“兩步走”，這種“兩步走”以預(yù)審為界限，預(yù)審之前實(shí)行“全案卷證移送主義”，預(yù)審之后實(shí)行“雙卷宗”，對于符合追訴條件的案件，預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)在發(fā)布審判令之后對偵查卷宗進(jìn)行篩選，進(jìn)而為庭審法官準(zhǔn)備專門的“法官卷宗”。因此，整個偵查卷證被一分為二：一個是“厚厚”的檢察官卷宗，另一個是專門為庭審法官準(zhǔn)備的與檢察官卷證完全不同的非?！氨　钡姆ü倬碜凇3]而且，意大利預(yù)審法官與庭審法官由不同的人擔(dān)任，其完全防止了庭審法官預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)了庭審的實(shí)質(zhì)化，保障庭審成為整個刑事訴訟的中心。但是，盡管都是“混合式”移送，我國1996年刑事訴訟法規(guī)定的“復(fù)印件移送主義”與意大利的“兩步走”移送的差異卻非常明顯，相比較而言，意大利的卷證移送方式更能保證審判的公正。

二、我國刑事卷證移送制度變遷分析

1.1979年的刑事卷證移送制度。1979年刑事訴訟法是在經(jīng)歷了“文革”混亂狀況后，在發(fā)展社會主義民主、健全社會主義法制的背景下頒布的，這部刑事訴訟法體現(xiàn)了職權(quán)主義的特征。其第108條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理;對于主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，可以退回人民檢察院補(bǔ)充偵查;對于不需要判刑的，可以要求人民檢察院撤回起訴。1980年最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事檢察工作試行細(xì)則》第49條規(guī)定，人民檢察院提起公訴時應(yīng)將偵查機(jī)關(guān)的訴訟卷以及本院在審查批捕、審查起訴中形成的有關(guān)文件和材料移送給法院。從這些規(guī)定來看，一是法院在開庭前進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查;二是檢察院向法院移送起訴材料實(shí)行“全案卷證移送主義”。

職權(quán)主義訴訟需要“實(shí)質(zhì)審查”+“全案卷證移送主義”的制度安排，實(shí)質(zhì)審查是法官的職權(quán)表現(xiàn)，如果法官要在審判中掌握主導(dǎo)權(quán)和控制權(quán)，發(fā)揮積極主動性，必須在開庭前全面了解案件情況，如此才能保障法官的職權(quán)行為有的放矢和庭審的高效運(yùn)行。但是，有學(xué)者認(rèn)為這種卷證移送方式最容易使法官產(chǎn)生預(yù)斷，當(dāng)法官預(yù)先查閱檢察官移送而來的卷宗材料，了解控訴方的證據(jù)之后，便會根據(jù)控方意見和證據(jù)產(chǎn)生被告人有罪的預(yù)斷，并傾向于追訴，從而對法官本應(yīng)具有的中立性造成極為消極的影響。[4]既然法官的預(yù)斷已經(jīng)產(chǎn)生，那么判決結(jié)果實(shí)際上不是通過庭審形成，而是通過閱讀卷證材料形成。案件的最終裁判結(jié)果往往不是建立在法庭審判階段調(diào)查的證據(jù)之上，而是建立在偵查和起訴階段制作的書面卷宗之上。[5]庭審只是對偵查和審查起訴的確認(rèn)而已，庭審的形式化就不可避免。庭審無法成為刑事訴訟的中心，偵查則成為刑事訴訟的中心，即刑事訴訟是“偵查中心主義”而不是“審判中心主義”，控辯平等對抗、辯方的辯護(hù)權(quán)等等都無法實(shí)現(xiàn)，刑事訴訟的正當(dāng)性難以得到體現(xiàn)。

2.1996年的刑事卷證移送制度。1979年刑事訴訟法設(shè)計(jì)的“實(shí)質(zhì)審查”+“全案卷證移送主義”備受學(xué)者們批評，1996年刑事訴訟法吸收了“起訴狀一本主義”的合理內(nèi)核，廢除了“全案卷證移送主義”，轉(zhuǎn)而采用“混合式”卷證移送制度。其150條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。這種方式又稱為“復(fù)印件移送主義”，既不是“起訴狀一本主義”，也不是“全案卷證移送主義”，其特點(diǎn)一是法院在開庭前進(jìn)行形式審查;二是檢察院向法院移送卷證材料只移送“主要證據(jù)復(fù)印件”。應(yīng)當(dāng)說這是對學(xué)者們批評的深度回應(yīng)，形式審查和主要證據(jù)復(fù)印件讓法官在開庭前看不到全部卷證材料，立法希望通過審查方式和卷證移送方式的改革來克服法官預(yù)斷、庭審虛化等問題，但司法的實(shí)際運(yùn)作情況卻與修法的初衷大相徑庭。

首先，主要證據(jù)由檢控方確定。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法工委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“六部委規(guī)定”）第36條規(guī)定，主要證據(jù)由人民檢察院確定，而最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第283條則具體規(guī)定主要證據(jù)由承辦案件的檢察人員確定。但檢控方在庭審中是與辯方爭鋒相對的一方，其立場是證明被告人犯罪，因此，在求勝心理的支配下，檢察院向法院移送的“主要證據(jù)”往往會被異化成“有罪的主要證據(jù)”，設(shè)立復(fù)印件移送主義的初衷——排除法官的預(yù)斷，不僅難以達(dá)到，反而更容易導(dǎo)致法官先入為主地做出有罪推定。[6]承辦檢察官由于立場及績效考核等因素的影響，會“依法”隱瞞犯罪嫌疑人罪輕或無罪的卷證材料，主要證據(jù)中如果缺少犯罪嫌疑人罪輕或無罪的卷證材料，法官更容易受檢控方的不當(dāng)影響。

其次，庭后移送卷證成為制度。盡管刑事訴訟法的規(guī)定限制了檢控方向裁判方移送卷證材料的范圍，但由于中國的法官已經(jīng)養(yǎng)成了通過審閱卷證材料來審判的習(xí)慣，離開了閱讀卷證，似乎中國的法官就不會判案了，因此，司法實(shí)踐中普遍出現(xiàn)了法官在法庭審理后判決作出前閱讀卷證材料的情況。正是考慮到司法實(shí)踐部門的這種情況，“六部委規(guī)定”第42條規(guī)定，人民檢察院對于在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭移交人民法院，確實(shí)無法當(dāng)庭移交的，應(yīng)當(dāng)在休庭后三日內(nèi)移交?？紤]到檢察官通常是攜帶全部案卷材料出庭支持公訴的，他們對所有證據(jù)材料的出示也主要是通過宣讀案卷筆錄的方式來進(jìn)行的，因此，所謂“在法庭上出示、宣讀、播放的證據(jù)材料”其實(shí)也主要是偵查機(jī)關(guān)制作的原始案卷材料。[7]法律規(guī)定只能移送主要證據(jù)復(fù)印件，司法解釋則認(rèn)可檢控方的全部卷證材料可以在庭后移送給法院，庭后移送卷證材料成為中國司法實(shí)踐的普遍做法，“主要證據(jù)復(fù)印件”移送的立法規(guī)定化為泡影。

1996年刑事訴訟法規(guī)定的“復(fù)印件移送主義”不僅沒能在司法實(shí)踐中得到很好貫徹，而且司法實(shí)踐中出現(xiàn)的庭后移送卷證材料使得法官更加依賴于閱讀卷證材料來判案，而不是通過庭審中控辯雙方的直接言詞對抗來判案，審判方式改革的效果大打折扣，庭審在刑事訴訟中的中心地位未能得到充分體現(xiàn)。

3.2012年的刑事卷證移送制度。司法實(shí)踐中的庭后卷證移送制度使得1996年刑事訴訟法規(guī)定的“復(fù)印件移送主義”名存實(shí)亡，正是由于“主要證據(jù)復(fù)印件移送制度”在司法操作中出現(xiàn)了一系列問題，所以2012年修訂過的《刑事訴訟法》轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)了向全部案卷移送制度的回歸。[8]該法第172條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。顯然，這已回復(fù)到了1979年刑事訴訟法規(guī)定的“全案卷證移送主義”。但根據(jù)該法181條的規(guī)定，法院對起訴書只進(jìn)行形式審查，即實(shí)行“全案卷證移送主義”+“形式審查”，這與1979年刑事訴訟法規(guī)定的“全案卷證移送主義”+“實(shí)質(zhì)審查”仍然有相當(dāng)大的區(qū)別。

首先，“形式審查”可以在一定程度上防止法官預(yù)斷。根據(jù)法律的規(guī)定，形式審查不得調(diào)查核實(shí)證據(jù)的真?zhèn)?，只要起訴符合法律的規(guī)定，法院就要開庭審判。僅從公訴審查的角度來說，“形式審查”比起“實(shí)質(zhì)審查”更容易減少法官的預(yù)斷，因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)審查”時法官要調(diào)查核實(shí)證據(jù)材料，有先入為主的感受，以后的庭審肯定會受到公訴審查時調(diào)查核實(shí)的證據(jù)材料的影響，“形式審查”讓法官在庭審中持更加客觀中立的立場。

其次，法官審前全面了解案情有利于庭審的公正與高效。法官庭前閱讀卷證材料，對案情有所了解和把握，在庭審中才能對審判過程有相當(dāng)?shù)恼瓶?，從而促進(jìn)庭審的高效運(yùn)行。而且，“全案卷證移送主義”還避免了庭后移送卷證材料的負(fù)效應(yīng)，避免法官單方面受庭后檢控方移送的卷證材料影響，完全受檢控方左右的局面。盡管法官庭前閱讀卷證材料也可能受到檢控方的影響，但通過庭審中控辯雙方的質(zhì)證和充分辯論的稀釋，可在一定程度上消除法官受檢控方單方面左右的弊端，促進(jìn)審理的公正性。而且，“全案卷證移送主義”還有利于被追訴人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，特別是擴(kuò)大了辯護(hù)律師閱卷的范圍，讓辯護(hù)律師可以到法院查閱、摘抄、復(fù)印檢控方提交給法院的全部卷證材料，而不像“復(fù)印件移送主義”那樣只能查閱、摘抄、復(fù)印主要證據(jù)，可以有效防止檢控方的證據(jù)突襲，也可以為庭審中的進(jìn)攻和防御做好充分準(zhǔn)備，辯方的權(quán)利得到了切實(shí)保障，庭審更能實(shí)現(xiàn)控辯雙方的真正對抗，庭審實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)化。

再次，立法對司法實(shí)踐的遷就。1996年刑事訴訟法規(guī)定了“復(fù)印件移送主義”，法官在庭審前看不到全部卷證材料，但司法實(shí)踐中普遍的庭后移送卷證材料使法官仍然依賴檢控方移送的書面材料判案，實(shí)質(zhì)還是“書面審”，庭審中控辯雙方的對抗失去了意義，“言詞審”沒有得到有效貫徹。既然中國刑事法官不能擺脫對卷證材料的依賴，刑事訴訟法就順勢而為，2012年刑事訴訟法修訂時恢復(fù)了“全案卷證移送主義”，這體現(xiàn)了立法對司法實(shí)踐的遷就。

三、對我國刑事卷證移送制度的反思

1.卷證移送與法官預(yù)斷之間沒有必然聯(lián)系?！叭妇碜C移送主義”之所以備受批評，就是因?yàn)閷W(xué)者們認(rèn)為容易導(dǎo)致法官預(yù)斷，因?yàn)闄z控方移送給裁判方的卷證材料在開庭前為庭審法官所閱讀，其很自然受檢控方追訴立場的影響，未審已經(jīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人就是罪犯。所以，一些學(xué)者認(rèn)為“復(fù)印件移送主義”和“起訴狀一本主義”能夠防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，但我國法律規(guī)定的“復(fù)印件移送主義”被變通為庭后移送卷證材料，立法的美好愿望大打折扣，辯方的閱卷權(quán)還受到很大限制。就目前來看，“起訴狀一本主義”在我國還沒有存在的空間。怎樣的卷證移送方式才能阻斷法官的預(yù)斷呢？學(xué)者們?yōu)榇私g盡腦汁，其實(shí)大可不必，因?yàn)榫碜C移送與法官產(chǎn)生預(yù)斷之間并沒有必然聯(lián)系，希望通過卷證移送方式改革來阻斷法官產(chǎn)生預(yù)斷的想法是開錯了藥方。

域外刑事訴訟通過三個方面來防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，并不是通過限制卷證移送來防止預(yù)斷，這說明卷證移送與預(yù)斷沒有必然聯(lián)系。第一，預(yù)審制度。盡管檢控方向裁判方移送卷證材料有“起訴狀一本主義”和“全案卷證移送主義”之別，但英美和大陸法系的刑事程序都有一項(xiàng)重要的制度——預(yù)審制度。即在正式開庭審判之前，由專門的法官對公訴機(jī)關(guān)的起訴決定進(jìn)行一定程度的司法審查，進(jìn)行預(yù)備性的審理活動。[9]通過預(yù)審法官與庭審法官的分離來防止庭審法官產(chǎn)生預(yù)斷。第二，檢察官的客觀義務(wù)。是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，不應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的立場，而應(yīng)站在客觀的立場上進(jìn)行活動。[10]檢察官不僅要向法庭移送被追訴人有罪的卷證材料，也要移送被追訴人罪輕或無罪的卷證材料，讓法官從正反兩個方面來審視被追訴人，以得出更加客觀的結(jié)論，顯然，檢察官的客觀義務(wù)讓檢察官不僅是與辯方立場相對的一方，更是法律與正義的化身。第三，法官的客觀中立。首先，法官的中立立場，看待問題比處于對抗中的控辯雙方更加超脫和客觀;其次，法官有客觀照料義務(wù)，這要求法官不僅要平等對待控辯雙方，而且基于辯方天生的弱勢地位，更要對辯方進(jìn)行客觀關(guān)照，以使他有能力在法庭上與控方進(jìn)行平等對抗，這也是在落實(shí)被追訴人的權(quán)利保障。以上三個方面才是域外防止法官預(yù)斷的措施。因此，我國應(yīng)在這些方面進(jìn)行改革努力，而不應(yīng)該是通過頻繁改動卷證移送方式來防止法官產(chǎn)生預(yù)斷。

2.閱讀卷證的司法文化。本來，現(xiàn)代司法中有控辯雙方參加的法庭是法官認(rèn)定事實(shí)和作出判決的惟一場所。庭審中，控辯雙方的立場根本對立，通過相互舉證、質(zhì)證來闡明各自的主張，法官在不偏不倚的狀態(tài)下平等對待控辯雙方，讓控辯雙方充分?jǐn)[事實(shí)、講道理，事實(shí)越講越清，道理越辯越明，在這種氛圍下，法庭審理成為整個刑事訴訟的中心和重心。因此，法庭應(yīng)當(dāng)是法官作出司法裁判的惟一場所，法庭審理則應(yīng)當(dāng)屬于法官認(rèn)定案件事實(shí)的惟一途徑。[11]

但在中國歷史上，卷證材料在審理案件中占有重要地位。不論是審理案件需要還是結(jié)案需要，卷證材料都必不可少，而且上級對下級的監(jiān)督也完全依賴卷證材料，這就養(yǎng)成了法官通過閱讀卷證材料完成審理的司法傳統(tǒng)，無論是庭審還是復(fù)審，法官嚴(yán)重依賴卷證材料。直到現(xiàn)在，法官也擺脫不了閱讀卷證材料審判的桎梏，無論是立法的規(guī)定也好，還是法官的司法實(shí)踐也罷，仍然在沿用幾千年形成的閱讀卷證材料審判的套路，這也是我國難以形成“起訴狀一本主義”的歷史因素。法庭不但沒能成為法官認(rèn)定事實(shí)和裁判的惟一場所，反而，中國刑事審判形成了陳瑞華教授所說的“辦公室作業(yè)”的行政審批式審判。其特點(diǎn)就是法官通過閱讀卷證材料審理案件成為一道“獨(dú)特”的風(fēng)景線，無論是庭審前閱讀還是庭審后閱讀。總之，不閱讀卷證材料法官就不能也不會做出判決，即使法官在公開的法庭上聽取了控辯雙方的言詞陳述，如果沒有閱讀移送來的卷證材料，法官仍然不會做出判決，判決的作出嚴(yán)重依賴卷證材料。正是這種司法文化的影響，中國不太可能完全忽視卷證材料。

結(jié)語

1979年刑事訴訟法被學(xué)界稱為是強(qiáng)職權(quán)主義，因?yàn)楣?、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中過分地發(fā)揮其職權(quán)，忽視了辯方的主體地位和能動性。鑒于這種弊端，1996年和2012年刑事訴訟法都堅(jiān)定不移地進(jìn)行了改革，如改“實(shí)質(zhì)審查”為“形式審查”，削減法官的調(diào)查權(quán)，擴(kuò)大控辯雙方對法庭審理的主導(dǎo)權(quán)，讓法官更加中立和消極等等。這些改革措施表明，我國的刑事訴訟在向當(dāng)事人主義方向發(fā)展。但在移送起訴材料的方式上，英美當(dāng)事人主義采用的是“起訴狀一本主義”，我國現(xiàn)在的卷證移送采用的仍然是“全案卷證移送主義”，與當(dāng)事人主義有相當(dāng)大的差別。同時，由于傳統(tǒng)司法文化的影響，中國的刑事法官嚴(yán)重依賴于通過閱讀卷證材料來判案，因此，我國的刑事訴訟法雖然進(jìn)行了大幅度的改革，向當(dāng)事人主義靠攏，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮控辯雙方在法庭審理中的主動性和主導(dǎo)性，弱化法官的職權(quán)行為，但是，卷證移送方式并沒有采用“起訴狀一本主義”。因?yàn)橹袊姆ü偃匀恍枰刂仆彽幕咀呦颍匀痪哂蟹ㄍフ{(diào)查權(quán)特別是庭外調(diào)查權(quán)，而且刑事訴訟也必須重視效率，法官審前不熟悉卷證材料是無法實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的。加之，有學(xué)者認(rèn)為卷證移送制度已經(jīng)與可能發(fā)生司法錯誤產(chǎn)生聯(lián)系，事關(guān)司法公正的大問題，實(shí)行“全案卷證移送主義”也就不足為奇了。羅科信認(rèn)為，在德國時下稍微復(fù)雜的訴訟程序中，如果法官事先不知悉全部的卷宗材料，即無法看清案件中之必要詳細(xì)情形。因此一位對卷宗不熟，并且在審判程序中并不主動參與之法官所造成的司法錯誤之危險性恐將大于迄今已發(fā)生者。[12]

我國刑事卷證移送制度經(jīng)歷了從“全案卷證移送主義”+“實(shí)質(zhì)審查”到“復(fù)印件移送主義”+“形式審查”再到“全案卷證移送主義”+“形式審查”的過程，這一變遷好似從起點(diǎn)開始畫了一個圓圈，重復(fù)著“全案卷證移送主義”。但是，2012年刑事訴訟法與1979年刑事訴訟法相比，無論從立法的理念還是到具體的結(jié)構(gòu)和條文都發(fā)生了翻天覆地的變化，“全案卷證移送主義”雖還是“全案卷證移送主義”，但刑事訴訟法已不再是原來的刑事訴訟法。追求司法公正無疑是刑事訴訟法修改的首要目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，訴訟效率也是刑事訴訟法所追求的目標(biāo)?！叭妇碜C移送主義”也并非如批評者所說的那樣一無是處。法官在開庭前如果能夠全面了解案情，就可對整個庭審活動有更好的掌控，減少司法錯誤，確保司法公正和提高審判效率。同時，由于2012年刑事訴訟法增設(shè)了庭前會議制度，為防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，可以考慮改造庭前會議制度，使其擁有類似于預(yù)審制度那樣的功能，一方面對公訴進(jìn)行審查，以強(qiáng)化法官對提起公訴的制約，分流不合格的公訴，保障被追訴人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法公正;另一方面為庭審做準(zhǔn)備，讓庭審更加集中和緊湊，以提高司法效率。更進(jìn)一步講，如果以后的改革措施規(guī)定參加庭前會議的法官不能擔(dān)任庭審法官，則完全可以防止庭審法官的預(yù)斷，公訴審查也可以改為實(shí)質(zhì)審查。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008∶484-485.

[2]郭華.我國案卷移送制度功能的重新審視[J].政法論壇，2013，（3）.

[3]唐治祥.意大利刑事卷證移送制度及其啟示[J].法商研究，2010，（2）.

[4]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003∶167.

[5]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001∶439.

[6]呂運(yùn)升，榮海波.刑事案卷移送制度的演進(jìn)及完善[J].中國刑事法雜志，2014，（1）.

[7]陳瑞華.案卷筆錄中心主義[J].法學(xué)研究，2006，（4）.

[8]蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思[J].法學(xué)評論，2014，（1）.

[9]陳衛(wèi)東.程序正義之路（第二卷）[M].北京：法律出版社，2005∶197.

[10]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[11]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，（5）.

[12][德]羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003∶411.