誰(shuí)是真正的尋租者？

李北方

“尋租”這個(gè)詞，大家恐怕都不陌生，它在媒體上經(jīng)常出現(xiàn)?！皩ぷ狻苯^大多數(shù)時(shí)候和“權(quán)力”被連在一起使用，即說(shuō)成“權(quán)力尋租”，這是對(duì)腐敗的一種較為文縐縐的表達(dá)。只說(shuō)“尋租”的時(shí)候，一般是對(duì)“權(quán)力尋租”的簡(jiǎn)化，意思也約等于腐敗。

不信的話，大家可以用這兩個(gè)關(guān)鍵詞加上任意一個(gè)國(guó)內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家（或者其他什么學(xué)家）的名字百度一下，就會(huì)知道我沒(méi)有撒謊。

“租”在這里的意思和生活中常用的意思（比如房租）有很大的不同，比較難理解，故而勾起了我的興趣。但世上就怕認(rèn)真二字，一認(rèn)真，就發(fā)現(xiàn)有不對(duì)頭的地方。哪里不對(duì)頭呢？“權(quán)力尋租”根本就是個(gè)偽概念，因?yàn)闄?quán)力不構(gòu)成尋租的主體。

租（rent），是個(gè)比較古老的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，亞當(dāng)·斯密就在討論租了。租至少有兩個(gè)層面的意思：第一，租是指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中支付給非由勞動(dòng)創(chuàng)造的生產(chǎn)投入的費(fèi)用，如因使用土地、自然資源、專(zhuān)利等而產(chǎn)生的費(fèi)用。這里可能不好理解的是將經(jīng)由專(zhuān)利產(chǎn)生的收益和經(jīng)由土地產(chǎn)生的收益都稱(chēng)為租，它們的共同點(diǎn)是都不是由勞動(dòng)創(chuàng)造的—發(fā)明創(chuàng)造固然是勞動(dòng)的成果，但專(zhuān)利不是，對(duì)發(fā)明的排他性使用是靠國(guó)家強(qiáng)力保障的。同理，由其他的排他性而產(chǎn)生的收益也是租。

第二種意思，租是指超出使某生產(chǎn)要素保留在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的最低支出的那部分支出。簡(jiǎn)便起見(jiàn)，這里直接引用一位叫做大衛(wèi)·亨德森的學(xué)者的表述：“如果我的年薪是15萬(wàn)美元，而只要年薪超過(guò)13萬(wàn)美元我就愿意干這份工作，那么我就獲得了2萬(wàn)美元的租?！?/p>

相對(duì)應(yīng)于租，尋租（rent seeking）是個(gè)年輕得多的概念，直到1967年才被提出。顧名思義，尋租就是尋求獲取更高的租的行為。最經(jīng)典的尋租行為是通過(guò)院外活動(dòng)（lobbying）影響政策，創(chuàng)造排他性，進(jìn)而獲得超額收益—這種尋租是合法的。

既然租是由各種生產(chǎn)投入產(chǎn)生的，那么尋租的主體就是占有和掌握生產(chǎn)要素的利益方。雖然生產(chǎn)活動(dòng)離不開(kāi)權(quán)力的影響，但權(quán)力不是生產(chǎn)要素之一，所以權(quán)力不產(chǎn)生租。當(dāng)跨國(guó)公司向中國(guó)政府施加影響，要求提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的時(shí)候，跨國(guó)公司是在尋租;當(dāng)工人通過(guò)集體談判要求提高工資時(shí)，工人也是在尋租（這個(gè)例子說(shuō)明不是所有的尋租都是壞的）。唯有權(quán)力不能尋租，權(quán)力的功能是設(shè)租（rent setting）。

尋租和設(shè)租是一個(gè)行為的一體兩面，無(wú)法分開(kāi)。權(quán)力的使用者可以通過(guò)配合尋租而分享租金，即收受賄賂，構(gòu)成腐敗—這種尋租是違法的。但是，尋租是尋租，腐敗是腐敗，是截然不同的兩回事。同時(shí)，官員分享到的永遠(yuǎn)是租的一小部分，大部分租流向了最大的尋租者—資本。

我無(wú)意就經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題展開(kāi)討論，也無(wú)意為權(quán)力辯護(hù)，我感興趣的問(wèn)題僅僅是“權(quán)力尋租”這個(gè)說(shuō)法是怎么冒出來(lái)的。租和尋租都是翻譯過(guò)來(lái)的概念，那么權(quán)力尋租呢？我用Google學(xué)術(shù)搜索搜了半天，愣是沒(méi)找到“權(quán)力尋租”在英文中的對(duì)應(yīng)詞。

大家還記得有人在北京二環(huán)內(nèi)的四合院挖地下室，結(jié)果把街道挖塌了的新聞吧？媒體幾乎口徑一致地報(bào)道，“徐州人大代表北京挖地下室致大街塌陷”?？墒谴巳俗钪匾纳矸莶⒉皇侨舜蟠?，而是私企老板。媒體的標(biāo)題為什么不是“徐州老板北京挖地下室致大街塌陷”呢？因?yàn)椤叭舜蟠怼备皺?quán)力”直接相關(guān)。

說(shuō)到這，大家該明白我的意思了吧。我們的專(zhuān)家和媒體感興趣的不是用理論解釋現(xiàn)實(shí)，而是把矛頭引向權(quán)力。所以“言必稱(chēng)希臘”的專(zhuān)家們生造一個(gè)連“希臘”都沒(méi)有“權(quán)力尋租”的偽概念，以掩護(hù)真正的尋租者。