向死而生：公眾輿論影響下的死刑正義實(shí)現(xiàn)

摘要：歷史上死刑曾被用作或者試圖被用作實(shí)現(xiàn)正義的手段。隨著人類(lèi)文明的演進(jìn)，死刑正義陷入“該死”或“冤死”的糾結(jié)，并在世界范圍內(nèi)朝著廢除死刑的方向發(fā)展。在我國(guó)要取得公眾輿論對(duì)廢除死刑的認(rèn)同不是一件容易的事，應(yīng)從宏觀的民意測(cè)量、微觀的民意吸納、未來(lái)的民意引導(dǎo)與升華、現(xiàn)實(shí)的民意尊重與溝通等方面采取綜合性舉措，在死刑存在的既定事實(shí)面前為逐步廢除死刑打下堅(jiān)實(shí)的輿論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：死刑；廢除；民意；正義；人道

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.04文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002-7408（2015）12-0110-04

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“轉(zhuǎn)型時(shí)期量刑公正與社會(huì)認(rèn)同的契合路徑研究”（14CFX069）；司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級(jí)科研項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代貪污賄賂犯罪的量刑公信力問(wèn)題實(shí)證研究”（14SFB30017）；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“新媒體時(shí)代公眾輿論與刑罰裁量的互動(dòng)實(shí)證研究——以死刑案件量刑為中心”（13YJC820051）；江蘇省社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)刑事裁判影響的實(shí)證研究”（12FXC013）。

作者簡(jiǎn)介：劉春花（1983-），女，江西新余人，法學(xué)博士，江蘇大學(xué)文法學(xué)院講師，研究方向：中國(guó)刑法、刑事政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)。引言

歷史上死刑曾被用作或者試圖用作實(shí)現(xiàn)正義的手段，然而隨著人類(lèi)文明演進(jìn)，死刑正義陷入“該死”或“冤死”的糾結(jié)，且已朝廢除死刑的方向發(fā)展。當(dāng)前，死刑存廢問(wèn)題在我國(guó)成了一個(gè)備受關(guān)注的公共議題。2011年《刑法修正案（八）》首次削減13個(gè)罪名的死刑，近日通過(guò)的《刑法修正案（九）》9個(gè)罪名死刑的取消再一次將死刑存廢話題推向輿論的“風(fēng)口浪尖”。民意，也稱(chēng)民心、公意，指的是社會(huì)上大多數(shù)成員對(duì)公共事務(wù)所持有的大體相近的意見(jiàn)、情感和行為傾向的總稱(chēng)。[1]而現(xiàn)代意義上的“民意”一詞則一般溯源至18世紀(jì)中后期法國(guó)學(xué)者葉尼凱爾最早使用的法語(yǔ)“l(fā)’opinion publique”（公共意見(jiàn)）。[2]死刑的民意，即社會(huì)公眾對(duì)待死刑的態(tài)度。俗話說(shuō)“得民心者得天下”，重視“民意”是中國(guó)古代社會(huì)的傳統(tǒng)，也是近代和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展民主的要求。所以，當(dāng)代中國(guó)的死刑改革必然無(wú)法繞開(kāi)民意的影響。死刑正義能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于取得公眾輿論的支持。而要取得公眾對(duì)死刑改革或廢除的認(rèn)同，任重而道遠(yuǎn)。筆者建議多管齊下，從宏觀的民意測(cè)量、微觀的民意吸納、未來(lái)的民意引導(dǎo)與升華、現(xiàn)實(shí)的民意尊重與溝通等方面采取綜合性舉措，在死刑存在的既定事實(shí)下為全面廢除死刑贏得堅(jiān)實(shí)的輿論基礎(chǔ)。

一、民意測(cè)量：對(duì)死刑的社會(huì)態(tài)度調(diào)查應(yīng)確?？茖W(xué)性和連續(xù)性

死刑存廢在我國(guó)爭(zhēng)論已久，民意成為死刑保留的一個(gè)最重要的理由。而到目前為止，民眾究竟對(duì)死刑司法和立法了解多少，支持死刑的民意是基于什么緣由，等等，我們并無(wú)確證。確證民意的最直接和最主要的方式方法就是民意調(diào)查。

然而，由于我國(guó)缺乏進(jìn)行實(shí)證研究的傳統(tǒng)與相應(yīng)的制度保障，對(duì)死刑存廢問(wèn)題，官方尚未進(jìn)行過(guò)全國(guó)范圍內(nèi)的民意調(diào)查。已有的一些調(diào)查都是民間自發(fā)組織的，如西北政法大學(xué)賈宇教授（2003年）、武漢大學(xué)康均心教授（2004年）、北京師范大學(xué)刑科院袁彬教授（2008年）、武漢大學(xué)與德國(guó)馬普所（20072008年）新進(jìn)行的調(diào)查，還有人民網(wǎng)、新浪和網(wǎng)易等新媒體的網(wǎng)上調(diào)查。對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊、人口眾多的多民族國(guó)家，這些民間調(diào)查因局限于特定區(qū)域或者特定的群體，是否足以代表全國(guó)的民意，總是不那么有說(shuō)服力。并且，由于財(cái)力、人力和技術(shù)等諸多方面的限制，既有調(diào)查方法的科學(xué)性、調(diào)查過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性以及調(diào)查結(jié)果的可信性，均需要改進(jìn)。無(wú)怪乎有文章指出，當(dāng)前一些調(diào)查得出我國(guó)主流民意贊成死刑的結(jié)論還難以確定其是在多大程度上反映了真實(shí)的民意。死刑作為社會(huì)治理的重要手段，主要作用體現(xiàn)為一勞永逸消除“害群之馬”、轉(zhuǎn)移社會(huì)矛盾、凸顯政府維護(hù)社會(huì)治安的決心和責(zé)任感。[3]日本著名學(xué)者西原春夫?qū)ⅰ皣?guó)民的欲求”視為制定法的原動(dòng)力、刑法的根基。[4]筆者認(rèn)為，國(guó)家在死刑存廢問(wèn)題上需要考慮民意，但是民意不應(yīng)是延宕死刑廢除進(jìn)程的借口。要負(fù)責(zé)任地感知真實(shí)的死刑民意，國(guó)家應(yīng)當(dāng)投資并支持第三方民意測(cè)量機(jī)構(gòu)在全國(guó)范圍進(jìn)行死刑存廢民意調(diào)查。

民意本身具有可變性。隨著時(shí)代進(jìn)步，總體上民眾對(duì)于死刑的支持度在下降。為了掌握民眾對(duì)死刑的態(tài)度及其變化，還應(yīng)對(duì)民意進(jìn)行連續(xù)的調(diào)查。在美國(guó)，從1936年至今，死刑存廢調(diào)查累計(jì)達(dá)到40次。日本從1953年開(kāi)始，至今也進(jìn)行了35次死刑存廢的民眾調(diào)查。韓國(guó)從1992年至2009年，對(duì)死刑存廢的民意調(diào)查做了10次。美國(guó)和韓國(guó)的多次民調(diào)均由同一主體（美國(guó)由蓋洛普調(diào)查公司、韓國(guó)由刑事政策研究院）來(lái)主持，而日本則是由不同的調(diào)查機(jī)構(gòu)分別進(jìn)行多次調(diào)查。[5]兩種調(diào)查方式各有長(zhǎng)處，同一機(jī)構(gòu)的持續(xù)調(diào)查結(jié)論更具有可比性，而不同機(jī)構(gòu)的不同調(diào)查結(jié)論可使得結(jié)論更全面。雖然不能直接肯定“數(shù)量多”一定意味著“準(zhǔn)確度高”，但是多一些次數(shù)的調(diào)查，更能反映死刑社會(huì)態(tài)度有無(wú)變化及變化大小，得出的結(jié)論也更具有說(shuō)服力。遺憾的是，針對(duì)我國(guó)較大范圍的死刑社會(huì)態(tài)度，自2008年武大馬普聯(lián)合調(diào)查之后尚無(wú)機(jī)構(gòu)進(jìn)行更新的調(diào)查。鑒于死刑存廢是關(guān)系法治發(fā)展的重大問(wèn)題，有必要對(duì)其進(jìn)行一系列連續(xù)性的民調(diào)來(lái)加以觀察。因此，今后應(yīng)增加死刑存廢民意調(diào)查的次數(shù)來(lái)觀察民眾的態(tài)度，以便為死刑改革提供更為可靠的決策信息。

二、民意吸納：對(duì)死刑個(gè)案民意建立合理的導(dǎo)入機(jī)制，降低判決風(fēng)險(xiǎn)

民意對(duì)于司法的影響是客觀存在的，這從近年來(lái)發(fā)生的一系列焦點(diǎn)案件可得到印證，如湖北佘祥林案、河南張金柱案、云南杜培武案李昌奎案、湖南滕興善案、河北聶樹(shù)斌案、遼寧劉涌案、陜西邱興華案藥家鑫案等等，不勝枚舉，廣泛涉及全國(guó)各地。如果無(wú)視民意對(duì)司法之影響，那只會(huì)助長(zhǎng)司法“專(zhuān)業(yè)槽”的傲慢和削弱法治的社會(huì)基礎(chǔ)。即便是在一向被譽(yù)為司法獨(dú)立、法治國(guó)家表率的美國(guó)，法官也承認(rèn)無(wú)法完全避免民意的影響。曾任最高法院院長(zhǎng)20年的首席大法官輪奎斯特演講說(shuō)，“你可以把公眾意見(jiàn)擋在法院大門(mén)之外，但它仍會(huì)撞擊法院的大門(mén)。”[6]以法律現(xiàn)實(shí)主義著稱(chēng)的卡多佐大法官也指出，最高法院的法官不能“逃避那吞沒(méi)他人的時(shí)代大潮”。[7]弗蘭克福特法官則認(rèn)為：“法院的權(quán)威既不是基于金錢(qián)，也不是基于權(quán)力，而最終必須建立在公眾對(duì)道德規(guī)制的持久認(rèn)同上。”我國(guó)自古就有民意滲透司法、天理人情與律法并行的裁判傳統(tǒng)，近代又有民憤作為量刑根據(jù)的實(shí)踐，當(dāng)前在“司法為民”“法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一”的司法理念指導(dǎo)下，更不缺少司法對(duì)民意的關(guān)注。

只是，法院不是民意的計(jì)算器，該如何將民意導(dǎo)入司法以發(fā)揮民意對(duì)司法的積極作用、避免其消極作用呢？眾所周知，民意具有理性和非理性的雙面性，民意可能督促司法公正，也可能妨礙司法公正。具體到死刑案件，我們誰(shuí)也不希望這種極刑成為社會(huì)矛盾的“發(fā)泄手段”被不公正地適用于任何個(gè)人。但是這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)，通過(guò)前述民意主“殺”和主“赦”的案例觀察，我們不難發(fā)現(xiàn)，贊同適用死刑的民意和反對(duì)適用死刑的民意相比較而言，前者與判決結(jié)果的一致性概率更高。而這恰恰是每一個(gè)抱有“無(wú)死刑國(guó)度”信念的有識(shí)之士所不愿意看到的。司法中的個(gè)案民意不能等同于立法時(shí)的普遍民意和一般意義上的民眾法感情。因此，正確處理民意與司法的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)建立死刑個(gè)案民意導(dǎo)入機(jī)制。

我國(guó)當(dāng)前司法體制也為民意介入司法或者司法吸納民意提供了一定的通道。比如人大及其常委會(huì)可以進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督、人民陪審員制度、法院按規(guī)定接受新聞媒體輿論監(jiān)督、法院系統(tǒng)開(kāi)展“爭(zhēng)創(chuàng)人民滿意的好法院，爭(zhēng)當(dāng)人民滿意的好法官”活動(dòng)等等。但是這些機(jī)制并不成體系，甚至有的還存在爭(zhēng)議，[8]所以筆者建議，建立三個(gè)必要機(jī)制：[9]一是死刑量刑陪審團(tuán)，作為基礎(chǔ)性死刑民意導(dǎo)入路徑。隨著司法日趨精細(xì)化，和被告人對(duì)刑罰的感知遠(yuǎn)勝過(guò)對(duì)定罪的感知一樣，人們對(duì)刑罰適用的公正之關(guān)注度也更高于對(duì)定罪的關(guān)注度。死刑又是最嚴(yán)厲的刑罰，因此，建議死刑案件一律采用量刑陪審團(tuán)獨(dú)立裁決，而非參加合議庭進(jìn)行裁決。陪審團(tuán)成員可直接從現(xiàn)有的人民陪審員中隨機(jī)抽取，并接受檢察機(jī)關(guān)和被告人的正當(dāng)回避申請(qǐng)。二是死刑量刑聽(tīng)證，作為補(bǔ)充性導(dǎo)入機(jī)制。量刑聽(tīng)證是地方法院針對(duì)未成年人案件、社會(huì)影響性案件、緩刑裁決等所做的實(shí)踐創(chuàng)新。[10]河南省高院針對(duì)死刑二審案件也進(jìn)行過(guò)量刑聽(tīng)證。[11]量刑聽(tīng)證僅適用于被告人放棄量刑陪審團(tuán)的審理程序中，由法院邀請(qǐng)民意代表、案件有關(guān)人或有關(guān)部門(mén)代表聽(tīng)審或召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就死刑裁量聽(tīng)取社情民意，以為法官裁判參考。三是法庭之友，作為開(kāi)放性導(dǎo)入平臺(tái)。它是任意的案外人向法院陳述意見(jiàn)的一個(gè)平臺(tái)，相比前面兩個(gè)機(jī)制，“法庭之友”能夠在更大范圍收編“漫游”在體制外的“民意”。它的主體和運(yùn)行程序需要圍繞為法院帶來(lái)“忠告者”的目的來(lái)安排，在此限于篇幅不再詳述。

三、民意升華：遵循大眾心理變化規(guī)律進(jìn)行死刑啟蒙以革除死刑迷信

1972年弗曼訴佐治亞案中，美國(guó)大法官馬歇爾曾就多數(shù)民眾支持死刑的狀況提出了著名的三點(diǎn)假設(shè)（Marshall Hypothesis），即：（1）公眾缺乏對(duì)死刑及其適用效果的有關(guān)信息以致其支持死刑；（2）多數(shù)民眾在充分了解有關(guān)死刑知識(shí)之后，將會(huì)認(rèn)為死刑是不道德和違憲的；（3）對(duì)基于報(bào)應(yīng)原因而支持死刑的人，死刑知識(shí)將不具有說(shuō)服力，他們的死刑觀念將不受死刑知識(shí)的影響?！榜R歇爾假設(shè)”已被不少學(xué)者實(shí)證研究驗(yàn)證成立，如約翰和米切爾以學(xué)生死刑知識(shí)和死刑態(tài)度的關(guān)聯(lián)實(shí)驗(yàn)得出，學(xué)生對(duì)死刑的支持、信仰與其具有的死刑知識(shí)水平呈負(fù)相關(guān)。[12]薩拉特和維德瑪證實(shí)，當(dāng)了解相關(guān)死刑知識(shí)后，實(shí)驗(yàn)組對(duì)死刑支持率從62%大幅下降至42%，[13]維德瑪還在加拿大與狄滕霍夫再次檢驗(yàn)假設(shè)成立。[14]羅伯特·博姆及其同事發(fā)現(xiàn)，知識(shí)的增加對(duì)基于報(bào)應(yīng)而支持死刑的學(xué)生的觀點(diǎn)產(chǎn)生影響很小。[15]朗伯和克拉克也同樣得出，那些基于“以眼還眼、以牙還牙”而贊成死刑的學(xué)生立場(chǎng)不因死刑知識(shí)增加而改變。[16]所以，引導(dǎo)和提升死刑民意的轉(zhuǎn)變，需要區(qū)分不同的對(duì)象綜合運(yùn)用知識(shí)和情感的策略。對(duì)基于報(bào)應(yīng)之外原因而支持死刑的人，采用知識(shí)加以引導(dǎo)；對(duì)于基于報(bào)應(yīng)原因而支持死刑的人，則通過(guò)情感替代和情感控制的方式來(lái)引導(dǎo)。[17]

目前，尚未廢除死刑的國(guó)家或地區(qū)，其保留死刑的政策并無(wú)多少科學(xué)依據(jù)，既沒(méi)有對(duì)死刑威懾和預(yù)防功能做過(guò)調(diào)查，也沒(méi)有對(duì)死刑冤案的正負(fù)面效益進(jìn)行過(guò)對(duì)比，很大程度上是習(xí)慣性、因循性、權(quán)宜性的。從世界各國(guó)看，雖然公眾對(duì)刑事司法高度感興趣，但認(rèn)識(shí)水平普遍很低，對(duì)刑罰適用的實(shí)際情況更是如此。[18]美國(guó)學(xué)者李普曼憑他在宣傳分析和輿論研究方面的深刻洞見(jiàn)指出，“公眾輿論是盲目而熱情的、間歇性的、簡(jiǎn)單化思維的、表面化的。它需要引領(lǐng)，……”[19]至今在我國(guó)，決策層和民眾對(duì)于死刑制度的諸多面向?qū)哟危既狈?yán)肅的面對(duì)與正視，也缺乏必要的公共辯論和啟蒙宣傳。結(jié)果就是，不但必要的知識(shí)和信息缺乏，深思熟慮的政策（包括可能的替代措施）也無(wú)從形成。對(duì)于死刑，人們持近乎盲目的“迷信”。所以，在當(dāng)前形勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)對(duì)公眾進(jìn)行人權(quán)教育和死刑啟蒙，而且啟蒙的方式方法應(yīng)盡可能以形象直觀的手段呈現(xiàn)?！白钅芑铎`活現(xiàn)反映人物的戲劇表演，總是對(duì)群體有巨大的影響?！盵20]111一部反映死囚成長(zhǎng)背景和心路歷程的影視作品或文學(xué)作品對(duì)普羅大眾的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一本死刑理論專(zhuān)著。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)場(chǎng)等各種途徑以宣講會(huì)、展覽、文學(xué)作品、文藝表演、影視劇等多種形式向公眾進(jìn)行死刑啟蒙：一面宣傳尊重生命、生命至上、犯人也是人等人權(quán)文化和公民社會(huì)的公民責(zé)任、權(quán)利等內(nèi)容，引領(lǐng)民眾核心價(jià)值觀朝著更為人道、理性的方向發(fā)展；一面普及與死刑相關(guān)的知識(shí)，如死刑的歷史與現(xiàn)狀、死刑錯(cuò)判的客觀存在、死刑替代措施等等，讓公眾逐步從死刑崇拜或刑罰迷信中走出來(lái)，形成科學(xué)的死刑觀。

四、民意尊重：在社會(huì)共識(shí)內(nèi)“漸變式”削減死刑數(shù)量，降低死刑依賴

現(xiàn)階段，立即完全廢除死刑尚難獲得包括決策者、立法者和廣大民眾在內(nèi)的廣泛認(rèn)同，但是，對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制，已是基本共識(shí)。在我們國(guó)家，大多數(shù)人對(duì)于非暴力犯罪并不要求適用死刑，對(duì)于沒(méi)有致命或未造成極端嚴(yán)重后果的犯罪持較大容忍度，無(wú)所謂是否適用死刑?！皻⑷藘斆钡挠^念再根深蒂固也只是說(shuō)明人們對(duì)死刑的報(bào)應(yīng)訴求僅限于“命案”，而且也并不是殺人一律都要償命，一些事出有因、情非得已的殺人行為往往還能得到民眾的諒解，甚至要求那些案件不判死刑。比如蔣愛(ài)珍案、董偉案、王斌余案等等。因此，在當(dāng)前雖然主流民意反對(duì)廢除死刑的大背景下，我們?nèi)匀豢梢岳每陀^存在的限制、減少死刑的社會(huì)共識(shí)逐步從立法上減少死刑罪名數(shù)量。2011年頒布的《刑法修正案（八）》一次性取消了13個(gè)不常用的、經(jīng)濟(jì)性非暴力類(lèi)犯罪的死刑，占死刑罪名總數(shù)的19.1%，并規(guī)定“對(duì)審判時(shí)已年滿75周歲的人一般不適用死刑”。今年通過(guò)的《刑法修正案（九）》再取消9個(gè)罪名的死刑，包括走私武器、彈藥罪、走私核材料罪、走私假幣罪、偽造貨幣罪、集資詐騙罪、組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。我國(guó)現(xiàn)有適用死刑的罪名55個(gè)，取消死刑的數(shù)量約占16.4%。而且，取消的強(qiáng)迫賣(mài)淫罪、阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪都包含了暴力手段，所以，此次立法廢除死刑的罪名雖仍以經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪為主，但已經(jīng)邁開(kāi)廢止部分非致命性暴力犯罪死刑的腳步。

全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)《刑法修正案（九）草案》進(jìn)一步削減死刑所做立法說(shuō)明中指出，“實(shí)踐表明，取消13個(gè)罪名的死刑，沒(méi)有對(duì)社會(huì)治安形勢(shì)形成負(fù)面影響，社會(huì)各方面對(duì)減少死刑罪名反應(yīng)正面?！睘槭裁丛谥髁髅褚飧叨确磳?duì)廢除死刑的背景下能夠公然取消部分罪名的死刑呢？普遍認(rèn)為是因?yàn)檫@些被取消的死刑在司法實(shí)踐中本來(lái)就很少用，基本上是“備而不用”的被擱置狀態(tài)，取消了也不會(huì)對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)有明顯影響。但是筆者認(rèn)為，此種“漸變式”削減死刑的立法沒(méi)有引起公眾的反感和抗議，還有一個(gè)不應(yīng)忽略的重要原因，就是因?yàn)檫@種“漸變式”立法技術(shù)順應(yīng)了群體心理認(rèn)知特點(diǎn)——細(xì)小的變化容易為人們接受，而不會(huì)干擾群體的習(xí)慣。

筆者還認(rèn)為，長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，逐步削減死刑的立法實(shí)踐必然對(duì)國(guó)民的死刑觀念產(chǎn)生一定的影響，確切地說(shuō)，是一種減少國(guó)民對(duì)死刑的依賴、推動(dòng)國(guó)民死刑觀念更新的積極影響。諸多“備而不用”死刑的存在，僅在一定意義上表明了死刑的社會(huì)象征意義和刑事政策策略意義。如同已發(fā)現(xiàn)的社會(huì)集體的宗教心理現(xiàn)象：即使是異端邪說(shuō)，也滿足人類(lèi)某一部分的心理需要，死刑能滿足人類(lèi)的報(bào)應(yīng)心理。前文分析過(guò)基于報(bào)應(yīng)的死刑的堅(jiān)定支持者們是無(wú)法通過(guò)增長(zhǎng)死刑知識(shí)而改變立場(chǎng)的，而需由情感替代和情感控制方式來(lái)引導(dǎo)，取消死刑的立法算得上是一種強(qiáng)加的替代。以德國(guó)為例，1949年“逆”民意廢除死刑，據(jù)死刑存廢意向年度報(bào)告統(tǒng)計(jì)，1950年仍有55%的西德人贊成死刑，但到了1971年有46%反對(duì)死刑、43%贊成死刑，之后，除因重大社會(huì)治安案件而有所變化外，反對(duì)死刑者一直遠(yuǎn)多于贊成死刑者，1996年的數(shù)據(jù)是45%反對(duì)死刑、35%贊成死刑，至2000年只有23%贊成恢復(fù)死刑。[21]德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，政府的立場(chǎng)會(huì)改變國(guó)民的死刑支持態(tài)度。如果說(shuō)，政治決策者過(guò)去依賴死刑控制犯罪的立場(chǎng)及其不斷地“嚴(yán)打”舉措，強(qiáng)化了民眾對(duì)死刑的非理性支持心態(tài)，那么，現(xiàn)今立法削減死刑、司法嚴(yán)格限制慎用死刑的做法，必將在一定程度上有利于降低民眾對(duì)死刑的迷戀。法國(guó)和俄羅斯都是在主流民意高度支持死刑、反對(duì)廢除死刑的形勢(shì)下分別選擇廢除和中止死刑的。筆者認(rèn)為，尚保留死刑的國(guó)家不應(yīng)再以民意為“擋箭牌”延宕死刑廢除的腳步。

五、民意溝通：焦點(diǎn)案件需加強(qiáng)審判公開(kāi)和掌握審判時(shí)機(jī)

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的重要防線，刑事司法更關(guān)系到生死和自由大計(jì)，隨著民眾法治意識(shí)的日漸增強(qiáng)，社會(huì)公眾對(duì)司法公開(kāi)、公正的期望值也與日俱增。與此同時(shí)，市場(chǎng)化媒體日益壯大、網(wǎng)絡(luò)等新媒體異軍突起，輿論的復(fù)雜性和不可控性更為明顯。社會(huì)輿情的應(yīng)對(duì)如同“治水”，不可硬“堵”，只能巧“疏”。某些刑事案件之所以發(fā)展為輿論普遍關(guān)注的焦點(diǎn)案件，往往因?yàn)槠浔旧淼囊饬x超越了罪與非罪的區(qū)分，而反映了一定的社會(huì)矛盾，承載了化解社會(huì)壓力的重任，觸動(dòng)了公眾的敏感神經(jīng)。所以，必須對(duì)焦點(diǎn)案件加強(qiáng)審判公開(kāi)。因?yàn)椤罢x必須被看得見(jiàn)地實(shí)現(xiàn)”。2009年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，也是為了全面落實(shí)憲法上公開(kāi)審判的原則。習(xí)近平總書(shū)記提出，“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”，達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，最重要的就是司法過(guò)程公開(kāi)透明。所以，對(duì)于焦點(diǎn)案件，應(yīng)當(dāng)不斷完善立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)等各項(xiàng)制度；法院應(yīng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，及時(shí)發(fā)布權(quán)威信息，讓謠言不攻自破，依法保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，提高司法公信。

另外，筆者也建議，法院應(yīng)把握好焦點(diǎn)案件的審判時(shí)機(jī)。法國(guó)著名社會(huì)心理學(xué)家勒龐說(shuō)，“群體形象化的想象力不但強(qiáng)大而活躍，并且非常敏感。一個(gè)人、一件事或一次事故在他們頭腦中喚起的形象，全都栩栩如生……上千次小罪或小事件，絲毫不會(huì)觸動(dòng)群眾的想象力，而一個(gè)大罪或大事件卻會(huì)給他們留下深刻的印象，即使其造成的危害與100次小罪相比不知小多少……影響群眾想象力的，并不是事實(shí)本身，而是它們發(fā)生和引起的注意方式?！盵20]114-115一個(gè)死刑案件在各種媒介加工之后傳播開(kāi)來(lái)，會(huì)給民眾想象力以較大刺激，加上群體的無(wú)意識(shí)，容易接受暗示和輕信，群體可以轉(zhuǎn)瞬間從寬宏大量變得血腥狂熱，甚至導(dǎo)致輿論“暴動(dòng)”和“未審先判”。60年前美國(guó)謝潑德訴佛羅里達(dá)州案是最好的注腳。“這是一次異常典型的高度曝光的審判，法庭外部的偏見(jiàn)對(duì)陪審團(tuán)造成了極大的影響，以致被告人不可避免地被預(yù)先認(rèn)定為有罪，報(bào)刊和公眾輿論已經(jīng)作出了裁決，審判只不過(guò)是一個(gè)照本宣科宣布該判決的法律姿態(tài)?！睂徟谐惺艿膲毫Σ恢褂谑?shí)報(bào)道，黑人強(qiáng)奸白人新娘，還引爆了當(dāng)?shù)氐姆N族矛盾，社會(huì)反應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)犯罪本身的抗議。此案當(dāng)初辯方延期審判和變更審判地點(diǎn)的兩次申請(qǐng)均被駁回，杰克遜大法官毫不客氣地在判決意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)道：“本案提供了美國(guó)司法公正遭受最嚴(yán)重威脅的最?lèi)毫拥囊粋€(gè)事例。”[22]

在新媒體迅速發(fā)展的今天，“輿情反轉(zhuǎn)劇”也一再發(fā)生。當(dāng)藥家鑫最終被執(zhí)行死刑后，輿論由譴責(zé)藥家，戲劇性反轉(zhuǎn)為同情藥家、批評(píng)被害方律師捏造事實(shí)、愚弄大眾。再次證明，司法應(yīng)當(dāng)與社會(huì)非理性情緒保持適度的距離。當(dāng)審前出現(xiàn)了密集的偏見(jiàn)性報(bào)道或者極不利于被告公平受審的輿論導(dǎo)向時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)變更審判地點(diǎn)或者延期審判，給出讓群情冷靜平息的時(shí)間，防止輿論以監(jiān)督之名干擾審判。不過(guò)，由于網(wǎng)絡(luò)的普及，輿情的影響不再像平面媒體時(shí)代只局限于某一個(gè)地區(qū)，而往往遍及全國(guó)甚至境外，所以依法變更時(shí)機(jī)比變更地點(diǎn)審判更加有效。但絕不能矯枉過(guò)正，輿論亦發(fā)揮著監(jiān)督公正司法的作用，變更審判時(shí)機(jī)得于法有據(jù)，并遵守正當(dāng)程序。目的是實(shí)現(xiàn)公正，而不是“背地里”裁判。

結(jié)語(yǔ)

很久以前，死刑本身就是正義的。如《正義的神話》作者史賓斯所說(shuō)，“雖然我們貶低報(bào)復(fù)，但報(bào)復(fù)是正義的核心?！彪S著社會(huì)文明進(jìn)步，報(bào)應(yīng)正義已經(jīng)不再合理。死刑未必通向正義，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到死刑不具有正義性，因它將罪犯作為非我族類(lèi)的“敵人”從肉體上予以消滅，它至多可以象征一種最后手段，即在某種極端情勢(shì)下或許可以使用的一種權(quán)宜手段。佛家講因果報(bào)應(yīng)的同時(shí)還以“冤冤相報(bào)何時(shí)了”來(lái)克制。所以，死刑正義最終需要以廢除死刑的形式實(shí)現(xiàn)。然而，普羅大眾的死刑觀念變革不可能畢其功于一役，需要多方面、長(zhǎng)時(shí)期的努力。在根本上，廢除死刑考驗(yàn)著國(guó)民對(duì)于犯罪的容忍度，而國(guó)民的容忍度通常隨著社會(huì)治安良好、貧富差距縮小、社會(huì)福利體系健全而提高。如果人們普遍安居樂(lè)業(yè)，自然不再關(guān)注死刑有無(wú)。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻國(guó)明，劉夏楊.中國(guó)民意研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993∶3.

[2]周振杰.刑事法治視野中的民意分析[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008∶12.

[3]張遠(yuǎn)煌，徐苗.揭開(kāi)民意與死刑關(guān)系的面紗——從民意的實(shí)質(zhì)看影響死刑控制進(jìn)程的癥結(jié)所在[J].刑法論叢，2012，（4）.

[4][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮，譯.北京：法律出版，2004∶85.

[5]曾賽剛.中美日韓死刑存廢民意狀況調(diào)查述評(píng)[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（1）.

[6]William Rehnquist. Constitutional Law and Public Opinion[J]. 20 Suffolk University Law Review， 1986，（751）.

[7]Benjamin Cardozo. The Nature of the Judicial Process[M]. Yale University Press， 1921∶168.

[8]黎國(guó)智，馮小琴.人大對(duì)法院個(gè)案監(jiān)督的反向思考[J].法學(xué)，2000，（5）.

[9]郭永慶.量刑中民意導(dǎo)入機(jī)制研究[J].法律適用，2009，（11）.

[10]李正清.通城法院試行“量刑聽(tīng)證”[J].中國(guó)審判新聞月刊，2008，（9）.

[11]肖志勇.“陪審團(tuán)”參與死刑二審的首次嘗試[J].法律與生活，2009，（4）.

[12]John K. Cochran， Mitchell B. Chamlin. Can information change public opinion· Another test of the Marshall hypotheses[J]. Journal of Criminal Justice， 2005，（33）.

[13]Sarat，A.， Vidmar，N. Public opinion， the death penalty， and the Eighth Amendment： Testing the Marshall hypothesis[J]. Wisconsin Law Review， 1976，（1）.

[14]Vidmar，N.， Dittenhoffer， T. Informed public opinion and death penalty attitudes[J]. Canadian Journal of Criminology， 1981，（23）.

[15]R.M.Bohm， L.J.Clark&A.F.Aveni. Knoweledge and Death Penalty Opinions： A test of the Marshall Hypothesis[J]. Journal of Research in Crime and Delinquency， 1991，（28）.

[16]Lamber， E.， Clarke， A. The impact of information on an individualps support of the death penalty： A partial test of the Marshall hypothesis among college students[J]. Criminal Justice Policy Review， 2001，（12）.

[17]袁彬.死刑民意引導(dǎo)的體系性解釋[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（11）.

[18][英]朱莉安·羅伯特. 解讀社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的態(tài)度[M].李明棋，譯.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009，（8）.

[19][美]沃爾特·李普曼.幻影公眾[M].林牧茵，譯.復(fù)旦大學(xué)出版社，2013∶108-109.

[20][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利，譯.廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[21]盧映潔.簡(jiǎn)論德國(guó)與臺(tái)灣之被害人保護(hù)措施[G]∥吳志光.生活在一個(gè)沒(méi)有死刑的社會(huì).輔仁大學(xué)出版社，2005∶37.

[22]趙剛.公開(kāi)與公平的博弈——美國(guó)最高法院如何平衡新聞自由與審判公正 [M].法律出版社，2012∶67-74.

【責(zé)任編輯：張亞茹】