摘 要：我國(guó)刑法分則設(shè)定的法定刑模式存在法定刑本身設(shè)定不科學(xué)、存在絕對(duì)確定的法定刑模式以及多罪刑階段法定刑的連接模式單一等諸多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為法定刑設(shè)定的疏密程度不均衡、立法規(guī)定了絕對(duì)確定的法定刑、大量設(shè)置銜接式的法定刑幅度等。因此，應(yīng)對(duì)法定刑的設(shè)定進(jìn)行相關(guān)適應(yīng)性的調(diào)整，具體包括：科學(xué)設(shè)置法定刑的疏與密，促使刑罰量的均衡化，減少并逐步消除絕對(duì)確定的法定刑模式，有計(jì)劃地設(shè)置交叉式的法定刑幅度。

關(guān) 鍵 詞：法定刑模式；刑罰量；絕對(duì)確定法定刑；法定刑連接模式；銜接式與交叉式

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2015）08-0098-05

收稿日期：2015-01-25

作者簡(jiǎn)介：于陽(yáng)（1979—），男，陜西藍(lán)田人，天津社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士，研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法學(xué)、犯罪學(xué)。

法定刑，是指刑法分則條文對(duì)具體犯罪所確定的適用刑罰的種類(lèi)和刑罰幅度。刑罰種類(lèi)通常稱(chēng)為刑種，刑罰幅度通常稱(chēng)為刑度。法定刑是刑法分則條文的重要組成部分。它表明罪與罰的質(zhì)的因果性聯(lián)系和量的適應(yīng)關(guān)系，是審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人適用刑罰的重要依據(jù)。對(duì)犯罪人判處刑罰時(shí)，除具備法定的減輕情節(jié)外，必須在法定刑的范圍內(nèi)進(jìn)行。[1]筆者認(rèn)真仔細(xì)地考察并分析了我國(guó)現(xiàn)行刑法的法定刑相關(guān)規(guī)定后認(rèn)為，我國(guó)刑法分則設(shè)定的法定刑模式至少存在法定刑設(shè)定的疏密程度不均衡、存在絕對(duì)確定的法定刑模式、大量設(shè)置銜接式的法定刑幅度等三個(gè)問(wèn)題，因而需要對(duì)法定刑的規(guī)定進(jìn)行相關(guān)調(diào)整，以完善我國(guó)刑法關(guān)于法定刑模式的科學(xué)設(shè)定。

一、法定刑本身的設(shè)定及其調(diào)整

（一）法定刑設(shè)定的疏密程度不均衡

法定刑的疏密程度主要受法定刑的立法規(guī)定模式的有效制約。而法定刑的立法規(guī)定模式主要包括罪刑幅度①（包括單一的罪刑幅度和多層級(jí)的罪刑幅度）、法定最高刑和法定最低刑、管制、拘役，選處還是并處附加刑（財(cái)產(chǎn)刑和資格刑）等相關(guān)內(nèi)容。法定刑的立法規(guī)定模式直接決定了法定刑的疏密程度，也自然會(huì)影響到量刑幅度、量刑情節(jié)等規(guī)定的是寬泛還是細(xì)密。通常情況下，寬泛表現(xiàn)為刑罰的靈活性較強(qiáng)，法官擁有較大的自由裁量權(quán)和較充分選擇余地，但可能會(huì)影響到個(gè)案的司法公正；細(xì)密則表現(xiàn)為刑罰的確定性較強(qiáng)，法官的自由裁量權(quán)由于刑罰的明確性規(guī)定而受到嚴(yán)格的制約或限制，但太過(guò)細(xì)密同樣不利于公正的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o(wú)論多么細(xì)密的立法也無(wú)法達(dá)到將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件直接歸之于具體法條之下的程度。更重要的是，細(xì)密化的立法要求具有精湛的立法技術(shù)，如果沒(méi)有立法技術(shù)對(duì)細(xì)密立法的有效支撐，其所立之法的合理性就會(huì)發(fā)生重大問(wèn)題。由此可見(jiàn)，法定刑立法規(guī)定模式以及法定刑的疏密程度實(shí)際上體現(xiàn)的正是對(duì)刑罰的一種科學(xué)設(shè)定，正所謂過(guò)猶不及。因此，在具體選擇寬泛還是細(xì)密的罪刑幅度時(shí)同樣應(yīng)做到均衡有度。

認(rèn)真比照我國(guó)法定刑的設(shè)定可以發(fā)現(xiàn)，具體個(gè)罪的法定刑的疏密程度存在較大的不均衡。大多數(shù)犯罪的罪刑幅度設(shè)定為多層級(jí)的罪刑幅度，并且每一層級(jí)內(nèi)的罪刑幅度規(guī)定的也比較寬泛。例如，我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定，故意殺人罪的其中情節(jié)較輕的情形，處3年以上10年以下有期徒刑。在這樣的罪刑幅度中，法官就擁有較大的自由裁量權(quán)，而類(lèi)似的罪刑幅度設(shè)定在刑法具體個(gè)罪中的規(guī)定并不在少數(shù)。此外，法定最高刑和最低刑的設(shè)定、是否規(guī)定有并處或者選處罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑等也不是很科學(xué)，立法者的隨意態(tài)度導(dǎo)致罪刑設(shè)定的恣意性和彈性都相對(duì)較大。對(duì)此，李潔教授指出：“我國(guó)在法定刑的設(shè)定上并非盡如人意，還存在著各種各樣的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在同害異罰與同罰異害現(xiàn)象的存在、存在法定最高刑與最低刑過(guò)高的現(xiàn)象、不同犯罪法定刑之間不平衡等諸多方面。而產(chǎn)生這種不合理、不平衡的原因至少可以包括以下諸多方面：對(duì)各種犯罪的社會(huì)危害性程度缺乏深入的理性分析、立法技巧不夠完善、立法時(shí)間過(guò)于倉(cāng)促等?！盵2]基于以上的分析，我國(guó)現(xiàn)階段要在刑罰制定中實(shí)現(xiàn)刑罰的適應(yīng)性，就應(yīng)當(dāng)盡可能地改變這種刑法立法上的法定刑規(guī)定不科學(xué)、不合理的現(xiàn)象。

（二）科學(xué)設(shè)置法定刑的疏與密，促使刑罰量的均衡化

正如李潔教授所言：“立法應(yīng)當(dāng)是一件嚴(yán)肅而重大的事情，尤其是刑事立法，作為最后的保障法，其立法狀況，一方面涉及對(duì)犯罪者的生殺予奪，與人權(quán)關(guān)系重大；另一方面關(guān)系到其所保護(hù)的其他法律能否順利實(shí)施，與社會(huì)穩(wěn)定休戚相關(guān)。因此來(lái)不得半點(diǎn)馬虎和隨意。”[3]“法定刑設(shè)定的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是且只能是行為的社會(huì)危害性程度，其它的如行為人的主觀惡性程度、行為人的行為特征導(dǎo)致的司法機(jī)關(guān)的偵破案件的難度不同等，雖與社會(huì)危害性有關(guān)，但又難于直接歸入社會(huì)危害性之中。而危害行為的具體判定，應(yīng)當(dāng)是要考慮類(lèi)型性行為可能達(dá)到的危害程度。因此，這里就有至少兩個(gè)必須研究的問(wèn)題：一是刑種與危害性的對(duì)應(yīng)關(guān)系；二是各種具體的犯罪類(lèi)型的危害性的確定與相互比較?！盵4]對(duì)此，筆者也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在實(shí)證調(diào)查研究個(gè)案的基礎(chǔ)上，科學(xué)的設(shè)置法定刑的疏與密，從而促使刑罰量的均衡化。

當(dāng)一個(gè)嚴(yán)重的危害社會(huì)的行為被刑法標(biāo)定為新的犯罪后，對(duì)其設(shè)置科學(xué)而合理的法定刑就成為了首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，可以從以下四個(gè)方面考慮：首先，應(yīng)根據(jù)行為的社會(huì)危害程度優(yōu)先確定法定最高刑和法定最低刑，這要參考與該罪侵犯同一類(lèi)型客體的已有的其他個(gè)罪的法定刑狀況，因?yàn)榍址竿活?lèi)型客體的其他個(gè)罪同新罪的社會(huì)危害性大致相當(dāng)，此外，是否需要設(shè)置管制刑或者拘役刑，以及是否需要配置無(wú)期徒刑或者死刑，也需要根據(jù)行為的社會(huì)危害程度來(lái)權(quán)衡；其次，法定最高刑和最低刑確定后，再確定是采用單一的罪刑幅度還是多層級(jí)的罪刑幅度，這要根據(jù)該新罪的社會(huì)危害程度是否可以劃分為不同的等級(jí)來(lái)判定。同樣，如果是采用多層級(jí)的罪刑幅度，仍需要再確定每一層級(jí)的法定犯最高刑和最低刑；再次，待主刑確定完畢后，根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)，再確定是否要判處財(cái)產(chǎn)刑以及何種類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)刑（罰金還是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)），是否需要增設(shè)資格刑（剝奪政治權(quán)利），等等。并且還要考慮到對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑和資格刑是否需要并處或者選處的問(wèn)題；最后，待新罪的法定刑設(shè)定完畢后，還要檢驗(yàn)法定刑的疏密程度以及刑罰量是否達(dá)到罪刑均衡。應(yīng)當(dāng)明確的是，新罪的法定刑在與侵犯同類(lèi)或者相似客體的其他個(gè)罪的法定刑比較后，不會(huì)出現(xiàn)刑罰量的銜接上的明顯硬傷。例如，不應(yīng)出現(xiàn)社會(huì)危害性大的犯罪與社會(huì)危害性小的犯罪相比較，其法定最高刑或者法定最低刑反而要低的刑罰立法悖論。

二、絕對(duì)確定的法定刑模式及其調(diào)整

（一）存在絕對(duì)確定的法定刑模式

根據(jù)立法實(shí)踐，在刑法理論上通常根據(jù)法定刑的刑種、刑度是否確定為標(biāo)準(zhǔn)，將法定刑分為三種形式，即刑種和刑度單一、固定、無(wú)量刑幅度的絕對(duì)確定的法定刑，刑種和刑度完全不確定的絕對(duì)不確定的法定刑，以及刑種和刑度相對(duì)固定但有一定自由裁量余地的相對(duì)確定的法定刑。我國(guó)現(xiàn)行刑法分則中大量存在著的是相對(duì)確定的法定刑，雖然沒(méi)有絕對(duì)不確定的法定刑，但卻存在著較少數(shù)量的絕對(duì)確定的法定刑。例如，《刑法》第121條規(guī)定，劫持航空器，“致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的，處死刑?！钡?39條第2款規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”第240條規(guī)定，拐賣(mài)婦女、兒童，“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！钡?83條第1款規(guī)定：犯貪污罪，“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！边@就是絕對(duì)確定的法定刑。

雖然我國(guó)《刑法》中絕對(duì)確定的法定刑均是相對(duì)于特定犯罪的具體情形而言的，而不是對(duì)某種犯罪的所有情況都適用的，并且在拐賣(mài)婦女、兒童罪和貪污罪的絕對(duì)確定的法定刑中還存在著“情節(jié)特別嚴(yán)重”的非確定性的刑法規(guī)范考量因素，但由于這種法定刑本身缺乏靈活性，從而導(dǎo)致法官?zèng)]有自由裁量的余地，難以針對(duì)案件的具體情況判處輕重適當(dāng)（罪刑均衡）的刑罰，并且不利于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)待的刑事政策。因此，絕對(duì)確定的法定刑設(shè)置，雖然堅(jiān)守住了刑罰的確定性，但卻沒(méi)有考慮到個(gè)案特殊的具體情形，使得司法適用變得過(guò)于機(jī)械和僵硬，以致缺乏必要的、應(yīng)有的彈性，這是不可取的。

（二）減少并逐步消除絕對(duì)確定的法定刑模式

在我國(guó)現(xiàn)行《刑法》中的法定刑設(shè)置上，絕大多數(shù)的規(guī)定是相對(duì)確定的法定刑，至于絕對(duì)確定的法定刑的設(shè)置也只是其中的另類(lèi)和例外情形，也僅存于劫持航空器罪、綁架罪、拐賣(mài)婦女、兒童罪、貪污罪等少數(shù)幾個(gè)罪名中，并且還只是在個(gè)別罪刑階段加以設(shè)置——只是相對(duì)于特定犯罪的具體情形而言的，而不是對(duì)某種犯罪的所有情況都適用的。應(yīng)當(dāng)指出，絕對(duì)確定的法定刑的設(shè)置，不是完全出于對(duì)法官不信任的考慮，而是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為對(duì)于出現(xiàn)上述嚴(yán)重結(jié)果的犯罪，應(yīng)當(dāng)而且只能判處死刑，這不僅僅是刑事政策刑法立法化的直接體現(xiàn)，也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于這幾類(lèi)犯罪從重懲治和從嚴(yán)打擊的決心，以警示、威懾潛在的犯罪人，使其不敢犯罪。[5]筆者認(rèn)為，刑事政策和刑事立法的這種規(guī)定固然有其可取之處和現(xiàn)實(shí)意義，但權(quán)衡利弊得失，還是應(yīng)當(dāng)減少并逐步消除絕對(duì)確定的法定刑模式。

這主要是基于以下的理由考慮：首先，絕對(duì)確定的法定刑模式對(duì)于個(gè)案的一般情況，尤其是一些特殊的情形根本不予考慮，沒(méi)有做到區(qū)別對(duì)待，不利于刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)，并且使得個(gè)案在實(shí)際的司法適用操作中變得過(guò)于僵硬，司法的彈性蕩然無(wú)存，也沒(méi)有任何回旋和酌情考慮的余地。例如，《刑法》第239條關(guān)于綁架罪的絕對(duì)確定的法定刑設(shè)置就備受詬病，致使被綁架人死亡和殺害被綁架人的情節(jié)嚴(yán)重程度明顯有別，但卻都規(guī)定為“處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。雖說(shuō)死刑還有立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行兩種執(zhí)行方式，但在對(duì)極端暴力犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和嚴(yán)厲譴責(zé)上，這兩種方式并無(wú)明顯地實(shí)質(zhì)上的差異。即使立法上考慮還有繼續(xù)保留綁架罪的絕對(duì)確定的法定刑的必要，也需要對(duì)此做嚴(yán)格的限定。例如，致使被綁架人死亡的情形僅限于故意（也包括間接故意），對(duì)過(guò)失犯不能適用死刑。同樣，殺害被綁架人的行為也僅限于既遂，對(duì)未遂犯也不能適用死刑。其次，絕對(duì)確定的法定刑模式在刑法中畢竟數(shù)量太少，其所起到的刑事政策意義和標(biāo)識(shí)作用也非常有限，加之經(jīng)過(guò)利弊得失權(quán)衡后反而得出弊多利少的結(jié)論。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)廢除這種法定刑模式。

三、多罪刑階段法定刑連接模式及其調(diào)整

（一）刑法分則大量設(shè)置銜接式的法定刑幅度

依照世界各主要國(guó)家刑法條文的相關(guān)規(guī)定，個(gè)罪的多罪刑階段法定刑的規(guī)定主要有銜接式和交叉式兩種模式。這里所說(shuō)的法定刑的銜接式與交叉式，是指在具體個(gè)罪的多個(gè)罪刑階段之間，不同罪刑階段的法定刑是采用銜接的方式規(guī)定還是采用交叉的方式規(guī)定。采用銜接的方式規(guī)制不同罪刑階段的法定刑的，體現(xiàn)為銜接式的規(guī)定模式；而采用交叉的方式規(guī)制不同罪刑階段的法定刑的則體現(xiàn)為交叉式的規(guī)定模式?？疾煳覈?guó)現(xiàn)階段《刑法》中的法定刑設(shè)定還可以發(fā)現(xiàn)，在多層級(jí)的罪刑幅度中，基本上都是銜接式的法定刑幅度。

這種銜接式設(shè)定模式的基本特點(diǎn)在于：同一罪名不同罪刑階段的法定刑刑種或者刑度完全不同，基本犯的法定最高刑同時(shí)也是加重犯的法定刑之最低刑，或者基本犯的法定最低刑同時(shí)也是減輕犯的法定刑之最高刑。各法定刑幅度之間銜接緊密，不存在空隙也沒(méi)有交叉，符合不同罪刑階段的行為在實(shí)際裁量的刑罰上，除有法定或者酌定的加重、減輕情節(jié)以外，不可能再有相同的情況。而交叉式設(shè)定模式的基本特點(diǎn)在于：同一罪名的不同罪刑階段的法定刑，并不一定就是完全不同的，法定刑的一部分甚至相當(dāng)大的一部分存在著重合，即相當(dāng)一段的刑罰是不同罪刑階段的犯罪所共用的。其結(jié)果就是，行為雖然屬于不同的罪刑階段，如基本犯與加重犯或基本犯與減輕犯，其可能判處的刑罰既可以是相同的，甚至根據(jù)具體案件的性質(zhì)和特殊情節(jié)，還可能出現(xiàn)加重犯所判處的刑罰輕于基本犯所判處的刑罰，但這對(duì)于案件本身而言卻有其合理之處。[6]

應(yīng)當(dāng)明確，這種在刑罰規(guī)范的不同罪刑階段中大量設(shè)置銜接式的法定刑幅度模式，如果僅從形式上來(lái)看，滿(mǎn)足了刑罰的確定性要求，確實(shí)對(duì)于法官過(guò)大的自由裁量權(quán)能夠起到很好的限制作用，具有一定的合理性，但由于法有限（法律能夠列舉的情形）而情無(wú)窮（犯罪的具體情節(jié)與情況），追求立法明確的列舉式的罪之規(guī)定方式與個(gè)罪的法定刑之小幅度、多階段、銜接式的法定刑的規(guī)定模式的結(jié)合，就必然使刑法的規(guī)定出現(xiàn)諸多漏洞，從而違背了立法意圖，使刑法公正的追求難于在立法上得到實(shí)現(xiàn)。“而沒(méi)有符合刑法立法規(guī)定要求的立法技術(shù)，就難于有合理的刑法立法，在不合理的立法規(guī)定之下，法律的公正追求之實(shí)現(xiàn)，就不可能或者說(shuō)至少是相當(dāng)困難的?！盵7]在現(xiàn)行刑罰規(guī)范中，交叉式的法定刑幅度在立法上規(guī)定除極少數(shù)罪名外，基本上付之闕如。①這樣一來(lái)，導(dǎo)致復(fù)雜、疑難的刑事個(gè)案遇到銜接式的法定刑后，司法評(píng)判的靈活性嚴(yán)重不足，這樣便難以確保個(gè)案的量刑準(zhǔn)確與公正。

（二）有計(jì)劃地逐步設(shè)置交叉式的法定刑幅度

在世界各國(guó)的刑法中，關(guān)于個(gè)罪的多罪刑階段法定刑的規(guī)定主要是銜接式和交叉式兩種立法模式，并且國(guó)外的刑法典關(guān)于法定刑的規(guī)定模式更多地體現(xiàn)為以交叉式為主、銜接式為輔的立法特點(diǎn)。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于個(gè)罪的法定刑的設(shè)定，在多層級(jí)的罪刑幅度中，基本上都是銜接式的法定刑幅度。筆者以我國(guó)和德國(guó)刑法典關(guān)于搶劫罪法定刑的規(guī)定方式為例，我國(guó)《刑法》采用的是同一罪名的不同罪刑階段之間法定刑的銜接方式，即一個(gè)罪相鄰的兩個(gè)或者多個(gè)罪刑階段之間，基本采用的是法定刑規(guī)定的相互銜接，不存在交叉重復(fù)的規(guī)定方式；而德國(guó)采取的則是廣泛的不同罪刑階段法定刑的交叉模式。

正如李潔教授所指出的：“銜接式規(guī)定模式對(duì)于法官而言，是對(duì)不同罪刑階段的行為裁量完全不同刑罰的命令，法官不能逾越，重罪重刑，輕罪輕刑，且罪的輕重與刑的輕重完全由立法規(guī)定而不是由法官裁量，這樣便限制了法官的自由裁量權(quán)，符合罪刑法定原則的基本要求。而交叉式規(guī)定模式在立法上存在著不同罪刑階段的刑罰的交叉，不同罪刑階段行為所判處的刑罰并不是非此即彼，而是亦此亦彼，即具有一定模糊性的狀態(tài)，在交叉的范圍內(nèi)，對(duì)行為人裁量何種刑罰，屬于法官自由裁量權(quán)的范圍?！盵8]由此可見(jiàn)，銜接式簡(jiǎn)單明了，法官對(duì)照立法規(guī)定行事，適用起來(lái)也便于實(shí)際操作和推卸責(zé)任。但真實(shí)的司法現(xiàn)狀并不是那么清晰明確的，恰恰相反，司法的現(xiàn)狀是處于一種模糊的狀態(tài)，而這也正好為設(shè)置交叉式的法定刑幅度預(yù)留了足夠的空間。

此外，筆者認(rèn)為，在法定刑幅度的設(shè)定上，不管是選擇銜接式，還是選擇交叉式，都各有其利弊。銜接式規(guī)定模式限制了法官的自由裁量權(quán)，符合罪刑法定原則的基本要求。交叉式規(guī)定具有一定的模糊性，在交叉的范圍內(nèi)，法官對(duì)行為人裁量何種刑罰具有自由裁量權(quán)。但交叉式的缺點(diǎn)也是非常明顯的，它可以使法官的自由裁量權(quán)加大，這種裁量權(quán)與綜合式規(guī)定和銜接式結(jié)合的方式相比，交叉式的缺點(diǎn)也是顯性的，立法可以通過(guò)交叉的幅度設(shè)定情節(jié)本身的價(jià)值，雖然法官可以自由裁量，但此裁量應(yīng)受立法規(guī)定的情節(jié)價(jià)值本身的限制，其中的不正當(dāng)裁量也容易受到監(jiān)督和制約，問(wèn)題也比較容易被發(fā)現(xiàn)。與此相比，銜接式的缺點(diǎn)是隱形的，雖然刑罰的銜接貌似公允，但加重減輕情況本身的不確定，也會(huì)使不公正的裁量失去評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至完全不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。因此可以認(rèn)為，交叉式規(guī)定方式具有制度確立的科學(xué)性和司法選擇的合理性，在刑法立法中也更值得提倡。正基于此，從立法技術(shù)上考察，在現(xiàn)階段我國(guó)《刑法》中大量規(guī)定有銜接式法定刑幅度的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法立法的基本特點(diǎn)和刑事司法現(xiàn)實(shí)狀況的實(shí)際需求，在修改刑法時(shí)逐步分階段、有計(jì)劃地設(shè)置一定數(shù)量的交叉式的法定刑幅度，以期扭轉(zhuǎn)和改變這種銜接式法定刑幅度一統(tǒng)刑罰規(guī)范的既不科學(xué)、也不合理但卻“真實(shí)而有力” 存在的現(xiàn)狀。[9]

【參考文獻(xiàn)】

[1]黎宏.刑法學(xué)[M].法律出版社，2012.415-416.

[2][3][4][7][8]李潔.罪與刑立法規(guī)定模式[M].北京大學(xué)出版社，2008.160-162，164，153-155，前言1-3，212.

[5]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].法律出版社，2011.582-584.

[6][9]于陽(yáng).準(zhǔn)確理解法定刑幅度的“交叉式”[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-08-20（A07）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）