刑事判決書中的量刑說理實證考察及建議

董瀠 葛偉科 董娟娟

摘 要：法官對量刑結(jié)論的正當性進行論證說理是法律公正的應(yīng)有之義，但司法實務(wù)中刑事判決書中的量刑說理普遍存在形式千篇一律、內(nèi)容顧此失彼、邏輯片面生硬等問題，難以彰顯司法公正，不僅損害了司法的公信力，也延滯了司法專業(yè)化進程。本文借鑒域外立法例之經(jīng)驗，認為我國應(yīng)通過改革裁判文書，完善量刑規(guī)范，保障法官獨立等措施，打破量刑說理困境，以提高判決書量刑說理的質(zhì)量。

關(guān) 鍵 詞：刑事判決；量刑說理；司法公正

中圖分類號：D924.13 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）08-0122-08

收稿日期：2015-05-19

作者簡介：董瀠（1992—），女，湖南長沙人，中南大學法學院研究生；葛偉科（1976—），男，湖南長沙人，湖南省高級人民法院研究室司改辦主任；董娟娟（1982—），女，湖南長沙人，長沙市天心區(qū)人民法院刑庭審判員。

一、現(xiàn)狀管窺：刑事判決書量刑

說理之實證考察

本文的實證研究采取了三種進路，一是普查式的數(shù)據(jù)分析，以中國裁判文書網(wǎng)上載的1500份刑事判決書統(tǒng)計數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)；二是樣本式的重點考察，以長沙市天心區(qū)法院辦理案件為樣本進行考察；三是典型式的個案展示，以法院所經(jīng)辦的典型案例或是社會熱點案件為對象。三者從宏觀背景至微觀成像結(jié)合互補以達致完整反映刑事判決書量刑說理現(xiàn)狀的考察目標。

在普查式的數(shù)據(jù)分析中，筆者分別隨機選取東、中、西部三個省會城市（浙江省杭州市、湖南省長沙市、陜西省西安市）的兩級法院上傳至中國裁判文書網(wǎng)的刑事裁判文書各500份為研究樣本進行考察，以對我國司法實務(wù)界量刑說理宏觀情況作一概覽。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，這1500份樣本文書說理總體情況良好，定罪說理率達95.13%以上，但量刑說理的情況令人堪憂，對量刑進行充分說理的文書比例僅占11.06%，甚至有24%的文書完全不進行量刑說理（見表1）。著墨不多的量刑事實和證據(jù)夾雜在大量的定罪事實和證據(jù)之中，量刑說理在判決書中的分量之少和地位之低可見一斑。

在樣本式的重點考察中，筆者以長沙市天心區(qū)法院（以下簡稱天心區(qū)法院）2011至2013年辦理的案件情況為樣本進行考察，并結(jié)合典型式的個案展示方法，從中擇取典型個案演繹，從而對量刑說理的微觀樣態(tài)進行分析。通過考察發(fā)現(xiàn)，其特點主要有以下幾個方面：

⒈說理形式千篇一律。從結(jié)構(gòu)布局上看，量刑說理與定罪說理大多雜糅于一個段落。天心區(qū)法院刑事判決書文本嚴格遵循了最高人民法院《刑事訴訟文書樣式（樣本）》的結(jié)構(gòu)體例，文書說理集中于“本院認為”部分。該部分在認定被告人是否構(gòu)成犯罪以及何罪后，認定其是否具有法定或酌定量刑情節(jié)，進而確定罪名宣告量刑結(jié)果，但定罪說理與量刑說理大多同處一個段落中，量刑說理很少獨立成段，未能凸顯量刑程序及量刑說理的相對獨立性。如表2所示，2011到2013年的判決書量刑說理獨立成段的布局呈逐年增長態(tài)勢，顯示出新刑事訴訟法實施及量刑規(guī)范化改革的一定成效，但是直到2013年，這一比例仍不超過30%。

從表達方式上看，套用格式化語言進行說理是量刑說理的主要形式。天心區(qū)法院的刑事判決書樣本顯示，法官對于法定量刑情節(jié)的表述基本上是“被告人+法條”的形式，諸如“被告人在共同犯罪中起主要作用，系主犯”、“被告人自動投案并如實供述罪行，系自首”。對于酌定情節(jié)的表述大多是“認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)”等“百搭”的形式。這些極具概括性與模糊性的說理語言受到法官的青睞甚至熱捧，成為量刑說理的主力。如下面兩個案例雖來自天心區(qū)法院2名不同法官，但判決書中的說理內(nèi)容卻驚人的相似，讓人感覺“千人一面”，缺乏針對性和說服力。案例1：被告人周某伙同他人以非法占有為目的，秘密竊取他人數(shù)額較大的財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。本案系共同犯罪，被告人周某系主犯。被告人周某被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重判處。被告人周某曾因詐騙、盜竊被勞動教養(yǎng)、判刑，在對其量刑時酌情考慮。被告人周某歸案后能如實供述自己的罪行，被盜物品已追回發(fā)還給被害人，可以對其從輕處罰。案例2：被告人舒某以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人數(shù)額較大的財物，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人舒某被判處有期徒刑刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人舒某歸案后如實供述自己罪行，被盜物品被追回并發(fā)還給被害人，可以對其從輕判處。

⒉說理內(nèi)容顧此失彼。一是顧定罪說理，失量刑說理。從所選取的天心區(qū)法院判決書樣本看，法官在量刑說理時一般只就“情節(jié)嚴重還是特別嚴重”、“數(shù)額較大、巨大還是特別巨大”這些法定量刑幅度內(nèi)稍作說明，對如何適用《人民法院量刑指導(dǎo)意見》確定的15種罪名的量刑計算步驟和方法則諱莫如深。另外，雖然樣本判決書均列明案件的量刑情節(jié)及其對量刑的影響功能，但缺乏單個量刑情節(jié)對刑期的調(diào)節(jié)比例，判決書的受眾無法從中解讀法官如何運用量刑情節(jié)對量刑幅度的調(diào)節(jié)比例從而確定量刑幅度的心證過程，這也使得量刑規(guī)范化工作的落實在一定程度上大打折扣。再以上述案例1與案例2對比，結(jié)合判決書全部內(nèi)容，判決書受眾可以獲得的信息為案例1中被告人周某盜竊數(shù)額2690元，量刑結(jié)果為有期徒刑10個月，并處罰金5000元；案例2被告人舒某盜竊數(shù)額2572元，量刑結(jié)果為1年，并處罰金5000元。實際上二者刑期的差別是因累犯作為量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例隨前次刑罰執(zhí)行完畢后再犯罪時間的長短確定所造成，但這點在判決書中卻沒有體現(xiàn)。

二是顧主刑說理，失附加刑說理。主刑和附加刑都是我國《刑法》規(guī)定的刑罰措施，都是對公民權(quán)益的限制或剝奪，對之進行必要的說理是判決書說理的應(yīng)有之義。從表3的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，天心區(qū)法院近3年的附加刑適用率基本維持在90%左右，但判決書中只對主刑選擇進行說理，而對于附加刑的確定卻緘口不言。以“罰金刑”為例，所選樣本的判決書中有1562份判決書適用了罰金刑，但是僅有18份判決書對罰金刑的確定幅度以“應(yīng)在1000元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金”進行說明，對于數(shù)額的具體確定則不予說理。對于“所判處的罰金又是如何計算而來”這一情節(jié)，被告人尚且茫然不解，遑論其他未參加審判過程的社會民眾。再加上司法實踐中的財產(chǎn)刑大多在宣判前預(yù)繳，難免會產(chǎn)生“花錢買刑”的質(zhì)疑，這嚴重影響了司法權(quán)威。

三是顧實刑說理，失緩刑說理。緩刑作為一種附條件地不執(zhí)行原判刑罰制度對被告人而言意義重大，設(shè)若同樣判處有期徒刑3年，是否宣告緩刑可謂“冰火兩重天”。從2013年天心區(qū)法院判決書樣本數(shù)據(jù)統(tǒng)計來看，有296份刑事判決書適用了緩刑，但其中對適用緩刑被告人的人身危險性的論證大多以“社區(qū)矯正機構(gòu)同意對其進行矯正”的論述一筆帶過，結(jié)合量刑證據(jù)進行論證的僅48份，占緩刑判決的比例為15.43%。至于適用緩刑的考量依據(jù)，如是否因系未成年人犯罪、有何悔罪表現(xiàn)、被告人的人身危險性、社區(qū)矯正環(huán)境和保障條件等情況基本沒有展示，單從判決書中難以充分認同對被告人適用緩刑的說理和解釋。對此曾有學者感嘆“如果說傳統(tǒng)的裁判文書制作中說理不充分的問題是一個普遍現(xiàn)象的話，那么在有限的理由中對量刑情節(jié)的闡述過于簡單更是到了難以容忍的程度?！盵1]

⒊說理邏輯片面生硬。說理應(yīng)以證據(jù)來論證法律事實的認定，用法律事實來論證法律的具體適用，以準確適用法律來充分闡述判決結(jié)果的理由。從選取的判決書樣本看，近年定罪說理在刑事判決書中日漸得到重視，特別是在控辯雙方有爭議的案件中，法官通常會對定罪進行充分地說理，通過舉證、質(zhì)證分析論證案件事實，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件來確定罪名，并對控辯雙方的意見作出詳細回應(yīng)。但法官在對控辯雙方量刑意見的回應(yīng)上則大多采納公訴方的量刑建議，對辯方量刑意見的采納率明顯偏低，體現(xiàn)出一定的片面性（見表4）。

在這種側(cè)重于采納控方量刑意見的習慣下，如何對量刑意見平等對待，充分說理顯得尤為重要。但從樣本判決書看，法官量刑說理基本上都是“簡單量刑情節(jié)列舉+適用法律依據(jù)羅列=判決如下后的罪名和刑期”的固定模式，對控辯雙方量刑意見采納與否的理由均避而不談，特別是辯方未被采納或未被完全采納的量刑意見往往以“與本院查明的事實不符，不予采納”或“本院酌情予以考慮”一筆帶過，對被告人、辯護人量刑意見說理不充分是刑事審判的體制弊端，也是檢察官、律師職業(yè)待遇在法庭不同等的現(xiàn)實反映。片面生硬的量刑說理自然難以贏得社會各界的普遍認同和職業(yè)尊重。

二、積弊成疴：刑事裁判文書量刑

說理缺位之負面效應(yīng)

⒈量刑說理內(nèi)容缺位有礙司法公正的彰顯。作為刑事裁判的最終結(jié)果，量刑是審判活動作用于人的直接著力點。從某種意義而言，量刑適當比定罪更能體現(xiàn)刑法的功能和公平正義的價值取向。正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實現(xiàn)。盡管這句膾炙人口的法諺早已為每個法律人所推崇，但司法實踐中刑事裁判文書量刑說理缺失的現(xiàn)狀卻為量刑公正蒙上了一層面紗。如經(jīng)濟犯罪中金額數(shù)量對刑期如何影響，共同犯罪案件中多名被告人不同刑期如何確定，被告人兼犯數(shù)罪時個罪如何量刑及數(shù)罪并罰后如何合并決定執(zhí)行刑期等，這些問題無一不在牽動著當事人敏感的神經(jīng)。遺憾的是，量刑說理缺失使公正未能以判決書文字的形式彰顯，導(dǎo)致被告人對量刑結(jié)果的質(zhì)疑，進而成為其不服裁判上訴甚至上訪的主要動因。以天心區(qū)法院為例，2011至2013年審結(jié)刑事案件1773件，當事人提起上訴48件，當事人單純因不服一審量刑判決提起上訴39件，占整個上訴案件的81.25%。

⒉量刑說理對象缺位影響司法公信力的提升。裁判文書除具有案件控辯雙方這些顯在受眾以外，一切可能接觸到裁判文書的人都是其潛在的受眾，中國裁判文書網(wǎng)的出現(xiàn)更使?jié)撛谑鼙姷耐庋雍w到每個社會民眾。裁判文書量刑不說理或者說理不充分，忽略了其對潛在受眾的影響力，無法獲得社會的認同，自然無法樹立司法權(quán)威，也就影響了司法公信力的提升。如廣州許霆案經(jīng)過一審、二審，刑期由原審的無期改判為5年，情勢的急轉(zhuǎn)如坐過山車。但筆者閱讀許霆案二審判決書發(fā)現(xiàn)，法院對判決書的說理主要著力于對許霆行為的定性上，對量刑理由的表述不足150字，且只說明可在法定刑以下量刑，未對為何最終量刑結(jié)果確定作具體闡釋，無法體現(xiàn)其量刑的公正性與合理性，其量刑結(jié)果難免引起各界爭議。

⒊刑事判決書說理主體缺位阻滯了法官精英化進程。根據(jù)最高人民法院《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018年）》的精神，未來司法改革的重要內(nèi)容之一就是法官員額制。首先啟動這一改革的上海方案中確定法官占所在法院人員總數(shù)的33%，法官精英化的改革方向日趨明朗。量刑說理的空白使法官免于在判決書中體現(xiàn)裁判的心證過程，只需對照既定格式甚或直接套用其他案件文書樣本即可不經(jīng)思考地輕松制作出判決結(jié)果，久而久之必將導(dǎo)致部分法官惰性依賴，說理能力下降，更不可能成為法律精英，這與司法改革方向相悖。此外，隨著司法去行政化改革的深入，領(lǐng)導(dǎo)審批把關(guān)制度將逐漸取消，法官擁有更多的審判自主權(quán)，若不進行量刑說理很可能造成法官自由裁量權(quán)不受監(jiān)督，人情案、關(guān)系案仍可寄生于自由裁量權(quán)的夾縫中，司法腐敗難以得到有效遏制，這也有違司法改革的初衷。

三、癥結(jié)解讀：刑事判決書量刑

說理困境之多維審視

（一）制度學維度：量刑規(guī)范不完善導(dǎo)致量刑說理素材不全

一是量刑程序不完善。法官做出量刑結(jié)論和對量刑進行說理，首先需要掌握量刑事實基礎(chǔ)，這與專門的量刑程序不可分離。雖然量刑程序已從試點改革上升到法律地位，但其在司法實踐中的實施效果卻差強人意。筆者對天心區(qū)法院2013年的608份庭審筆錄進行了統(tǒng)計，約有74.6%的庭審程序在法庭調(diào)查中將定罪證據(jù)與量刑證據(jù)“打包”舉證質(zhì)證，而法庭辯論中控辯意見爭執(zhí)的焦點大多側(cè)重于犯罪事實和罪名定性，涉及量刑情節(jié)也往往限于與犯罪事實相關(guān)聯(lián)的主從犯認定上。即使簡易程序也未顯現(xiàn)出其側(cè)重解決量刑問題的特性，特別是被告人自我辯護的案件，基本上都是控方就涉及定罪與量刑的問題一起訊問并舉證質(zhì)證后發(fā)表公訴意見，被告人很少針對公訴意見提出關(guān)于量刑的辯解。由于量刑程序未得到控、辯、審各方的足夠重視，涉及量刑所需要的事實信息難以被充分收集和反饋，無法為法官提供被告人犯罪動機、成長經(jīng)歷、社會交往、家庭狀況、受教育狀況、犯罪后的悔罪表現(xiàn)及被害人本人過錯等量刑素材。二是實體規(guī)范不完善。雖然最高人民法院《關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》對常見的15種罪名作出了指導(dǎo)性意見，但是所涉及的罪名是相對保守的，對于一些新類型的犯罪如侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪、敏感型的職務(wù)犯罪、群體性的非法集資類犯罪等并未觸及，與這些犯罪相關(guān)的司法解釋大多側(cè)重于罪名定性，對于量刑僅作“數(shù)額較大”“情節(jié)嚴重”等粗放型的規(guī)定，加之有的數(shù)額標準已不適應(yīng)社會實踐的變化，法官只能依靠自己的直覺和經(jīng)驗作出判斷，自然不能進行有效的量刑說理。

（二）社會學維度：司法裁判行政化導(dǎo)致量刑說理機制不通

在現(xiàn)行司法體制下，刑事案件的處理難免會受到來自法院內(nèi)外因素的干預(yù)。一方面，案件審批制使量刑理由只能以間接方式呈現(xiàn)。法院內(nèi)部的司法行政化色彩使法官常以審理報告代替判決書證明自己裁判的合法性與正當性，并逐漸形成了判決書用語統(tǒng)一化和格式化的寫作習慣，各自量刑理由都以一種隱性的方式存在于審理報告，但并未向社會全面展示。另一方面，外部介入因素使量刑結(jié)果常偏離法官預(yù)期。對于復(fù)雜疑難或社會影響大的案件，法官往往需將判決結(jié)果交由庭長、院長以及審委會定奪，甚至會受到政法委協(xié)調(diào)、人大監(jiān)督等法院外部決策的牽制，法官不敢也不能獨立做出裁判。“當政府或院長要你作出另一種判決或是社會民情或大眾傳媒普遍要求法官這樣判，那么法官就不可能按照法律的邏輯來論證。要對這樣的判決作出某種法理上的正當性論證只能是自欺欺人”。[2]

（三）心理學維度：法官個人素質(zhì)不高導(dǎo)致量刑說理不透

一是法官業(yè)務(wù)素質(zhì)不高造成量刑說理“有心無力”。量刑說理要求法官運用受眾認知的話語將判決結(jié)果以較強的邏輯結(jié)構(gòu)展現(xiàn)，需要扎實的理論功底、豐富的社會經(jīng)驗、嚴謹?shù)倪壿嬆芰褪炀毜奈淖竹{馭能力。目前我國法官隊伍的構(gòu)成存在兩個極端，即辦案經(jīng)驗豐富的老法官有很多是軍轉(zhuǎn)干部，法學理論功底不深；而法學科班出身的年輕法官很多是從學院到法院，社會經(jīng)驗不足。法官隊伍的青黃不接加上案多人少的辦案壓力和績效考核指標的催化，使法官囿于完備的形式而忽略說理內(nèi)容，造成了格式化寫作的導(dǎo)向和習慣，對量刑說理顯得力不從心。二是法官職業(yè)修養(yǎng)消極造成辦案量刑“明哲保身”。由于法官的職業(yè)性質(zhì)、外界輿論的監(jiān)督、當事人的糾纏、地方行政權(quán)的擠壓以及錯案追究制的實行等諸多因素，使得我國的法官在辦案過程中如同“走鋼絲繩”一樣，必須步步謹慎，事事小心，一不留神就會“墜入深淵”。[3]在“趨利避害”心理的驅(qū)使下，法官為實現(xiàn)自我保護只能簡化甚或忽略量刑說理，以避免因說理不當而被文書受眾抓住把柄炒作發(fā)酵為強大的輿論壓力。因此，整個文書的風格也就顯得四平八穩(wěn)，難免說理不透。

四、對癥下藥：完善刑事判決書量刑說理之路徑探索

（一）域外量刑說理之法例考察

⒈德國“強制說理”模式。量刑說理是德國刑事裁判說理制度的重要組成部分。德國量刑說理的內(nèi)容一般遵循這樣的順序：被告人人格敘述，犯罪事實，被告人對認定及心證之陳述，法條適用，主刑量刑理由，附帶裁判之理由說明。[4]德國刑事訴訟法對判決理由的宣示方式為強制性的規(guī)定，[5]如果判決未說明或未在法定期限內(nèi)將判決理由裝存案卷，可構(gòu)成法律上之絕對上訴理由。[6]

⒉美國“量刑指南”模式。美國于1987年制定了具有法律效力的《量刑指南》，旨在“尋求實現(xiàn)量刑中的正直，避免以往量刑制度產(chǎn)生的混亂和隱含的欺騙， 通過縮小對類似罪犯的類似罪行所作的懸殊判決，以實現(xiàn)量刑的合理統(tǒng)一”。[7]針對《量刑指南》設(shè)立的量刑委員會是美國司法系統(tǒng)中的一個獨立和常設(shè)性的專門機構(gòu)，負責起草量刑指南、完善和修改量刑指南、確立偏離政策以及監(jiān)督聯(lián)邦法院的量刑活動等所有與量刑指南有關(guān)的活動。量刑委員會制定了一個包含43個等級的量刑等級表，在指南中對每一個具體犯罪的規(guī)定都不會出現(xiàn)具體的刑期，而僅僅指出基本犯罪等級和增加或減少的犯罪等級，犯罪等級具體對應(yīng)的刑期則需要對照量刑表才能得出。

（二）我國量刑說理困境破解之路

⒈充實量刑說理內(nèi)容，彰顯司法公正?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》第11條規(guī)定：“裁判文書中的量刑說理，一般包括以下內(nèi)容：⑴已查明的量刑情節(jié)及其對量刑的影響；⑵是否采納控辯雙方的量刑意見及理由；⑶人民法院的量刑理由及其法律依據(jù)”。要全面而充實地體現(xiàn)這些內(nèi)容，必須從“理”出發(fā)，全面展示量刑結(jié)論所依據(jù)的事理、法理、情理?！笆吕怼奔戳啃淌聦崳胺ɡ怼奔捶梢?guī)定，“情理”即法官在刑罰裁量時的價值衡量和人性考量。一要強化量刑程序的相對獨立性，全面展示量刑事理。庭前向當事人送達量刑提示書，庭審中進行專門的量刑調(diào)查，量刑辯論和量刑陳述，對于被告人自我辯護的案件，法官可加以必要的解釋引導(dǎo)，切實保障被告人的量刑參與權(quán)。只有維護了量刑程序中控辯雙方的對抗性與對等性，才能通過量刑程序查明量刑情節(jié)，確定量刑依據(jù)，為量刑說理提供事理素材，避免“被告人+法條”說理形式的蒼白無力，也為能否成就緩刑條件提供事理依據(jù)。二要完善實體規(guī)范量刑幅度，精確展示量刑法理。進一步完善和修改量刑指導(dǎo)意見，增加量刑說理的剛性約束，規(guī)范量刑的考量因素和調(diào)整幅度；逐步建立量刑案例指導(dǎo)制度和評價考核標準，將裁判文書說理水平和質(zhì)量作為法官業(yè)績考評、遴選、晉級的重要因素；擴大量刑意見常見罪名的種類，將貪污賄賂犯罪、非法集資犯罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪納入到常見罪名中；明確附加刑確定標準，將財產(chǎn)刑與犯罪金額或主刑刑期掛鉤以減少“花錢買刑”的質(zhì)疑。在積累大量實證研究經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對應(yīng)刑事法律規(guī)范，最終形成囊括所有罪名及刑期的《量刑指南》，為量刑說理提供科學、規(guī)范的法律依據(jù)。三要規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，公開展示量刑情理。量刑規(guī)范化改革雖旨在限制恣意量刑和提升量刑結(jié)果的客觀性，卻仍為法官留有20%的自由裁量空間，以彰顯量刑中的價值衡量和人性考量。量刑說理不僅應(yīng)說明依法裁決之理，還應(yīng)說明法官運用自由裁量權(quán)進行個案正義調(diào)節(jié)之理，為量刑說理提供情理支撐。因此，可借鑒德國強制說理模式，規(guī)定凡法官運用自由裁量權(quán)對量刑結(jié)果進行調(diào)節(jié)的案件，應(yīng)當在判決書中載明法官自由裁量的考量因素及調(diào)節(jié)理由，未予載明者可將其作為二審發(fā)回重審或進入再審程序的理由。

⒉取信量刑說理受眾，維護司法公信。如果說控辯雙方所有的說理都是為了取信于法官，那么法官所有的說理則是為了取信于涵蓋整個社會的文書所有受眾。正所謂“皮之不存，毛將焉附”。雖然事理法理情理的充實為量刑說理提供了豐富素材，但詳實的說理內(nèi)容還必須以科學合理的表現(xiàn)形式為載體，才能達到取信于民的說理效果。一要從結(jié)構(gòu)布局上凸顯量刑說理的獨立性和條理性。要體現(xiàn)“量刑程序”的相對獨立，就應(yīng)改變目前量刑說理與定罪說理雜糅的現(xiàn)狀，將刑事判決書中的“經(jīng)審理查明”部分和“本院認為”部分細化為定罪說理和量刑說理。具體而言，在“經(jīng)審理查明”的判決事實部分要深化證據(jù)分析，改變現(xiàn)行單純列舉證據(jù)名稱的做法，對關(guān)乎量刑情節(jié)的證據(jù)材料如言詞證據(jù)中涉及主從犯情節(jié)的論述應(yīng)予以著重說明，對涉及自首立功情節(jié)的抓獲經(jīng)過、涉及前科劣跡累犯情節(jié)的法律文書、涉及責任能力的鑒定意見和戶籍信息等材料等，應(yīng)詳細論證其證明內(nèi)容，特別是控辯雙方持有爭議的量刑證據(jù)應(yīng)重點分析論證。在“本院認為”的判決理由部分，應(yīng)在定罪說理后另行成段進行量刑說理，先根據(jù)犯罪構(gòu)成事實闡釋基準刑的確定理由，再結(jié)合法定量刑情節(jié)進行調(diào)節(jié)分析論證，最后對法官運用自由裁量權(quán)的過程加以說明。若被告人兼犯數(shù)罪應(yīng)先遵循“一定罪一量刑”的模式逐一對應(yīng)說理，最后說明數(shù)罪并罰合并確定刑期的考量因素。對于共同犯罪案件中多名被告人的量刑說理則應(yīng)分別進行逐一論證。二要從表達方式上確保說理語言的平實性和全面性。要使量刑說理更具說服力必須摒棄格式化的語言模式以突出個案特性。量刑說理的受眾并非全部都是專業(yè)法律人士，因此要盡量用一般民眾所熟知并認可的規(guī)范性法律語言針對個案情況加以闡釋，最大程度上保證受眾不光“看得見”，而且“看得懂”量刑說理過程，使受眾感受到說理是法官用心為本案量刑度身而作。同時，量刑說理過程要全面回應(yīng)控辯雙方的量刑意見，對采納或不采納的理由均應(yīng)以邏輯清晰的語言進行展示，體現(xiàn)“兼聽則明”的要義，以使民眾心悅誠服地相信裁判結(jié)果的正當性與合理性。三要在論證過程中體現(xiàn)法律推理的邏輯性和可靠性。在大多數(shù)案件中，證明法律裁決的論述僅用日常語言形式來表達是不夠完整的，為了使該論述完整并且邏輯有效，省略的前提必須予以明晰。[8]根據(jù)阿列克西的法律論辯證成理論，法律判斷應(yīng)以內(nèi)部證成確定判斷是否從前提中邏輯地推導(dǎo)而出，并以外部證成驗證前提的真實性。同理在量刑結(jié)論的證成說理中，一方面法官應(yīng)借助于三段論的邏輯模式向世人嚴謹縝密地展示自己的思維方式和裁判過程，另一方面應(yīng)對構(gòu)成大前提的量刑規(guī)范和構(gòu)成小前提的量刑事實進行驗證說明，特別應(yīng)就控辯雙方的意見進行針對性的闡述，厘清論證與說理的邏輯關(guān)系。論證主要是對法律事實與被告人行為的性質(zhì)、嚴重程度、是否受到法律追究等事實問題進行論證；量刑說理主要是對公訴機關(guān)、被告人、辯護人的量刑意見成立與否、支持與否進行具體的充分說理，充分闡釋裁判結(jié)果的法理依據(jù)。從大前提與小前提形成的基礎(chǔ)共識出發(fā)，經(jīng)過論證后達成新的共識即量刑結(jié)論。

⒊優(yōu)化量刑說理主體，助造司法精英。量刑說理是法官能動作用的結(jié)果，要改變當前量刑說理的現(xiàn)狀，必須重視說理主體的作用，進一步提升法官素質(zhì)，提高法官量刑說理的能力。一要創(chuàng)造法官敢量刑說理的外部環(huán)境。深化司法改革，逐步去除司法行政化色彩，改變法官“審而不判”的尷尬處境，還審判權(quán)于合議庭，并實行法官終身制等法官職業(yè)職務(wù)保障制度，增強法官個人的獨立性，使法官敢于進行量刑說理。二要加強法官量刑說理的職業(yè)培訓(xùn)。要建立科學合理的法官遴選機制，優(yōu)先選任兼具扎實理論功底與豐富辦案經(jīng)驗的法官，同時要注意法官隊伍的后續(xù)發(fā)展力，強化年輕法官的技能培訓(xùn)和業(yè)務(wù)學習，提升法官庭審駕馭能力、辨法析理能力和裁判文書說理能力。三要激發(fā)法官量刑說理的活力。賦予當事人自主選擇法官的權(quán)利，使當事人能夠通過對法官在以往裁判文書中說理的水平考量，選擇自己信服的法官審理案件，并將法官審理案件情況作為法官晉級的依據(jù)之一，增加法官對量刑說理的重視度；加強量刑說理在裁判文書質(zhì)量評查中的考評力度并與績效考核掛鉤，肯定法官對量刑說理的投入度；建立量刑說理激勵機制，定期進行優(yōu)秀裁判文書評比活動，提升法官量刑說理榮譽度。四是進一步加大裁判文書上網(wǎng)公開的力度，通過全面展示刑事判決書既能為社會公眾有效監(jiān)督法官自由裁量權(quán)的行使，促進量刑規(guī)范化建設(shè)提供便利條件，還能推動判決說理結(jié)構(gòu)改革，促使廣大法官增強量刑說理能力，提高量刑說理的透明度。

量刑說理是法官與民眾就案件內(nèi)容進行的最后一次直接對話。法官就自己的裁判給出理由是使人認可其行為正當性的唯一方式，民眾希望看到法官給出量刑理由是正常人的正義感使然。藉由量刑說理，雙方可形成一種良好的社會信任與合作機制，促進民眾對判決的理解和接受，真正樹立司法的權(quán)威。

【參考文獻】

[1]羅書平.改革裁判文書的成功嘗試——評云南高院對褚時健案的刑事判決書[J].法學家，1999，（05）.

[2]蘇力.判決書的背后[J].法學研究，2001，（03）.

[3]康黎.鋼絲繩上的法官[EB/OL].學說連線網(wǎng)，2006-11-27.

[4][5]（德）克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.法律出版社，2003.

[6]德國刑事訴訟法典[Z]第338條.李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].中國政法大學出版社.

[7]美國量刑委員會.美國量刑指南[M].量刑指南北大翻譯組譯.北京大學出版社，1995.

[8]（荷）伊芙琳·T·菲特麗斯.法律論證理論[M].舒國瀅譯.中國法制出版社.

（責任編輯：王秀艷）