吳卓穎

摘 要：長期以來，主流歷史學(xué)界普遍認為，中國歷史上土地過分集中激化了階級矛盾，引發(fā)了農(nóng)民起義，從而引起了王朝更替和歷史循環(huán)。作者認為，這一觀點實際上夸大了歷史上土地集中的程度，忽視了土地集中對農(nóng)家經(jīng)濟的積極影響。

關(guān)鍵詞： 土地集中 分戶析產(chǎn) 問題探討

土地集中問題一直以來都是研究中國土地問題必然涉及的問題。筆者認為中國歷史上的土地集中問題長期以來被夸大了，擬就歷史上土地集中程度和土地集中影響進行探討。

一、歷史上土地集中程度

關(guān)于中國歷史上土地集中問題，近三十年來，不少學(xué)者提出了新的看法。他們利用史書、方志、詩文、地方檔案、家傳史料、考古資料和實地調(diào)查等方式，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)和統(tǒng)計學(xué)，證明特定區(qū)域內(nèi)并不長期存在大規(guī)模的土地集中。

劉正山根據(jù)趙岡、陳鐘毅《中國土地制度史》中有關(guān)浙江遂安縣兩個區(qū)的數(shù)據(jù)，整理得出這兩個區(qū)“在同治元年（1862年）的實征冊中，有50戶農(nóng)民沒有土地，占13.3%；擁有土地不足3畝的農(nóng)戶占56.2%。但是，占地40畝～100畝的富裕戶為0，占地100畝以上的地主也為0。大多數(shù)農(nóng)民擁有的土地在5畝左右……宣統(tǒng)元年（1909年）的實征冊中，無地農(nóng)民占34.6%，比重較高。35%的農(nóng)戶擁有土地不足3畝。25.9%的農(nóng)戶擁有3畝～15畝的土地。占地40畝～100畝的富裕戶為0.8%，占地100畝以上的地主為0”[1]。從中，我們明顯可以看到這兩個地區(qū)在同治元年（1862年）、宣統(tǒng)元年（1909年）都不存在土地大規(guī)模集中現(xiàn)象。

張一平在《地權(quán)變動與社會重構(gòu)》中根據(jù)江蘇檔案館的檔案及相關(guān)文獻對蘇南區(qū)土改前各階層土地占有情況進行統(tǒng)計，得出土改前，蘇南大致只有18.03%～34.5%的土地為地主所有，中農(nóng)與貧雇農(nóng)占有約50%的土地。其認為這并非傳統(tǒng)上認為的“大量土地集中在地主階級手中，廣大農(nóng)民只有少量土地或沒有土地”[2]。

根據(jù)上述學(xué)者的研究和調(diào)查成果，可以發(fā)現(xiàn)至少從明清以來，中國在特定區(qū)域內(nèi)不存在土地長期大規(guī)模集中的現(xiàn)象。實際上，中國不可能出現(xiàn)土地長期大規(guī)模集中，原因就在于“分戶析產(chǎn)”。

“分戶析產(chǎn)”就是諸子分家立戶，平均分割原大家庭的財產(chǎn)。在這種制度下，即使原來的大家庭占有大量土地，分戶析產(chǎn)后，原來集中的土地也會被均分成若干份，歸不同的人所有。如此代代分下去，土地規(guī)模只會越來越小，難以長期集中。

因此，筆者認為，在分戶析產(chǎn)制度下，中國不可能存在土地長期大規(guī)模集中情況。然而，土地在特定時間特定區(qū)域內(nèi)呈集中狀態(tài)卻是可能的。

二、土地集中的影響

歷史上，由于存在土地私有制，并且允許土地買賣，土地集中現(xiàn)象確實存在，只是這種現(xiàn)象不像傳統(tǒng)認為的那么嚴重而已。另外，土地集中不像傳統(tǒng)認為的那樣，是罪惡之源，是生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏。

筆者認為土地集中帶來的消極影響是非正當集中手段所致，而不是土地集中本身的影響。建立在正當手段上的土地集中，即由于等價買賣而造成的土地自然集中，恰是使生產(chǎn)力進步的因素。

土地的非正常集中往往使農(nóng)民積怨日深，從而擴大階級矛盾。如果此時再加上朝廷繁重的賦役和其他天災(zāi)人禍，則矛盾必定激化，造成農(nóng)民起義等社會大規(guī)模動蕩，不利于社會生產(chǎn)力發(fā)展。此時，土地的非正常集中便帶來了消極影響，但如果說土地集中本身會帶來消極影響則是錯誤的。

實際上，土地集中本身是不會造成消極影響的。上述現(xiàn)象之所以造成不利后果，關(guān)鍵就是擴大和激化了階級矛盾。在土地正常集中情況下，階級矛盾是不會因此被擴大的。相反，土地自然集中會帶來一系列積極影響。

首先，土地集中有利于農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣。王守棟對中國歷史上的土地集中問題進行研究，認為西漢“武帝時土地的高度集中，并未導(dǎo)致王朝的衰亡和經(jīng)濟的衰退，相反，卻達到了漢興以來的強盛”[3]。其認為，土地兼并直接促使當時最先進的農(nóng)具“大犁”的推廣，為“代田法”和“區(qū)種法”的推廣提供了條件。因為大犁需二牛三人，犁頭笨重，價格昂貴，一般五口之編戶小農(nóng)，無力承擔(dān)，即使買得起，也無法使用，只有在地主莊園上，大犁才有用武之地。代田法和區(qū)種法對于一家一戶的小自耕農(nóng)也難以完成。

其次，土地集中有利于農(nóng)業(yè)投入的擴大和農(nóng)業(yè)設(shè)施的完善。土地集中意味著土地的規(guī)模經(jīng)營，改變了原來以一家一戶為單位的分散經(jīng)營模式，使土地地塊完整而集中，大大提高了生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)設(shè)施完善效率。在這一層次上，農(nóng)具、品種、水利設(shè)施等都有條件擴大使用。

另外，土地集中意味著土地由多數(shù)人流向少數(shù)人，意味著部分勞動力失去土地。這部分勞動力中許多人從土地上游離出來，成為手工業(yè)者或商人，推動農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展。手工業(yè)者以當?shù)剞r(nóng)產(chǎn)品為主要原料，從事商品生產(chǎn)；商人從事區(qū)域間商品的交換活動，這都大大有利于地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。宋代商品經(jīng)濟的繁榮就與手工業(yè)者和商人的活動有莫大關(guān)聯(lián)。

因此，筆者認為土地集中本身能夠帶來一系列積極影響。土地集中意味著土地由分散走向規(guī)模經(jīng)營，從而有利于農(nóng)業(yè)技術(shù)的推廣、農(nóng)業(yè)投入的擴大和農(nóng)業(yè)設(shè)施的完善，有利于農(nóng)家經(jīng)濟的發(fā)展。

三、結(jié)語

土地集中問題一直以來備受歷史學(xué)界關(guān)注。圍繞這一問題的看法，大多夸大了事實本身。實際上，中國歷史上的土地集中只在短時間特定區(qū)域內(nèi)存在。由于“分戶析產(chǎn)”，土地集中不可能長期大規(guī)模存在。另外，土地集中可能帶來的一系列消極影響只是土地不正常集中所致，土地集中本身是具有積極意義的。

參考文獻：

[1]劉正山.土地兼并的歷史檢視.經(jīng)濟學(xué)（季刊），第6卷第2期，第682頁.

[2]華東軍政委員會土地改革委員會編.江蘇省農(nóng)村社會調(diào)查.1952：5.轉(zhuǎn)引自張一平.地權(quán)變動與社會重構(gòu).上海：上海人民出版社，2009：28.

[3]王守棟.對歷史上土地集中的再評價.安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，第35卷25期，第8006頁.