陳嘉映

從人類(lèi)中有我，只能演繹出愛(ài)人類(lèi)不一定不愛(ài)自己，并不能演繹出愛(ài)己不外人

功效主義（utilitarianism，常譯為功利主義）的人性論預(yù)設(shè)是：每個(gè)人都追求自己的利益；它的結(jié)論是：最好的行為是實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福的行為。從這個(gè)預(yù)設(shè)似乎很難得到這個(gè)結(jié)論。英國(guó)哲學(xué)家邊沁大致提供了兩種回答。一種回答是，個(gè)人之所以會(huì)考慮別人，服從社會(huì)，是因?yàn)椴环木蜁?huì)得到痛苦，例如輿論的譴責(zé)乃至法律的懲罰，因此遭受痛苦，這份痛苦和所獲的利益兩相加減下來(lái)，還是以正當(dāng)?shù)氖侄潍@利比較合算。另一種回答是，利己與有利于人類(lèi)整體這兩者實(shí)際上是一致的。

我們先來(lái)看看邊沁的第一種解答。的確，人們常常因?yàn)椤斑`法的代價(jià)太高”而不去違法。不過(guò)，我猜測(cè)，也常會(huì)有這樣的機(jī)會(huì)——算下來(lái)的結(jié)果是違法獲利還蠻合算的，尤其，若我們能把違法技巧提升到一個(gè)高新水平。近年來(lái)，雖然也法辦了不少貪官污吏、黑心商人，造假、貪賄卻一浪高過(guò)一浪，造假貪賄的手段也不斷翻新，看來(lái)在印證這個(gè)猜測(cè)。立法者固然可以在這里那里提高“違法的代價(jià)”，但不大可能通過(guò)這個(gè)途徑杜絕違法。何況，處處提高違法的代價(jià)只會(huì)造出一部苛法，殊非我們本來(lái)所愿。咱們還不說(shuō)立法者執(zhí)法者自己最容易變成為自家謀利的大戶。

那么，第二種解答呢？國(guó)人引進(jìn)功效主義之初，是連著這兩個(gè)解答一起引進(jìn)的，而第二種解答尤得人心。周作人有一篇題為“人的文學(xué)”的文章，現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史都會(huì)提到，文中主張一種“個(gè)人主義的人間本位主義”，這種主義要營(yíng)造的是“一種利己而又利他，利他即是利己的生活”。利己怎么一來(lái)就利他了呢？“第一，人在人類(lèi)中，正如森林中的一株樹(shù)木。森林盛了，各樹(shù)也都茂盛。但要森林盛，卻仍非靠各樹(shù)各自茂盛不可。第二，個(gè)人愛(ài)人類(lèi)，就只為人類(lèi)中有了我，與我相關(guān)的緣故。墨子說(shuō)，‘愛(ài)人不外己，己在所愛(ài)之中，便是最透徹的話?！币来?，我們最后就能來(lái)到“家人類(lèi)”人的理想生活，“實(shí)行起來(lái)，實(shí)于世上的人無(wú)一不利”。這聽(tīng)上去很美，不過(guò)只能聽(tīng)一聽(tīng)開(kāi)心，不能去多想。是的，獨(dú)木不成林，不過(guò)，一棵樹(shù)壯大，往往讓周邊多少競(jìng)爭(zhēng)者枯萎死掉。從人類(lèi)中有我，只能演繹出愛(ài)人類(lèi)不一定不愛(ài)自己，并不能演繹出愛(ài)己不外人。

陳獨(dú)秀同樣認(rèn)為自利主義不能只限于個(gè)人，而應(yīng)當(dāng)“擴(kuò)而充之”，直擴(kuò)充到“國(guó)家自利，社會(huì)自利，人類(lèi)自利”。張東蓀所取的也是同一條思路：“各個(gè)人不過(guò)以其自身之理想為目標(biāo)而已。而此各人之理想即有全體目的相應(yīng)者。”全體目的怎么來(lái)相應(yīng)各人之理想呢？黑格爾的“理性的狡計(jì)”是一種機(jī)制，但張東蓀沒(méi)往這個(gè)方向想。他用同情心為例來(lái)說(shuō)明自己的意思。“同情之情感無(wú)異于自我之情感之?dāng)U大……自知自己意志與社會(huì)意志相合，于是自覺(jué)幸福。此種幸福之情感暗中與全體幸福相一致……情感之為自利與利他又同出一源，逐漸知全體之利即為自己之利”。這種“擴(kuò)大化”的思路恐怕過(guò)于簡(jiǎn)單了，讓我們?yōu)殡y的，總是自己的意志往往與“社會(huì)意義”不合，對(duì)全體有利的事往往對(duì)自己無(wú)利，這些是硬邦邦的事實(shí)，無(wú)論暗中還是明中怎樣感覺(jué)，并不能加以改變。自利與公益當(dāng)然也有重合的時(shí)候，你生性摳門(mén)，什么都省著用，這有利于環(huán)保。不過(guò)，我們不愿用這類(lèi)例子來(lái)解釋自利與公益的聯(lián)系，因?yàn)閾搁T(mén)人在花費(fèi)自己所有時(shí)摳門(mén)，在使用共有物品時(shí)卻可能大手大腳。

從個(gè)人的自利恐怕很難“開(kāi)出”為全人類(lèi)謀福利的愿望。其實(shí)，達(dá)爾文早就指出這里有一個(gè)邏輯上的扭曲：個(gè)人的自利是行為的動(dòng)機(jī)，而最大幸福原則“與其說(shuō)是行為的動(dòng)機(jī)，毋寧說(shuō)是行為的標(biāo)準(zhǔn)更為正確”。功效主義的邏輯并不是要從自利動(dòng)機(jī)演繹出利他動(dòng)機(jī)，而是要從那里演繹出利他的“客觀效果”，既然功效主義是后果論的，這種利他效果就為行為提供了達(dá)爾文所說(shuō)的道德標(biāo)準(zhǔn)。自利動(dòng)機(jī)怎樣演繹得出利他效果？最流行的解說(shuō)是“看不見(jiàn)的手”。

（作者為首都師大教授）