劉陽+尹奎杰

[摘 要]源于對民主實質(zhì)再思考的協(xié)商民主，強調(diào)了實質(zhì)性的民主控制，更多地涵蓋了直接民主元素。協(xié)商民主重在協(xié)商而輕于討論，其程序性內(nèi)涵彌補了代議民主的不足，成為了獨立于共和民主與自由民主的新型民主方式。協(xié)商民主兼有公共與多元的二維屬性，“理性對話”是協(xié)商民主的先決程序，其特點是公共理性和多元化。協(xié)商民主以話語競爭為核心，有效防范了“稟賦效應”。同時，協(xié)商民主依賴于公共領域?qū)φ蜗到y(tǒng)的理性批判，對公民參與的要求遠高于其它民主形式。雖然協(xié)商民主理論在溝通理性的概念層面與公民參與的實踐層面都存在著不足，但無論如何，協(xié)商民主理論都為現(xiàn)代社會的政治民主實踐提供了寶貴資源。

[關鍵詞]協(xié)商民主；對話；理性批判；公民參與

[中圖分類號]D903 [文獻標識碼]A [文章編號]1002-2007（2015）02-0074-08

自從貝賽特在1980年首創(chuàng)了“協(xié)商民主”一詞之后，“協(xié)商民主”就成了人們反對憲政精英主義的依據(jù)，并“試圖化解審議與民主的矛盾，將二者連接起來”?！皹O權主義對交流的破壞、對公民的不予信任，并使他們互相隔絕，切斷意見的公開討論，那它就要退化為一種基于暴力之上的統(tǒng)治”，而通過溝通理性來提倡協(xié)商性民主，恰恰為現(xiàn)代社會民主的縱深發(fā)展提供新的理論支持。

一、協(xié)商民主的基本意涵

第一，作為政治治理模式，協(xié)商民主的合法性基礎十分牢固。作為更多涵蓋直接民主元素的民主形式，協(xié)商民主源于西方社會對民主實質(zhì)的再思考。它立足于民主的合法性，著重強調(diào)了實質(zhì)性的民主控制。有能力的理性公民之間的公共協(xié)商所代表的“深思熟慮”，恰恰彌補了民主的弊端和不足?！叭嗣裰鳈唷笔菂f(xié)商民主論者闡述協(xié)商民主的基礎。因為人民集體做出的判斷才是權力合法性的最初起點，而人民的集體評判只能存在于根據(jù)協(xié)商理念產(chǎn)生和進行組織的各種社會實踐中，并非是未經(jīng)理性調(diào)節(jié)的大眾民意之表達。

第二，在行使民主的過程中，由協(xié)商民主賦予的規(guī)范性意蘊濃厚?，F(xiàn)代民主政治，即民主意見和民主意志的形成過程。在這個過程中，雖然代議民主賦予了民主過程規(guī)范性意涵，但由于代議民主自身存在的固有問題，其在現(xiàn)代社會往往陷入“投票為中心”的政治漩渦。在程序性上，盡管協(xié)商民主弱于代議民主，但其強調(diào)的程序性內(nèi)涵卻在相當程度上彌補了這一瑕疵——“民主程序通過運用各種交往形式而在協(xié)商和談判過程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的”。作為現(xiàn)代社會全新的民主治理方式，協(xié)商民主既可以促進不同文化之間的良性對話，又可以有效地回應多元社會認知的諸多重大問題。它強調(diào)民主政治的公共利益責任，化解不同政治話語之間的矛盾，對參與者的不同政治意愿無歧視地予以甄別，并且“支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”。

第三，協(xié)商民主概念的重心在協(xié)商而非討論。協(xié)商民主的核心概念即公共協(xié)商，所有的理論都是在此基礎上展開闡釋和論證的。公共協(xié)商是理解和探討協(xié)商民主的起點，其內(nèi)含在于聚集公眾進行對話、商談和討論，代表著“深思熟慮”，過程是公民參與，要求審慎而細謹?shù)膽B(tài)度，目標是做出決策。在協(xié)商過程中，對公民的參與形式并不限定；在達成的結(jié)果上，做出的決策在當下的約束力是廣泛的，但卻是開放的，時刻對未來的挑戰(zhàn)予以回應。

第四，協(xié)商民主是共和民主同自由民主的有機組合，并成為存在于共和民主、自由民主的第三種民主方式。長期以來，理論背景極為復雜的代議制民主，對人民主權和憲政體制做出的詮釋是主體中心主義的進路。而協(xié)商民主完全摒棄了代議制的主體中心主義，它在對人民主權與憲政體制做出主體性詮釋的同時，與非中心化的社會圖景緊密聯(lián)系，從而完全代替了以往基于主體性哲學框架而做出的理解，主體之間通過植根于言語行為規(guī)則上的語言媒介進行溝通、交往。這個民主概念的背景并不要求以國家為中心，也不要求將其想象成一個目的取向之宏觀主體的社會整體?！八膊⒉话堰@個整體設想為一個根據(jù)市場模式無意識地調(diào)節(jié)權力平衡和利益平衡的憲法規(guī)范體系?！币蚨?，相對于其它民主形式，協(xié)商民主在更高層次上關注了交往過程的主體性，更側(cè)重于基于民主程序或政治公共領域交往網(wǎng)絡而產(chǎn)生的過程。

第五，協(xié)商民主的政治選擇具有多元化的傾向。從政治哲學的角度看，民主就意味著選擇，而選擇必須是多元的。然而，備受推崇的選舉民主歷經(jīng)數(shù)百年的輝煌后，其自身攜帶的公共性逐漸消失，在扼殺政治多元化所要求的萌芽之時，也將現(xiàn)代政治選擇逼入了一條日益狹隘的路徑。由于自由民主本身就存在著無法克服的弱點，在社會不斷發(fā)展的過程中，其自身的弊端成為了自由民主無法逾越的障礙。自由民主發(fā)展出來的選舉制度，讓民眾的民主時間僅僅局限于選舉投票的時刻，國家政治蛻化為少數(shù)人之間的博弈游戲。無論選舉制度開放和自由的程度如何高，最終還是會讓政體帶上“貴族”、“寡頭”的色彩。

協(xié)商民主的政治模式兼有公共與多元的二維屬性，其表現(xiàn)形式的載體便是“理性對話”?！袄硇詫υ挕笔菂f(xié)商民主的先決程序，其特質(zhì)便是公共理性和多元化。由于其特質(zhì)的公共性，每個人才能夠向他人清晰闡明自己的立場，陳述支持或反對某項政策的根據(jù)或理由，在這樣的理性語言交流環(huán)境中，政治在廣闊的空間內(nèi)通過商談的模式得以實現(xiàn)，而政治進程也能夠?qū)ψ约旱暮侠硇越Y(jié)果進行預測。由于其特質(zhì)的多元性，通過理性對話的范式，各種各樣甚至相互抵牾的公共決策才得以謀求正當性基礎。但是，“只有當我們考慮到語言交往形式的多樣性，協(xié)商政治才可能獲得同經(jīng)驗的聯(lián)系。也就是說，語言交往中，達成共同意志的途徑，不僅是倫理的相互理解和取得一致，而且也通過利益均衡和妥協(xié)，通過為了目的而使用理性的手段進行選擇，通過道德性的論證，通過檢查法律的合法性等途徑，協(xié)商政治概念才能獲得與經(jīng)驗相聯(lián)系?！倍嘣寘f(xié)商民主提高了公共參與度，擴大了政治選擇的邊界。當協(xié)商民主的政治選擇從以往的精英轉(zhuǎn)移到普通大眾時，多元化的民眾偏好也就成為了能夠駕馭公共選擇的路徑依賴，為逐漸演進為精英政治的自由民主導入了“內(nèi)生變量”。

二、協(xié)商民主決策模式的理性色彩

政治決策只有得到公民同意，才擁有了合法性的基礎，才能避免決策的合法性危機出現(xiàn)。現(xiàn)代社會的多元化趨勢愈加明顯，可以說，差異是普遍的，而共識卻是個例。在政治生活中，任何利益相關者都在努力發(fā)出自己的聲音，并對相關決策表示支持或反對，而做出支持或反對的依據(jù)或理由就是政治哲學概念中的“偏好”。這些偏好足以左右政策的出臺、貫徹和修改。因而，任何政策要取得合法性基礎都不得不關注利益人的偏好。協(xié)商民主的公共協(xié)商模式，關注民眾偏好的取向，強調(diào)公民做出選擇時的深思熟慮。民眾的偏好是變化的，并受到表達偏好時所處的政治環(huán)境、當下的文化背景、現(xiàn)存的法律秩序甚至時間和地域等諸多因素的影響。協(xié)商民主的行為主體必須是具有自身偏好且能在協(xié)商過程中自由表達出個人偏好的行為者，并在平等協(xié)商、討論中，根據(jù)具體環(huán)境的約束和協(xié)商對方的偏好而修正自己的偏好，從而為理性立法奠定合法性基礎。此外，協(xié)商民主可以有效防范“稟賦效應”。協(xié)商民主對偏好的轉(zhuǎn)變意義就在于“協(xié)商”：協(xié)商拒絕了強制、操控、欺騙，它是面對面的平等交流形式。在協(xié)商討論中，處于平等地位的參與者們是為了達到交流目的贊成相關的程序規(guī)范，而不是為了追求策略目標?！皡⑴c者傾聽、響應并接納他人的觀點，他們忠于交流理性與公正價值”。因而，這樣的對話交流能夠在最大程度上降低有限理性的影響，讓每個參與者都能通過商談、討論而取得最佳的偏好選擇。

協(xié)商民主的合理性與合法性需要依靠辯論的程序來確保，這與聚合式民主方式顯然不同。政治過程不僅與政治理念不同，也與政治制度相異，判斷政治過程是否符合公平正義的原則，關鍵要看政治過程是否有序，即“正義永遠不能與道義分開”。協(xié)商民主的正義性就在于它的程序性。在協(xié)商之后，人們有很大概率會察覺，準確地表達每個參與者所擁有的偏好絕非一件容易的事情，這比遵循多數(shù)決來計算選票要艱難得多。所以，協(xié)商程序允許人們表達各自不同的偏好，給予每個個體均等的機會進行自由和公開的對話，并申述自己的理由，質(zhì)詢他人的意見。經(jīng)過面對面的對話，所有參與者都會對競爭性觀點進行認真回應，做出深思熟慮的判斷，從而解決公共問題。在這種依靠說服而排斥強制的良性互動中，社會政治過程的參與者們隨時可以根據(jù)實際情況和其他人的觀點，來對自己表達的偏好進行修正，最終讓各種偏好間的分歧逐漸減少，讓商談各方最終達成共識。

協(xié)商民主的形式以話語競爭為核心，以參與者不受限制地參加對話作為前提，同時參與者是廣泛的、多元的、有能力的和理性的。話語是以語言為載體的假設及能力，通過這些公認的假設和能力，堅持話語的信徒們才可以把零散的、破碎的感知信息整合成有機整體。話語兼有社會與個人的雙重屬性，話語通過協(xié)調(diào)其主張的個人行為發(fā)生者，成為秩序的源泉。“話語與制度是相互交織的；如果正式的規(guī)則構成了制度的硬件，那么，話語則構成了制度的軟件”。話語給眾多參與者以概念上的會談空間，為相互之間的交往、行動提供一整套無歧義的構想。而這些公認的構想在界定此話語后，此話語才得以與大量的其他話語以相互爭論的形式存在。

“對話是一種特定的聯(lián)合性活動，有著協(xié)商必須的獨特特征”，“對話”形式恰恰賦予了協(xié)商民主“看得見的生命”。因而，公共協(xié)商是主體間帶有特定目標的理性對話與溝通，對話過程也就自然地構成了參與者相互之間的理性交換過程。對話的目的并不要求必須形成理由充分的見解，而是要形成對普遍公眾有擔當?shù)挠^點，而且通過對話形式形成的主張，其范圍一定是廣泛的，其論證一定是充分而嚴密的。由于理性對話前提的存在，參與者之間的理性交換才得以掌控整個對話過程，理性對話才得以構成協(xié)商民主的核心要素。理性對話尤其強調(diào)每位參與者能夠充分表達各自的意見，同時保證每個觀點都能得到他人的尊重。通過這種進路，理性對話對參與者的益處是切實而眾多的，諸如“建設性的交流，摒棄陳詞濫調(diào)，誠實地傳遞思想，注意傾聽并理解他人”。協(xié)商政治模式之所以應當肯定，是因為它在現(xiàn)有的政治框架內(nèi)提供了和平吸取各種不同觀念的完整機制，也是在多元文化共存的社會中尋求道德一致的最好途徑。對于一項眾說紛紜的公共政策而無法達成道義上的一致時，最好的方式就是“同其他公民協(xié)商，可能時就尋求道德一致，可一旦不可能時，就維持互相尊重”。

協(xié)商民主貴在其本性的“協(xié)商”品質(zhì)，這為民主政治提供了政治合法性的基礎。而且，協(xié)商民主的協(xié)商過程，其政治合法性并不僅僅在于其達成的共識是基于多數(shù)人意愿的結(jié)果，更重要的是，這種政治合法性是平等參與者的集體理性反思，而這種理性反思是在尊重全部公民道德基礎上的決策過程中最終形成的。因此，在公共決策日益被精英階層和政客的自治理性支配時，協(xié)商民主通過“協(xié)商”的方式讓其回歸公共理性，而且在利益交鋒時潛移默化地培養(yǎng)了參與者對公共決策的反省能力，強化了參與者對政治過程的反思意識。

三、特殊的路徑依賴

政治學的通說認為，對國家制度的批判往往并非來自國家本身，而是來自國家之外，同時，這種來自國家之外的批判，比自己國家的批判更徹底、更客觀。代議制民主通過司法審查等自身的批判系統(tǒng)來維系整個體制的運轉(zhuǎn)，但并不總是如制度設計者預想的那么有效。而協(xié)商民主除了要使用代議民主的自身批判系統(tǒng)，還兼顧了來自公民社會的批判。相對于代議民主遵循設定游戲規(guī)則而進行的“在場的政治”，協(xié)商民主更重視“觀念的政治”，尊重公民階層的批判，不斷培養(yǎng)謙遜傾聽的政治品格，最終形成良好的反饋機制，這就在極大程度上克服了代議民主“致命的自負”。所以協(xié)商民主直接要求國家的性格轉(zhuǎn)變，從而避免使其淪落為嘩眾取寵的政治作秀。

首先，協(xié)商民主政治合法性的建立方式是經(jīng)過平等協(xié)商來取得一致。政治權力的合法性來自人民的公共意志，民意自然就成為了民主政治合法性的基礎，建立在人們同意之上的權威是唯一的真正權威。一個真正民主的社會，其建立權威的主要表現(xiàn)就是讓全體社會成員平等參與公共政治，并按照公共意志的指引來決策公共事務?！昂戏ㄐ允菍Ρ唤y(tǒng)治者與統(tǒng)治者關系的評價。它是政治權力和其遵從證明自身合法性的過程。它是對統(tǒng)治權力的認可?！边@種建立在認同、價值觀及同一性基礎上的認可，具有著廣泛的社會認同及深厚的社會價值觀背景。公共理性基礎是政治合法性的源泉，政治合法性來自于民眾的認同、信仰和廣泛參與。在被廣泛認可的制度機制支撐下，國家通過掌握的資源對社會進行控制，社會也通過利用自己的各種資源對國家做出回應，對公權力的行使進行監(jiān)督。如此，國家權力合法性就會被轉(zhuǎn)換成統(tǒng)治秩序的合法化。

協(xié)商民主可以同時保證協(xié)商過程和協(xié)商結(jié)果的合法性，最大限度地反映出參與者的意志，從而取得穩(wěn)固的政治合法性。協(xié)商民主達成的決策是通過理性的商談、討論產(chǎn)生的，其政治合法性來源于政策制定所遵循的程序，經(jīng)過商談、討論的對話程序讓原本意見大相徑庭的各方達成共識，而并非是來自于個人意志。如此，公共協(xié)商的結(jié)果就具備了兩個政治合法性的基礎：其一是廣泛民眾利益和需求的考量；其二是利用公共理性指導協(xié)商的事實。

代議民主經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，其弊端已經(jīng)顯露。代議民主建構決策合法性的方式是簡單的多數(shù)決，由于程序設置本身忽視了民眾的“能力平等”，最終讓自由民主陷入“人民疏離”的泥淖而無法自拔。更可怕的問題是，由于自由民主具有成王敗寇的色彩，舍棄少數(shù)人的權利而形成的民主，這在欠缺有效的科學機制來化解多數(shù)意見與少數(shù)意見之間矛盾的情況下，最終的結(jié)果勢必出現(xiàn)恒定的多數(shù)與永遠的少數(shù)，于是托克維爾所預言的多數(shù)人暴政終究不能避免。協(xié)商民主在繼承代議民主優(yōu)勢的同時，以商談方式的民主形式來彌補代議民主的不足。協(xié)商民主強調(diào)形成決策前后的平等協(xié)商，給公共決策提供廣闊的意見表達平臺，使平等話語的表達代替了權力的較量與金錢的競爭。歷史上的政治事件已經(jīng)證明，代議制所依據(jù)的多數(shù)決根基并不牢固，因為民眾“并不能因為人數(shù)的優(yōu)勢而獲得智力上的優(yōu)勢”，這種缺陷在“多數(shù)人暴政”下一擊便潰。而協(xié)商民主所擁有的“協(xié)商”品格，將各種不同甚至對立的意見經(jīng)過平等商談的程序化解為理性而多元的共識。這就從根本上避免了多數(shù)意志對少數(shù)意愿的直接或間接強制，從而使合理的公共決策真正從政治參與者的理性共識中產(chǎn)生。同時，協(xié)商民主的“平等”特性，使自由民主走出了權力與資源的陰霾，讓民主恢復到最原初意義上的平民本色，使公共決策的全部過程脫離了金錢與權力的桎梏。

其次，公共領域的理性批判是協(xié)商民主的重要元素。“私人領域、公共領域、支援型社團和社會運動是公民社會的主要構成要素，個體性、多元性、公共性、參與性以及法治原則組成了公民社會的基本價值和規(guī)范體系”。私人領域與公共領域二者共同構成了一個獨立于公共權力之外的市民社會。私人領域是以市場經(jīng)濟為基礎的狹義市民社會，而公共領域則是兩大組織——非經(jīng)濟組織與非國家組織的聚合。公共領域原則上是向所有人都開放的公共生活空間。在政治國家和公民個體二者之間，以各種組織為表現(xiàn)形式的獨立社會主體，通過在場或不在場的理性商談就普遍利益問題達成一致，公共理性也因之形成，從而對關涉國家和公民權利的各種政治行為進行民主節(jié)制。這種公共領域應該具有實體性、理念性和價值性的三維屬性。公共領域的理念性在于其是公共理性的精神起點，也是社會價值觀念的核心要素。而公共領域的實體維度則不僅是形成公共理性的社會基礎，也是公眾認同和參與制度支撐與實現(xiàn)的途徑。

從公共領域的功能來看，公共領域可以反映社會問題，并可以對政治系統(tǒng)進行監(jiān)督和批判。由于公共領域與私人領域間有著密切的紐帶關系，公共領域也就具有了反映社會問題的信號功用。這種紐帶關系基于公民個人的雙重身份而產(chǎn)生，公民進入公共領域后，便同時擁有了公共領域成員和社會成員的雙重身份，并憑借“生存論語言”將他們的社會生活體驗帶入公共領域，公共領域因此獲得了對“人們在生活史中感受其共鳴的那些社會問題”的掌握，最終對這些問題達成共識，實現(xiàn)社會問題的信號功能。同時，公共領域還要把問題壓力不斷放大，最終使之上升為討論議題，造出足夠引起關注的聲勢，使得議會組織聚焦這些問題并采取行動。在哈貝馬斯看來，公共領域信號功能在數(shù)十年中有過絕好的例證，即諸多重大議題的決策過程：“日益加劇的核軍備競賽；和平利用核能或其他大規(guī)模技術項目和像基因研究這樣的科學實驗所包含的風險；負擔過重的自然環(huán)境中的生態(tài)風險……這些問題幾乎沒有一個首先是由國家機構、大型組織或社會功能系統(tǒng)的代表者所提出來的?！鼻∏∠喾矗@些重大議題都是由公共領域最先發(fā)起，然后通過大眾傳媒的力量逐漸擴大這些問題的信號，讓議題呈現(xiàn)在眾多公眾面前并引起廣泛關注，最終引起政治系統(tǒng)的重視而得以解決。

公共領域的價值在于通過公共輿論對政治權力進行監(jiān)督和批判，批判性也因此構成了公共領域的精髓。公共領域靠自身來解決問題的能力是有限的，但其功能并不在于直接化解矛盾、解決問題，而在于對政治系統(tǒng)的批判和監(jiān)督，敦促政治系統(tǒng)公正合理地解決來自于公共領域信號的各種議題。公共領域反映理性個體之間的交往過程，是帶有批判性色彩的交往空間。參與者通過商談、探討，對關涉權益的各種公共事務做出不受公共權力影響的獨立理性判斷，并實現(xiàn)批判的目的。這種獨立的理性判斷即是公共輿論，而只有高質(zhì)量的公共輿論才能充分發(fā)揮對民主政治系統(tǒng)進行批判的作用。要形成“高質(zhì)量”而有效的公共輿論，一方面要求公共輿論必須是對與公眾有關并使之具有普遍興趣的議題的提議，否則公共輿論便會失去公眾的支持而不復存在；另一方面，交往實踐的規(guī)則基礎必須是自由和平等原則。對于公共意見的形成來說，交往實踐的規(guī)則具有極其重要的意義。也就是說，只有在自由、平等交往前提下形成的公共輿論，才能在最大限度上反映出最廣泛的民眾意見，從而在最大程度上發(fā)揮它對政治系統(tǒng)的批判功能。

由此可以看出，協(xié)商民主的社會基礎是公民社會，公民社會培育了參與者主體，也養(yǎng)成了參與者平等商談的技能。即：協(xié)商民主所依賴的一切社會、文化要素，都要根植于公民社會才能產(chǎn)生：協(xié)商民主的參與主體——公民，在公民社會中才能得以存在；公民參與公共事務的政治能力，在公民社會的廣闊空間中才能得以養(yǎng)成；在公民社會的公共領域，公民參與各種政治活動的權利才會被充分尊重。

再次，協(xié)商民主對公民參與的依賴程度遠高于其它民主形式。公民參與的水平包括廣度和深度，“廣度是指從事某種公民參與活動的人的比例，即有多少人參與政治、又有多少人置身于政治之外；深度是指該種參與活動影響政治系統(tǒng)的程度和持續(xù)性，以及它對政治系統(tǒng)的重要性”。顯然，協(xié)商民主的公民參與比其它民主形式具有更高的廣度和深度。協(xié)商民主的參與既是具體的，也是現(xiàn)實的，它要求公民在平等協(xié)商的過程中承擔特定的責任。其一，在協(xié)商過程中，參與者要為自己的觀點提供理由，并面對所有其他參與者，每個協(xié)商參與者都有義務提供說服其他參與者的理由，部分成員不重要的假設在協(xié)商民主中是不存在的。通過給出理由，協(xié)商尋求到“說服所有參與者承諾根據(jù)協(xié)商結(jié)果行動的理由”。但這并不是要求對話者的所有觀念與參與者的觀點必須一致。其二，一部分參與者要對其他參與者的觀點和理由做出回應。商談、對話中討價還價的權利并不那么重要，真正重要的是“更好觀點”的力量，參與者為自己的觀點給出理由并希冀是“更好觀點”的理由而非其它因素裁奪個人提議的結(jié)果。這些責任保證了在整個協(xié)商過程中始終貫徹著平等原則。如果參與者不負有這種回應其他參與人給出的理由的責任，那么這個決策的過程就會受到?jīng)Q策結(jié)果的妨礙，某些有吸引力的交易就會達成，這就犧牲了在協(xié)商過程中欠缺討價還價能力的人的權利。而即使在弱者沒有賦予自己的理由以權威的情況下，這些責任仍然保證了弱者的意見受到充分重視。其三，在商談過程中，參與者需要根據(jù)他人的理由來修正自己的觀點，最終達成共識。值得注意的是，共同接受建議并不意味著參與者實現(xiàn)了使所有人都滿意的一致，所有人都滿意的一致是不可行的要求，最重要的是“程序本身的公正賦予結(jié)果以規(guī)范性力量”。

四、對協(xié)商民主理論的探討與反思

現(xiàn)代社會愈來愈復雜和多元化，妄圖憑借協(xié)商民主的方法來化解掉一切社會問題的努力，最終只能是徒勞的。協(xié)商民主僅僅是作為整個政治大系統(tǒng)中的一個局部存在，因而無論是在理論建構上還是在現(xiàn)實實踐中，它都存在著或多或少的局限。

（一）對協(xié)商民主若干概念的批評

其一，協(xié)商民主理論的基本哲學與社會契約論并無二致，是主體哲學和契約哲學的結(jié)合。這套理論在摧毀契約哲學中個人原子性的同時，樹立了主體概念，但這個主體概念雖然極其重要卻不明確。“主體之間對話達到相互理解的理論框架使得原有主客體二分的框架更加復雜并帶有更多的理論問題?！敝黧w之間的溝通自然要由客體實現(xiàn)，所以協(xié)商理論并不能回避客觀世界。但是，在協(xié)商民主理論框架中沒有以客體為核心的理性的存在空間，因而協(xié)商理論所闡釋的理性觀念，無法在自然科學領域中得到充分和廣泛地應用。

其二，溝通理性的概念也存在著問題。協(xié)商民主理論把“理性”理解為人際交往中達至共識的過程，這就擴大了“理性”概念的原初意義。由于這套理論并沒有很清楚地對純粹理性和實踐交往中的理性加以區(qū)分，導致溝通理性最后演變?yōu)橐粋€不確定的、開放性的過程。但溝通理性恰恰強烈依賴歸納、演繹等人類最基本的理性方式。

而且在實踐中，溝通理性仍然具有無法破解的困境。如果出現(xiàn)只有少數(shù)人遵守溝通規(guī)則，而大多數(shù)人違反規(guī)則的情況，少數(shù)人當然可以對他們進行說服，但大部分人依然我行我素對規(guī)則視若無睹，那么此時溝通理性就會處于極為不利的被動狀態(tài)。動用強制力會違背協(xié)商理論的原旨，而依靠說服卻無濟于事。此時，協(xié)商溝通規(guī)則要求的所有條件都不具備，溝通規(guī)則自然就會被束之高閣。在平等商談中，如何保證所有的協(xié)商參與者都遵循理性對話的規(guī)則，是協(xié)商理論無法回避的問題。而參與者如何對商談中各種紛紜復雜的意見達成共識，也是一個現(xiàn)實難題。哈貝馬斯試圖設計一個推崇理性、平等商談、拒絕暴力的理想對話范式來解決，但福柯早巳指出：所有的規(guī)則、程序在現(xiàn)實社會中都無法脫離各種具體環(huán)境，并因此會受到權力的操控。在上述情況出現(xiàn)的時候，如果統(tǒng)治者使用工具理性，甚至溝通理性來進行處理，那么將對協(xié)商民主是一個致命的打擊。

（二）協(xié)商民主存在著議論條件不平等的情況

如果協(xié)商民主轉(zhuǎn)化為政治現(xiàn)實，那么“個別公民的議論能力或有理由地自我表述的能力，將猶如所謂知識經(jīng)濟時代里的知識一般，會極大地影響個別公民的生活展望”。協(xié)商民主理論的倡導者之一，著名學者波曼就曾坦承，在商議式民主體制下，參與議論的個別公民“顯然必須具備與認知和溝通有關的高度發(fā)展的能力與技巧”，那么這必將導致特定的少數(shù)人在這方面擁有更有利的條件和優(yōu)勢。事實正是如此，政治學和史學的研究者們早已論證過，古雅典民主缺乏演講辯論能力的公民，其處境恰如戰(zhàn)場上任人宰割的平民，因此如何避免協(xié)商民主體制下的弱勢公民陷入這種被動情境，是必須引起重視的課題。而且，古典自由主義學派早已指出，社會政治經(jīng)濟條件的不平等往往會導致議論條件的不平等，社會政治經(jīng)濟地位低下者在資訊上的獲利也相形見絀，而其本身又勞頓于生計，能否得暇去參與議論，這還很難說。在古希臘、羅馬時代，公民大會多選在清晨召開，到中午散會。此中緣由，除了人們在上午大都頭腦清晰更趨于理性表達之外，更重要的原因是讓貧寒的公民得以在午后勞作。雅典在國庫充盈富足的時候，還對出席討論的公民發(fā)派出席費。凡此種種，說明古人都早已警覺到社會經(jīng)濟問題絕不容忽視。而協(xié)商民主對參與者議論條件的不平等顯然重視不夠。如果部分公民由于欠缺議論能力以致不能在參與協(xié)商過程中有效地表達觀點，那么就會陷入處處被他人決定的“政治貧困”的境地，只能接受強力議論者的商談后果。顯然，協(xié)商民主所要求的政治平等，要遠遠高于當下的民主體制，而要達成更充分的政治平等，卻又必須以社會經(jīng)濟條件改善為基礎。所以要真正讓協(xié)商民主得到實現(xiàn)，所波及范圍之廣、要求配套條件之高，都將是現(xiàn)實的難題。

（三）協(xié)商民主對公民參與存在著局限

協(xié)商民主理論對公民參與的理性強調(diào)過多，而忽略了參與人的情感因素。在協(xié)商民主過程中，參與者并非斷絕七情六欲的圣人，他們與普通人并無二致，參與者的個人情感因素總是發(fā)揮著極其重要的作用，公民的理性選擇并不是在排除情感影響的前提下而做出的。而且，對于現(xiàn)代社會的諸多政治問題，公共理性都無法做出有針對性的有效回答?！坝捎诠怖硇孕枰诩榷ㄇ闆r中給出一種合理的答案，假如我們只從公共理性出發(fā)的話，就不能要求它提供任何既定的廣泛性原則會提供的答案。盡管如此，公共理性的答案本身又在什么意義上必須是合理的呢？”因此，用公共理性壓制私人理性，用高度理想化的理性理念排斥人類發(fā)自本身情感的思考，這種對人類基本利益需求的壓制本身就形成了強制。

其次，公民個體在參與協(xié)商的過程中，不可避免地會受到財富與權力的影響。協(xié)商民主理論強調(diào)理性對話、平等商談，盡管這在達至共識、形成決策的協(xié)商過程中發(fā)揮了至關重要的作用，具有相當?shù)暮侠硇?，但這并不能完全消除財富與權力的現(xiàn)實影響?，F(xiàn)代社會的政治，本質(zhì)上仍然是利益關系，而協(xié)商民主本身就是為調(diào)解利益沖突而創(chuàng)立的，所以協(xié)商民主并不能掙脫利益的束縛，不受到權力、財富和教育程度對決策的影響。對那些因財富、權力或教育程度的缺乏而被排除在民主協(xié)商之外的公民，協(xié)商民主理論并沒有做出一套有效的制度設計以進行救濟。

況且，現(xiàn)代政體中普遍存在的派閥政治，不僅提高了決策的復雜程度，降低了立法和行政效率，而且極易導致集團利益與政體利益的沖突，造成出臺的各項政策短期化、功利化的后果，有學者甚至將以選舉為主要形式的代議制的競爭性民主稱之為“否決政治”。制度化對于民主具有特殊意義，“在沒有任何沖突的情況下，政治體制是不必要的。而在毫無社會和諧可言的狀況下，建立政治體制也是不可能的”可見，在各種利益糾葛與復雜的政治文化背景下，協(xié)商民主的實施絕非易事。

五、結(jié)語

協(xié)商民主理論對現(xiàn)實社會有著深遠的意義。長期以來，中國權威主義的文化常常缺乏理性的商討，缺乏對他人的包容，不能從他人角度出發(fā)思考問題。一旦有了分歧，往往訴諸于權威、強權來統(tǒng)一觀念。在這樣的背景下，協(xié)商民主理論中，重視程序的理性溝通原則和方法將是建構公共領域和民主理性文化的重要資源。完美的體制是不能奢求的，在現(xiàn)有的條件下，我們只能努力建構缺陷相對較少的制度。協(xié)商民主理論是在自由主義和共和主義的基礎上產(chǎn)生和發(fā)展的，也是對兩種主義的批判、完善和超越。盡管協(xié)商民主理論對民主的某些決斷有著過于理想化的憧憬，某些理論預設還缺乏實踐的檢驗，但其作為具有強大理論背景支撐的全新民主理念，在未來的發(fā)展中，終將達至溝通理性和工具理性的統(tǒng)一。