張繼德　胡月

【摘 要】 2014年7月起，國(guó)有資本投資公司、董事會(huì)制度、混合所有制、紀(jì)檢派駐等四項(xiàng)改革正式啟動(dòng)，各級(jí)政府相繼披露混合所有制改革的具體方案，同年10月，試點(diǎn)央企也陸續(xù)向國(guó)務(wù)院國(guó)資委提交了改革的具體實(shí)施方案，標(biāo)志著混合所有制改革進(jìn)入實(shí)操階段。作為一種新的嘗試，混合所有制企業(yè)的董事會(huì)治理缺乏可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。此外，國(guó)有企業(yè)公司治理的遺留問(wèn)題也在制約著改革的推進(jìn)。文章通過(guò)對(duì)董事會(huì)治理基礎(chǔ)理論研究的梳理和董事會(huì)治理機(jī)制相關(guān)研究的總結(jié)，結(jié)合國(guó)有企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制存在的問(wèn)題，從文獻(xiàn)綜述的視角提出混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制的優(yōu)化對(duì)策，為混合所有制改革的順利推行提供理論支持。

【關(guān)鍵詞】 混合所有制； 董事會(huì)治理； 治理機(jī)制； 優(yōu)化對(duì)策

中圖分類號(hào)：F123.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-5937（2015）20-0108-06

一、引言

我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度改革長(zhǎng)期探索的經(jīng)驗(yàn)表明，混合所有制改革是符合我國(guó)國(guó)情的、有助于實(shí)現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融合的一項(xiàng)重要嘗試?；仡櫥旌纤兄平?jīng)濟(jì)在我國(guó)的提出與發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)其主要的作用范圍是國(guó)有企業(yè)改革。近年來(lái)混合所有制改革的步伐加快，改革的形式和方法日益清晰，從概念化的改革理念逐步落實(shí)到實(shí)操性較強(qiáng)的改革方案，無(wú)疑給國(guó)有企業(yè)改革和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了充足的信心。但國(guó)有企業(yè)中的諸多問(wèn)題，如公司結(jié)構(gòu)行政化、法人治理機(jī)制虛設(shè)、政府干預(yù)過(guò)度等現(xiàn)代企業(yè)制度的不完善問(wèn)題，依然嚴(yán)重制約著改革的效果和進(jìn)度。

作為公司內(nèi)部治理核心環(huán)節(jié)的董事會(huì)治理，是更正國(guó)有企業(yè)中諸多問(wèn)題的良藥，同時(shí)也是“四項(xiàng)改革”的重點(diǎn)之一。規(guī)范混合所有制企業(yè)的董事會(huì)治理，并確保該治理機(jī)制的有效運(yùn)行，是對(duì)混合所有制改革成果的保障。董事會(huì)的相關(guān)研究?jī)?nèi)容豐富，外延廣泛，本文首先從基礎(chǔ)理論研究入手，進(jìn)行分門別類的歸納，捋順各類基礎(chǔ)理論對(duì)董事會(huì)職能和性質(zhì)的定義。在此基礎(chǔ)上對(duì)董事會(huì)各維度的治理機(jī)制研究進(jìn)行總結(jié)。此外，本文分析了混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制的影響因素，包括原國(guó)有企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制存在的問(wèn)題和混合所有制企業(yè)自身的特殊性。最后，綜合董事會(huì)治理機(jī)制的研究結(jié)論，以及對(duì)影響混合所有制企業(yè)董事會(huì)機(jī)制的因素的考量，提出混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制的優(yōu)化對(duì)策。

二、董事會(huì)治理機(jī)制研究的文獻(xiàn)綜述

董事會(huì)治理機(jī)制的研究是以董事會(huì)基礎(chǔ)理論為基礎(chǔ)的，前者解釋“如何實(shí)現(xiàn)董事會(huì)的職能”，而后者則是對(duì)“董事會(huì)是什么”的定義和“董事會(huì)的職能”的定位。從董事會(huì)治理研究的發(fā)展歷程來(lái)看，早期的研究主要集中于基礎(chǔ)理論，有了概念框架的設(shè)計(jì)，繼而出現(xiàn)了董事會(huì)職能落實(shí)的董事會(huì)治理機(jī)制研究。這些機(jī)制主要包括決策機(jī)制、制衡機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和考評(píng)機(jī)制。由不同的基礎(chǔ)理論出發(fā)，對(duì)治理機(jī)制的設(shè)計(jì)與效率評(píng)價(jià)也不盡相同，因此，應(yīng)在對(duì)基礎(chǔ)理論歸納的基礎(chǔ)上，進(jìn)行各維度治理機(jī)制優(yōu)化的探索。

（一）董事會(huì)治理基礎(chǔ)理論梳理

董事會(huì)基礎(chǔ)理論的研究中國(guó)外研究居多，學(xué)者們分別從不同的理論視角出發(fā)，對(duì)董事會(huì)的性質(zhì)進(jìn)行定義，大致形成了五種截然不同的理論。這五種理論對(duì)董事會(huì)作用和性質(zhì)的定位不同，但通過(guò)對(duì)這些理論的歸納發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)的職能主要有決策、監(jiān)督和關(guān)系，區(qū)別在于對(duì)董事會(huì)各職能的不同側(cè)重。

1.法律授予觀

這種觀點(diǎn)認(rèn)為董事會(huì)是公司的外生變量，通過(guò)實(shí)施法律（公司法）所授予的合法職責(zé)來(lái)規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)，提高公司績(jī)效。如大多數(shù)國(guó)家的公司法都對(duì)公司董事會(huì)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，包括董事會(huì)規(guī)模、專業(yè)委員會(huì)設(shè)置、經(jīng)理人員的聘用與更換等。換句話說(shuō)，董事會(huì)是對(duì)某國(guó)相關(guān)法律意志的具體施行，起保護(hù)股東、管理公司的作用，但不干涉企業(yè)的日常營(yíng)運(yùn)（Ewing，1979；Mattar，1985；Carpenter，1988）。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果董事會(huì)成功執(zhí)行了法律規(guī)定的職責(zé)，就會(huì)對(duì)公司績(jī)效產(chǎn)生正向影響。此時(shí)，董事會(huì)的職能是監(jiān)督職能。

2.委托代理觀

委托代理觀從代理理論出發(fā)，認(rèn)為控制權(quán)與所有權(quán)的分離而導(dǎo)致的代理問(wèn)題是研究公司治理的關(guān)鍵。該理論的支持者普遍認(rèn)為由于股權(quán)分散，公司管理層享有實(shí)際控制權(quán)，管理層實(shí)現(xiàn)其效用最大化的同時(shí)會(huì)以犧牲股東利益為代價(jià)，作出有悖于股東價(jià)值最大化的決策（Fama，1980）。公司治理及其核心構(gòu)成——董事會(huì)可有效地監(jiān)督管理層，通過(guò)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與機(jī)制的設(shè)計(jì)，在不影響管理層實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的前提下，將公司的決策權(quán)和控制權(quán)鎖定于代表股東權(quán)益的董事會(huì)，此時(shí)董事會(huì)的主要職能為決策與監(jiān)督。在董事會(huì)研究領(lǐng)域中，該理論觀點(diǎn)的認(rèn)可度較高，成果頗豐，F(xiàn)ama and Jensen（1983），Jensen and Meckling（1993），Hermalin and Weisbach（1998）等分別從該視角出發(fā)進(jìn)行了研究。

3.受托責(zé)任觀（現(xiàn)代管家理論）

受托責(zé)任觀從組織行為學(xué)和社會(huì)學(xué)出發(fā)，認(rèn)為管理層會(huì)受成就需要、責(zé)任需要和信仰等內(nèi)在需求的激勵(lì)，與董事長(zhǎng)一起作為委托人的管家，盡力經(jīng)營(yíng)公司（Donaldson and Davis，1994）。該理論更適用于解釋家族企業(yè)內(nèi)委托人與代理人的關(guān)系，其基本假設(shè)與委托代理觀相反，在該理論的假設(shè)下管理層與董事會(huì)具有一致的目標(biāo)即實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。Berg and Smith（1978），Donaldson and

Davis（1991），Worrell and Nemec（1993）等對(duì)“兩權(quán)合一”與公司績(jī)效的關(guān)系探究就是從該理論出發(fā)。該觀點(diǎn)下董事會(huì)的主要職能是決策和領(lǐng)導(dǎo)。

4.資源依賴觀

資源依賴觀應(yīng)用于董事會(huì)的研究主要從董事會(huì)的交叉任職（董事連鎖）、董事的產(chǎn)生以及董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)等方面入手（丁忠明、王振富，2008）。該理論認(rèn)為企業(yè)處于資源的依賴關(guān)系中，易受到環(huán)境不確定性的影響，而董事作為公司與外部環(huán)境相連接以獲取公司運(yùn)作資源的機(jī)制，可以減少環(huán)境不確定性給公司帶來(lái)的危害（Pfeffer，1972）。董事可利用自身的優(yōu)勢(shì)資源幫助企業(yè)，亦可運(yùn)用個(gè)人的專業(yè)分析給CEO建議或直接提供備擇方案，來(lái)提升企業(yè)業(yè)績(jī)，該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的關(guān)系職能。遵照該理論，學(xué)者們認(rèn)為那些適應(yīng)公司外部環(huán)境或幫助吸收不確定性的董事會(huì)能夠提高公司績(jī)效（Provan，1980；任兵等，2004）。Penning（1981）總結(jié)出董事交叉任職可通過(guò)橫向協(xié)調(diào)統(tǒng)一價(jià)值鏈上的各家公司、縱向協(xié)調(diào)以及通過(guò)聯(lián)網(wǎng)提高公司聲譽(yù)的方式提升公司業(yè)績(jī)。

5.階級(jí)霸權(quán)觀

階級(jí)霸權(quán)觀的出發(fā)點(diǎn)是馬克思主義社會(huì)學(xué)，該理論將董事會(huì)看作具有統(tǒng)治地位的資本主義精英使其權(quán)力連續(xù)化和持久化的一種手段（Mills，1956；Niehols，1969； Rateliff，1980）。該理論認(rèn)為董事會(huì)成員應(yīng)從有威望和影響力的精英階層中挑選，強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的職能是服務(wù)和監(jiān)督。近年來(lái)此理論的研究多關(guān)注于結(jié)合情境分析領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)設(shè)置的有效性。

除上述國(guó)外研究外，我國(guó)學(xué)者在對(duì)國(guó)外相關(guān)理論學(xué)習(xí)和延伸的基礎(chǔ)上，也提出了一些核心觀點(diǎn)。張維迎（1995，1996）提出“委托—代理關(guān)系”或“剩余索取權(quán)配置”的公司治理理論。楊瑞龍和周業(yè)安（1999，2000）提出利益相關(guān)者的公司治理理論。王竹泉（2008）提出基于利益相關(guān)者和集體選擇視角的企業(yè)內(nèi)部控制目標(biāo)定位等。

（二）董事會(huì)治理機(jī)制研究的文獻(xiàn)梳理

董事會(huì)治理機(jī)制的研究是對(duì)如何實(shí)現(xiàn)董事會(huì)職能的探究，董事會(huì)的治理機(jī)制主要包括決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制、制衡機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和考評(píng)機(jī)制等。《公司法》和公司章程中，對(duì)股東（大）會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層等企業(yè)權(quán)力構(gòu)架的職責(zé)與權(quán)力的劃分，就是董事會(huì)各維度治理機(jī)制的具體體現(xiàn)。學(xué)者們對(duì)上述機(jī)制的合理性、有效性進(jìn)行了大量的探討，以求完善相關(guān)立法，指導(dǎo)實(shí)踐領(lǐng)域中董事會(huì)機(jī)制的優(yōu)化設(shè)計(jì)。

1.制衡機(jī)制研究

董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)和經(jīng)理層是《公司法》法定的一個(gè)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)的制衡機(jī)制。石少俠（1996）、資欣（2001）認(rèn)為董事會(huì)的制衡機(jī)制，主要指股東（大）會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)內(nèi)部成員之間的權(quán)力分配。石少俠（1996）、雷涵（1997）認(rèn)為股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)的制衡體現(xiàn)在對(duì)董事聘任、罷免及股東訴訟權(quán)。資欣（2001）通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外公司法相關(guān)規(guī)定的比較和我國(guó)董事會(huì)制衡機(jī)制現(xiàn)狀的分析，提出賦予股東以股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)、實(shí)行累積投票制；賦予股東大會(huì)對(duì)董事會(huì)采取反收購(gòu)措施的最終決定權(quán)；嚴(yán)控監(jiān)事任職資格、明晰監(jiān)事會(huì)職權(quán)和義務(wù)等對(duì)策。雷興虎等（2001）從制衡機(jī)制發(fā)揮作用的時(shí)間角度，提出董事職能的事前制衡（董事資格限定）、事中制衡（對(duì)董事法定義務(wù)執(zhí)行情況的監(jiān)督）和事后制衡（董事責(zé)任與違約的法律后果）。

2.監(jiān)督機(jī)制研究

監(jiān)督機(jī)制與制衡機(jī)制雖存在諸多重疊的功能，但制衡機(jī)制更強(qiáng)調(diào)通過(guò)權(quán)力的劃分來(lái)達(dá)到各主體之間博弈與平衡的目的，而監(jiān)督機(jī)制則是通過(guò)監(jiān)督崗位、機(jī)構(gòu)的設(shè)立來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能。董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制有獨(dú)立董事、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)和董事持股等，外部機(jī)制有股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)。Fama and Jensen（1983）認(rèn)為外部董事是比內(nèi)部董事更有效的監(jiān)督者。劉紅宇（2003）和徐二明等（2006）認(rèn)為要保持董事會(huì)與經(jīng)理層相對(duì)獨(dú)立，一般情況下董事長(zhǎng)和經(jīng)理應(yīng)分設(shè)，并在制度上限制在經(jīng)理層兼職董事的數(shù)量，大型企業(yè)應(yīng)設(shè)立外部董事或獨(dú)立董事。徐子桐（2001）、李明波（2006）探討了獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，指出獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的不同，如獨(dú)立董事在關(guān)聯(lián)交易決策中的一票否決權(quán)，并對(duì)董事會(huì)作出的決策承擔(dān)責(zé)任，而這些特權(quán)和義務(wù)均不在監(jiān)事會(huì)的職能范圍內(nèi)，提出獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能應(yīng)相互補(bǔ)充，盡量避免職能交叉與重復(fù)，通過(guò)合理的薪酬設(shè)計(jì)達(dá)到增強(qiáng)其監(jiān)督動(dòng)力的目的。

3.決策機(jī)制研究

董事會(huì)決策機(jī)制包含的重要問(wèn)題有決策信息、議事規(guī)則（如投票規(guī)則）、會(huì)議組織等。Gillette et al.（2003）的實(shí)驗(yàn)研究表明，當(dāng)內(nèi)部董事的代理問(wèn)題嚴(yán)重時(shí)，即使外部董事不知情，占據(jù)董事會(huì)多數(shù)席位對(duì)于阻止低效率的投資決策仍具有積極作用。Harris et al.（2008）基于策略信息傳遞模型，認(rèn)為董事會(huì)投資決策時(shí)：當(dāng)內(nèi)部人的信息具有關(guān)鍵作用時(shí)，董事會(huì)由內(nèi)部董事控制更合時(shí)宜；當(dāng)內(nèi)部董事的私人利益較大時(shí)，則外部董事占優(yōu)型董事會(huì)就更為有效。

李建標(biāo)等（2009）利用實(shí)驗(yàn)研究方法首次在獨(dú)立董事人數(shù)占優(yōu)的董事會(huì)中引入序貫和懲罰機(jī)制，基于Gillette模型，得出序貫投票機(jī)制與懲罰機(jī)制引入較靜態(tài)機(jī)制的董事決策正確率提高的結(jié)論。王平等（2010）進(jìn)一步擴(kuò)展Gillette模型，認(rèn)為懲罰機(jī)制可有效彌補(bǔ)序貫投票機(jī)制的不足，大大提高董事會(huì)決策效率。萬(wàn)偉等（2013）的研究表明，外部董事占優(yōu)對(duì)董事會(huì)的投資（尤其是大項(xiàng)目）決策有效性有正向作用；內(nèi)部董事在信息揭示增加的期望利潤(rùn)大于其私人利益損失時(shí)，會(huì)主動(dòng)進(jìn)行信息傳遞；外部董事的咨詢職能對(duì)內(nèi)部董事的信息揭示有激勵(lì)作用，而內(nèi)部董事的代理成本和外部董事的監(jiān)督成本對(duì)其有抑制作用。

4.激勵(lì)機(jī)制研究

董事持股比例、董事和經(jīng)理層薪酬屬于激勵(lì)機(jī)制的研究范圍，Hermalin and Weisbach（1991），Morck，Shliefer and Vishny（1988）的研究均認(rèn)為董事持股會(huì)正向影響公司績(jī)效；Kaplan（1984）的實(shí)證研究表明持有股權(quán)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)具有激勵(lì)的效應(yīng)。Shivdasani（1993） and Perry（1996）分別從董事的名譽(yù)資本和董事薪酬方案入手，提出上述因素會(huì)通過(guò)影響董事行為來(lái)影響公司業(yè)績(jī)。國(guó)內(nèi)研究中，李增泉（2000）的研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的薪酬與公司績(jī)效并不相關(guān)，高級(jí)管理人員持股雖然有利于提高公司業(yè)績(jī)，但其持股比例偏低，未能發(fā)揮設(shè)想的作用，孫永祥（2001）的研究也得出相似結(jié)論，這可能由于國(guó)內(nèi)激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)不合理、激勵(lì)不足等原因引起。

獨(dú)立董事的激勵(lì)也一直困擾著理論界與實(shí)務(wù)界，既要保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性，又要保證獨(dú)立董事的積極性，而利益與獨(dú)立性往往是矛盾的。Fama（1980），F(xiàn)ama and Jensen（1983）認(rèn)為獨(dú)立董事受外部勞動(dòng)力市場(chǎng)的約束和監(jiān)督，該市場(chǎng)根據(jù)獨(dú)立董事的表現(xiàn)為他們的服務(wù)定價(jià)，因此獨(dú)立董事顧及自身的聲譽(yù)，不與管理者共謀，并會(huì)努力維護(hù)其作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)督者的聲譽(yù)。Morck，Shliefer and Vishny（1998），Hermalin and Weisbach（2003）的研究均表明以激勵(lì)為基礎(chǔ)的報(bào)酬制度能提高獨(dú)立董事監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的效率。譚勁松（2003）總結(jié)到獨(dú)立董事的激勵(lì)有法律保護(hù)、聲譽(yù)激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，中等程度的激勵(lì)和約束有利于建立有效的獨(dú)立董事制度。

5.考評(píng)機(jī)制研究

考評(píng)機(jī)制按考評(píng)對(duì)象的不同可分為董事考評(píng)、經(jīng)理層考評(píng)和員工考評(píng)，董事會(huì)薪酬與考核委員會(huì)負(fù)責(zé)公司各層面成員的考評(píng)制度設(shè)計(jì)及執(zhí)行。考評(píng)機(jī)制的研究一直是管理學(xué)和心理學(xué)交叉的熱門研究領(lǐng)域，Hunter（1983），Sehmidt and Hunter（1986），Borman（1991，1995）先后探討了影響績(jī)效評(píng)估效果的因素，其研究結(jié)果最終形成了績(jī)效評(píng)估因果模型。Borman and Motowidlo（1993）將績(jī)效分為任務(wù)績(jī)效和關(guān)聯(lián)績(jī)效，Conway（1999）在前人基礎(chǔ)上將任務(wù)績(jī)效又分為技術(shù)管理與領(lǐng)導(dǎo)力。Kaplan and Norton提出以信息為基礎(chǔ)的平衡計(jì)分卡考核辦法，Simons and Avila提出經(jīng)營(yíng)者時(shí)間與精力投入的收益水平的績(jī)效比率指標(biāo)。

陳毅（2000）從研究綜述視角對(duì)企業(yè)整體業(yè)績(jī)考核研究進(jìn)行歸納。張純（2003）研究了EVA考核指標(biāo)在我國(guó)企業(yè)的效用性。汪鈺等（2002）總結(jié)出四類經(jīng)營(yíng)者考評(píng)指標(biāo)，提出應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)與非財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)組合的綜合考評(píng)體系。王魯捷（2004）借鑒國(guó)外績(jī)效評(píng)價(jià)理論，建立凈經(jīng)濟(jì)增加值、財(cái)務(wù)指標(biāo)、客戶評(píng)價(jià)指標(biāo)等五方面構(gòu)成的經(jīng)營(yíng)者績(jī)效考評(píng)指標(biāo)體系。孫旭（2013）提出對(duì)董事的考評(píng)應(yīng)按董事履職能力、價(jià)值創(chuàng)造和公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等維度，以股東為主，由監(jiān)事會(huì)、外部專家等組成考評(píng)小組，結(jié)合任期目標(biāo)考評(píng)，考評(píng)結(jié)果作為聘免依據(jù)。文鵬等（2010）依據(jù)其實(shí)證研究的結(jié)果指出，針對(duì)員工的考評(píng)應(yīng)將績(jī)效考核與其獎(jiǎng)金、晉升等直接利益掛鉤，激發(fā)其經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，同時(shí)也要根據(jù)考核結(jié)果指導(dǎo)員工的培訓(xùn)與發(fā)展，增強(qiáng)其組織承諾和內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

三、國(guó)有企業(yè)董事會(huì)機(jī)制優(yōu)化所面臨的障礙

企業(yè)層面的混合所有制改革，是以原國(guó)有企業(yè)為改革主體，以國(guó)有資本和集體資本為主的公有制資本與民營(yíng)資本、國(guó)外資本等非公有制資本共同參股為實(shí)現(xiàn)形式的改革?；旌纤兄破髽I(yè)的推行對(duì)于存在諸多問(wèn)題的國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)契機(jī)，可借此機(jī)會(huì)在國(guó)有資本參股的企業(yè)內(nèi)建立起完善的現(xiàn)代企業(yè)制度，真正實(shí)現(xiàn)資本保值增值的目的，有效發(fā)揮公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的帶動(dòng)作用。完善國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，就必須對(duì)其董事會(huì)機(jī)制進(jìn)行優(yōu)化。必須認(rèn)識(shí)到董事會(huì)機(jī)制的優(yōu)化面臨很多的障礙，總的來(lái)說(shuō)可將這些障礙歸結(jié)為兩大類，即原國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制存在的問(wèn)題和混合所有制企業(yè)的特性。

（一）國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制存在的問(wèn)題

第一，政府干預(yù)程度高，不利于市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用。例如政府干預(yù)下，國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中存在獨(dú)具中國(guó)特色的“老三會(huì)”——黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)，其職能和權(quán)限與股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)存在較大程度的重合，且重合的程度與政府干預(yù)度成正比。理論上講，“老三會(huì)”對(duì)公司治理效率有正面影響，但目前國(guó)有企業(yè)中政府干預(yù)的程度過(guò)高，往往使得以黨委會(huì)為主的“老三會(huì)”錯(cuò)誤定位，嚴(yán)重制約了現(xiàn)代企業(yè)制度的治理效果。

政府干預(yù)導(dǎo)致的另一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題是經(jīng)理層任命的行政化。比較典型的國(guó)企經(jīng)理層任命模式是由國(guó)有企業(yè)的上級(jí)政府委派總經(jīng)理，董事長(zhǎng)由總經(jīng)理兼任，而黨委書記對(duì)企業(yè)重大決策擁有否決權(quán)。依賴上述路徑組建的董事會(huì)和經(jīng)理層仍是執(zhí)行上級(jí)政府意志的行政組織，忽視市場(chǎng)規(guī)律的任命直接導(dǎo)致了國(guó)有企業(yè)治理效率低下、經(jīng)營(yíng)狀況不佳、國(guó)有資產(chǎn)流失、中小股東權(quán)益無(wú)法得到保障等不良后果。

第二，董事會(huì)職能未有效落實(shí)。隨著現(xiàn)代企業(yè)制度在國(guó)有企業(yè)的推行，股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)也逐漸出現(xiàn)在國(guó)企的組織結(jié)構(gòu)中，但如同所有改革推行之初所遭遇的一樣，國(guó)企中的董事會(huì)依舊擺脫不了流于形式的命運(yùn)。董事會(huì)的職能依靠?jī)?nèi)部結(jié)構(gòu)和機(jī)制實(shí)現(xiàn)，但目前的現(xiàn)狀是董事會(huì)結(jié)構(gòu)不合理、不完善，治理機(jī)制未落實(shí)、流于書面規(guī)定等，使得董事會(huì)在國(guó)有企業(yè)中形同虛設(shè)。

（二）混合所有制企業(yè)的特性

第一，公有制資本與非公有制資本的目標(biāo)不一致。公有制資本更關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任、公眾利益和長(zhǎng)期回報(bào)，而非公有制資本則更關(guān)注資本增值和各種形式的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)注較少，有時(shí)甚至為了追求個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益而作出有損公眾利益的選擇。換句話說(shuō)公有資本與非公資本的目標(biāo)并不一致，在某些情況下甚至是相悖的。這使得在面臨相同的投資機(jī)會(huì)時(shí)，各利益主體的決策依據(jù)和決策程序有所不同。因此，作為混合所有制企業(yè)，如果公司目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)合理的統(tǒng)一，必將導(dǎo)致以目標(biāo)為驅(qū)動(dòng)的公司決策失誤和公司運(yùn)行低效。

第二，資本融合的主導(dǎo)動(dòng)力不足。對(duì)于公有資本和非公資本各自的投資主體而言，以混合所有制企業(yè)的形式進(jìn)行混合投資均有主導(dǎo)動(dòng)力不足的問(wèn)題。首先，從民營(yíng)資本角度，由于前期政策原因，大量由國(guó)有企業(yè)控制的壟斷行業(yè)長(zhǎng)期對(duì)民營(yíng)資本封鎖，而面向市場(chǎng)所有資本開(kāi)放的領(lǐng)域，又存在巨大的生存壓力，非公資本資金實(shí)力有限，懼怕被公有資本所吞噬，因而不愿與國(guó)有資本融合；從國(guó)有資本角度，混合投資時(shí)合并對(duì)價(jià)難以確定，不合理的合并價(jià)格加大了國(guó)有資產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。因此，參與混合的雙方都缺乏混合的動(dòng)力，局面尷尬。

四、混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制的優(yōu)化對(duì)策

混合所有制改革成功的關(guān)鍵在于識(shí)別改革的關(guān)鍵問(wèn)題，以及制訂問(wèn)題導(dǎo)向的改進(jìn)方案。上文對(duì)國(guó)有企業(yè)董事會(huì)治理困境的分析，是對(duì)改革關(guān)鍵問(wèn)題的識(shí)別。下面將綜合第二部分中對(duì)董事會(huì)機(jī)制研究的歸納總結(jié)，提出問(wèn)題導(dǎo)向的混合所有制企業(yè)董事會(huì)各維度的治理機(jī)制優(yōu)化方案。

（一）激勵(lì)機(jī)制與考評(píng)機(jī)制

絕大多數(shù)情況下，激勵(lì)機(jī)制與考評(píng)機(jī)制是協(xié)同作用的，合理的考評(píng)機(jī)制和薪酬計(jì)劃可充分調(diào)動(dòng)各方的積極性，亦可兼顧利益分配的公平和效益。在進(jìn)行混合所有制企業(yè)激勵(lì)與考評(píng)機(jī)制的優(yōu)化時(shí)，可按對(duì)象分為董事考評(píng)與激勵(lì)、經(jīng)理人考評(píng)與激勵(lì)和員工考評(píng)與激勵(lì)。

1.董事考評(píng)與激勵(lì)

董事的薪酬與考評(píng)設(shè)計(jì)中較為敏感的是獨(dú)立董事的薪酬機(jī)制。為兼顧獨(dú)立董事的獨(dú)立性和職能行駛的積極性，對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)可采用聲譽(yù)激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)結(jié)合的方式，同時(shí)應(yīng)控制經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的強(qiáng)度，適當(dāng)增加聲譽(yù)激勵(lì)的比重。對(duì)獨(dú)立董事的考評(píng)不應(yīng)完全以企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以獨(dú)立董事是否履行了勤勉義務(wù)為主要的評(píng)價(jià)依據(jù)，如參加董事會(huì)會(huì)議時(shí)，獨(dú)立董事對(duì)于其職權(quán)范圍內(nèi)的決議是否站在獨(dú)立立場(chǎng)為決策提供有效建議。

2.經(jīng)理層考評(píng)與激勵(lì)

進(jìn)行經(jīng)理層考評(píng)時(shí)，若經(jīng)理人的努力是多維度的，應(yīng)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任充分量化并納入考核范圍，形成經(jīng)濟(jì)績(jī)效、環(huán)境效益、社會(huì)效益等多維度考評(píng)機(jī)制；考評(píng)形式上可采用定性指標(biāo)與定量指標(biāo)結(jié)合的多樣化形式。為達(dá)到有效的激勵(lì)，經(jīng)理層的薪酬可使用基本薪金、獎(jiǎng)金、在職消費(fèi)和股票期權(quán)等形式，適當(dāng)增加對(duì)經(jīng)理層的股權(quán)激勵(lì)。股票期權(quán)形式的激勵(lì)在許多優(yōu)秀的大型民營(yíng)企業(yè)（如華為）薪酬體系中早已普遍運(yùn)用，這種激勵(lì)手段同樣適用于混合所有制企業(yè)，可使經(jīng)營(yíng)者以所有者的身份開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公司利益的趨同，有效減少經(jīng)理人員追求短期盈利的投機(jī)行為，降低代理問(wèn)題發(fā)生的可能性，促使他們關(guān)注公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。此外，股權(quán)激勵(lì)還有減少所得稅稅負(fù)的優(yōu)點(diǎn)。

經(jīng)理層的聘免也可視作一種廣義的激勵(lì)機(jī)制，需在混合所有制企業(yè)中改變經(jīng)理人的行政化聘用途徑，對(duì)經(jīng)理人的選拔采取市場(chǎng)化的標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)聘用、升職或職務(wù)免除來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層成員的激勵(lì)。具體做法是從職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)挑選經(jīng)理候選人，經(jīng)過(guò)董事會(huì)成員共同篩選、集體決議來(lái)確定最終人選；每年根據(jù)經(jīng)理層成員的多維度業(yè)績(jī)（以經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?yōu)橹鳎┻M(jìn)行考核，據(jù)此決定其留任或升職，對(duì)于經(jīng)營(yíng)能力不佳、無(wú)法為企業(yè)帶來(lái)效益的經(jīng)理層成員應(yīng)及時(shí)罷免，實(shí)行企業(yè)經(jīng)理層的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)淘汰任免制度。

3.員工考評(píng)與激勵(lì)

員工持股是黨的十八屆三中全會(huì)上提出的“形成資本所有者和勞動(dòng)者利益共同體”的具體實(shí)現(xiàn)形式。實(shí)施員工持股計(jì)劃，應(yīng)堅(jiān)持“激勵(lì)相容、增量分享和長(zhǎng)期導(dǎo)向”三項(xiàng)原則，實(shí)現(xiàn)資本所有者與勞動(dòng)者共同利益的合作，協(xié)調(diào)不同利益主體的矛盾，有力地推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展。此外，可在員工持股計(jì)劃中加入“人在股在，人走股退”的設(shè)計(jì)，為企業(yè)留住優(yōu)秀的人力資源。員工持股計(jì)劃激勵(lì)對(duì)象可以是工作貢獻(xiàn)及其報(bào)酬難以準(zhǔn)確量化、對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展關(guān)系重大的崗位，如中高層管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等，同時(shí)也要盡量避免對(duì)所有員工實(shí)施持股激勵(lì)計(jì)劃，避免重陷“大鍋飯”的僵局。

（二）監(jiān)督與制衡機(jī)制

多數(shù)情況下，制衡與監(jiān)督難以嚴(yán)格區(qū)分，而制衡機(jī)制主要體現(xiàn)在公司內(nèi)部權(quán)力的相互制衡，制衡機(jī)構(gòu)主要有股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層，甚至黨委會(huì)、職代會(huì)等，可通過(guò)對(duì)這些權(quán)力機(jī)構(gòu)各自權(quán)力的重新梳理、清晰劃分來(lái)實(shí)現(xiàn)彼此的制衡。董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)制有內(nèi)部的獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)和外部的監(jiān)事會(huì)，其中監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)分別負(fù)責(zé)管理層和公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督。

監(jiān)事會(huì)建設(shè)方面，首先，應(yīng)嚴(yán)格把控監(jiān)事會(huì)成員的構(gòu)成、素質(zhì)和選擇任用制度，這些因素直接決定了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督功能的實(shí)施效果，建設(shè)熟悉企業(yè)經(jīng)營(yíng)，具有財(cái)務(wù)、法律等知識(shí)的專業(yè)化監(jiān)事人員隊(duì)伍。其次，應(yīng)提高監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，控制監(jiān)事會(huì)成員中內(nèi)部成員的數(shù)量，適當(dāng)增加外部監(jiān)事的數(shù)量。再次，應(yīng)大力推行監(jiān)事會(huì)的職工代表制，建立工人監(jiān)事會(huì)制度，充分調(diào)動(dòng)企業(yè)員工的主人翁意識(shí)，實(shí)現(xiàn)全員監(jiān)督。最后，堅(jiān)決落實(shí)監(jiān)事會(huì)的職能，此次公司法的修改擴(kuò)大了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍，為混合所有制企業(yè)監(jiān)督機(jī)制的優(yōu)化提供了便利。

審計(jì)委員會(huì)的建設(shè)方面，首先，內(nèi)審團(tuán)隊(duì)的建設(shè)，建設(shè)具備審計(jì)專業(yè)知識(shí)和審計(jì)實(shí)操經(jīng)驗(yàn)、熟悉企業(yè)經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立董事候選人隊(duì)伍，這是審計(jì)委員會(huì)有效行使其職能的保證；其次，保證審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性，將涉及到的人員選擇標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)審流程盡可能地制度化、規(guī)范化和透明化，確保審計(jì)委員會(huì)客觀公正地評(píng)價(jià)企業(yè)管理者任期內(nèi)的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，提高企業(yè)對(duì)外會(huì)計(jì)信息報(bào)告的真實(shí)性。

（三）決策機(jī)制

董事會(huì)的決策機(jī)制大部分已被公司法和公司章程所限定，但針對(duì)混合所有制企業(yè)特性的個(gè)性化設(shè)計(jì)仍是必要的。第一，保持信息溝通的渠道暢通，決策的基礎(chǔ)是信息，而董事會(huì)相對(duì)于經(jīng)理層而言已處于信息劣勢(shì)地位，要通過(guò)合理的激勵(lì)和約束，促使經(jīng)理層更加主動(dòng)地披露決策相關(guān)的信息。第二，充分關(guān)注外部董事或獨(dú)立董事的決策意見(jiàn)，在信息共享的前提下，作為獨(dú)立決策者，獨(dú)立董事或外部董事基于職業(yè)判斷得出的意見(jiàn)更科學(xué)，在混合所有制企業(yè)中，獨(dú)立董事的決策意見(jiàn)往往有助于其社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。第三，決策時(shí)應(yīng)保證各性質(zhì)所有者的話語(yǔ)權(quán)，引入序貫投票機(jī)制與懲罰機(jī)制，在各利益方的目標(biāo)有效協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，保證決策科學(xué)性和公平性。

五、混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理機(jī)制的優(yōu)化探討

混合所有制企業(yè)董事會(huì)治理效率的提高不僅依賴于董事會(huì)結(jié)構(gòu)，也依賴于設(shè)計(jì)合理的董事會(huì)治理機(jī)制。第一，決策機(jī)制。該機(jī)制是董事會(huì)治理機(jī)制的核心，其最終目的是通過(guò)明確科學(xué)決策的信息基礎(chǔ)、邊界、過(guò)程和反饋等關(guān)鍵點(diǎn)，幫助董事會(huì)制定科學(xué)的、執(zhí)行性強(qiáng)的決策。因此，針對(duì)特定企業(yè)的決策機(jī)制應(yīng)能保證董事決策時(shí)信息充足、邊界清晰、過(guò)程科學(xué)易行、反饋及時(shí)。第二，監(jiān)督與制衡機(jī)制。監(jiān)督機(jī)制設(shè)計(jì)的關(guān)鍵在于保證監(jiān)督主體的獨(dú)立性和專業(yè)性、監(jiān)督對(duì)象的具體化和明確化，監(jiān)督過(guò)程的規(guī)范化和透明化。制衡機(jī)制應(yīng)通過(guò)清晰的權(quán)責(zé)劃分，使各主體的權(quán)力與利益均衡配置，實(shí)現(xiàn)各權(quán)力主體有效制衡。第三，考評(píng)機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制。這兩者作用的發(fā)揮需要雙方的配合和滲透，首先要做到考評(píng)機(jī)制與激勵(lì)機(jī)制的匹配?？荚u(píng)機(jī)制設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)注重考核指標(biāo)的合理性和多樣化；激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注如何充分激勵(lì)被激勵(lì)者的動(dòng)機(jī)，針對(duì)不同的激勵(lì)對(duì)象應(yīng)有不同的方式，如針對(duì)獨(dú)立董事的聲譽(yù)激勵(lì)，針對(duì)經(jīng)理層和部分員工的股權(quán)激勵(lì)。

【主要參考文獻(xiàn)】

[1] Eugene F. Fama， Michael C. Jensen. Separation of ownership and control[J]. Journal of Law and Economics，1983，26（2）：1-31.

[2] Donaldson L，Davis J. Boards and company performance：Research Challenges the Conventional Wisdom[J]. Corporate Governance：An international review，1994，2（3）：151-160.

[3] Penning J.M. Interlocking Directorates[M]. San Francisco：Jossey-Bass，1980.

[4] Hillman A.，Dalziel T. Boards of directors and firm performance： Integrating agency and resource dependence perspectives[J]. Academy of Management Review，2003，28（3）：383-396.

[5] Hermalin B，M Weisbach. Board of Directors as an Endogenously Determined Institution：A Survey of the Economic Literature[J].Economic Policy Review，2003，9（1）：7.

[6] Shleifer A，W Vishny. A Survey of Corporate Governance [J].Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

[7] Perry，T. Incentive Compensation for Outside Directors and CEO Turnover[D]. Working paper，Arizona State University，2000.

[8] Morck，R. ，Shleifer，A. and Vishny，R. Management ownership and market valuation：An empirical analysis[J].Journal of Financial Economics，1988，20（1，2）：293-315.

[9] Gillette Ann B，Thomas H. Noe，Michael J. Rebello. Corporate Board Composition，Protocols，and Voting Behavior： Experimental Evidence[J]. The Journal of Finance，2003，58（5）：1997-2031.

[10] 鄭海航，徐煒.完善我國(guó)國(guó)有控股公司制度[J].改革探索，2005（7）.

[11] 張維迎.所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系——兼評(píng)崔之元和周其仁的一些觀點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996（9）：3-15.

[12] 丁忠明，王振富.公司董事會(huì)治理研究：綜述與啟示[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2008（1）：100-106.

[13] 王潔.論股東會(huì)與董事會(huì)的利益制衡機(jī)制[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（S1）：168-170.

[14] 雷興虎，胡桂霞.論董事行使職權(quán)的事前、事中和事后制衡機(jī)制[J].政法論壇，2001（2）：83-90.

[15] 石少俠.論公司內(nèi)部的權(quán)力分配與制衡[J].中國(guó)法學(xué)，1996（2）：52-56.

[16] 雷涵.我國(guó)公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制的公司法完善[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1997（6）：41-47.

[17] 資欣.股份有限公司董事會(huì)權(quán)力的制衡機(jī)制研究[D].湖南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001.

[18] 徐二明，張晗.上市公司董事會(huì)監(jiān)督機(jī)制替代效應(yīng)對(duì)績(jī)效影響的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2006（10）：62-67.

[19] 李明波.我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的完善[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[20] 徐子桐.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系架構(gòu)[J].法學(xué)，2001（7）：62-64.

[21] 李建標(biāo)，巨龍，李政，等.董事會(huì)里的“戰(zhàn)爭(zhēng)”——序貫與懲罰機(jī)制下董事會(huì)決策行為的實(shí)驗(yàn)分析[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2009（5）：70-76.

[22] 王平，劉璐.董事會(huì)決策機(jī)制選擇：靜態(tài)投票機(jī)制和序貫投票機(jī)制[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2010（10）：69-72.

[23] 萬(wàn)偉，曾勇.基于策略信息傳遞的外部董事占優(yōu)型董事會(huì)投資決策機(jī)制研究[J].管理科學(xué)，2013（2）：72-80.

[24] 譚勁松.獨(dú)立董事激勵(lì)和約束機(jī)制研究[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003（4）：83-89，126-127.

[25] 陳毅.企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)系統(tǒng)綜述（上）[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2000（4）：7-10.

[26] 汪鈺，張偉.企業(yè)經(jīng)營(yíng)者績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].前沿，2002（1）：49-51.

[27] 王魯捷，鐘磊.企業(yè)經(jīng)營(yíng)者績(jī)效評(píng)價(jià)研究[J].江海學(xué)刊，2004（4）：58-63，222.

[28] 孫旭.國(guó)企董事會(huì)、董事考評(píng)完善路徑[J].董事會(huì)，2013（5）：98-99.

[29] 文鵬，廖建橋.不同類型績(jī)效考核對(duì)員工考核反應(yīng)的差異性影響——考核目的視角下的研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2010（2）：142，150.