劉婧

摘要：非法證據(jù)排除規(guī)則一項(xiàng)具有重要意義的證據(jù)規(guī)則，理應(yīng)得到理論界與司法界的足夠重視，但目前我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定卻很不完備，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)立法現(xiàn)狀與存在問(wèn)題的分析，提出對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的一些完善建議，旨在為該規(guī)則在民事訴訟中更好的發(fā)展做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；非法證據(jù)排除規(guī)則；排除標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)是指在收集證據(jù)的過(guò)程中，違反了法律規(guī)定，侵犯了當(dāng)事人或其他公民特定的合法權(quán)利而收集的證據(jù)。民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則是指當(dāng)事人提供的證據(jù)材料因其取證程序嚴(yán)重不合法而喪失證據(jù)能力。非法證據(jù)排除規(guī)則是一項(xiàng)十分重要的證據(jù)規(guī)則，其價(jià)值在于規(guī)范當(dāng)事人及其訴訟代理人的取證行為，平衡發(fā)現(xiàn)真實(shí)與保護(hù)公民基本權(quán)利、維護(hù)程序正義之間的利益。下面我們先對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀及存在問(wèn)題進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上提出對(duì)其的完善設(shè)想。

一、我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀與存在問(wèn)題

（一）立法現(xiàn)狀

1991年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、1992最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)，都未對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。1995年最高人民法院作出《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取的資料不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），具體內(nèi)容是“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用”?！杜鷱?fù)》首次以司法解釋的形式對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定，具有積極的意義。該《批復(fù)》對(duì)程序正義給予了高度的重視和肯定，肯定了程序正義的價(jià)值，也使人們對(duì)法律產(chǎn)生了更大的信任，對(duì)形成和發(fā)展我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則起了極大的推動(dòng)作用。2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！薄杜鷱?fù)》僅僅是針對(duì)錄音資料設(shè)定了排除標(biāo)準(zhǔn)；而《證據(jù)規(guī)定》第68條是針對(duì)所有的民事證據(jù)設(shè)定的排除標(biāo)準(zhǔn)。因此可以說(shuō)，至此我國(guó)民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)確立。2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》未對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出規(guī)定。2015年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第106條規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！薄督忉尅肥窃凇蹲C據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除標(biāo)準(zhǔn)又做了進(jìn)一步完善，這對(duì)于我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展具有重要意義。

（二）存在問(wèn)題

從上述對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則立法現(xiàn)狀的分析，可以看出，雖然《證據(jù)規(guī)定》第68條及《解釋》第106條對(duì)我國(guó)的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則作出了規(guī)定，但是其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，可以說(shuō)目前我國(guó)的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則僅有一個(gè)大框架，司法實(shí)踐的可操作性不強(qiáng)，不能有效地指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)。主要有以下兩點(diǎn)問(wèn)題：

1、非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)不明確

在《證據(jù)規(guī)定》中，非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)十分模糊。其一，“侵犯他人合法權(quán)益”中的“合法權(quán)益”一詞的內(nèi)涵及外延太廣泛，《解釋》又加上了“違背公序良俗”的概念，這一概念也是不明確的，我們很難從這些條文中明確其確切含義。同樣，“違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”二字也存在相同的問(wèn)題。這就造成了在司法實(shí)踐當(dāng)中沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定作為法官判斷非法證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的明確標(biāo)準(zhǔn)，只能依賴于法官個(gè)人對(duì)于該項(xiàng)證據(jù)制度的理解對(duì)非法證據(jù)作出判斷、取舍。

2、啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的時(shí)間不明確

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)該在哪個(gè)階段啟動(dòng)，對(duì)此問(wèn)題我國(guó)法律界的爭(zhēng)議比較大，表面上來(lái)看，非法證據(jù)被排除的時(shí)間對(duì)法官的自由心證有很大的影響。所以有學(xué)者建言我國(guó)非法證據(jù)排除設(shè)于審前階段，防止非法證據(jù)干擾正式的審判程序。但就我國(guó)目前的審判情況來(lái)看，要在庭審前進(jìn)行非法證據(jù)排除還存在一定的難度，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在還沒(méi)有真建立起真正的庭前準(zhǔn)備程序。

啟動(dòng)非法證據(jù)排除的時(shí)間不同產(chǎn)生的效果就會(huì)有很大的區(qū)別，所以對(duì)非法證據(jù)排除的時(shí)間做出具體規(guī)定是很重要的。但我國(guó)目前的立法中對(duì)這一內(nèi)容并沒(méi)有做出規(guī)定，所以進(jìn)行這方面的完善是很必要的。

二、對(duì)我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善建議

1、明確非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟的主要目的之一是發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因而將民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為重大違法才是恰當(dāng)?shù)?。非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上影響著案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但若對(duì)取得程序不合法的證據(jù)均采拒絕的態(tài)度，必然會(huì)損害實(shí)體公正，因而對(duì)民事訴訟中的非法證據(jù)的概念的界定應(yīng)限制在一定范圍內(nèi)，即只有通過(guò)重大違法的取證方式收集到的非法證據(jù)才應(yīng)予以排除。

取證手段重大違法應(yīng)該是指：第一，以犯罪手段或方法獲取證據(jù)；第二，以法律明令禁止的方法或手段獲取證據(jù)；第三，以違背善良風(fēng)俗的手段或方法獲取證據(jù)；第四，有提出證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人，在訴訟期間，故意或因重大過(guò)失而未提出的。當(dāng)然，在具體的個(gè)案當(dāng)中，法官應(yīng)運(yùn)用利益衡量這一原則作出排除與否的決定。

2、明確啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的時(shí)間

我們看到國(guó)外的立法，美國(guó)采用的是預(yù)先排除的模式。正式庭審前，由預(yù)審法官就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)合法性問(wèn)題作出排除與否的裁決。預(yù)先加以排除阻攔非法證據(jù)到達(dá)陪審團(tuán)，這樣陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定時(shí)就不會(huì)受到干擾。在大陸法系國(guó)家的德國(guó)和日本，法官往往立足案件的整體情況綜合權(quán)衡，待到最終判決的時(shí)候才決定是否排除非法證據(jù)。

在借鑒國(guó)外立法并結(jié)合我國(guó)沒(méi)有正式的庭前準(zhǔn)備程序、沒(méi)有專門的預(yù)審法官這一實(shí)踐上，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)在法庭評(píng)議階段進(jìn)行非法證據(jù)排除更加合理。因?yàn)樵谶@個(gè)階段，法官對(duì)整個(gè)案件的情況有了較多的把握，可以綜合考慮非法取證行為所要保護(hù)的合法權(quán)益的大小、非法取證行為違法所造成后果的嚴(yán)重程度等因素后再作出排除與否的決定。

證據(jù)是民事訴訟的中心，民事證據(jù)規(guī)則在民事訴訟中具有重要的地位，非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟證據(jù)規(guī)則中是重中之重。在我國(guó)構(gòu)建一個(gè)什么樣的民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，才能更好的指導(dǎo)司法實(shí)踐是一項(xiàng)非常重大的課題，這不僅需要更多的理論支持，還需要司法實(shí)踐的不斷努力，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的雙贏，實(shí)現(xiàn)維護(hù)憲法尊嚴(yán)、弘揚(yáng)法治理念、維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

（作者單位：西北政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]湯維建.民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[2]喬欣，郭紀(jì)元.外國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[3]王國(guó)征.民事證據(jù)的提供和收集專題研究[M].湖南：湘潭大學(xué)出版社，2013.

[4]陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探一兼評(píng)<關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定>第68[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（2）.