詩(shī)理共建 穩(wěn)中求變

摘 要：相對(duì)于西方文論，“隱”范疇凝聚了諸多的異質(zhì)性。形聲兼表會(huì)意的詩(shī)性造字方式、中西語(yǔ)言的異質(zhì)性，以及包括意義界定的模糊性、不確定性、復(fù)義性、意義的游移性在內(nèi)的詩(shī)性言說(shuō)方式，這些異質(zhì)性使“隱”范疇具備諸多詩(shī)學(xué)因素，因而使譯者在英譯時(shí)面臨難以突圍的詩(shī)學(xué)困境。在“隱”的單、雙字英譯統(tǒng)計(jì)、分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)譯者使用了“詩(shī)、理共建，穩(wěn)中求變”的詩(shī)學(xué)策略。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 “隱” 術(shù)語(yǔ)英譯 詩(shī)性與理性 詩(shī)學(xué) 策略

中圖分類號(hào)：G634.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-098X（2015）05（b）-0242-04

每種語(yǔ)言的文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)都是在自己的文學(xué)理論語(yǔ)境及文明中演進(jìn)。作為譯介對(duì)象的中國(guó)文論術(shù)語(yǔ)有著自己的表述特點(diǎn)，而這種特點(diǎn)只有在與他者的比照中通過(guò)互照、互識(shí)中才能更為清楚自身。中國(guó)文論術(shù)語(yǔ)在自我的語(yǔ)境中表述時(shí)所表現(xiàn)出的更多詩(shī)性表述的特征，在英譯時(shí)，則需面對(duì)他者追求精確定義、重理性邏輯特點(diǎn)的言說(shuō)方式，從而使譯者在表述上面臨遵從詩(shī)性表述還是依從理性言說(shuō)的選擇。從語(yǔ)言哲學(xué)的高度看，每種語(yǔ)言的文學(xué)表述傳統(tǒng)都有自己獨(dú)特的異質(zhì)性而具有不可通約性，所以，譯者在翻譯時(shí)多面臨著難以穿越的詩(shī)學(xué)困境。

關(guān)于“隱”字的英譯，已有專文進(jìn)行了意義梳理，并對(duì)《隱秀》標(biāo)題中四位譯者（施友忠、宇文所安、黃兆杰及楊國(guó)斌）“隱”字英譯的語(yǔ)義策略加以討論[1]。因?yàn)椤半[”范疇具有明顯的詩(shī)學(xué)因素，所以含“隱”雙字的英譯研究更需要在詩(shī)學(xué)的層次上加以研究。

1 “隱”字英譯的詩(shī)學(xué)困境

相對(duì)于西方文論范疇，無(wú)論從理論實(shí)質(zhì)還是表述特點(diǎn)，無(wú)論從中西文論對(duì)話交流還是從翻譯轉(zhuǎn)換，“隱”字都凝聚了諸多迥然不同的異質(zhì)性。這些異質(zhì)性，無(wú)論從促進(jìn)世界文論正常交流出發(fā)，還是從交際倫理的角度，都應(yīng)該加以尊重，以達(dá)到“保存異質(zhì)，平等交流”的效果。然而這些異質(zhì)性，在實(shí)際翻譯中，因?yàn)槠洳豢赏s性而給譯者造成難以突圍的詩(shī)學(xué)困境。

這種詩(shī)學(xué)困境首先表現(xiàn)在“隱”范疇的獨(dú)特性上。從比較詩(shī)學(xué)的角度，“隱”范疇的異質(zhì)性首先表現(xiàn)為與西方某些類似文論而言的獨(dú)特性。如有多位學(xué)者已經(jīng)做出了一些有益的比較，將隱秀論與西方的伊澤爾的“潛文本”、[2、3]海德格爾的“顯隱說(shuō)”、[4]海明威的“冰山理論”、[5]燕卜孫的“復(fù)義理論”[6]等比較。然而在西方文學(xué)中找不到完全對(duì)等的術(shù)語(yǔ)，所以“隱”范疇具有迥然異質(zhì)的本土性或民族性。從嚴(yán)格的語(yǔ)言學(xué)原則來(lái)講，絕對(duì)的同義詞原本就不存在，所以即使高明的譯者，也很難把原意和神韻完全傳譯過(guò)來(lái)，因此，“隱”范疇的這種詩(shī)學(xué)困境本質(zhì)上是來(lái)源于中西語(yǔ)言的異質(zhì)性，即不可通約性。

“隱”范疇英譯的詩(shī)學(xué)困境還根源于中西文論話語(yǔ)表述方式的異質(zhì)性。中國(guó)文論話語(yǔ)在術(shù)語(yǔ)表述上不注重意義的界定，因?yàn)樵谠撔g(shù)語(yǔ)往往初始存在于經(jīng)典文本中，對(duì)熟諳經(jīng)典的中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，意義自然不言自明，但對(duì)習(xí)慣了定義精確性的西方學(xué)者和讀者而言，則具有模糊性；加之點(diǎn)到為止、言簡(jiǎn)意繁的論說(shuō)方式和駢偶行文方式以及與別的術(shù)語(yǔ)互聯(lián)互釋（如“隱、秀”對(duì)舉，有7處之多），更增加了意義的不確定性（“隱”“秀”“風(fēng)”“骨”等范疇意義多有爭(zhēng)議，反映了這一特性）。如劉勰《隱秀》篇本文的表述中，“隱”的內(nèi)涵雖然不定，但大致有“重旨”或“復(fù)意”“隱藏或含蓄”及“文外”等三層含義。內(nèi)涵的不確定性則表現(xiàn)為理論界對(duì)“隱”的內(nèi)涵尚有爭(zhēng)議，《隱秀》為殘篇的性質(zhì)更增加了這一性質(zhì)。各家主要注本對(duì)標(biāo)題中“隱”的解釋多有爭(zhēng)議。如周振甫認(rèn)為，“隱”指婉曲。[7]陸侃如、牟世金也認(rèn)為，所謂“隱”，雖然和“含蓄”義近，但又不完全等同，倒和“意在言外”相似，即要求“隱以復(fù)意為工”“含蓄”一詞已經(jīng)不能概括“隱”的意思，所以劉勰所指，既有內(nèi)容也有形式，既要“深文”又須“隱蔚”才能“余味曲包”。[8]劉師培評(píng)論隱的含意：“隱秀之義，張戒《歲寒堂詩(shī)話》所引二語(yǔ)，最為明晰?！樵谠~外曰隱?！盵9]王志彬?qū)Α半[”涵義作如下概括：“隱”是文辭之外的另一層意思，以隱蔽、潛在為特點(diǎn)。[10]馮春田釋“隱”也可作為英譯研究時(shí)參考：“‘隱秀之隱，指意蘊(yùn)深?yuàn)W含蓄。”[11]作為對(duì)文學(xué)詞匯的解釋， 《辭源（修訂版）》釋“隱”為：“含蓄”；[12]《辭?！窞椤爸^文意深遠(yuǎn)?！盵13]

不僅如此，范疇定義模糊，還體現(xiàn)在理論探討的全過(guò)程，也因此造成范疇內(nèi)涵的多變多元，即多義性，或造成術(shù)語(yǔ)在具體文本語(yǔ)境中加以解釋時(shí)所呈現(xiàn)的復(fù)義性。[14]然而“隱”范疇的模糊性、復(fù)義性及不確定性，實(shí)際上反映了中國(guó)古人重整體的詩(shī)性直覺(jué)思維方式，與“隱”“秀”二字造字方式的詩(shī)性思維如出一轍，前者雖是形聲亦為會(huì)意（會(huì)“筑墻掩蔽”之意），后者從禾從乃（即奶），會(huì)谷子抽穗開(kāi)花如奶之意?！半[”范疇的詩(shī)性表述方式，作為異質(zhì)性，肇基于語(yǔ)言的異質(zhì)性及文明與文學(xué)傳統(tǒng)的異質(zhì)性，即道與邏各斯使然。

其實(shí)除了中國(guó)文論范疇的詩(shī)性特征，除了上述模糊性、多義性、不確定性等異質(zhì)特點(diǎn)之外，還有直覺(jué)性、具象性、衍生性[15]的異質(zhì)特點(diǎn)；就“隱”而言，衍生性具體表現(xiàn)為范疇意義隨具體語(yǔ)境搭配而有所不同（即意義游走不定），如就搭配語(yǔ)境而言，含“隱”雙字有7處，分別為“非隱”“乏隱”“蓄隱”“文隱”“有隱”“征隱”及 “隱篇”。

總之，就含“隱”范疇的雙字而言，意義有隨語(yǔ)境搭配而有所不同的詩(shī)性特點(diǎn)，即有以自身本土有效的言說(shuō)方式（即詩(shī)性理性）而使中國(guó)文論呈現(xiàn)出不同于西方模式的獨(dú)特特點(diǎn)（異質(zhì)性），因而呈現(xiàn)出自己的本土性和民族性，與西方重邏輯理性的理性詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)迥然異質(zhì)?？紤]到西方追求精確的心理認(rèn)同，“隱”范疇存在的獨(dú)特性及其詩(shī)性表述特點(diǎn)（模糊性、多義性、不確定性及搭配語(yǔ)境的靈活性）的異質(zhì)性，造成了譯者英譯的詩(shī)學(xué)困境。

2 詩(shī)、理共建：詩(shī)學(xué)策略的哲思層面

譯者們?cè)诳紤]“隱”字英譯時(shí)所面臨的中西詩(shī)學(xué)困境的同時(shí)，都在詩(shī)學(xué)高度上從哲思層面構(gòu)建了自己的翻譯策略，即“詩(shī)、理共建”的詩(shī)學(xué)策略。所謂“詩(shī)、理共建”，就是在這一策略中，使中國(guó)文論術(shù)語(yǔ)表述所存在的詩(shī)性表述特點(diǎn)（即“隱”字術(shù)語(yǔ)意義隨單、雙字具體語(yǔ)境的不同而有變化的特點(diǎn)）與西方文論術(shù)語(yǔ)所追求的邏輯理性特點(diǎn)并存；具體而言，就是在英譯時(shí)給中國(guó)文論術(shù)語(yǔ)的詩(shī)性表述披上理性表述的外衣，從而使詩(shī)性表述進(jìn)入西方術(shù)語(yǔ)表述的邏輯理性傳統(tǒng)。為實(shí)現(xiàn)“詩(shī)、理共建”的詩(shī)學(xué)策略，四位譯者具體采取了“因循本義、隨適語(yǔ)境”兩個(gè)詩(shī)學(xué)步驟。

2.1 構(gòu)建理性：“因循本義”的語(yǔ)義策略

就《隱秀》標(biāo)題而言，四位譯者在語(yǔ)義策略上力圖體現(xiàn)“因循本義”這一宗旨，以在術(shù)語(yǔ)語(yǔ)篇層次上宏觀體現(xiàn)邏輯理性的表述特點(diǎn)。譯文雖異彩紛呈，亦各有所重。

楊國(guó)斌“隱”的核心對(duì)應(yīng)詞為 “Concealed Excellence”， [16]抓住了“隱”之“含蓄”內(nèi)涵；黃兆杰“隱”的核心對(duì)應(yīng)詞為“Hidden Grace”，主指“隱藏”；[17]施友忠“隱”的核心對(duì)應(yīng)詞為“The Recondite”，[18]側(cè)重“精微、深?yuàn)W”；宇文所安譯為“Latent， Yin”，英譯重“隱藏”，并和西方文論中的潛文本（subtext）相互比照。因而他們通過(guò)選定了核心對(duì)應(yīng)詞，在整體上對(duì)標(biāo)題中“隱”的英譯都實(shí)施了“因循本義”的語(yǔ)義策略，在詩(shī)學(xué)構(gòu)建上實(shí)現(xiàn)了邏輯理性，為中國(guó)文論的詩(shī)學(xué)表述增添了理性表述的異質(zhì)。這樣，在傳通意義上，考慮了西方受眾的追求精確的心理認(rèn)同或接受習(xí)慣，具有“考慮接受”的特點(diǎn)。

2.2 保留詩(shī)性：“隨適語(yǔ)境”的語(yǔ)境策略

在實(shí)現(xiàn)邏輯理性之后，譯者們接著在“隱”字的語(yǔ)境適應(yīng)上實(shí)施“隨適語(yǔ)境”的微觀詩(shī)學(xué)策略，從而在微觀上保持漢語(yǔ)術(shù)語(yǔ)詩(shī)性表述的特點(diǎn)。這種努力其實(shí)是考慮到西方受眾在具體語(yǔ)境中的對(duì)術(shù)語(yǔ)的認(rèn)知。在倫理意義方面，這其實(shí)是在同一翻譯模式中保存了兩種迥然異質(zhì)的術(shù)語(yǔ)表述習(xí)慣，并使這兩種異質(zhì)在同一模式中展開(kāi)對(duì)話與詩(shī)學(xué)的共融與共建，從而很好地從宏觀與微觀上解決走出詩(shī)學(xué)困境的難題。

楊譯除省譯1處之外（“隱篇”之“隱”），配合“隱”的核心對(duì)應(yīng)詞“concealed”而多變有致，如主要使用“excellence”，偶爾使用meaning或beauty，或?qū)⒑诵脑~替換為hidden。在策略使用上，楊譯主要使用了直譯，偶然使用意譯。從總體上看，楊譯在核心對(duì)應(yīng)詞所表達(dá)概念上保持高度統(tǒng)一，語(yǔ)言精練，同時(shí)，也達(dá)到了隨適語(yǔ)境、保留詩(shī)性的效果。與楊譯相比，黃譯在保存詩(shī)性的翻譯方法上盡量追求多變，不僅使用了直譯（包括音譯兩處和所有雙字的分譯），而且也使用了意譯，但意譯中沒(méi)有使用省譯而使用了增譯（兩處）和注譯，實(shí)際上反映了他為中國(guó)文論更容易地被西方讀者理解和為保持范疇完整所作的努力。如為適應(yīng)語(yǔ)境，黃譯主要使用了hidden（6處）一詞來(lái)對(duì)應(yīng)術(shù)語(yǔ)“隱”的核心詞義，另外在隨適語(yǔ)境方面也使用了grace（4處），growth（2處）和beauty（1處）。除此之外，黃譯還5處使用了pregnant及其同根詞（pregnancy 3處，pregnant2處），這是比較新奇的譯法，或者叫變異的譯法，這種譯法往往產(chǎn)生在隨適語(yǔ)境的同時(shí)。

施譯使用了三種策略來(lái)構(gòu)建詩(shī)性語(yǔ)境以留存詩(shī)性，即順應(yīng)、替代及省略。為配合recondite一詞適應(yīng)語(yǔ)境，施友忠3處使用了elements，1處使用beauty一詞。另外一處使用hidden 替代recondite，并使用beauty協(xié)助適應(yīng)語(yǔ)境。為適應(yīng)語(yǔ)境，還有1處是省略。

為配合latent順應(yīng)語(yǔ)境，在宇文所安翻譯的7處當(dāng)中，2處分別使用element， richness順應(yīng)詩(shī)性語(yǔ)境，1處用音譯提醒讀者此處latent作為術(shù)語(yǔ)有特別含義?？傮w上看，施譯和宇文所安的譯文在保留詩(shī)性方面的努力較少，因而理性更加得到強(qiáng)化。

2.3 “詩(shī)、理共建”的統(tǒng)計(jì)再現(xiàn)

著眼“詩(shī)、理共建”這一術(shù)語(yǔ)模式的構(gòu)建，本文立足統(tǒng)計(jì)，利用統(tǒng)一率與離散率來(lái)實(shí)證與彰顯四位主要譯者在實(shí)施“詩(shī)、理共建”的詩(shī)學(xué)策略方面所表現(xiàn)出的差異（如圖1）。其中用統(tǒng)一率表現(xiàn)理性，用離散率來(lái)顯示詩(shī)性。關(guān)于統(tǒng)一率與離散率的概念、方法及其詩(shī)學(xué)意義，見(jiàn)本項(xiàng)目研究前文《文化聚焦與闡釋定位》[19。

圖1中的“第一術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞”即前文所提及的各譯者所使用的第一核心術(shù)語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞。如前所述，楊國(guó)斌第一核心對(duì)應(yīng)詞為 “concealed excellence”，黃兆杰第一核心對(duì)應(yīng)詞為“hidden”，施友忠第一核心對(duì)應(yīng)詞為“recondite”，宇文所安第一核心對(duì)應(yīng)詞為“l(fā)atent”。從表中可以得知，第一核心對(duì)應(yīng)詞的統(tǒng)一率由高到低依次為宇文所安→楊國(guó)斌→施友忠→黃兆杰。

圖1中“次常用對(duì)應(yīng)詞”指各譯者為適應(yīng)語(yǔ)境所使用的第二核心對(duì)應(yīng)詞，其詩(shī)學(xué)統(tǒng)計(jì)意義在于從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明某譯者統(tǒng)一率（理性）較低或離散率（詩(shī)性）較高的原因。從語(yǔ)篇著眼，就詩(shī)學(xué)意義而言，“次常用對(duì)應(yīng)詞”對(duì)應(yīng)詞其實(shí)是第一核心對(duì)應(yīng)詞隨適語(yǔ)境的結(jié)果。

將第一對(duì)應(yīng)詞統(tǒng)一率（FRU）、次常用對(duì)應(yīng)詞統(tǒng)一率（SRU）統(tǒng)一起來(lái)分析，可以有效解釋第一核心對(duì)應(yīng)詞的統(tǒng)一率由高到低的原因。就第二對(duì)應(yīng)詞統(tǒng)一率（SRU，即Second Ration of Unification）而言，宇文所安只使用第一核心對(duì)應(yīng)詞latent， 所以比率最高；楊國(guó)斌共譯11處，其中9處使用第一核心對(duì)應(yīng)詞“concealed”，只有1處使用了“hidden”一詞，所以比率較高；施友忠沒(méi)有完全使用第一核心對(duì)應(yīng)詞recondite， 但由于所譯8處，其中1處為省譯，1處為使用了hidden來(lái)替代recondite，而取得語(yǔ)篇照應(yīng)，所以比率較低；黃兆杰在所譯11處當(dāng)中，6處來(lái)譯第一核心對(duì)應(yīng)詞“hidden”，但也頻度較高地使用了次常用對(duì)應(yīng)詞pregnant及其同根詞共5處（pregnancy 3處，pregnant 2處），致使第一、第二核心對(duì)應(yīng)詞幾乎平分秋色，所以第一核心對(duì)應(yīng)詞比率最低。

從詩(shī)性著眼來(lái)討論離散率（DR），可以看到如下現(xiàn)象。其一，施友忠無(wú)論離散率還是離散、統(tǒng)一對(duì)比值，都居于第一，因而最具詩(shī)性特色，受詩(shī)性表述影響頗深。原因有二：一則因?yàn)榛鶖?shù)小，施譯只有8處；再則，施譯有省譯1處，及使用另外對(duì)應(yīng)詞hidden一處。其二，宇文所安的術(shù)語(yǔ)模式中，理性居于獨(dú)尊地位，完全沒(méi)有因?yàn)樵?shī)性語(yǔ)境而增加其他的對(duì)應(yīng)詞，所以談不上有離散現(xiàn)象的存在，完全反映出他作為一個(gè)中國(guó)文化他者的視域。其三，從離散率及離散、統(tǒng)一對(duì)比值的高低來(lái)看，總體上排序如下：施友忠→黃兆杰→楊國(guó)斌→宇文所安，其中黃兆杰與楊國(guó)斌相比，雖然離散率（DR）相同，但因?yàn)榈谝粚?duì)應(yīng)詞統(tǒng)一率最低（當(dāng)然低于楊），所以“離散-統(tǒng)一對(duì)比值”（CR）較楊國(guó)斌高，這實(shí)際上是他的詩(shī)性策略所致。

綜合以上，在哲思層面，譯者實(shí)施了“詩(shī)、理共建”宏觀策略，具體體現(xiàn)在兩個(gè)詩(shī)學(xué)步驟，就是“因循本義”宏觀語(yǔ)義策略的和“隨適語(yǔ)境”的微觀語(yǔ)境策略。然后，在“詩(shī)、理共建”的前提下，譯者在具體翻譯方法上，實(shí)施具有不同詩(shī)學(xué)價(jià)值的詩(shī)學(xué)策略，最終從方法層面上實(shí)現(xiàn)了術(shù)語(yǔ)表述的“穩(wěn)中有變”和“穩(wěn)中求變”。

3 “穩(wěn)中求變”：詩(shī)學(xué)策略的方法層面

如果用統(tǒng)計(jì)的方法來(lái)審視哲思層面，統(tǒng)一率反映的是理性（“穩(wěn)”），離散率則反映的則是詩(shī)性（“變”），體現(xiàn)了“穩(wěn)”與“變”的辯證關(guān)系，或稱從哲思層面上就存在“穩(wěn)中有變”。如果將哲思與方法層面統(tǒng)籌考慮，則各譯者在維系“詩(shī)、理共建”宏觀策略的基礎(chǔ)上（“穩(wěn)”），又實(shí)施具有不同詩(shī)學(xué)價(jià)值的具體翻譯策略，從方法組合上顯示了譯者不同的策略個(gè)性（“變”），故而總體上又呈現(xiàn)“穩(wěn)中求變”的特點(diǎn)，同時(shí)也更多地顯示了譯者在翻譯這一術(shù)語(yǔ)時(shí)所顯露的闡釋視域。

譯者的個(gè)性策略顯示了不同的詩(shī)學(xué)價(jià)值。該文對(duì)譯者在翻譯“隱”字時(shí)的翻譯策略進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)譯者使用的策略總體上有直譯和意譯兩大類，其中直譯也包括音譯和分譯；意譯還包括合譯、省譯、增譯與注譯。因?yàn)樽g者所面臨的任務(wù)是向英語(yǔ)世界譯介中國(guó)古典文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)，所以以上所列舉的全部方法在詩(shī)學(xué)世界具有不同程度的詩(shī)學(xué)傳播價(jià)值。就直譯而言，在別國(guó)的詩(shī)學(xué)系統(tǒng)中，幾乎找不到可以和中國(guó)古典文學(xué)理論術(shù)語(yǔ)完全對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，所以音譯是不錯(cuò)的選擇，這樣，意譯中的注譯（文內(nèi)或文外）就有了增加術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的作用。鑒于西方重邏輯理性而東方注重詩(shī)性理性的傳統(tǒng)差異，在中國(guó)文論術(shù)語(yǔ)英譯時(shí)，譯者會(huì)因具體語(yǔ)境的調(diào)試（詩(shī)性）而使用合譯、省譯，從而都會(huì)致使詩(shī)學(xué)范疇部分流失（理性減弱），從而給文論術(shù)語(yǔ)的世界交流造成困難、甚至增加失語(yǔ)的幾率；誠(chéng)然，合譯、省譯有時(shí)是不得已而為之，但譯者有責(zé)任選取有關(guān)策略進(jìn)行詩(shī)學(xué)補(bǔ)救，這時(shí)分譯、增譯、音譯與注譯具有補(bǔ)救的功能。當(dāng)然分譯的價(jià)值還不僅僅在于補(bǔ)救，更在于保存某一具體詩(shī)學(xué)理論概念系統(tǒng)的完整性時(shí)所體現(xiàn)出來(lái)的獨(dú)有的詩(shī)學(xué)功用。對(duì)以上翻譯“隱”時(shí)譯者所使用的策略，本文統(tǒng)計(jì)如下（如表1）。

為彰顯譯者各自的翻譯個(gè)性，從表1再進(jìn)一步進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得出譯者在個(gè)性策略方面的三個(gè)特征：翻譯術(shù)語(yǔ)“隱”時(shí)意譯與直譯的比率、在翻譯含“隱”雙字時(shí)分譯的比率，以及譯者除了具體直譯、意譯方法之外所使用其他策略總數(shù)占所有策略的百分比（如表2）。

從表2可以看出，四位譯者策略方面呈現(xiàn)非常鮮明的翻譯個(gè)性。

從“隱”單、雙字意譯與直譯數(shù)量比來(lái)看，無(wú)論單字還是含術(shù)語(yǔ)雙字，宇文所安完全使用直譯，說(shuō)明他完全恪守英語(yǔ)文化理性詩(shī)學(xué)的傳統(tǒng)；楊國(guó)斌與施友忠?guī)缀醪扇≈弊g，但這兩位譯者都有1處使用了意譯（省譯），這說(shuō)明他們都受到了漢語(yǔ)詩(shī)性詩(shī)學(xué)（這里指術(shù)語(yǔ)隨語(yǔ)境多變的詩(shī)學(xué)表述習(xí)慣）的影響；然而使用意譯最多的是黃兆杰，他有2處翻譯時(shí)分別使用了增譯和注譯，說(shuō)明他的譯文更多地反映了語(yǔ)境變化對(duì)譯者詩(shī)學(xué)觀念的影響（如堅(jiān)持理性還是反映詩(shī)性，或者哪一個(gè)更多一點(diǎn)？）。

在翻譯含“隱”雙字時(shí)分譯的比率方面，存在兩組現(xiàn)象。其一，黃兆杰與宇文所安的分譯比率是一樣的，即兩位譯者都完全使用分譯，以完整存留“隱”這一詩(shī)學(xué)概念，這種耦合實(shí)際上反映了這樣一種結(jié)果，即作為中國(guó)文論的調(diào)節(jié)者的黃兆杰和作為中國(guó)文論他者的宇文所安，在翻譯含“隱”雙字時(shí)，在理性詩(shī)學(xué)方面視域完全取得融合。其二，楊國(guó)斌與施友忠在分譯比率方面非常接近，且小于前兩位譯者的比率，這是因?yàn)樗麄兌即嬖?例合譯的現(xiàn)象，這又同樣反映了兩位譯者在含“隱”雙字翻譯時(shí)視界的一致：理性詩(shī)學(xué)固然需要謹(jǐn)守，但詩(shī)性翻譯（隨語(yǔ)境變化）可偶或?yàn)橹?/p>

譯者使用其他的策略（具體直譯和意譯方法除外）占所有策略的百分比方面，也分為兩組現(xiàn)象。首先，黃兆杰、宇文所安兩位譯者的比率是一樣的，但宇文所安所用的策略除了直譯、分譯及音譯以外，并無(wú)意譯；而黃兆杰則直譯與意譯并用，伴隨直譯同時(shí)也使用分譯和音譯；協(xié)同意譯兼使增譯和注譯，所以單從策略的豐富性上來(lái)看，黃譯更勝一籌。其次，楊國(guó)斌和施友忠的策略比值一樣，而且使用的策略也都相同，即直譯意譯兼使，分譯和省譯并用，其中省譯的使用是最應(yīng)該受到關(guān)注的，這一點(diǎn)就與策略同樣豐富的黃兆杰不同?？傊谧g“隱”單字及其雙字時(shí)，譯者使用的策略有直譯、意譯、分譯、省譯、音譯、增譯與注譯。

4 結(jié)語(yǔ)

因?yàn)椤半[”范疇凝聚了諸多的異質(zhì)性而具備了詩(shī)學(xué)因素，使譯者在英譯時(shí)面臨難以突圍的詩(shī)學(xué)困境。在諸多詩(shī)學(xué)因素中，中西語(yǔ)言的異質(zhì)性、中西文論言說(shuō)方式的異質(zhì)性，使中西譯者在翻譯“隱”范疇時(shí)不得不在術(shù)語(yǔ)翻譯模式中考慮理性表述與詩(shī)性表述的共建（“穩(wěn)”），使各譯者在哲思層次參與到“詩(shī)、理”共建上來(lái)。含“隱”雙字的大量存在，作為詩(shī)性言說(shuō)特征之一的術(shù)語(yǔ)衍生性的具體表現(xiàn)，使譯者在方法層面上又體現(xiàn)出“穩(wěn)中有變、穩(wěn)中求變”的個(gè)性風(fēng)格，同時(shí)也折射出譯者不同的闡釋視域。由于篇幅的原因，“詩(shī)理共建、穩(wěn)中有變”的具體文本實(shí)例將在本項(xiàng)目后續(xù)研究中詳述。

參考文獻(xiàn)

[1] 解學(xué)林.因循本義的語(yǔ)義策略——《文心雕龍》“隱秀”作為雙字術(shù)語(yǔ)的英譯策略研究[J].集寧師院學(xué)報(bào)，2015（2）：45-49.

[2] （美）宇文所安著.中國(guó)文論：英譯與評(píng)論[M].王柏華，陶慶梅，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992：272.

[3] 盛海燕.宇文所安《隱秀》譯釋中的隱在互動(dòng)[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（2）：57-60.

[4] 楊繼勇，楊獻(xiàn)捷.關(guān)于中西方兩種美學(xué)觀的比較論綱——隱秀說(shuō)和顯隱說(shuō)的相似性及其成因初探[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（5）：109-113.

[5] 覃承華.劉玉紅.和而不同： 劉勰“隱秀”觀與海明威“冰山原則”比較研究[J].名作欣賞，2012（17）：62-64.

[6] 車向前.新批評(píng)“復(fù)義”理論與劉韶的“隱秀”思想之比較——以《復(fù)義七型》與《文心雕龍》為例[J].西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（5）：119-122.

[7] 周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981：436.

[8] 陸侃如，牟世金.文心雕龍譯注[M].濟(jì)南：齊魯書社，2009：511.

[9] 劉師培.文心雕龍校釋（附征引文錄）（上）[M].中華書局2007：140.

[10] 王志彬.文心雕龍譯注[M].北京：中華書局，2012：449.

[11] 馮春田.文心雕龍?jiān)~語(yǔ)通釋[M]. 濟(jì)南：明天出版社，1990：261.

[12] 《辭源》修訂組編.辭源（修訂版）[M]. 北京：商務(wù)印書館，1983：3298.

[13] 《辭?！肪庉嬑瘑T會(huì).辭海[M].上海：上海辭書出版社，2010：2277.

[14] 汪涌豪.范疇論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000：76-77.

[15] 史冬冬.宇文所安的中國(guó)文學(xué)思想研究[M].巴蜀書社，2008：399-419.

[16] 楊國(guó)斌.Dragon-Carving and the Literary Mind[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2003：551.

[17] 黃兆杰.The Book of Literary Design，Hong Kong University Press[M].香港：香港大學(xué)出版社，1999：148.

[18] Vincent Yu-chung Shih.The Literary Mind and the Carving of Dragons[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，1983：415.

[19] 解學(xué)林.文化聚焦與闡釋定位—象喻式文論術(shù)語(yǔ)“風(fēng)”“骨”傳譯的闡釋學(xué)比較模式[J].集寧師專學(xué)報(bào)，2013（3）：56-63.