摘要：著作人身權(quán)，又稱著作精神權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)。有條文明確規(guī)定該權(quán)利由作者終身享有，不可轉(zhuǎn)讓、剝奪和限制，作者死后，一般由其繼承人或者法定機(jī)構(gòu)予以保護(hù)，如若作品超過了法定的保護(hù)期，并且所在國家、地區(qū)沒有對作品提供著作權(quán)保護(hù)，該作品便進(jìn)入“共有領(lǐng)域”?，F(xiàn)如今越來越多的進(jìn)入共有領(lǐng)域的文學(xué)作品被歪曲，篡改，無疑不是侵犯了作者的著作權(quán)。作者在世或者繼承人還清楚的情況下，尚能予以維護(hù)，一旦時間久遠(yuǎn)，成了無人問津的地帶，許多人便鉆了空子，不尊重原著，大肆胡亂妄為。

關(guān)鍵詞：經(jīng)典文學(xué)作品;著作人身權(quán);濫用;法律保護(hù)

一、經(jīng)典文學(xué)作品被嚴(yán)重濫用

近年來，國內(nèi)外涉及我國經(jīng)典文學(xué)作品改編的糾紛案件數(shù)量呈上升趨勢，“四大名著”“紅色經(jīng)典”都受到了牽連。日本曾經(jīng)拍攝了一部言情版的電影《西游記》，該劇中，唐僧由女星反串，青春偶像飾演孫悟空，將齊天大圣演成了好吃懶做的神經(jīng)質(zhì)超人，并且讓笑星扮演沙僧與豬八戒，情節(jié)歪曲原著。國內(nèi)態(tài)勢也不容樂觀，浙版的《西游記》里，孫悟空也是問及紅塵事，并且粗俗不堪。在鞍山話劇團(tuán)改編的《阿Q正傳》中，歪曲了原作的本意，將吳媽與阿Q改編成有曖昧關(guān)系的男女，侵犯了原著的完整權(quán)。以上改編雖然迎合了某些消費(fèi)者的低級趣味，卻引起了社會上的大部分有良知群眾的強(qiáng)烈不滿。

以上種種都清晰的反應(yīng)了，我國的經(jīng)典文學(xué)作品已經(jīng)被不良商業(yè)行為所踐踏，前人留我我們的珍貴文化遺產(chǎn)沒有得到充分的保護(hù)，已經(jīng)被扭曲的血肉模糊了。今天，我們必須要從制度上反思自己，要端正對優(yōu)秀文學(xué)作品的態(tài)度，給予它們應(yīng)有的尊重和重視。

二、保護(hù)經(jīng)典文學(xué)作品的必要性

經(jīng)典文學(xué)作品有很重要的價值。文化價值方面，名著表現(xiàn)了國家的傳統(tǒng)價值，是構(gòu)成民族文化的重要載體，對國家傳統(tǒng)的保持和傳承有著舉足輕重的作用。許多文化的精髓都是通過文學(xué)作品彰顯出來的，并通過這一載體得以保存和傳播。商業(yè)價值方面，越來越多的人發(fā)現(xiàn)利用文學(xué)作品的作者、經(jīng)典人物形象、作品中描述的特殊地點(diǎn)和行為方式等，可以更方便，更有影響的進(jìn)行商業(yè)化炒作，賺取商業(yè)利潤。這兩種價值本來是可以和諧共存的，但由于各種原因，它們沒能平衡，導(dǎo)致文化價值沒能充分發(fā)揮其作用，反而在某種情況下因?yàn)樯虡I(yè)價值的濫用而遭到扭曲。筆者認(rèn)為導(dǎo)致它們失衡的原因有以下幾點(diǎn)：

第一，國人不懂珍惜。中國有著悠久的文化歷史，然而隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的思想觀念也隨之改變，再伴有國外文化的滲入，這使得許多國人亂了分寸，不懂得珍惜自己的寶貴財(cái)富。越是思想開放，文化多元，人們就越是不重視自己的經(jīng)典文學(xué)作品，改編、篡改甚至胡編、瞎編的例子比比皆是，借助前人的影響來搞笑、戲說，硬是踐踏了經(jīng)典人物形象。此類行為嚴(yán)重不利于優(yōu)秀文化的傳承和發(fā)揚(yáng)。

第二，國人對文化遺產(chǎn)不注意保護(hù)。我國文化遺產(chǎn)屢遭侵犯，與我們國民的自我保護(hù)意識不強(qiáng)有極大的關(guān)系。面對國外的惡搞，許多人不但沒有覺醒，反而加入其中，真是利益熏心，只要對自己的個人利益有益，便不在乎我們的文化有沒有遭受侵犯。即便有的人意識到了，也因?yàn)橛X得與自己的切身利益沒有太大關(guān)系而沉默，那些真正有勇氣并有民族責(zé)任感的人少之又少，顯得孤立無援。

第三，商業(yè)方面的利益刺激。某些方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得人們的思維觀念和生活方式，發(fā)生了很大的變化，現(xiàn)如今的商業(yè)影響力越來越大，影響著我們生產(chǎn)生活的方方面面，制度上約束較為松散，行業(yè)自律性也比較差，這使許多行業(yè)及其從業(yè)人員為了謀取更大的經(jīng)濟(jì)利益，不惜犧牲文學(xué)作品的價值來迎合某些低級群體的趣味，毫無節(jié)制，肆意妄為。這種對文學(xué)作品的肆意踐踏是掠奪式的，賺足了自己的腰包，卻把無限的傷害留給了民族。

三、保護(hù)經(jīng)典文學(xué)作品的法律途徑

（一）將保護(hù)主體變?yōu)閲?/p>

現(xiàn)如今，著作權(quán)的保護(hù)大致分為兩種，以德國為典型的“一元論”和以法國為典型的“二元論”。在德國，著作權(quán)是一個整體，沒有把人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利分開而論，保護(hù)期限均是作者終生加死后70年，合作作品則是最后一位作者死后70年。作者死亡時間超過70年的，便由國家文化行政主管部門接管。在法國，作者的著作人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是獨(dú)立存在的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)期限和德國相同，而人身權(quán)利的保護(hù)期限將不受限制。但我國的做法恰恰更接近于法國的“二元論”，便出現(xiàn)了當(dāng)下的保護(hù)不力的現(xiàn)象，按現(xiàn)行法律規(guī)定，被繼承人的晚輩繼承人只到子女，即使是代位繼承，享受權(quán)利的也只到孫子女。那么那些死去已經(jīng)超過50年的作家且繼承人也不明確的著作人身權(quán)將怎么予以保護(hù)？雖然有規(guī)定說由法定機(jī)構(gòu)予以保護(hù)，但當(dāng)下為什么又有那么多濫用經(jīng)典文學(xué)作品的現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為，原因有多方面，但最主要的就是這個法定機(jī)構(gòu)不明確，執(zhí)行力度不夠，并且沒有充分落實(shí)，操作性規(guī)定也不全面，相應(yīng)部門也沒有動力和壓力，以及大多數(shù)人認(rèn)為，已經(jīng)進(jìn)入共有領(lǐng)域的文學(xué)作品，是可以被自由使用，不用受到制約，進(jìn)而將這種自由，過度放寬標(biāo)準(zhǔn)。為了改變這種濫用現(xiàn)象，筆者建議在保護(hù)上學(xué)習(xí)德國的做法，并把專門機(jī)構(gòu)規(guī)定到《著作權(quán)》相關(guān)法律條文中予以確認(rèn)，更能實(shí)現(xiàn)保護(hù)目的。將經(jīng)典文學(xué)作品的著作權(quán)行使主體變更為國家，并成立專門的經(jīng)典文學(xué)作品保護(hù)機(jī)構(gòu)，勢在必行。

（二）加大對使用經(jīng)典文學(xué)作品的監(jiān)督

經(jīng)典文學(xué)作品保護(hù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該及時聽取民眾和相關(guān)單位部門對作品利用情況的監(jiān)督舉報，如實(shí)備案，認(rèn)真聽取意見和建議，及時調(diào)查取證并采取措施。賦予保護(hù)機(jī)構(gòu)行政決定權(quán)，令其在查明事實(shí)的情況下可以采取相應(yīng)的措施，使其不至于成為空殼子。并且應(yīng)規(guī)定其定期把工作情況公布到網(wǎng)絡(luò)上方便民眾監(jiān)督，建立信用檔案。以文學(xué)作品改編成的電影等作品也應(yīng)被專門學(xué)者工作人員嚴(yán)格審核備案，有歪曲捏造的一律不予通過，并公布到網(wǎng)絡(luò)，讓公眾知曉。

四、結(jié)語

經(jīng)典文學(xué)作品是先人留給我們的精神財(cái)富，像之前那樣放任濫用現(xiàn)象實(shí)屬不應(yīng)該，主張?jiān)O(shè)立嚴(yán)格規(guī)范的制度和法律體系保護(hù)經(jīng)典文學(xué)作品迫在眉睫，這樣做不是為了限制人們使用，而是希望能借此令后人更好的使用文化財(cái)富，不要令其變質(zhì)，混淆后代的價值觀。通過對前人文化遺產(chǎn)的合理利用，充分發(fā)揮其價值，以促進(jìn)優(yōu)秀文化的傳播。本文主要是建議通過建立專門的經(jīng)典文學(xué)作品的保護(hù)機(jī)構(gòu)，規(guī)范這一市場，保護(hù)并弘揚(yáng)我們的文化。

【參考文獻(xiàn)】

[1]趙加兵.著作人身權(quán)保護(hù)制度研究[D].鄭州大學(xué)，2013.

[2]郭章輝.著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償研究[D].西南大學(xué)，2012.

[3]李德春.著作權(quán)的限制制度研究[D].河北大學(xué)，2009.

[4]趙鑫.論我國著作人身權(quán)制度構(gòu)建[D].延邊大學(xué)，2006.

[5]胡輝.論古典名著的著作權(quán)保護(hù)[J].河北法學(xué)，2010（09）.

[6]譚啟平，蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（02）.

作者簡介：楊揚(yáng)，漢族，女，天津市武清區(qū)人，延邊大學(xué)法學(xué)院2013級法律碩士。