呂中偉

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

我國(guó)專家輔助人制度之完善

呂中偉

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）

新修訂的民事訴訟法確立了專家輔助人制度，該制度的設(shè)立為更好處理專業(yè)性較強(qiáng)的案件提供了新的思路。但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)陋，給具體實(shí)踐操作帶來(lái)了種種難題和不穩(wěn)定性。為了使該制度更好地落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用，有必要就如何進(jìn)一步完善我國(guó)的專家輔助人制度進(jìn)行深入細(xì)致的分析。通過(guò)專家輔助人制度產(chǎn)生的實(shí)踐背景、基本概念以及其與相近概念的比較；結(jié)合專家輔助人制度的立法現(xiàn)狀以及在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用，分析了該制度存在的種種問(wèn)題。對(duì)域外相關(guān)制度進(jìn)行了解讀與評(píng)價(jià)，通過(guò)對(duì)比分析不同法系國(guó)家的制度，強(qiáng)調(diào)日本的訴訟輔佐人于我國(guó)有較強(qiáng)的借鑒意義。進(jìn)而，從專家輔助人的訴訟地位、資格認(rèn)定、參訴程序、權(quán)利義務(wù)以及意見(jiàn)采信等方面來(lái)完善專家輔助人制度。

專家輔助人；鑒定人；訴訟地位

科技時(shí)代的當(dāng)今，專業(yè)知識(shí)全面滲入日常生活，其中包括日常的糾紛。專業(yè)的意見(jiàn)在判斷糾紛中孰是孰非舉足輕重。2013年新修訂的民事訴訟法確立了專家輔助人制度，該制度的設(shè)立為更好處理上述專業(yè)性較強(qiáng)的案件提供了新的思路。但由于我國(guó)在立法上對(duì)于該制度語(yǔ)焉不詳，沒(méi)有進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)定，給具體實(shí)踐操作帶了種種難題和不穩(wěn)定性。完善專家輔助人制度，有助于彌補(bǔ)法官和當(dāng)事人在涉及專業(yè)領(lǐng)域訴訟時(shí)的知識(shí)不足。

一、從案例出發(fā)

（一）王某訴某醫(yī)院醫(yī)療糾紛案［1］

2013年11月25日，B市H區(qū)法院開(kāi)庭審理王某訴某醫(yī)院醫(yī)療糾紛一案。醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在當(dāng)事人申請(qǐng)下法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)由醫(yī)院方承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于該鑒定意見(jiàn)醫(yī)院方不予認(rèn)可并且提出了大量涉及到醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的異議。為了更好地查明案件事實(shí)真相，審理法院決定以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的形式聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家出庭發(fā)表意見(jiàn)。

當(dāng)日下午，在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前，合議庭成員先在會(huì)議室與專家召開(kāi)了簡(jiǎn)單的碰頭會(huì)，出示了本案的相關(guān)證據(jù)。在接下來(lái)進(jìn)行的聽(tīng)證會(huì)上，首先由王某與醫(yī)院分別就鑒定意見(jiàn)發(fā)表了自己的看法，然后法官對(duì)于主要爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了概括，最后由3名醫(yī)學(xué)專家就爭(zhēng)議部分發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)。此外，在聽(tīng)證會(huì)將要結(jié)束的時(shí)候，合議庭讓當(dāng)事人回避之后，主審法官又單獨(dú)就醫(yī)學(xué)專業(yè)問(wèn)題和專家們進(jìn)行了探討，并指示專家隨后出具相關(guān)書面意見(jiàn)交予法院留存參考。

（二）案件折射制度之困境

上述案例為法院在新修訂民事訴訟法施行后，首次運(yùn)用專家輔助人制度處理具體案件的司法實(shí)踐，折射出的一個(gè)共通問(wèn)題就是在各地法院適用專家輔助人制度處理案件時(shí)各行其是，缺乏一個(gè)規(guī)范的制度設(shè)計(jì)。案例中，法院另辟蹊徑，采取“專家聽(tīng)證”模式將專家輔助人制度應(yīng)用于具體案件審理，但該模式也存在不少的爭(zhēng)議，細(xì)觀聽(tīng)證會(huì)的過(guò)程，從專家輔助人的選任，到意見(jiàn)的采信，以至于對(duì)專家輔助人的身份予以保密的做法，都值得在理論上予以探討，予以揚(yáng)棄。不單是新修訂民事訴訟法明確專家輔助人制度之后，近十年來(lái)關(guān)于專家出庭就相關(guān)專業(yè)問(wèn)題提供意見(jiàn)的司法實(shí)踐不一而足，且存在各行其是、亂象叢生的特點(diǎn)。專家輔助人制度的構(gòu)建是追隨司法實(shí)踐對(duì)此所體現(xiàn)的實(shí)然性做法還是按照我國(guó)司法制度框架下進(jìn)行應(yīng)然性規(guī)范？［2］

二、專家輔助人制度概覽

（一）專家輔助人制度之背景

在科技時(shí)代的大背景下，民事糾紛中開(kāi)始出現(xiàn)越來(lái)越多的專業(yè)問(wèn)題，這極大地增加了該類型案件的審理難度。當(dāng)審理的法官面對(duì)這些深?yuàn)W復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題時(shí)，為了查明相關(guān)事實(shí)并進(jìn)而做出正確的判斷，就需要有專業(yè)人士提供相應(yīng)的幫助或解答［3］。

雖然我國(guó)已建立了鑒定人制度，以期能解決司法實(shí)踐中涉及相關(guān)專業(yè)問(wèn)題而引起的爭(zhēng)議。但實(shí)踐中，鑒定人制度開(kāi)始出現(xiàn)當(dāng)事人滿意度低、重復(fù)鑒定率高、法院盲目采信等諸多問(wèn)題，以重慶市三級(jí)法院為例，在2010年受理的786件醫(yī)療糾紛案件中［4］：

初次鑒定重新鑒定當(dāng)事人申請(qǐng)62.34%31.90%法院準(zhǔn)許59.41%10.31%法院采信53.67%7.16%當(dāng)事人認(rèn)可20.98%6.32%

如圖所示，主要反映了三個(gè)問(wèn)題：第一，由于醫(yī)療糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題，故當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)學(xué)類司法鑒定的比例極大，達(dá)到62.34%（初次），體現(xiàn)了此類案件處理過(guò)程中，亟需專家提供專業(yè)意見(jiàn)以輔助各方了解案件事實(shí)。第二，很多時(shí)候“法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)的權(quán)威深信不疑，奉行拿來(lái)主義，直接作為定案的依據(jù)予以采用?！保?］在法院準(zhǔn)許的司法鑒定中，無(wú)論是初次還是重新鑒定，法院采信鑒定意見(jiàn)的比例都非常高（初次鑒定是59.41%的案件進(jìn)行鑒定，采信了53.67%；重新鑒定為10.31%的案件進(jìn)行鑒定，采信了7.16%），幾乎是對(duì)所有鑒定意見(jiàn)不容置疑得予以采信。第三，當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)的認(rèn)可度極低，初次鑒定認(rèn)可度僅為20.98%，因而申請(qǐng)重新鑒定率達(dá)到初次鑒定的一半以上（初次鑒定申請(qǐng)率62.34%，重新鑒定申請(qǐng)率31.90%），但由于重新鑒定一般要求原有鑒定存在重大程序性違法或者鑒定人本身資質(zhì)有瑕疵，也使得重新鑒定申請(qǐng)?jiān)谒痉▽?shí)踐中較少能獲得法庭準(zhǔn)許。

“制度形成的邏輯，并不如后來(lái)學(xué)者構(gòu)建的那樣是共時(shí)性的，而更多是歷史性的。制度的發(fā)生、形成和確立都在時(shí)間流逝中完成，在無(wú)數(shù)人的歷史活動(dòng)中形成?！保?］可以說(shuō)我國(guó)的鑒定制度還存在著很多不足，特別是根據(jù)審判實(shí)踐中反饋回來(lái)的信息來(lái)看：鑒定意見(jiàn)一家獨(dú)大，壟斷專業(yè)問(wèn)題的話語(yǔ)權(quán)，當(dāng)事人的訴訟基本權(quán)利得不到保障，由于鑒定人極低的出庭率而導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證落不到實(shí)處，缺少對(duì)鑒定意見(jiàn)的有效質(zhì)證和限制等等。必須要有其他的方式能夠使專家進(jìn)入法庭，幫助當(dāng)事人及法庭認(rèn)清案件事實(shí)，對(duì)鑒定制度的不足提供有力補(bǔ)充，建立專家輔助人制度是解決上述司法難題的有效途徑。

（二）專家輔助人概念之厘定

需要明確的是專家輔助人并不是一個(gè)法律稱謂，即它并非在法律條文中直接體現(xiàn)（法條將其表述為“有專門知識(shí)的人”），它是我國(guó)學(xué)界所采用的一個(gè)通說(shuō)?！恫既R克法律詞典》將“專家”解釋為：“經(jīng)過(guò)某一學(xué)科科學(xué)教育的人，或者掌握了從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中所獲取的特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人?！保?］在國(guó)內(nèi)，現(xiàn)代漢語(yǔ)將其定義為：“在學(xué)術(shù)、技藝等方面有專門研究或特長(zhǎng)的人”［8］。而作為限定詞的“輔助人”，意為提供輔佐幫助的人，強(qiáng)調(diào)的是其輔助的地位，是對(duì)于現(xiàn)有鑒定制度的一種補(bǔ)充。綜上所述，對(duì)于專家輔助人，我們大致可以將其定義為：在科學(xué)、技術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)從事研究或者實(shí)務(wù)工作，能夠憑借其自身?yè)碛械膶I(yè)知識(shí)、專門技能或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件所涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行合理解釋與說(shuō)明，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)和法院通知，輔佐幫助當(dāng)事人參與訴訟，進(jìn)行法庭質(zhì)證，從專業(yè)角度發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)的人。

（三）專家輔助人與相近概念的比較分析

目前，專家輔助人的訴訟角色還是一個(gè)比較模糊的概念，根據(jù)新修訂民事訴訟法第79條的法律條文，專家輔助人可以就鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)，其訴訟地位明顯不同于鑒定人或者證人；同時(shí)又規(guī)定可以單就專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，似乎又使專家輔助人具備了類似于鑒定人或者證人的功能。雖然專家輔助人與證人和鑒定人存在著很多共通的地方，但顯然他們之間又存在明顯的區(qū)別，只有準(zhǔn)確厘清他們之間的區(qū)別，才能對(duì)其所扮演的訴訟角色有一個(gè)清晰認(rèn)識(shí)，這是完善專家輔助人制度的切入點(diǎn)。

1.專家輔助人與證人。

證人是指了解案件真實(shí)情況而被通知到案做證的訴訟當(dāng)事人之外的人［9］，證人證言的效力在法律上有明確規(guī)定，能直接作為定案依據(jù)；而專家輔助人的意見(jiàn)不屬于證據(jù)范疇，其效力與性質(zhì)法律上沒(méi)有明確的規(guī)定，只是就專業(yè)問(wèn)題或者鑒定意見(jiàn)的個(gè)人看法，輔助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，解答法庭對(duì)于相關(guān)專業(yè)問(wèn)題的困惑，為法官的自由心證提供參考。證人之所以參與訴訟，是因?yàn)槠溆H歷了案件或者了解案情經(jīng)過(guò)，對(duì)于證人，只要求可以正確表達(dá)自己的意志即可；而專家輔助人則恰恰相反，要求其具有極高的專業(yè)知識(shí)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，能對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題做出準(zhǔn)確的解釋，至于與案件是否有密切聯(lián)系在所不問(wèn)。這也說(shuō)明證人是無(wú)可取代的，不是可以由當(dāng)事人做出選擇的，但是專家輔助人卻不是固定的，既可以被選擇，也可以被更換。證人除了出庭作證并接受訊問(wèn)，并沒(méi)有過(guò)多的主動(dòng)性，他只需要在法庭和雙方的當(dāng)事人的要求下，就其所見(jiàn)所聞如實(shí)陳述即可；專家輔助人不但可以對(duì)專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于鑒定意見(jiàn)同樣可以提出意見(jiàn)，必要時(shí)甚可對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)乃至于與其辯論，體現(xiàn)了更強(qiáng)的主動(dòng)參與性。我國(guó)的專家輔助人絕不能與專家證人等同，其在訴訟中有著獨(dú)特的角色。

2.專家輔助人與鑒定人。

二者雖然具有一定的相似性，但他們大致是對(duì)立多于聯(lián)合的關(guān)系，這種“鑒定人——專家輔助人”的二元專家意見(jiàn)制度，是民訴鑒定制度從單一主體向復(fù)合多樣發(fā)展的過(guò)程，是基于司法實(shí)踐所做出的重大變革［10］。

具體來(lái)說(shuō)，與證人證言一樣，鑒定意見(jiàn)也是法定的證據(jù)種類之一，因此將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)是有明確的法律規(guī)定的，且由于我國(guó)法官在長(zhǎng)期的審判活動(dòng)中對(duì)于鑒定意見(jiàn)權(quán)威性的深信不疑［11］，它在之前的司法實(shí)踐中成為一種對(duì)專門性事實(shí)的預(yù)先裁決。相比而言專家輔助人沒(méi)有這么強(qiáng)勢(shì)的證明力和約束力，作為法官審查鑒定意見(jiàn)及對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題的參考，他體現(xiàn)的是彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)能力的不足，更有利于法官了解案件，平衡一下這種專業(yè)認(rèn)知上的巨大失衡。

在啟動(dòng)程序上，根據(jù)《民事訴訟法》第76條至第78條關(guān)于鑒定人制度的規(guī)定來(lái)分析，鑒定程序的啟動(dòng)采取以當(dāng)事人申請(qǐng)為主，法院職權(quán)確定為輔的方式。此外，鑒定人的確認(rèn)程序?yàn)椋骸叭绻钱?dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商鑒定人；協(xié)商不成的，才由人民法院指定”［12］，基本上也是采取以當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定人為主，以人民法院職權(quán)確定為輔的方式。專家輔助人的申請(qǐng)權(quán)由當(dāng)事人獨(dú)有，且無(wú)需雙方當(dāng)事人協(xié)商，并且人民法院雖然對(duì)于專家輔助人能否出庭具有決定權(quán)，但不能依職權(quán)對(duì)專家輔助人予以指定。

三、我國(guó)專家輔助人制度的立法現(xiàn)狀及不足

（一）我國(guó)專家輔助人制度之立法現(xiàn)狀

2001年最高人民法院就規(guī)定：“……具有專門知識(shí)的人可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！雹僖?jiàn)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十二條（2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)1201次會(huì)議通過(guò)）。對(duì)于該規(guī)定中之“有專門知識(shí)的人”，學(xué)界存在“專家證人”和“專家輔助人”兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論［13］。2009年，最高人民法院公開(kāi)承認(rèn)中國(guó)法院已經(jīng)實(shí)行了專家證人制度①參見(jiàn)2011年4月12日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2010年）》的通知（法［2011］154號(hào)）。。這種爭(zhēng)論也直接影響了“有專門知識(shí)的人”在審判實(shí)踐操作中所應(yīng)遵循的程序和規(guī)則的確定，進(jìn)而影響民事訴訟法施行的效果。

《民事訴訟法》第79條明確規(guī)定了專家輔助人出庭制度。但是該條文對(duì)專家輔助人的規(guī)定依然十分簡(jiǎn)約，具體如何才能在司法實(shí)踐中讓專家輔助人制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)，欠缺相關(guān)程序設(shè)計(jì)。從司法審判之現(xiàn)實(shí)可操作性角度出發(fā)，該條文僅僅具有宣示性意義［14］。的確，隨著相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，我們有理由相信在未來(lái)該制度會(huì)得到不斷地充實(shí)完善，但是，很多問(wèn)題畢竟現(xiàn)在還未有定論，立法者似乎也留給了大家一個(gè)充分討論，集思廣益的機(jī)會(huì)，筆者認(rèn)為有必要就如何完善專家輔助人制度，使之更好地運(yùn)用于審判實(shí)踐中，而進(jìn)行相關(guān)的深入研究和討論，對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以必要的澄清。

（二）現(xiàn)有專家輔助人制度之不足

1.專家輔助人訴訟地位不明。

前文已經(jīng)就專家輔助人與相關(guān)概念進(jìn)行了比較分析，我國(guó)的專家輔助人的角色定位與證人及鑒定人都不盡相同，各自有各自的特殊訴訟角色。專家輔助人處于一個(gè)怎樣的訴訟地位呢？這不僅關(guān)乎專家輔助人在訴訟中的基本權(quán)利義務(wù)，同時(shí)也是該制度構(gòu)建的基本要素之一。雖然專家意見(jiàn)不是法定的證據(jù)種類，不能直接拿來(lái)作為定案的依據(jù)，但其對(duì)弄清涉及專業(yè)問(wèn)題的案情以及法官的自由心證無(wú)疑都有非常重要的影響。而審判實(shí)務(wù)中由于法律規(guī)定的不明確，造成了許多的混亂，以致發(fā)生過(guò)開(kāi)庭審理時(shí)，專家輔助人與訴訟代理人坐在一起，對(duì)方當(dāng)事人因此提出嚴(yán)正抗議，認(rèn)為專家輔助人無(wú)權(quán)上座。關(guān)于座位設(shè)置的不同意見(jiàn)，也折射出了現(xiàn)有法律對(duì)專家輔助人訴訟地位的模糊立場(chǎng)。

訴訟地位的不明確不僅給當(dāng)事人造成了困惑與爭(zhēng)議，并且各地法院在運(yùn)用專家輔助人制度的時(shí)候也并不統(tǒng)一，有的法院將其作為專家證人，有的法院將其作為技術(shù)顧問(wèn)。案例中B市H區(qū)法院則似乎偏向于將其作為專家陪審員使用，因?yàn)槠洳⒎怯呻p方當(dāng)事人提出申請(qǐng)，而由海淀區(qū)人民法院自己篩選并邀請(qǐng)到庭，在專家聽(tīng)證會(huì)前私下也和主審法官有過(guò)合議。司法實(shí)踐如此混亂，亟需對(duì)專家輔助人有一個(gè)明確定位，無(wú)論是對(duì)于該制度的整體完善還是實(shí)際效果，這都是一個(gè)根本前提。

2.專家輔助人資質(zhì)界定不清。

專家輔助人在民事訴訟法的法條中的表述為“有專門知識(shí)的人”，由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)人民法院通知出庭參與訴訟，人民法院擁有專家輔助人出庭的最終決定權(quán)。但是卻并沒(méi)有提到法院如何對(duì)專家輔助人出庭的合理性予以審查認(rèn)可，更沒(méi)有明確規(guī)定專家輔助人應(yīng)具有哪些資質(zhì)或條件，僅僅具有專門知識(shí)一個(gè)條件顯然還不能解決實(shí)踐中的資格認(rèn)定問(wèn)題［15］。以本文案例為例，三位專家均來(lái)自于B市醫(yī)學(xué)會(huì)。顯然，在司法實(shí)踐中，許多的法院采取了自己制定的一些標(biāo)準(zhǔn)，并且這些標(biāo)準(zhǔn)往往比較嚴(yán)苛，甚至有些法院就是參照鑒定人的標(biāo)準(zhǔn)，在鑒定機(jī)構(gòu)或者一些專業(yè)協(xié)會(huì)中選擇。

客觀地講，審判實(shí)務(wù)中之所以要以高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求對(duì)專家輔助人進(jìn)行限制，也是希望能夠讓每一個(gè)走上法庭的專家輔助人都是專業(yè)素質(zhì)高、實(shí)踐能力強(qiáng)的合格專家。在制度背景下，司法鑒定人日益強(qiáng)化適用嚴(yán)格資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同為服務(wù)于法庭審判的專業(yè)人員，法院對(duì)專家輔助人的要求，事實(shí)上是受到共性因素地強(qiáng)勢(shì)引導(dǎo)［16］。毫無(wú)疑問(wèn)，這種標(biāo)準(zhǔn)忽視了在特殊領(lǐng)域技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的重要性，在各地發(fā)展極不均衡的情況下，標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)于嚴(yán)苛?xí)?dǎo)致在一定領(lǐng)域內(nèi)根本無(wú)法找到適格的專家輔助人出庭，或者是由少數(shù)的專家掌握了某一專業(yè)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，一旦這些專家形成一個(gè)利益共同體，將極大影響他們?cè)谕ド习l(fā)表意見(jiàn)時(shí)的客觀中立性。

3.完整的參訴程序之缺失。

民事訴訟法規(guī)定的專家輔助人參訴程序?yàn)橛僧?dāng)事人申請(qǐng)人民法院決定并通知專家輔助人出庭，法院享有最終決定權(quán)，當(dāng)事人只享有申請(qǐng)權(quán)。作為一個(gè)程序法上的制度，僅有一條法律條文的規(guī)定，沒(méi)有具體的參訴程序設(shè)計(jì)，很難保障該制度能在司法實(shí)踐中得到切實(shí)有效的實(shí)施。司法實(shí)踐中的亂象叢生提醒我們，必須明確專家輔助人的申請(qǐng)選任以及參訴流程，做出統(tǒng)一的規(guī)定，既不讓各方當(dāng)事人困惑于該制度的正確運(yùn)轉(zhuǎn)流程，也避免各級(jí)法院各自為政，濫用該項(xiàng)制度。就專家輔助人制度具體設(shè)計(jì)而言，我們不能簡(jiǎn)單地讓其效仿某項(xiàng)制度的程序設(shè)計(jì)，而應(yīng)結(jié)合其自身特點(diǎn)，對(duì)比域內(nèi)域外、相似相近的制度設(shè)計(jì)，予以適當(dāng)?shù)膿P(yáng)棄，設(shè)計(jì)出一個(gè)完整且符合我國(guó)司法實(shí)際的程序。

4.專家輔助人之權(quán)利義務(wù)未明。

專家輔助人參加法庭庭審，法律應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，使其充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對(duì)專業(yè)問(wèn)題提供解答，對(duì)鑒定人及鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)也要規(guī)定他承擔(dān)一定的義務(wù)，以防止由于他非專業(yè)能力的主觀過(guò)失而給申請(qǐng)方的利益造成損害，妨礙法庭審理案件。目前的立法是一片空白，新修訂刑事訴訟法中尚且規(guī)定專家輔助人相關(guān)問(wèn)題可以參考鑒定人制度，而民事訴訟法只有一個(gè)法條，甚至沒(méi)有規(guī)定可以借鑒的對(duì)象，更遑論專家輔助人與鑒定人本就是兩個(gè)概念，不能混為一談，要想發(fā)揮專家輔助人的作用，自然要體現(xiàn)出與鑒定人的不同之處［17］。

權(quán)利的不完善，使得專家輔助人在訴訟時(shí)瞻前顧后，發(fā)表不出實(shí)質(zhì)性的有效意見(jiàn)；義務(wù)的不明確，又容易導(dǎo)致專家輔助人缺乏自律，一味的站在某個(gè)利益角度信口開(kāi)河。我們既要賦予專家輔助人相應(yīng)的權(quán)利，以使該制度不流于形式，讓其在專業(yè)問(wèn)題上能起到扭轉(zhuǎn)乾坤，撥云見(jiàn)日之效用。此外一個(gè)完善的追責(zé)制度也能使專家輔助人規(guī)制在一個(gè)合理框架內(nèi)，不因?yàn)E用而踐踏司法公正。

5.專家輔助人意見(jiàn)采信規(guī)則尚待優(yōu)化。

專家輔助人的意見(jiàn)并不屬于證言，不是我國(guó)法律所規(guī)定的證據(jù)，對(duì)于其意見(jiàn)的采信當(dāng)然不能適用質(zhì)證的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；其次，專家輔助人所發(fā)表的意見(jiàn)也不能代替當(dāng)事人陳述，即使在對(duì)鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，其似乎有輔佐當(dāng)事人質(zhì)證鑒定意見(jiàn)的作用，但本質(zhì)上是不能被法庭直接予以采信的?？陀^地來(lái)說(shuō)，專家輔助人只是幫助當(dāng)事人理解和認(rèn)識(shí)相關(guān)的專業(yè)問(wèn)題，輔佐當(dāng)事人提出質(zhì)證意見(jiàn)并與對(duì)方展開(kāi)相互的詢問(wèn)與辯論。其向法庭提出的意見(jiàn)，主要為法官的自由心證提供幫助，使法官能兼聽(tīng)則明。

實(shí)踐中，很多法官對(duì)于專家的意見(jiàn)如何審查顯得十分困惑，因?yàn)閷＜逸o助人沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的身份，他們的意見(jiàn)需要審查嗎？怎么審查？帶著這種困惑很多時(shí)候?qū)＜乙庖?jiàn)都流于形式，發(fā)表即完，甚至沒(méi)有形成書面材料以供參考，更不可能在法官的判決書中也無(wú)法得到體現(xiàn)，這不僅打擊了當(dāng)事人對(duì)于聘請(qǐng)專家輔助人出庭為自己提供輔助的信心，也不利于專家輔助人充分發(fā)揮其應(yīng)有的訴訟功能。這一點(diǎn)其實(shí)與前面的問(wèn)題都是一脈相承的，都是司法實(shí)踐工作對(duì)于立法提出的現(xiàn)實(shí)考量。

四、域外專家輔助人相關(guān)制度探究

（一）英美法系專家證人制度探微

專家證人制度在普通法系國(guó)家有著悠久的歷史，其產(chǎn)生大致可以追溯到19世紀(jì)的歐洲，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，逐漸成為了英美法系中一項(xiàng)十分重要的證據(jù)制度，在法庭審判的過(guò)程中得到了廣泛的適用［18］。英國(guó)1999年《統(tǒng)一民事訴訟規(guī)則》第524條規(guī)定：“專家是指在特殊領(lǐng)域具有知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，從而使得他在法庭所陳述的意見(jiàn)能夠?yàn)榉ㄍニ杉{的人?！保?9］《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專門知識(shí)可以幫助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或?qū)?zhēng)點(diǎn)作出裁決，那么一個(gè)通過(guò)其自身的知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而有資格成為專家的人可以以意見(jiàn)的形式作證?！保?0］需要強(qiáng)調(diào)的是，在英美法系國(guó)家專家證據(jù)與專家證言視為同一概念，構(gòu)成了專家證人制度的基礎(chǔ)。

專家證人制度具有諸如主體范圍的廣泛性、主體的當(dāng)事人化以及濃重的對(duì)抗性等特點(diǎn)。在英國(guó)，對(duì)于專家證人的資格，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，判例也沒(méi)有提供明確的識(shí)別方法［21］。司法實(shí)踐中，法官對(duì)于一個(gè)人是否具備提供專家意見(jiàn)的能力具有寬泛的自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)的行使，通常要結(jié)合專家證人的知識(shí)或技術(shù)對(duì)于輔助案件事實(shí)的認(rèn)定是否充分、是否與待證事實(shí)具有相關(guān)性做出判斷。在確定專家證人資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)重要的因素：其一為對(duì)爭(zhēng)議所涉及的專業(yè)知識(shí)的掌握，其二為憑借在該領(lǐng)域中的訓(xùn)練或經(jīng)驗(yàn)而獲得的運(yùn)用專業(yè)知識(shí)的能力。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定：“任何一個(gè)人如果其擁有的科學(xué)、技術(shù)或其他專門知識(shí)能夠幫助事實(shí)審理者理解證據(jù)或?qū)?zhēng)議的事實(shí)作出決定……則可以以意見(jiàn)的形式做證……”［22］。專家可能來(lái)自于任何領(lǐng)域，只要他們具備足夠的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，即使是來(lái)自工作中的經(jīng)驗(yàn)積累，都可以成為專家證人，并且由當(dāng)事人自由地做出選擇，法院無(wú)權(quán)干涉。從理論上講，任何人都可能具備成為專家證人出庭參訴的資格［23］。

專家證人制度從誕生起就在英美法系國(guó)家得到了大量的適用，在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)英美訴訟制度的良好運(yùn)行助益頗多。它很好得體現(xiàn)了程序正義這一原則，程序的啟動(dòng)、專家證人的傳喚、對(duì)專家證言的質(zhì)證等均由雙方當(dāng)事人進(jìn)行，雙方掌握主動(dòng)權(quán)與自由，法官較少干預(yù)，體現(xiàn)了當(dāng)事人主義原則。專家證人制度鮮明的對(duì)抗性，既是英美法系司法傳統(tǒng)的體現(xiàn)，同時(shí)也符合效率原則的要求。為了使自己的觀點(diǎn)能夠獲得法官的青睞，專家證人竭盡全力給對(duì)方制造麻煩，質(zhì)疑對(duì)方的觀點(diǎn)。通過(guò)雙方當(dāng)事人的種種訴訟攻防手段，使得法官能更加有效和準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。英美法系中的專家證人不歸屬于任何機(jī)構(gòu)或組織，從當(dāng)事人聘請(qǐng)到輔助當(dāng)事人參訴，不但保證了當(dāng)事人的主導(dǎo)地位，而且表現(xiàn)出極高的透明度和公開(kāi)性，保證了程序公正。

專家證人最廣為受到批評(píng)的一點(diǎn)就是專家證人在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)無(wú)法保持一個(gè)中立的立場(chǎng)，為了追求己方當(dāng)事人訴訟效果的最優(yōu)化，有時(shí)候甚至刻意回避事實(shí)，掩蓋真相［24］。這要從兩個(gè)方面予以分析：其一，英美法系在庭審時(shí)采取當(dāng)事人主義模式，鼓勵(lì)或者遵循當(dāng)事人對(duì)抗模式，讓當(dāng)事人成為庭審的主導(dǎo)者，法官只是處于一個(gè)消極的評(píng)判地位，對(duì)抗必然帶來(lái)的就是針?shù)h相對(duì)，各方都以維護(hù)己方的訴訟主張為首要任務(wù)，必須要有明確的立場(chǎng)；其二，雇傭關(guān)系決定了當(dāng)事人和專家證人之間是利益協(xié)同體的關(guān)系，所謂一榮俱榮一損俱損，任何不利于己方的訴訟后果都將可能導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴，高昂的專家聘請(qǐng)費(fèi)用難以兌現(xiàn)，在利益的驅(qū)使下，專家輔助人沒(méi)有理由不偏袒己方，為雇主謀取利益。專家輔助人的產(chǎn)生和發(fā)展的確受到專家證人的重要影響，但顯然不能將二者混為一談，或者簡(jiǎn)單的復(fù)制模仿。專家輔助人在訴訟中的一切活動(dòng)以鑒定意見(jiàn)和專業(yè)問(wèn)題為主導(dǎo)，通過(guò)解釋專業(yè)問(wèn)題以及質(zhì)證鑒定意見(jiàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。而專家證人則具有雙重的功能，在訴訟過(guò)程中，不僅是就專業(yè)問(wèn)題作出解答或者闡述，而且還要幫助當(dāng)事人說(shuō)服法官，引導(dǎo)法官對(duì)專業(yè)問(wèn)題的看法向有利于己方的方向發(fā)展［25］。作為我國(guó)鑒定制度很好的補(bǔ)充與限制，如再設(shè)置一個(gè)迥異于我國(guó)法律傳統(tǒng)的專家證人制度，顯得畫蛇添足，多此一舉，不符合法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)的內(nèi)在邏輯。

顯然，英美法系專家證人屬于民事訴訟中的證人這一范疇，盡管他并不算是通常意義上的事實(shí)證人，是一種特殊的存在。而就我國(guó)的司法傳統(tǒng)來(lái)講，禁止證人發(fā)表意見(jiàn)證言，只能如實(shí)陳述其親身經(jīng)歷或所見(jiàn)的案件事實(shí)，這有點(diǎn)類似于英美法系中的事實(shí)證人。因此，如果借鑒專家證人制度來(lái)對(duì)我國(guó)的專家輔助人制度進(jìn)行構(gòu)建，它勢(shì)必導(dǎo)致“概念稱謂上的混亂，理解上的不統(tǒng)一”［26］，極大阻礙該制度的正常運(yùn)行。

（二）日本訴訟輔佐人制度探微

訴訟輔佐人是指“隨同當(dāng)事人、輔助參加人或訴訟代理人在期日中一起出庭，并對(duì)這些人的陳述予以補(bǔ)充的人?！保?7］日本《民事訴訟法》第60條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人或者訴訟代理人在審理法官的批準(zhǔn)下，可以偕同輔助人一起出庭參訴。”此條還規(guī)定“如果當(dāng)事人或者他的訴訟代理人不及時(shí)的更正或者撤銷輔佐人的發(fā)言，則該輔佐人的陳述將被視為是當(dāng)事人或其訴訟代理人自己所作的陳述?！保?8］由此可見(jiàn)該制度輔佐性是主要特點(diǎn)，訴訟輔佐人依附于當(dāng)事人，不能獨(dú)立存在，更不能代替當(dāng)事人本人出庭，這與我國(guó)專家輔助人的特點(diǎn)驚人的一致。在日本，雖然對(duì)于訴訟輔佐人的資格并沒(méi)有做出明確的限制，但仍然規(guī)定法庭擁有決定一個(gè)人能否以訴訟輔佐人的身份到庭參訴的權(quán)利［29］。日本之所以采取較為寬泛的資格條件，一方面是因?yàn)樵撝贫炔粌H針對(duì)缺乏專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人，還包括幫助老弱病殘等弱勢(shì)群體。另一方面，由于“輔佐人不是為自己訴訟的人，所以不需要具有訴訟能力?！保?0］故即使涉及到提供專業(yè)知識(shí)時(shí)，也對(duì)學(xué)歷和教育背景沒(méi)有要求，無(wú)需經(jīng)過(guò)統(tǒng)一登記注冊(cè)，通常情況，只要在該領(lǐng)域?qū)儆趯I(yè)人士即可。

盡管提供專業(yè)意見(jiàn)解決案件爭(zhēng)議只是日本訴訟輔佐人的功能之一，其角色也不能與專家輔助人劃等號(hào)，但鑒于在司法實(shí)踐中，大量的專業(yè)問(wèn)題確實(shí)因?yàn)樵V訟輔佐人的加入而得以解決，在如何設(shè)計(jì)專業(yè)糾紛解決機(jī)制這一問(wèn)題上為其他法律提供了很好的啟示。相比于大陸法系的鑒定人制度，訴訟輔助人不是完全中立的，他的依附性導(dǎo)致他必然具有一定的傾向性，我們可以要求其所發(fā)表的觀點(diǎn)盡量客觀真實(shí)，但無(wú)法禁止其觀點(diǎn)對(duì)己方當(dāng)事人的維護(hù)以及偏向。他的加入形成了對(duì)鑒定人的沖擊，極大得提升了當(dāng)事人的訴訟能力，這當(dāng)然是一種進(jìn)步和完善，有助于審理案件的法官能夠“兼聽(tīng)則明”，更加明晰案件的事實(shí)真相。不過(guò)他并未與鑒定人形成過(guò)多對(duì)抗，這點(diǎn)有別于我國(guó)的專家輔助人制度。實(shí)際上，專家輔助人在我國(guó)主要有兩個(gè)作用，既要對(duì)專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，同時(shí)也要對(duì)出庭的鑒定人及其鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。比較而言，日本的訴訟輔佐人主要還是一個(gè)發(fā)表專業(yè)觀點(diǎn)、闡述事實(shí)理由的角色，不具備監(jiān)督職能。這也是我國(guó)專家輔助人制度在吸收其他法系優(yōu)點(diǎn)之后，在日本訴訟輔佐人制度基礎(chǔ)上所獲得的進(jìn)步。

五、完善我國(guó)專家輔助人制度之路徑

專家輔助人制度的具體操作應(yīng)該從專家輔助人的訴訟地位、資格認(rèn)定、參訴程序、權(quán)利義務(wù)以及意見(jiàn)采信這幾個(gè)方面進(jìn)行完善：

（一）明確鑒定人和專家輔助人雙軌的專家意見(jiàn)制度

《民事訴訟法》第79條明確規(guī)定：專家輔助人的職能分為兩個(gè)方面：一是就鑒定意見(jiàn)發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，更好地進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證，監(jiān)督鑒定意見(jiàn)，限制鑒定制度的超職權(quán)趨勢(shì)，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；二為可以單獨(dú)就某一專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，而無(wú)需申請(qǐng)司法鑒定，促使專業(yè)意見(jiàn)更加多元化和全面化。由于鑒定人由法院選擇，其并不歸屬于任何一方當(dāng)事人，其所出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)秉承著客觀中立的宗旨，而專家輔助人是由一方當(dāng)事人所聘請(qǐng)的，他自然會(huì)具有一定的傾向性［31］。

在我國(guó)目前所構(gòu)建的二元專家體系中，專家輔助人仍然是居于次要地位，強(qiáng)調(diào)的是一種對(duì)鑒定意見(jiàn)的監(jiān)督和輔佐當(dāng)事人。一方面，專家輔助人制度是建立在補(bǔ)充鑒定人制度基礎(chǔ)上的，專家輔助人是立足于制約鑒定人，使得法官能做到兼聽(tīng)則明，不偏不倚；另一方面，輔佐當(dāng)事人參訴，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于己方當(dāng)事人提供專業(yè)技術(shù)支持，其發(fā)表意見(jiàn)僅限于專業(yè)領(lǐng)域。所以，專家輔助人的地位應(yīng)該也只能處于補(bǔ)充地位，從屬于某一方當(dāng)事人陣營(yíng)，輔助當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)涉及專業(yè)領(lǐng)域的訴訟活動(dòng)，維護(hù)當(dāng)事人的利益。

專家輔助人不可避免地具有立場(chǎng)或者說(shuō)是傾向性，這也解答了案例一中雙方當(dāng)事人對(duì)于專家輔助人傾向性的爭(zhēng)議。其在法庭上發(fā)表的專業(yè)意見(jiàn)必然會(huì)有選擇性地運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，盡量向法庭陳述有利于己方當(dāng)事人的觀點(diǎn)。同專家證人一樣必將成為該制度為人詬病的一點(diǎn)，持消極看法的人會(huì)認(rèn)為具有傾向性的專家輔助人會(huì)使得法庭對(duì)于專業(yè)問(wèn)題的辨別更加困難。而筆者認(rèn)為這種看法未免過(guò)于夸大其詞，其實(shí)專家輔助人的傾向性與其發(fā)表觀點(diǎn)的客觀真實(shí)性并不矛盾，專家輔助人之所以作為鑒定人制度的補(bǔ)充加入到現(xiàn)有民事訴訟中來(lái)，一個(gè)很大的亮點(diǎn)就在于他是服務(wù)于己方當(dāng)事人的，而非服務(wù)于整個(gè)法庭，是強(qiáng)化當(dāng)事人訴權(quán)的有效形式。更遑論雙方當(dāng)事人都有聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，雙方專家的交鋒才會(huì)使得專業(yè)問(wèn)題越辯越明。

（二）專家輔助人資格認(rèn)定之靈活化

對(duì)于我國(guó)專家輔助人的資格條件，相比于鑒定人較為嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議采用開(kāi)放式、寬松的條件，不局限于擁有相關(guān)學(xué)識(shí)、職稱或科研成就的權(quán)威專業(yè)人士，只要足以輔助當(dāng)事人對(duì)相關(guān)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行闡釋即可［32］?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)的專家一般存在于體制內(nèi)，或是公安、檢察院的鑒定專家，或者是高校的大學(xué)教授。專家們?nèi)糇鳛閷＜逸o助人出庭，相當(dāng)于是與鑒定人隊(duì)伍對(duì)抗，而大多數(shù)專家是不希望參與“業(yè)內(nèi)對(duì)抗”的，若將專家輔助人的資格條件設(shè)定的過(guò)于嚴(yán)苛，很容易出現(xiàn)無(wú)人愿意出庭的尷尬局面。所以，“有專門知識(shí)的人”的資格應(yīng)比鑒定人的范圍更為廣闊，任何人只要其擁有足夠的學(xué)識(shí)、能力去分辨或闡述相關(guān)專業(yè)問(wèn)題，都可以以專家輔助人的身份出庭發(fā)表意見(jiàn)，協(xié)助控辯雙方質(zhì)證，不一定非要具備鑒定人資格。由于專家輔助人出庭的最終決定權(quán)在法院手中，雖然對(duì)于專家輔助人的資格沒(méi)有嚴(yán)格限制，但要審查是否允許其出庭發(fā)表意見(jiàn)，也應(yīng)該有相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)：較高的專業(yè)結(jié)合度使得其對(duì)于該專業(yè)領(lǐng)域具有令人信服的判斷，一定的從業(yè)年限可以保證具有足夠識(shí)別專業(yè)問(wèn)題的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)犯罪記錄及不良道德記錄可以保證其所發(fā)表的意見(jiàn)真實(shí)可靠。若符合以上條件，應(yīng)算是一名合格的專家輔助人，足以實(shí)現(xiàn)法律所要求其體現(xiàn)的價(jià)值與作用。具體到法庭考慮案件是否有必要申請(qǐng)專家輔助人到庭以及決定是否準(zhǔn)許某位專家輔助人出庭時(shí)，對(duì)于專家輔助人的資格，由當(dāng)事人提交書面申請(qǐng)，這份書面申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)至少涵蓋專家輔助人的學(xué)歷、從業(yè)經(jīng)歷、科研成果、誠(chéng)信記錄等內(nèi)容，主要起到一個(gè)證明該專家輔助人合格的作用。法庭對(duì)于專家輔助人資格的審查應(yīng)當(dāng)是形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，若無(wú)明顯不符的情形一般都應(yīng)當(dāng)允許。

（三）完善專家輔助人參訴的程序設(shè)計(jì)

1.專家輔助人之申請(qǐng)與選任。

根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，專家輔助人在訴訟中被賦予了兩個(gè)職能：一是就鑒定意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)，輔佐當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。二是就相關(guān)專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)于案件爭(zhēng)議事實(shí)在專業(yè)方面提供幫助。基于專家輔助人具備兩個(gè)不同的職能，筆者以為可以相應(yīng)地將專家輔助人的啟動(dòng)程序也分為兩種情況：當(dāng)案件涉及鑒定制度時(shí)，無(wú)論是鑒定人出具了鑒定意見(jiàn)，甚或是當(dāng)事人申請(qǐng)了鑒定人出庭，當(dāng)事人可申請(qǐng)專家輔助人到庭就鑒定意見(jiàn)質(zhì)證或者直接向鑒定人提問(wèn)。當(dāng)案件未申請(qǐng)鑒定時(shí)，當(dāng)事人可直接申請(qǐng)專家輔助人到庭就相關(guān)專業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。這兩種情況無(wú)法一以貫之，故應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待方能更好地發(fā)揮專家輔助人的作用。

當(dāng)案件涉及鑒定程序時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人提出的關(guān)于專家輔助人出庭的申請(qǐng)，法院應(yīng)該在符合資格條件的情形下盡可能得予以準(zhǔn)許，而不應(yīng)就是否有必要申請(qǐng)專家輔助人進(jìn)行審查。若當(dāng)事人無(wú)力聘請(qǐng)專家輔助人時(shí)，是否可以由法院主動(dòng)為其聘請(qǐng)相關(guān)專家呢？筆者以為，沒(méi)有這樣做的必要，法律明確規(guī)定了專家輔助人是由當(dāng)事人自行啟動(dòng)，法院只是被動(dòng)地進(jìn)行審核。

當(dāng)案件沒(méi)有申請(qǐng)司法鑒定時(shí)，法律規(guī)定當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)專家輔助人出庭，但此時(shí)法官應(yīng)對(duì)專家輔助人出庭的必要性進(jìn)行審查，以避免當(dāng)事人蓄意地拖延訴訟進(jìn)程和浪費(fèi)訴訟資源。這種審查的標(biāo)準(zhǔn)很明確，就是該專業(yè)問(wèn)題是否在案件主審法官的知識(shí)水平和理解能力范圍之內(nèi)，法官據(jù)此對(duì)應(yīng)地做出同意或者否決專家輔助人出庭的審查意見(jiàn)。需要特別說(shuō)明的一點(diǎn)，如果同意一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)立即告知另一方當(dāng)事人并提示其亦有申請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利，并且對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在合理的期間內(nèi)提出申請(qǐng)。

當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的期間不能是任意的或者不明確的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取明確而靈活的規(guī)定。在有鑒定程序的案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的啟動(dòng)時(shí)間至少應(yīng)該不晚于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定程序開(kāi)始的時(shí)間，截止到當(dāng)事人雙方收到鑒定意見(jiàn)之后的證據(jù)交換日之前，當(dāng)事人具有權(quán)向法院申請(qǐng)專家輔助人出庭的。這樣規(guī)定的理由是：越早讓專家輔助人介入，就越能對(duì)鑒定人及其鑒定意見(jiàn)予以限制和監(jiān)督，也讓專家輔助人能夠?qū)﹁b定意見(jiàn)的質(zhì)證有一個(gè)更充分的準(zhǔn)備。若當(dāng)事人在開(kāi)庭審理時(shí)才因?yàn)閷?duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑而產(chǎn)生聘請(qǐng)專家輔助人出庭質(zhì)證的意愿，這時(shí)能否予以準(zhǔn)許呢？答案是肯定的，此種情形下申請(qǐng)專家輔助人的期間即可適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)，以保障當(dāng)事人能夠有充分的時(shí)間就鑒定意見(jiàn)的具體內(nèi)容來(lái)確認(rèn)是否有必要申請(qǐng)專家輔助人。

在沒(méi)有鑒定意見(jiàn)而直接申請(qǐng)專家輔助人出庭的情形下，當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人的啟動(dòng)時(shí)間應(yīng)當(dāng)在舉證期間屆滿前，因?yàn)楫?dāng)事人通過(guò)收集證據(jù)足以判斷出自己是否需要專家輔助人的幫助來(lái)就專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)然這個(gè)期間也不是絕對(duì)的，比如舉證期間未申請(qǐng)但在交換證據(jù)時(shí)意識(shí)到需要專家輔助人，此時(shí)也是可以提交申請(qǐng)的。但正式開(kāi)庭審理日應(yīng)該是提交專家輔助人出庭申請(qǐng)的最后期限，這主要是為了防止惡意拖延訴訟，避免造成庭審的混亂。

2.專家輔助人之出庭程序。

當(dāng)案件涉及鑒定程序，法院依法開(kāi)庭時(shí)，當(dāng)事人偕同專家輔助人一同出席法庭，并與當(dāng)事人及訴訟代理人共同落座于原告或被告席，無(wú)需設(shè)置特殊位置。這里需要進(jìn)一步指出，專家輔助人沒(méi)有強(qiáng)制隔離的必要，從專家輔助人提供專業(yè)意見(jiàn)的客觀需要出發(fā)，如果他們能夠全程旁聽(tīng)案件審理，對(duì)案件有一個(gè)整體全面的認(rèn)識(shí)，也將更加有助于其發(fā)表意見(jiàn)時(shí)具有針對(duì)性和準(zhǔn)確性。在涉及到某些專門性問(wèn)題時(shí)，在審理法官的主持下，專家輔助人可以就專門性問(wèn)題進(jìn)行解釋，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，在發(fā)表完意見(jiàn)之后，由審理法官進(jìn)行總結(jié)歸納。然后，法官以及雙方當(dāng)事人還可以就某一特定爭(zhēng)議點(diǎn)或個(gè)別問(wèn)題向?qū)＜逸o助人提問(wèn)。若雙方都聘請(qǐng)了專家輔助人，或者在一方聘請(qǐng)專家輔助人，一方申請(qǐng)鑒定人出庭的情形下，專家輔助人之間、專家輔助人與鑒定人之間甚至還可互相提問(wèn)和爭(zhēng)辯，促進(jìn)不同專業(yè)觀點(diǎn)的交鋒對(duì)抗，讓審理法官能夠兼聽(tīng)則明，從而更好得對(duì)專業(yè)爭(zhēng)議進(jìn)行判斷，認(rèn)定相關(guān)案件事實(shí)。最后，當(dāng)法庭調(diào)查結(jié)束后，專家輔助人應(yīng)該退出法庭，不得旁聽(tīng)其他階段的審理。

專家輔助人發(fā)表意見(jiàn)的整個(gè)過(guò)程應(yīng)該是在雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人的參與下進(jìn)行，不適宜按照案例中B市H區(qū)人民法院的做法，讓專家輔助人單獨(dú)與法官提前開(kāi)準(zhǔn)備會(huì)，并讓法官在當(dāng)事人不在場(chǎng)時(shí)對(duì)其提問(wèn)，類似的案例還是沒(méi)有走出過(guò)往司法實(shí)踐中法院解決專業(yè)問(wèn)題的錯(cuò)誤做法，專家輔助人出庭應(yīng)該按照民事訴訟的程序運(yùn)行，而不是法官私下尋求專業(yè)幫助。當(dāng)案件沒(méi)有鑒定程序時(shí)，一方或者雙方的專家輔助人應(yīng)該先提交一份書面的專家意見(jiàn)，該意見(jiàn)中大致涵蓋以下內(nèi)容：（1）專家輔助人的來(lái)歷，即是否具有令人信服的專業(yè)水平。（2）專家意見(jiàn)的具體內(nèi)容，包括該結(jié)論所依據(jù)的具體事實(shí)、數(shù)據(jù)、資料、文獻(xiàn)等；得出結(jié)論所采用的技術(shù)方法及該方法的公認(rèn)性［33］。（3）專家的聲明，承諾對(duì)所發(fā)表意見(jiàn)的真實(shí)性和客觀性承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（4）專家的簽名。在開(kāi)庭審理前總結(jié)出當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在提高案件審理效率的同時(shí)，也能夠促進(jìn)專家輔助人更為充分地準(zhǔn)備相關(guān)資料以及觀點(diǎn)。因?yàn)榇藭r(shí)沒(méi)有鑒定意見(jiàn)，自然不能按照質(zhì)證程序來(lái)引導(dǎo)專家輔助人參訴，而應(yīng)遵循一種全新而特殊的質(zhì)詢程序。首先，由專家輔助人宣讀專業(yè)意見(jiàn)，此意見(jiàn)應(yīng)與專家輔助人之前提交的書面意見(jiàn)保持一致，意見(jiàn)宣讀完之后按照先申請(qǐng)方后他方的順序，依次可以向?qū)＜逸o助人進(jìn)行詢問(wèn)，具體可以圍繞專家輔助人的專業(yè)能力、其發(fā)表意見(jiàn)的理由及依據(jù)、采取的方法等進(jìn)行提問(wèn)。然后，法官在雙方當(dāng)事人詢問(wèn)完之后，也可以就自己疑慮之處或雙方存在較大分歧的地方進(jìn)行提問(wèn)。最后，當(dāng)各方提問(wèn)都結(jié)束時(shí)，專家輔助人應(yīng)根據(jù)庭審情況對(duì)自己的專業(yè)意見(jiàn)作出最后的總結(jié)陳詞，主審法官歸納雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及重大分歧，如有必要，主審法官甚至可以要求雙方就焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)辯論，以此來(lái)幫助主審法官作出最接近真相事實(shí)的判斷。

（四）專家輔助人權(quán)利義務(wù)之界定

1.專家輔助人之權(quán)利。

專家輔助人應(yīng)具有如下權(quán)利：第一，知情權(quán)，要實(shí)現(xiàn)對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證以及詢問(wèn)鑒定人，不論是涉及專業(yè)問(wèn)題的資料還是鑒定過(guò)程中的資料專家輔助人都有權(quán)查閱，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)所使用的方法、器械、以及具體標(biāo)準(zhǔn)等等的細(xì)節(jié)問(wèn)題也有權(quán)進(jìn)行了解。第二，質(zhì)詢權(quán)，專家輔助人可從鑒定人的資格、鑒定意見(jiàn)的依據(jù)和鑒定程序等方面進(jìn)行質(zhì)詢。需要進(jìn)一步指出的是，對(duì)于專家輔助人的質(zhì)證以及詢問(wèn)，若鑒定人出庭則有如實(shí)回答的對(duì)應(yīng)義務(wù)，否則要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第三，獲取報(bào)酬權(quán)，專家輔助人出庭的相關(guān)費(fèi)用并不作為訴訟費(fèi)用在當(dāng)事人之間分擔(dān)，應(yīng)由提出申請(qǐng)的一方當(dāng)事人承擔(dān)，具體包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)等等。此外，專家輔助人在遭遇非法委托或者違法要求時(shí)，可拒絕接受當(dāng)事人的委托。

2.專家輔助人之義務(wù)。

專家輔助人履行如下義務(wù)：第一，出庭的義務(wù)，接受了當(dāng)事人的委托并得到法庭允許后，專家輔助人就應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定出席法庭就相關(guān)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和提問(wèn)，并接受法官和雙方當(dāng)事人的詢問(wèn)。第二，客觀真實(shí)發(fā)表意見(jiàn)的義務(wù)，專家輔助人對(duì)于專業(yè)知識(shí)的解答應(yīng)忠實(shí)于法律，忠實(shí)于事情真相，不得為了幫助當(dāng)事人贏得訴訟而違背法律規(guī)定和科學(xué)準(zhǔn)則。第三，保密的義務(wù)，對(duì)于參與案件過(guò)程中所知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密及個(gè)人隱私，專家輔助人應(yīng)嚴(yán)格保守秘密。第四，相關(guān)回避的義務(wù)，專家輔助人不是證人，并不是唯一且不可替代的，所以若涉及應(yīng)當(dāng)需要回避的情形，諸如與鑒定人從屬于同一機(jī)構(gòu)，是本案的其他類型的訴訟參與人等等，此時(shí)應(yīng)自覺(jué)回避。

3.專家輔助人之責(zé)任。

對(duì)于專家輔助人濫用權(quán)利或者違反義務(wù)以致給當(dāng)事人造成損害的行為，有的學(xué)者認(rèn)為：“按照英美專家證人制度中的專家豁免原則，專家無(wú)需對(duì)其言論承擔(dān)法律責(zé)任”［34］。這并不應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)的專家輔助人制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)專家輔助人蓄意誤導(dǎo)法官或者提供虛假的、不合事實(shí)的意見(jiàn)而追究相關(guān)責(zé)任，專家輔助人應(yīng)退回收取的報(bào)酬費(fèi)用，對(duì)給當(dāng)事人造成的損失也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，必要時(shí)，不再允許其作為專家輔助人出庭發(fā)表意見(jiàn)。

（五）專家輔助人意見(jiàn)采信規(guī)范化

對(duì)于專家輔助人意見(jiàn)的采信，因?yàn)槠洳⒉蛔鳛橐环N法定證據(jù)能夠被直接予以采信，只能是法官在對(duì)案件重大涉及專業(yè)問(wèn)題的爭(zhēng)議進(jìn)行判定時(shí)，一個(gè)十分重要的參考。雖然法官不會(huì)在判決書中作為定案依據(jù)，但在說(shuō)理部分卻可以引用，故對(duì)于該意見(jiàn)的采信也要遵循一個(gè)完整的流程，要做到相關(guān)專業(yè)意見(jiàn)簡(jiǎn)明扼要，有書面材料作為支撐以及歷經(jīng)各方當(dāng)事人及法官的參與，最終影響案件的處理結(jié)果。

具體到實(shí)踐操作上，筆者建議：首先，專家輔助人應(yīng)盡力做到讓其所發(fā)表的意見(jiàn)憑借日常經(jīng)驗(yàn)可以理解，他們要讓高深的專業(yè)知識(shí)更加樸素和簡(jiǎn)單，法官依靠自身的常識(shí)能有較為準(zhǔn)確的認(rèn)知。正如波斯納所言：“專家證人不能令法庭理解的，不可能具有說(shuō)服力”［35］。其次，法官應(yīng)通過(guò)觀察雙方的當(dāng)庭質(zhì)證及辯論，遇有必要的地方還應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出疑問(wèn)，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查階段，逐步對(duì)專家意見(jiàn)形成心證，作出判斷。再次，對(duì)于專家的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，最好能形成書面材料，不僅僅是書記員進(jìn)行法庭記錄，申請(qǐng)專家輔助人的一方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)形成書面意見(jiàn)，供主審法官瀏覽。最后，在撰寫相關(guān)法律文書的時(shí)候也要對(duì)于自己是否采納專家意見(jiàn)，緣何做出涉及專業(yè)問(wèn)題的相關(guān)判斷給出自己的理由，將其心證的過(guò)程予以公開(kāi)。只有經(jīng)歷了這樣一個(gè)完整的過(guò)程，才能說(shuō)是較為公正客觀得實(shí)現(xiàn)了對(duì)專家輔助人意見(jiàn)的采信。

［1］林靖.海淀法院審醫(yī)療糾紛案首用專家輔助人制度［EB/OL］.http：//news.xinhuanet.com/legal/ 2013-11/26/c_118301861.htm，2014-03-01.

［2］郭華.我國(guó)專家輔助人制度創(chuàng)新的實(shí)用主義及立法的模糊立場(chǎng)［J］.中國(guó)司法鑒定，2013，（5）.

［3］［美］弗蘭西斯·威爾曼.交叉詢問(wèn)的藝術(shù)［M］.周幸譯.北京：紅旗出版社，2009.79.

［4］張俊文，黃遠(yuǎn)志.論我國(guó)專家輔助人制度的完善［J］.人民司法，2011，（19）.

［5］拜榮靜，王世凡.司法鑒定程序法律問(wèn)題研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.247.

［6］蘇力.制度是如何形成的［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.53.

［7］Black’s Law Dictionary，Ninth Edition.West Group，2009.600.

［8］現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.1517.

［9］鄒瑜，顧明.法學(xué)大辭典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.806.

［10］奚曉明，張衛(wèi)平主編.民事訴訟法新制度講義［M］.北京：人民法院出版社，2012.134.

［11］張俊文，黃遠(yuǎn)志.論我國(guó)專家輔助人制度的完善［J］.人民司法.2011，（19）.

［12］肖天依.論我國(guó)司法鑒定人制度之完善［J］.勞動(dòng)保障世界，2012，（8）.

［13］最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.296；畢玉謙.民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究［M］.北京：人民法院出版社，2003.266.

［14］潘劍鋒，韓靜茹.新問(wèn)題與新意識(shí).民事訴訟法修改對(duì)民事審判工作提出的挑戰(zhàn)［J］.法律適用，2012，（11）.

［15］孫海龍，姚建軍.對(duì)專家輔助人制度完善的思考［N］.人民法院報(bào)，2008-01-10.

［16］李剛.關(guān)于我國(guó)民事訴訟輔佐人制度若干問(wèn)題的司法研究［J］.人民司法，2011，（5）.

［17］盧建軍.解決司法鑒定結(jié)論使用中存在的問(wèn)題的根本途徑［J］.證據(jù)科學(xué).2010，（6）.

［18］鄭小維.專家證人制度對(duì)我國(guó)鑒定制度改革的啟示［J］.活力，2012，（12）.

［19］齊樹(shù)潔.英國(guó)證據(jù)法［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2000.55.

［20］卞建林譯.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

［21］Bloom-Cooper，Louis，“ExpertAnd Assessor：Past，PresentAnd Future”，C.J.Q.2002，21（OCT），341 -356.

［22］王進(jìn)喜.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則條解［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012.322.

［23］李學(xué)軍.意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則要義［J］.證據(jù)科學(xué)，2012，（5）.

［24］鄧曉霞.論我國(guó)不宜引入英美法系專家證人制度［J］.中國(guó)司法鑒定.2010，（1）.

［25］宋春雨.對(duì)新民訴法證據(jù)制度若干問(wèn)題的理解［J］.山東審判，2013，（1）.

［26］常延彬.試論民事訴訟中的專家證人［J］.青島大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（4）.

［27］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.141.

［28］白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002.48.

［29［日］高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.201.

［30］汪一凡編譯.日本民事訴訟法［M］.五南圖書出版公司。

［31］裴小梅.論專家輔助人的性格——中立性抑或傾向性［J］.山東社會(huì)科學(xué).2008，（7）.

［32］季美君.專家證據(jù)制度比較研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.270-276.

［33］朱玉玲，李愛(ài)軍.專家參與訴訟的比較與借鑒［J］.社科縱橫，2013，（10）.

［34］徐繼軍.專家證人研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.67.

［35］［美］波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］.徐昕譯，北京：中國(guó)法制出版社，2001.157.

Perfection of the Expert Assistant System

Lv zhongwei
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120）

The 2013 revised Code of Civil Procedure establishes the Expert Assistant Systemin order to better deal with these highly specialized cases and provide a new way of thinking.But because of the legislation for the system is too simple，it brings various problems and instability.In order to make the system bettercarried out，it is necessary to analyze more on how to further improve China's Expert Assistant SystemThere should be legislation to achieve its effect.Describingthe practical background of Expert Assistant System，basic concepts，as well as its comparison with the similar concept，combining with the legislative status of the rules，the paper analyzes the problems that exist in the system.Combining with the foregoing analysis，the author discusses how to improve the expert assistant system which carry out a number of auxiliary envisaged litigations involving the status of experts assisted person's qualification，the suit-evolving procedures，rights and obligations and the adoption of views.

Expert Assistant；Appraiser；Status in litigation

D925.1

A

2095-3275（2015）02-0171-11

2014-12-22

呂中偉（1975— ），男，遼寧沈陽(yáng)人，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生、沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)講師，研究方向：民事訴訟法學(xué)。