吳運(yùn)來(lái)

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

契約自由的復(fù)興及原因

吳運(yùn)來(lái)

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

契約自由的衰落曾被認(rèn)為是西方法律傳統(tǒng)危機(jī)的重要一面。時(shí)至今日，契約自由在民法上的復(fù)興與擴(kuò)展如撥開云霧重見天日一般清晰起來(lái)。從宏觀上看契約自由歷史演進(jìn)的規(guī)律是曲折而向前演進(jìn)的，從微觀看，契約自由并不必然導(dǎo)致議價(jià)能力不平等或交易不公平，要理順契約自由與保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益的關(guān)系。再?gòu)娜烁駲?quán)法、公司法、勞動(dòng)法、家庭法四個(gè)方面闡釋了契約自由的擴(kuò)展。最后指出契約自由的復(fù)興與擴(kuò)展的原因是社會(huì)階層分化后多元化社會(huì)中力量對(duì)比的反映和妥協(xié)的合理產(chǎn)物，也是人們更為信仰自主選擇的權(quán)利的表現(xiàn)。還要指出，契約自由的復(fù)興與擴(kuò)展，是有機(jī)結(jié)合法學(xué)與各個(gè)學(xué)科在契約自由理念上的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。

契約自由；復(fù)興；原因

一、通常觀點(diǎn)：契約自由衰落

伯爾曼在論述西方法律傳統(tǒng)危機(jī)時(shí)曾說(shuō)，西方法律的歷史正處在一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，即，與傳統(tǒng)法律中的個(gè)人主義的實(shí)質(zhì)性決裂；與它曾強(qiáng)調(diào)的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與契約自由的決裂；與它對(duì)企業(yè)主活動(dòng)所致?lián)p害的責(zé)任予以限制這一點(diǎn)的決裂……關(guān)于法律的成長(zhǎng)，即它具有世世代代向前發(fā)展的特征這種信念實(shí)際上也已經(jīng)減弱［1］（P42、44）。正如伯爾曼所說(shuō)，這種決裂與危機(jī)十分顯著地體現(xiàn)在契約自由的信念減弱上。德國(guó)著名法學(xué)家茨威格特指出，在當(dāng)代合同法的理論界普遍地激烈地爭(zhēng)論的問(wèn)題是：在今天的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，契約自由究竟還能不能仍然被認(rèn)可為法律制度的支柱和中心思想？如果現(xiàn)實(shí)中合同當(dāng)事人之間缺乏談判能力的均衡性從而使得合同平等遭到破壞，因此，保護(hù)合同當(dāng)事人的弱者一方成為必要時(shí)，契約自由原則是否必須徹底地受到強(qiáng)制性規(guī)則的限制？現(xiàn)在我們是不是已經(jīng)進(jìn)入契約自由的原則應(yīng)當(dāng)被“契約公正性”原則所替代或者進(jìn)行補(bǔ)充這樣一個(gè)時(shí)代？［2］（P349-350）在合同法學(xué)界，契約自由的衰落幾成通說(shuō)。蓋斯特指出，合同自由的觀念已遭受了嚴(yán)重?fù)p害。今天的法規(guī)在很多方面妨害了當(dāng)事人雙方隨意訂立合同的自由。一般人所訂立的合同大部分都不是經(jīng)過(guò)個(gè)人之間談判的結(jié)果。企業(yè)家之間也使用標(biāo)準(zhǔn)合同［3］（P5）。具優(yōu)勢(shì)的一方，作成不利于他方的契約，使契約內(nèi)容自由，成為壓迫經(jīng)濟(jì)弱者的工具。如何保護(hù)典型經(jīng)濟(jì)上弱者，成為當(dāng)今契約法發(fā)展的主軸［4］（P126）。特別是在勞動(dòng)雇傭領(lǐng)域里，契約自由受到了極大抨擊。我妻榮認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)組織使這種債權(quán)關(guān)系潛在著“一方當(dāng)事人支配另一方當(dāng)事人的力量”并日益顯著表現(xiàn)出來(lái)?！谄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)自身，所有權(quán)的絕對(duì)帶來(lái)的弊端在金錢債權(quán)的絕對(duì)支配下，表現(xiàn)得更為顯著。這個(gè)弊端就是對(duì)被雇人及消費(fèi)者的無(wú)限制的支配［5］（P185、228）。梅迪庫(kù)斯甚至說(shuō)，我們從上面所列的私法自治的限制清單中，也許會(huì)獲得一個(gè)印象，即私法自治行將死亡了［6］（P147）。

那么，真的有這樣一個(gè)契約自由的衰落的進(jìn)程嗎？

二、宏觀：契約自由歷史演進(jìn)的規(guī)律是曲折向前演進(jìn)的

契約自由理念，是一種包含社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系在內(nèi)的復(fù)雜概念。不可狹義地僅僅從合同法學(xué)的角度來(lái)理解之。從民法學(xué)上看，契約自由包括締約自由，選擇相對(duì)人的自由，擬定合同內(nèi)容的自由，選擇合同形式的自由四大方面，是意思自治理念的直接體現(xiàn)，是近代私法的三大原則之一，彰顯著自由與平等，還包含著契約必守精神。從社會(huì)學(xué)上看，契約自由代表著社會(huì)演化從低級(jí)別的等級(jí)身份社會(huì)向高級(jí)別的契約社會(huì)進(jìn)化，推動(dòng)在政府與社會(huì)間建構(gòu)小政府與大社會(huì)關(guān)系，呈現(xiàn)出在“契約自由指導(dǎo)下的組織化自治和分散化治理的社會(huì)特征”［7］。從政治學(xué)上看，契約自由是人民通過(guò)契約自愿讓渡部分權(quán)力給政府的契約論的精神體現(xiàn)，是代議制與人民主權(quán)的基礎(chǔ)理念，也是有限政府而非全能政府的基本理由，象征著多元化治理趨勢(shì)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看，契約自由代表著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由平等競(jìng)爭(zhēng)、信息對(duì)稱與優(yōu)化資源配置?！熬哂蟹婪墩螄?guó)家的作用，主張抑制國(guó)家以正義的名義隨意介入經(jīng)濟(jì)生活”［8］（P30）。我們所討論的契約自由的復(fù)蘇與擴(kuò)展，是有機(jī)結(jié)合法學(xué)與各個(gè)學(xué)科在契約自由理念上的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行的。

契約自由歷史演進(jìn)與變遷從表面看是十分曲折的。梅因歷史法學(xué)的從身份到契約的單線進(jìn)化論受到許多質(zhì)疑。勞倫斯·弗里德曼就此談到，宏觀的法律演變理論，即法律發(fā)展依次從較低階段向較高階段發(fā)展，這種許多理論家假設(shè)的有次序的、一個(gè)方向的順序可能根本不會(huì)發(fā)生［9］（P327）。而二十世紀(jì)五十年代美國(guó)著名合同法學(xué)家柯賓則認(rèn)為，“從身份到契約”的演進(jìn)，這種日益增長(zhǎng)的自由，并非是統(tǒng)一的和恒久不變的。它的前進(jìn)可能有長(zhǎng)期相反的演進(jìn)，為了每次向“契約的自由”上跳二尺，就要向“身份”后滑三尺。通過(guò)這兩種演進(jìn)，社會(huì)正在禁止締結(jié)以前并不禁止的交易，同時(shí)也正在拒絕強(qiáng)制執(zhí)行以前得到強(qiáng)制執(zhí)行的交易［10］（P728）。他點(diǎn)明了契約自由的復(fù)雜及曲折向前演進(jìn)。撥開迷霧，歷史的實(shí)質(zhì)如梅因所設(shè)想的是一種從身份到契約的進(jìn)化論。只不過(guò)西方國(guó)家的契約自由發(fā)展經(jīng)歷了類似柯賓所描述的一個(gè)曲折的歷程，似乎掩蓋了其向前發(fā)展的本質(zhì)。這個(gè)過(guò)程是：從封建時(shí)代王權(quán)領(lǐng)主控制經(jīng)濟(jì)到十九世紀(jì)市民契約自由，再到二十世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后凱恩斯主義國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，再到二十世紀(jì)七十年代經(jīng)濟(jì)自由主義的復(fù)蘇。我國(guó)則從新中國(guó)建立后長(zhǎng)期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的管制體制下，嚴(yán)重缺乏契約自由的經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)，阻礙了資源的有效配置。改革開放三十余年，從承認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到努力向成熟完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變革。尊重當(dāng)事人的意思自由，保障當(dāng)事人的自由選擇的權(quán)利，培養(yǎng)自我抉擇、自行負(fù)責(zé)的民事主體精神，成為時(shí)代要求的主旋律。我國(guó)與西方的歷程不同，是將西方二三百年的契約自由史壓縮到二三十年來(lái)走過(guò)。但契約自由在我國(guó)仍然是任重道遠(yuǎn)。因?yàn)閺姆芍贫壬峡梢詮?qiáng)行移植，并且“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與契約社會(huì)的剛性結(jié)構(gòu)在中國(guó)已經(jīng)搭建起來(lái)”，但文化的培育則尚須時(shí)日，造成契約的低效性［11］。還有嚴(yán)格的形式主義的羈絆、契約內(nèi)容的限制，更有對(duì)于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)本身的限制［12］。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)歷史原因造就了將契約自由為核心的資源配置方式與所有制問(wèn)題混雜在一起的思想誤區(qū)，使得微觀至民商事法律，宏觀至國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革，都有著迥異于西方國(guó)家的狀態(tài)。

總之，不管是在西方還是在中國(guó)，發(fā)展的方向究其實(shí)質(zhì)仍然是契約自由。當(dāng)然也可以區(qū)別稱為西方的契約自由復(fù)興與中國(guó)的從身份等級(jí)到契約自由的初始變遷?！坝闷跫s取代身份的實(shí)質(zhì)是人的解放，是用法治取代人治，用自由流動(dòng)取代身份約束，用后天的奮斗取代對(duì)先賦資格的崇拜。中國(guó)社會(huì)的階層分層運(yùn)動(dòng)也證實(shí)了這一判斷的生命力，并正加快步伐向‘契約社會(huì)'過(guò)渡。”［13］社會(huì)分層本身就是一種社會(huì)進(jìn)步，它對(duì)社會(huì)成員有機(jī)構(gòu)成發(fā)揮了有益的改善和調(diào)整作用。這也說(shuō)明現(xiàn)代社會(huì)的身份具有可轉(zhuǎn)換性，可以通過(guò)努力獲得，這與古代的世襲有本質(zhì)的區(qū)別，是身份性法律關(guān)系仍然存在的合理性所在。當(dāng)然，無(wú)論是涂爾干的從機(jī)械團(tuán)結(jié)到有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)過(guò)渡，或是馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的討論，都是從要素決定論出發(fā)，為社會(huì)演進(jìn)提供一種動(dòng)力來(lái)源解釋，這其中的每一個(gè)要素所承擔(dān)的推動(dòng)社會(huì)歷史進(jìn)步的作用都不是獨(dú)立完成的［14］。因而，從身份到契約的運(yùn)動(dòng)可以理解為是綜合性、系統(tǒng)性地反映著社會(huì)進(jìn)步。“單一線性的進(jìn)化論和‘西方中心主義'固然需要摒棄，但我們也不能把‘地方性'的關(guān)照推向極致，傲慢、草率地全然否認(rèn)社會(huì)進(jìn)步的邏輯，否認(rèn)人類社會(huì)共通的價(jià)值和共識(shí)”［15］。

三、微觀：契約自由必定導(dǎo)致議價(jià)能力不對(duì)等與交易不公平嗎？

從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的微觀層面來(lái)看，由于歐共體條約成立后，英國(guó)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)了競(jìng)爭(zhēng)力，顯示出契約自由帶來(lái)的廣泛活力，英國(guó)著名合同法學(xué)家阿狄亞從采傳統(tǒng)的契約自由衰落論轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)同契約自由的復(fù)蘇。消費(fèi)者在許多方面，比在過(guò)去合同自由常受到限制時(shí)期有更多選擇。一是因?yàn)槌浞值膬r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，二是許多種類的交易中，向消費(fèi)者提供的合同條款之間也存在競(jìng)爭(zhēng)。這就使舊的關(guān)于消費(fèi)合同是被那些有強(qiáng)大議價(jià)能力的一方強(qiáng)加于消費(fèi)者之上的合同的觀點(diǎn)受到強(qiáng)烈沖擊［16］（P355）。實(shí)際上在大多數(shù)情況下，交易雙方之間既不存在精明程度的完全對(duì)等，也不存在議價(jià)能力的急劇不平衡。相反，在大多數(shù)情況下，締約雙方對(duì)交易的不同方面具有不同程度的精明或者天真。在一定程度上各方之間存在著精明程度和議價(jià)能力不平衡，這種不平衡不同程度地存在著。

如何突破近代契約論孤立主體與絕對(duì)個(gè)體自由，兼顧社會(huì)正義和利益平衡？歷經(jīng)契約自由百余年實(shí)踐，應(yīng)對(duì)路徑早已爐火純青。

一是通過(guò)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等立法方式來(lái)規(guī)制格式合同中不公平條款，建構(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特殊機(jī)制；值得一提的是，在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支撐下的C2C交易模式（如淘寶網(wǎng)），本身就是消費(fèi)者與消費(fèi)者的交易。從而使人人都可成為經(jīng)營(yíng)者，人人都可成為消費(fèi)者。正是消費(fèi)者的這種中立立場(chǎng)，使各階層的融合成為一種方向。二是根據(jù)我國(guó)國(guó)情，還應(yīng)禁止公用事業(yè)政企合一的形式，否則該類企業(yè)將定型化契約以行政法規(guī)的名義公布，就會(huì)導(dǎo)致合法“侵權(quán)”的結(jié)果［17］。三是大力推行示范格式合同，將商業(yè)化格式合同區(qū)分出來(lái)。陳自強(qiáng)指出，實(shí)務(wù)中，有越來(lái)越多的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，使用行政主管機(jī)關(guān)所擬定的契約模板，如預(yù)售屋買賣契約書模板、國(guó)內(nèi)旅游定型化契約書模板，或商業(yè)公會(huì)（如銀行公會(huì)）制定的［4］（P157）。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者間的定型化契約（商業(yè)性定型化契約，與消費(fèi)者定型化契約對(duì)照）何以仍有控制的必要？［4］（P167）具體個(gè)案是否違反誠(chéng)信原則，而對(duì)消費(fèi)者顯失公平，判斷上極為困難［4］（P160）。其復(fù)雜性從英國(guó)學(xué)者蓋斯特在研究“強(qiáng)制和不當(dāng)影響”問(wèn)題中的擔(dān)憂可見一斑，他認(rèn)為“不應(yīng)認(rèn)為使另一人造成財(cái)政上不利的威脅行為都等于是強(qiáng)制。在商業(yè)的互相激烈競(jìng)爭(zhēng)中，在不同情況下都有可能出現(xiàn)各種不同的壓力”［3］（P248）。四，通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用、顯失公平等原則來(lái)限制契約自由。對(duì)這些原則的具體適用需要我們通過(guò)抽象總結(jié)判例經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行類型化，建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，制定規(guī)則，使之能具體適用。充分增長(zhǎng)其確定性及可預(yù)見性?！胺稍瓌t必須借助于下位原則向下具體化到能針對(duì)某種法律事實(shí)類型作成價(jià)值判斷，始能獲得具體內(nèi)容，以便適用。法律原則在經(jīng)足夠具體化前并沒(méi)有直接的適用性”①參見：黃茂榮.《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》。法律出版社，2007.P558。五，我國(guó)還通過(guò)合同法司法解釋規(guī)定了情事變更原則。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引發(fā)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)失靈，一是風(fēng)險(xiǎn)的“人化”。風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)從自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)逐漸演變成人為的不確定性占主導(dǎo)；二是風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”和“制度化”的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代國(guó)家建立的各種制度為人類的安全提供了保護(hù)，但是其自身帶來(lái)了運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險(xiǎn)，從而使風(fēng)險(xiǎn)的“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險(xiǎn)②參見：楊雪冬。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論述評(píng)，載于《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2005（1）。。這些問(wèn)題在我國(guó)顯得尤為突出與復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)政策的制訂出臺(tái)不透明，信息對(duì)稱很難實(shí)現(xiàn)?！笆聦?shí)上政府行為已經(jīng)滲透到合同當(dāng)事人的訂約與履約行為中，當(dāng)事人自協(xié)商訂立合同之日起，就無(wú)時(shí)無(wú)刻不在受到政府行為的管理與調(diào)控，合同各方是在必須承受政府行為的基礎(chǔ)上締約、履約的”③參見：劉凱湘、張海峽。論不可抗力。載于《法學(xué)研究》。2000（6）。。2009年5月13日施行的最高法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。最高院法官就此撰文指出，當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，全球金融風(fēng)暴也驗(yàn)證了我們當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜多變性與不可預(yù)見性。而引入情事變更原則的價(jià)值在于救濟(jì)因經(jīng)濟(jì)的激烈動(dòng)蕩而導(dǎo)致不公正結(jié)果。該原則主要針對(duì)的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、經(jīng)濟(jì)政策的巨大變化，與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)有直接關(guān)系，比如宏觀調(diào)控、價(jià)格調(diào)整，經(jīng)濟(jì)危機(jī)、通貨膨脹等等①參見：曹守曄。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》之情事變更問(wèn)題的理解與適用。載于《法律適用》2009（8）。。

總之，要理順契約自由與弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)之間的契合關(guān)系。值得探討的是關(guān)于“從契約到身份”的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為這其中的“身份”是一種“有限身份”。含義有二：其一，這種身份化的范圍是有限的，它只是針對(duì)由于中國(guó)契約社會(huì)存在缺陷而導(dǎo)致的弱勢(shì)群體，而并非社會(huì)全體；其二，這種身份化的程度也是有限的，其所欲達(dá)到的保障界線不應(yīng)超過(guò)社會(huì)利益的平均水平。而絕不能反而使其成為真正的身份特權(quán)［11］。同時(shí)，弱勢(shì)群體“這個(gè)概念外延的過(guò)度擴(kuò)張已使得這個(gè)概念幾乎完全喪失了其經(jīng)驗(yàn)意義。例如，如果泛泛地說(shuō)消費(fèi)者或者患者是弱勢(shì)群體，那么誰(shuí)又不是消費(fèi)者或不是患者？”［18］我們認(rèn)為，契約自由所實(shí)現(xiàn)的社會(huì)公平，其更多意義上是一種機(jī)會(huì)公平。因?yàn)椋瑢?shí)質(zhì)性的結(jié)果平等、絕對(duì)的公平可能永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，進(jìn)入所謂壟斷資本主義時(shí)期，主要資本主義國(guó)家意識(shí)到壟斷對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的危害，在反壟斷方面早已積極行動(dòng)起來(lái)。美國(guó)在工業(yè)革命熱潮中出現(xiàn)了托拉斯組織，比如美孚石油公司，已控制了全國(guó)90%的煉油業(yè)。這嚴(yán)重影響了自由競(jìng)爭(zhēng)，由此誕生的1890年的《謝爾曼法》是美國(guó)也是世界上第一部反托拉斯法。加上1914年通過(guò)的《克萊頓反托拉斯法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，這三部法律構(gòu)成了美國(guó)反壟斷法律法規(guī)的主體［19］。美國(guó)反壟斷的立法實(shí)踐說(shuō)明，政府的干預(yù)經(jīng)濟(jì)不一定就是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的損害，公共政策往往是為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而作為的。伴隨著全球化進(jìn)程，正是自由競(jìng)爭(zhēng)才促進(jìn)了微軟等大型高新技術(shù)企業(yè)的壯大發(fā)展勢(shì)不可擋，最后又為了維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)用司法手段來(lái)遏制它的擴(kuò)張壟斷。所以，認(rèn)為進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)代后契約自由與自由競(jìng)爭(zhēng)就衰落了更是對(duì)歷史的誤解。

各國(guó)學(xué)界及司法界堅(jiān)持契約自由理念的主流地位仍然沒(méi)有動(dòng)搖。美國(guó)學(xué)者指出，從過(guò)去三十年法院適用《統(tǒng)一商法典》的顯失公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的判決中，可見法院和學(xué)者開始分解標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)制先例，現(xiàn)在能在不同的場(chǎng)合適用這些準(zhǔn)則應(yīng)對(duì)不公平［20］（P148）。合同法促進(jìn)私人交易，通過(guò)強(qiáng)制條款和控制準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)分配正義，在某種程度上確保交易的自愿與公平［20］（P270）。法院繼續(xù)承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同條款的自由同意。法院仍然對(duì)調(diào)查交易的充分性持懷疑態(tài)度，服從當(dāng)事人對(duì)價(jià)值的衡量［20］（P182—185）。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院設(shè)定如下原則，即對(duì)合同雙方力量不均等的程度大到影響私法自治的基礎(chǔ)……僅僅通過(guò)合同法的方式并不能夠保障利益的實(shí)質(zhì)平衡時(shí)，該憲法法院要求“國(guó)家的規(guī)范必須協(xié)調(diào)性的介入”，但仍然指出并不能夠照顧所有的談判力量或多或少地不對(duì)等的情況，也沒(méi)有計(jì)劃進(jìn)行談判力量對(duì)等的社會(huì)關(guān)系的改良革命［21］（P189）。契約自由仍“是自由經(jīng)濟(jì)不可或缺的一個(gè)特征。它使私人企業(yè)成為可能，并鼓勵(lì)人們負(fù)責(zé)任地建立經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用”［22］（P90）。

四、契約自由復(fù)蘇及擴(kuò)展在實(shí)證法中的重要例證

契約自由的復(fù)蘇與擴(kuò)展當(dāng)然有最令人熟知的明證——合同法領(lǐng)域的現(xiàn)代化，包括各國(guó)對(duì)《國(guó)際貨物銷售合同公約》（簡(jiǎn)稱“CISG”）的承認(rèn)、移值或借鑒，以及歐洲私法的超國(guó)家化等。因此我們將從其他幾個(gè)領(lǐng)域來(lái)進(jìn)行拓展論證。

1.人格權(quán)法領(lǐng)域。契約自由并未如人們所想象的衰落。相反，它還在不斷地?cái)U(kuò)大適用的領(lǐng)域。最為突出的就是在人格權(quán)領(lǐng)域。長(zhǎng)期以來(lái)，人格權(quán)由于涉及到人格尊嚴(yán)與倫理道德而被堅(jiān)決反對(duì)進(jìn)行交易，成為禁地。因?yàn)榭档抡f(shuō)過(guò)，人是目的而不是手段。認(rèn)為假設(shè)支持人格權(quán)的交易，則人本身成為商品。那器官買賣、人口買賣、自殺等都可以合法化了。但是，隨著具體人格權(quán)的種類增加，時(shí)代變遷的需要，部分人格權(quán)可進(jìn)行商業(yè)化使用，從而導(dǎo)致社會(huì)交易實(shí)踐中人格權(quán)商業(yè)化使用合同的大量涌現(xiàn)已成為不可爭(zhēng)辯的事實(shí)，肖像權(quán)、姓名權(quán)等都可作為商業(yè)交易的客體，可以通過(guò)簽訂商業(yè)利用許可合同允許他人在一定時(shí)間一定范圍使用。我們要做的是在倫理道德、公序良俗與社會(huì)發(fā)展的實(shí)用主義需求間謀求某種平衡與和諧。西方國(guó)家在此方面的契約自由擴(kuò)展可資我們借鑒與思考，這伴隨著社會(huì)倫理容忍度緩慢變化。在美國(guó)，如一直飽受詬病的代孕，甚至于在美國(guó)已有26州予以允許，成為合法的合同。有學(xué)者將國(guó)外對(duì)代孕進(jìn)行規(guī)制的模式大致可以分為三種：私法自治型、政府管制型和完全禁止型。其中的私法自治型是指國(guó)家對(duì)于代孕行為只是制定規(guī)則，而任由私人之間依據(jù)私法途徑完成，政府不予監(jiān)管。美國(guó)的許多州便屬于這一類型［23］。在英國(guó)，在著名的哈特與德夫林有關(guān)同性戀問(wèn)題上的論戰(zhàn)中，哈特所反對(duì)的核心方面是對(duì)那些私隱性的、對(duì)他人無(wú)害的不道德行為進(jìn)行的強(qiáng)制。哈特所捍衛(wèi)的絕非墮落與丑陋，而毋寧說(shuō)是對(duì)以道德為名實(shí)施法律暴政的警惕［24］（P209）。在德國(guó)，拉倫茨指出，《德國(guó)民法典》第138條“善良風(fēng)俗”只起到了一種消極的作用，即限制當(dāng)事人的私法自治。當(dāng)然這絕不意味著法律要去積極地強(qiáng)制某種道德行為的實(shí)施［25］（P603）。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為出租和租賃妓院的合同只有形成經(jīng)濟(jì)剝削或人身強(qiáng)制時(shí)才無(wú)效，否則妓女最終可能陷入生存權(quán)喪失的危機(jī)中［25］（P614）。更激進(jìn)的觀點(diǎn)是：拒絕執(zhí)行賭博契約以及與賣淫有關(guān)的契約或許會(huì)造就公害。許多犯罪活動(dòng)均源于強(qiáng)行追索賭債［26］（P221）。對(duì)以上觀點(diǎn)我們不必一概贊同或否定，但足以引起我們的思考。那就是以公序良俗的名義來(lái)限制契約自由并非一定帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定與和諧。正由于倫理觀念的寬容與變化、人格權(quán)類型化的豐富完善以及人格權(quán)實(shí)證化保護(hù)的急迫需求形成的壓力，德、法等國(guó)家逐步發(fā)展出“受尊重權(quán)”，來(lái)使得對(duì)人格權(quán)利用在理論上實(shí)現(xiàn)圓滿，從而避開使用支配權(quán)解釋人格權(quán)將導(dǎo)致的如“自殺合法”等的各種爭(zhēng)議。而在我國(guó)隨著社會(huì)需求的急劇增加（如不孕不育、“失獨(dú)”問(wèn)題嚴(yán)重）以及醫(yī)療技術(shù)的迅猛發(fā)展，代孕服務(wù)、精子、卵子交易等問(wèn)題已成為當(dāng)代社會(huì)醫(yī)學(xué)倫理的焦點(diǎn)問(wèn)題。其中滋生出混亂罪惡之地下市場(chǎng)，如器官移植中“名捐實(shí)賣”就愈演愈烈；單純的政府嚴(yán)格管制與審批制則形成巨大尋租空間；徹底的契約自由、隨意放開交易又會(huì)引發(fā)重大公共道德倫理問(wèn)題。因此，一是要堅(jiān)持人格權(quán)立法在我國(guó)“應(yīng)當(dāng)是類型列舉、內(nèi)容列舉、法律救濟(jì)手段列舉的絕對(duì)權(quán)”［27］。不可認(rèn)為人格權(quán)的類型、內(nèi)容等可以任意約定，即不采內(nèi)容及類型開放式的人格權(quán)立法模式。二是要實(shí)現(xiàn)契約自由與公序良俗的較好契合，維護(hù)并擴(kuò)展私法自治的空間。

2.公司法領(lǐng)域。1993年中國(guó)《公司法》多為“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“嚴(yán)禁”的強(qiáng)制性規(guī)定，私法公法化讓公司自治無(wú)從談起。2005年中國(guó)《公司法》則充分彰顯時(shí)代強(qiáng)音、宣揚(yáng)私法自治，強(qiáng)調(diào)任意性規(guī)范，規(guī)定了幾十個(gè)條文授權(quán)性規(guī)范，鼓勵(lì)公司參與人通過(guò)協(xié)議、章程等來(lái)制訂本公司的組織規(guī)則、行為規(guī)則，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自我決定、自我抉擇的意思自治提供了強(qiáng)有力的制度保障。首先，公司的各種重大事項(xiàng)通常都允許公司章程另行約定并支持公司章程約定優(yōu)先適用。具代表性的有：可通過(guò)章程約定股東不按照出資比例行使表決權(quán)。在分紅時(shí)，全體股東可以約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資。這就意味著可以突破資本與表決權(quán)、盈利分配權(quán)的絕對(duì)一致的限制，這對(duì)資本多數(shù)決的公司制度進(jìn)行了有益的補(bǔ)充，正好切合了技術(shù)型、管理型投資者的需求。在法定代表人選任上，經(jīng)理也可成為法定代表人。公司章程可以授予董事會(huì)法定職權(quán)以外的其他職權(quán)，可以約定經(jīng)理的各種職權(quán)，這些都改變了過(guò)去公司治理機(jī)構(gòu)的職權(quán)法定規(guī)定模式。在國(guó)美電器控制權(quán)之爭(zhēng)中，既使貝恩董事提名被股東會(huì)否決，但陳曉仍使貝恩董事提名人選當(dāng)選，就是因?yàn)橹肮蓶|會(huì)通過(guò)了公司章程的修改，授權(quán)董事會(huì)以不經(jīng)股東會(huì)同意而選任董事的職權(quán)。公司對(duì)外投資與擔(dān)保也有較大的空間。在VC/ PE投資中，常出現(xiàn)“對(duì)賭條款”（“估值調(diào)整機(jī)制”）即VAR（Valuation Adjusted Mechanism）與回購(gòu)條款，有力地保障了投資者的利益，極大地促進(jìn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)尤其是創(chuàng)新型企業(yè)的快速融資發(fā)展，摩根士丹利等機(jī)構(gòu)投資蒙牛項(xiàng)目是對(duì)“估值調(diào)整機(jī)制”在國(guó)內(nèi)企業(yè)中應(yīng)用的典型案例，馬云阿里巴巴集團(tuán)的崛起同樣少不了風(fēng)投的巨大投入的支持。而在反并購(gòu)中，則可約定有“金降落傘計(jì)劃”、“毒丸計(jì)劃”等，類似這些約定可實(shí)現(xiàn)的自治規(guī)則及各種協(xié)議條款充分展現(xiàn)了商戰(zhàn)智慧的博弈，是盡最大可能地發(fā)揮了公司自治所賦予的空間與權(quán)能的表現(xiàn)。在司法實(shí)務(wù)中，股東申請(qǐng)公司解散中，法院的判決思路是，除非窮盡各種救濟(jì)手段，否則不支持隨意解散公司。在公司盈利分配中，除非公司股東會(huì)已經(jīng)做出了盈利分配的決定，否則法院不代替公司決議直接判決公司分配盈利。在股份轉(zhuǎn)讓等問(wèn)題上，既使未進(jìn)行工商登記，法院也不會(huì)認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓無(wú)效，因?yàn)楣ど痰怯浿皇且环N行政管理，未進(jìn)行工商登記只會(huì)產(chǎn)生不能對(duì)抗善意第三人的后果。當(dāng)股東會(huì)長(zhǎng)期無(wú)法召開、股東起訴要求召開時(shí)，法院可判決召開股東會(huì)，但卻不能直接判決明確股東會(huì)的內(nèi)容。當(dāng)股東會(huì)決議作出后，當(dāng)事人提起確認(rèn)股東會(huì)決議有效的訴訟，法院將不予受理……顯示出司法不主動(dòng)介入商業(yè)經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)生活、不替商人作商業(yè)判斷的克制與謙忍?？傊瑸楸Ｕ瞎咀灾?，法院堅(jiān)持的是程序救濟(jì)為主，實(shí)體救濟(jì)為輔的思路。但既使如此，2005年《公司法》仍被認(rèn)為“并非真正現(xiàn)代意義上的公司法”①參見：張民安。2005年《公司法》在我國(guó)公司法現(xiàn)代化中的地位。載于《國(guó)際視野下公司法改革》，趙旭東主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007，P51。。在高度發(fā)達(dá)的美國(guó)公司法領(lǐng)域，隨著“安然丑聞”等危機(jī)開始通過(guò)《薩班斯-奧克斯利法案》等進(jìn)行適度管制；而中國(guó)則是從“國(guó)企改革的法”這樣的觀念起步，因而中國(guó)《公司法》的私法自治在兼顧社會(huì)責(zé)任的同時(shí)仍急待深入與擴(kuò)大。

3.勞動(dòng)法領(lǐng)域。以在契約自由上飽受詬病的勞動(dòng)雇傭關(guān)系為例。誠(chéng)然，身處缺乏自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境中，工人缺乏選擇自由易處于被支配的地位，面對(duì)強(qiáng)大的企業(yè)法人，勞資雙方力量對(duì)比懸殊。但是西方國(guó)家的工會(huì)卻在政府法令扶持與勞動(dòng)者珍視權(quán)利的自覺(jué)與團(tuán)結(jié)中強(qiáng)大起來(lái)，工人擁有罷工的憲法權(quán)利，取得了與企業(yè)老板對(duì)話談判的力量。在雇傭關(guān)系中勞資雙方并非一直是尖銳對(duì)立、誓不兩立的關(guān)系，而可以是一種妥協(xié)合作共贏的關(guān)系。有學(xué)者指出，就社會(huì)階層結(jié)構(gòu)而言，具有普遍性的世界發(fā)展趨勢(shì)是通過(guò)工業(yè)化、城市化，通過(guò)教育和科學(xué)技術(shù)事業(yè)的不斷發(fā)展，最終形成一種較為合理的階層結(jié)構(gòu)，完全有可能在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)各階層共贏的結(jié)果［13］。在這種共贏關(guān)系中，契約自由既是推動(dòng)力又是潤(rùn)滑劑。而我國(guó)現(xiàn)階段的產(chǎn)業(yè)工人（特別是億萬(wàn)農(nóng)民工）則生存狀況堪憂，工會(huì)有名無(wú)實(shí)，形同虛設(shè)。由于我國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作分工格局中處于“大工廠”與“代工者”的地位，勞動(dòng)者的收入水平較低，政策歧視性問(wèn)題突出。有學(xué)者曾就農(nóng)民工反歧視撰文指出，從中央開創(chuàng)的區(qū)別勞動(dòng)對(duì)待的政策先河，到地方政府的強(qiáng)化措施，設(shè)置了一道道我國(guó)農(nóng)民工就業(yè)難以逾越的門檻［28］。但是，近來(lái)年，隨著國(guó)家免除農(nóng)業(yè)稅等惠民政策的接連出臺(tái)，沿海制造業(yè)民工荒的出現(xiàn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)越來(lái)越成“賣方市場(chǎng)”，也顯示出勞動(dòng)者訂約自由、擇業(yè)自由的初步實(shí)現(xiàn)。理想圖景是農(nóng)民工也可市民化，身份實(shí)現(xiàn)自由轉(zhuǎn)化。

4.家庭法領(lǐng)域。近現(xiàn)代家庭法更為講究人格尊嚴(yán)與人性尊重，家庭法契約化的趨勢(shì)不可阻擋?；仡櫄v史，在婚姻家庭法領(lǐng)域中，家庭法契約化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯地表現(xiàn)出來(lái)。須知從1804年的《法國(guó)民法典》到19世紀(jì)末出臺(tái)的《德國(guó)民法典》，家庭法仍舊強(qiáng)調(diào)家父權(quán)，父親是家長(zhǎng)，可以控制子女的婚姻；丈夫是家長(zhǎng)，沒(méi)有丈夫的同意妻子不能訂立契約、轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)［29］（P145、P226-228）。但是，家庭法在整體上趨于債法，趨向于長(zhǎng)期債之關(guān)系的歷史發(fā)展不可阻擋?！柏瀼厮饺俗灾?、合同自由、意志自由的理論和實(shí)踐……其瓦解了人身的、壓抑的、等級(jí)和封建束縛的依附性，并且使因該依附性而痛苦的人們被真實(shí)地得到解放”［21］（P174）?？四崤鍫栔赋觯诩彝シㄖ?，演進(jìn)著這樣一條變革的主線，即：反制度化、主觀化、自治化。而契約法在19世紀(jì)末進(jìn)入20世紀(jì)后其變革的趨勢(shì)卻相反，即沿著制度化、客觀化、反自治化的方向發(fā)展［21］（P172）。也即是說(shuō)，當(dāng)契約法從完全絕對(duì)推崇意志自由向采納各種客觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變時(shí)，家庭法卻循著契約法的歷史足跡，在向尊重家庭內(nèi)部個(gè)人的自我決定的方向破冰而行。在家庭法中，人的思想首先就被家庭這個(gè)“反個(gè)人主義的堅(jiān)固堡壘”所束縛了。而“契約”的思想則給了這“堅(jiān)固堡壘”以致命一擊。家庭法改變對(duì)家長(zhǎng)的偏袒，讓家庭里的個(gè)體拫據(jù)自身的意愿來(lái)定位彼此的關(guān)系。夫妻通過(guò)約定確定雙方關(guān)系；而子女則具有向父母表達(dá)要求他們教育自己、保護(hù)自己的充分自由意志。其中，夫妻法律地位的變遷，是由夫妻一體主義向夫妻別體主義或者說(shuō)夫妻分離主義發(fā)展的［30］（P157）。婚姻家庭法領(lǐng)域中的契約自由思想鼓勵(lì)的是通過(guò)契約的形式設(shè)定雙方在婚姻家庭中的權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任，其恰恰能夠促進(jìn)家庭的和諧穩(wěn)定。最高法院《婚姻法》司法解釋三有力推動(dòng)了我國(guó)婚姻家庭法契約化的進(jìn)程。但現(xiàn)行《合同法》第2條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律。這一點(diǎn)有相當(dāng)大的爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于這一狹義的規(guī)定，導(dǎo)致婚姻家庭法中的協(xié)議約定事項(xiàng)均無(wú)法正確釋義［31］。比如婚內(nèi)忠誠(chéng)協(xié)議等的約定的有效性在司法實(shí)踐中就常被否定。這說(shuō)明該條款阻礙了對(duì)于家庭法契約化的接受與實(shí)施。

小結(jié)：契約自由在人格權(quán)領(lǐng)域、婚姻家庭領(lǐng)域的生長(zhǎng)顯示出其在最不可能發(fā)生的領(lǐng)域里也發(fā)揮著顯著的功能，促進(jìn)平等、解放人性、人盡其“用”；而在公司法領(lǐng)域的擴(kuò)展則顯示出現(xiàn)代治理文明與效率優(yōu)先原則的勝出；在勞動(dòng)法領(lǐng)域的擴(kuò)展則說(shuō)明勞動(dòng)者“弱者”的地位逐步改善，顯示契約自由在勞動(dòng)法這樣典型的社會(huì)法中也大有可為。

五、合同自由復(fù)蘇的原因

（一）契約自由是多元化社會(huì)中的力量對(duì)比的反映和妥協(xié)的合理產(chǎn)物

由于稟賦的差異，運(yùn)氣的不同，人們?cè)谧杂筛?jìng)爭(zhēng)中的起點(diǎn)與過(guò)程、結(jié)果都難以平等。我國(guó)自改革開放后社會(huì)階層迅速分化并形成多元化格局。“所有制形式多元化、利益主體多元化、社會(huì)思想文化多元化，已經(jīng)成為社會(huì)的一種常態(tài)”［32］。從對(duì)社會(huì)資源的占有、分配這一核心問(wèn)題來(lái)看，即使如我國(guó)這樣一個(gè)公有制為主體的國(guó)家，仍然存在著如西方國(guó)家一樣的層級(jí)化。不同階層的人對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源、教育資源、文化資源、政治資源等各種社會(huì)資源的占有是不同的，國(guó)家通過(guò)“教育篩選”而實(shí)現(xiàn)社會(huì)分層、推進(jìn)社會(huì)階層流動(dòng)，“不患寡而患不均”的平均主義受到批判，并且絕對(duì)的社會(huì)公平涉及到復(fù)雜的分配正義的爭(zhēng)辯，常被認(rèn)為導(dǎo)致無(wú)限擴(kuò)大政府權(quán)能，嚴(yán)重涉嫌侵犯?jìng)€(gè)體私權(quán)。而處于可控與“和諧”范圍內(nèi)的社會(huì)分層卻可能產(chǎn)生積極的社會(huì)激勵(lì)效應(yīng)。社會(huì)分層使得人們形成了階層意識(shí)，脫離單位的人身依附關(guān)系，得以更為獨(dú)立與自由地表達(dá)自身意愿，并更多地求助于契約與法律來(lái)維護(hù)自身利益，而不是依賴于單位。而絕對(duì)平等所需的物質(zhì)條件極大豐富卻面臨著客觀條件的局限，即環(huán)境的不可再生與不可承受。擺脫危機(jī)的出路肯定包括大大減少人們現(xiàn)在的物質(zhì)消費(fèi)的總量［33］。另外，當(dāng)效率一定從而社會(huì)財(cái)富一定時(shí)，社會(huì)財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均等，整個(gè)社會(huì)的福利就越大，當(dāng)公平達(dá)到一定程度后，公平的增加帶來(lái)的社會(huì)福利的提高存在一個(gè)遞減趨勢(shì)。同理，當(dāng)公平程度一定，效率越高，社會(huì)福利水平就越大，效率與社會(huì)福利之間同樣存在正相關(guān)的關(guān)系。效率提高、社會(huì)福利增加；當(dāng)效率提高到一定程度后，社會(huì)福利的增加同樣出現(xiàn)遞減的趨勢(shì)［34］。諾齊克指出，廣泛的不平等甚至來(lái)自于平等的分配。因此，不能單純考慮分配正義，要思考效率、公平、社會(huì)福利的比例關(guān)系。在此，我們贊同羅爾斯提出的：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們?cè)谂c正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益。當(dāng)然，這一原則從屬于自由優(yōu)先原則及機(jī)會(huì)平等原則。

而契約自由理念有機(jī)地契合了這種多元化與力量不對(duì)等。促進(jìn)了社會(huì)平等?！按朔N力量不對(duì)等的情況以及對(duì)此的批評(píng)，自從有了市民社會(huì)甚至就存在。這不是不合理的社會(huì)政策的后果，而是結(jié)構(gòu)性的必然?！保?1］（P191）“各種合同法規(guī)范反映了多元化社會(huì)中主要的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及制度上的力量對(duì)比?！诤艽蟪潭壬?，合同法的繁榮是法律制度對(duì)多元化的社會(huì)中存在的沖突的價(jià)值和利益所進(jìn)行合理的、務(wù)實(shí)的妥協(xié)的產(chǎn)物?！保?0］（P267）社會(huì)階層分化向“橄欖型”合理社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)展后反映到立法上，我國(guó)合同法大量吸收國(guó)外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)、充分與國(guó)際接軌，整合了各個(gè)階層的利益需求。與之形成鮮明對(duì)照的是，在改革開放之前，我國(guó)的“兩個(gè)階級(jí)一個(gè)階層”（工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和知識(shí)分子階層）的單一社會(huì)結(jié)構(gòu)反映到立法上，就是合同法律法規(guī)經(jīng)歷了一個(gè)無(wú)契約無(wú)自由或者有契約無(wú)自由、單一僵化、公法私用的時(shí)期，即：設(shè)定了法律行為無(wú)效的眾多原因，導(dǎo)致大量的合同被法院判定無(wú)效，呈現(xiàn)出合同無(wú)效泛化的現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)計(jì)劃對(duì)合同的約束力，把合同當(dāng)作落實(shí)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家計(jì)劃的工具，而不是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的法律形式［35］。呈現(xiàn)出一種既不公平，也缺乏效率的狀態(tài)。

（二）人們更加信仰個(gè)人自主選擇的權(quán)利

在我國(guó)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留產(chǎn)物并有強(qiáng)化趨勢(shì)的干部身份、國(guó)企身份、事業(yè)單位身份等包含優(yōu)勢(shì)的社會(huì)地位與資源，形成了強(qiáng)大的社會(huì)資本，出現(xiàn)了階層流動(dòng)的板結(jié)化。這就表明了契約自由精神復(fù)蘇與擴(kuò)展的重要原因，即它應(yīng)合了人們更加信仰個(gè)人自主選擇的權(quán)利的潮流。在英國(guó)，阿狄亞的結(jié)論是：合同自由的衰落已經(jīng)終止，合同自由再次受到歡迎。證明契約自由的復(fù)興是合理的問(wèn)題純粹是政治上的——更加信仰個(gè)人自主選擇的權(quán)利。更多地信賴個(gè)人應(yīng)有權(quán)安排自己的事務(wù)。所有這些變化反映了契約自由理念的復(fù)興［16］（P27）?！皬?qiáng)調(diào)社會(huì)本位造成了民法系統(tǒng)地增加對(duì)（合同）弱的一方當(dāng)事人的保護(hù)?！保?1］（P55）美國(guó)法理學(xué)對(duì)合同自由原則的關(guān)注，部分原因是社會(huì)對(duì)個(gè)人自由的尊重以及對(duì)有限政府的強(qiáng)烈信心。個(gè)人自由既是一種與生俱來(lái)的權(quán)利，也是一種道德權(quán)利，自由放任主義能夠最大限度地發(fā)揮人們的潛能。有人還認(rèn)為，合同自由原則有助于確保平等和維護(hù)社會(huì)正義?？偟恼f(shuō)來(lái)，合同自由原則真實(shí)地表達(dá)了把社會(huì)和經(jīng)濟(jì)從傳統(tǒng)的不平等和不流動(dòng)中解放出來(lái)［20］（P9—11）。

從契約自由的起源看，從反君權(quán)神授、封建壓制、身份等級(jí)、肆意征稅、嚴(yán)刑峻法等出發(fā)，自然法與社會(huì)契約論在政治層面上融會(huì)在一起，發(fā)揮了啟迪人民、普及理性，促進(jìn)自由、平等的重大作用。而契約自由從經(jīng)濟(jì)層面反映和闡發(fā)了自然法與社會(huì)契約論的精神內(nèi)涵?；舨妓拐J(rèn)為自然法條款是人們必須恪守自己簽訂的契約。恪守契約是正義的基礎(chǔ)與起源［36］（P138）。社會(huì)法學(xué)代表人物韋伯認(rèn)為，法律的合法性在于它的內(nèi)容與自由協(xié)議形成的理性秩序觀念一致。這種自然法的本質(zhì)是“自由”，或者說(shuō)“契約自由”。自愿的理性契約成了包括國(guó)家在內(nèi)的所有理性結(jié)合之假定真實(shí)存在的歷史基礎(chǔ)［37］（P289）?？傊?，從古代羅馬到近代法的歷史表明：契約自由是契約應(yīng)有的語(yǔ)境，兩者之間猶如“心”與“體”的關(guān)系，沒(méi)有了“自由”，契約必然是“強(qiáng)制”和“命令”的同義語(yǔ)［38］。同時(shí)，契約自由還代表著利益與秩序，“利益作為激情的馴服者”［39］。通過(guò)契約自由，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取代政治熱情，理性取代狂熱，個(gè)體自抉取代了集體壓制。為社會(huì)繁榮穩(wěn)定提供了持續(xù)性的制度供給。邊沁之所以強(qiáng)調(diào)法律之下的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)功利主義的政治法律制度對(duì)于人們的權(quán)利和自由的安排，是因?yàn)樗Ｍ苊庖殉霈F(xiàn)過(guò)的狂熱革命所造成的無(wú)政府的恐怖和社會(huì)動(dòng)亂［40］。

（三）對(duì)契約自由的直接立法干涉通常有可悲的、無(wú)效的結(jié)果

實(shí)際上，以探求難以捉摸的的“公正”為名對(duì)契約條款進(jìn)行的介入與修改，使得法官享有巨大的自由裁量權(quán)，可以任意改變當(dāng)事人自行約定的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則，反過(guò)來(lái)還可能弄巧成拙剝奪了被保護(hù)的當(dāng)事人的未來(lái)選擇。這一點(diǎn)特別明顯表現(xiàn)在住房租賃管制問(wèn)題上。阿狄亞指出，眾所周知，多年來(lái)租賃管理和承租人保護(hù)法律的適用現(xiàn)在很大程度地破壞了英國(guó)租賃財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)［16］（P29）。事實(shí)上，市場(chǎng)有效的運(yùn)作確實(shí)要求應(yīng)當(dāng)許可擁有更大的議價(jià)能力的那些人使用它①這一點(diǎn)使我們想起了諾齊克在討論持有正義時(shí)所舉的籃球明星張伯倫的事例。諾齊克的一個(gè)核心思想是“自由顛覆了規(guī)范”。諾齊克對(duì)正義規(guī)范化原則的反對(duì)——這些原則堅(jiān)持認(rèn)為分配的正義依賴于它是否符合特殊的規(guī)范——是：正義的維護(hù)不可避免地涉及到對(duì)自由的限制。假如初始分配是正義的——無(wú)論它遵守什么規(guī)范——那么，從自愿的交易中無(wú)論出現(xiàn)什么必然是正義的。任何可供選擇的正義觀念都限制了人們自由地用他們公正占用的資源做他們喜歡做的事情。資源的初始分配可能是人們喜歡的任何東西，并且他顯示了廣泛的不平等甚至來(lái)自于平等的分配。參見：亞當(dāng)·斯威夫特，《政治哲學(xué)導(dǎo)論》，蕭韶譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，江蘇人民出版社，2006，P40、41?！獡碛邢∮屑寄艿娜魏稳?，無(wú)論他們是足球球員或流行歌手，都應(yīng)當(dāng)有權(quán)按照市場(chǎng)價(jià)格收取費(fèi)用［16］（P31）。也正因?yàn)槿绱?，在住房租賃合同自由管制中出現(xiàn)了從純粹租金管制向僅解約限制轉(zhuǎn)變的明顯趨勢(shì)。前者干擾市場(chǎng)規(guī)律，后者則遵循市場(chǎng)化運(yùn)作方式。單純的租金管制在美國(guó)基本上僅是作為緊急狀態(tài)下的應(yīng)急辦法；而在當(dāng)代德國(guó)，則轉(zhuǎn)為常規(guī)化但卻相當(dāng)緩和的管制方式。一方面政府不進(jìn)行租金管制，允許當(dāng)事人間在不違反暴利條款的前提下自由協(xié)商約定租金；另一方面德國(guó)法限制了出租人的解除權(quán)，強(qiáng)行排除了出租人單方?jīng)Q定租金上漲數(shù)額的權(quán)利［41］。我國(guó)最高法院《關(guān)于正確適用（合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》法［2009］165號(hào)明確指出：（情事變更原則）如果根據(jù)案件的特殊情況，確需在個(gè)案中適用的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院審核。必要時(shí)應(yīng)提請(qǐng)最高人民法院審核。最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》法發(fā)〔2009〕40號(hào)也明確規(guī)定：慎重適用情勢(shì)變更原則，合理調(diào)整雙方利益關(guān)系，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的“無(wú)法預(yù)見”的主張；合理區(qū)分情勢(shì)變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。以免情事變更原則被濫用而影響市場(chǎng)正常的交易秩序。這就充分的表現(xiàn)出我國(guó)最高法院對(duì)于適用原則來(lái)直接干預(yù)契約自由的后果的深度擔(dān)憂與積極防范。

（四）我國(guó)深化改革借力于契約自由的復(fù)興

在我國(guó)，契約自由不僅主導(dǎo)民商事領(lǐng)域，而且在公共行政民營(yíng)化（如治安承包契約等）、城市房屋拆遷補(bǔ)償?shù)葻狳c(diǎn)問(wèn)題中，也都有契約自由精神貫徹適用的廣闊舞臺(tái)，這有力推動(dòng)“剛性法治”向“軟性法治”轉(zhuǎn)變，契約自由將在國(guó)家與社會(huì)間塑造公共領(lǐng)域，這將使我國(guó)社會(huì)治理從政府的單中心向多中心、參與治理轉(zhuǎn)變，有力促進(jìn)政府與民眾的溝通與合作。使立法能更具開放性和靈活性來(lái)適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)。更具時(shí)代意義的是契約自由與國(guó)家大政方針不斷深入融合，可以從幾個(gè)重要方面看。一是，推動(dòng)著我國(guó)對(duì)數(shù)目龐大與強(qiáng)勢(shì)的行政審批制度的改革。自2001年中國(guó)為加入WTO而啟動(dòng)行政審批制度改革至今，虎口拔牙難度越來(lái)越大。最需要改革的項(xiàng)目，比如壟斷行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、放開競(jìng)爭(zhēng)、政府對(duì)要素市場(chǎng)的干預(yù)、社會(huì)領(lǐng)域中的教科文衛(wèi)等，并未在改革之列。審批阻礙了資源的有效配置，必然會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)繁榮［42］。為了進(jìn)一步促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)，破除準(zhǔn)入關(guān)隘，推進(jìn)小政府大社會(huì)，2012年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布了“關(guān)于第六批取消和調(diào)整行政審批項(xiàng)目的決定”國(guó)發(fā)〔2012〕52號(hào)，對(duì)國(guó)務(wù)院部門的行政審批項(xiàng)目進(jìn)行了第六輪集中清理，取消和調(diào)整314項(xiàng)行政審批項(xiàng)目。這將為我國(guó)爭(zhēng)取完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位創(chuàng)造有利條件。二是，針對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)最迫切的融資問(wèn)題，打破金融壟斷、推動(dòng)為中小民企服務(wù)的中小銀行興建，承認(rèn)民間借貸（包括企業(yè)間借貸）的合法性，是我國(guó)法律改革的重要關(guān)節(jié)點(diǎn)。因?yàn)榻鹑诠苤频姆潘桑欣谫Y金向高效率的領(lǐng)域流動(dòng)，從而創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富；而如果在金融壟斷下，資金向低效率的政績(jī)工程、重復(fù)建設(shè)項(xiàng)目投入，則是對(duì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)，直接導(dǎo)致人民利益的重大損失。另一方面，利息約定的自由也是對(duì)人民儲(chǔ)蓄的利益保障，現(xiàn)行的銀行儲(chǔ)蓄低息制度無(wú)疑是對(duì)群眾儲(chǔ)蓄利益的剝削。2013年9月27日，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并印發(fā)《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》，其中，上海自貿(mào)區(qū)的金融創(chuàng)新就包括了利率市場(chǎng)化、匯率自由兌換、金融業(yè)務(wù)對(duì)外開放和離岸金融中心等。同時(shí)還要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管模式，促進(jìn)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)貨物、服務(wù)等各類要素自由流動(dòng)?？梢娎适袌?chǎng)化是歷史發(fā)展的大方向。三是，繼2005年大修《公司法》努力貫徹契約自由精神后，我國(guó)又于2014年對(duì)《公司法》進(jìn)行重要修改，明確推進(jìn)工商注冊(cè)制度便利化，削減資質(zhì)認(rèn)定項(xiàng)目，由先證后照改為先照后證，把注冊(cè)資本實(shí)繳登記制逐步改為認(rèn)繳登記制。從而使國(guó)家管制進(jìn)一步放松，使公司自治得以實(shí)質(zhì)性深入?？傊?，在我國(guó)，深化改革必須借力于契約自由，契約自由與社會(huì)正義非但不是對(duì)立的，反而唯有力行契約自由，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

六、結(jié)語(yǔ)

梅迪庫(kù)斯最終指出私法自治并未死亡，他認(rèn)為由于居民的實(shí)際收入大為提高、物質(zhì)生活的大為豐富，使私法自治的效力范圍大為擴(kuò)張。另外，私法自治給人們選擇反潮流的生活提供了一種可能性［6］（P147）?？傊?，自歐債危機(jī)肆虐以來(lái)，福利主義飽受批評(píng)，是我們應(yīng)該深刻反思當(dāng)代盛行的過(guò)度地推崇所有權(quán)社會(huì)化，試圖以所謂“合同公平”取代“合同自由”的核心地位的時(shí)候了。我們的看法是：第一，把市場(chǎng)的交給契約自由與公平競(jìng)爭(zhēng)，把社會(huì)的交給分配正義與社會(huì)保障。全球化與市場(chǎng)化充滿著多樣性、特殊性與復(fù)雜性，后工業(yè)時(shí)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)又帶來(lái)巨大不確定性風(fēng)險(xiǎn)，造成明顯的市場(chǎng)失靈與契約難守。這不可歸咎于契約自由。第二，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀中，如貧富懸殊、道德失范、征地強(qiáng)拆、房地產(chǎn)暴利、民企勢(shì)弱、環(huán)境污染等種種迷局與敵象，并非推行契約自由導(dǎo)致的，而恰恰是政策的、體制的特權(quán)與壟斷等種種與契約社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)直接違背的因素造成的，契約自由反倒成了背黑鍋的替罪羊。我們一要培育自治社會(huì)、有限政府，把蛋糕做大，解決分配公平與社會(huì)保障，使國(guó)有資產(chǎn)尤其是增量部分，主要配置到公共服務(wù)領(lǐng)域，為全體社會(huì)成員提供更多的公共產(chǎn)品。二要將勞動(dòng)保障、食藥安全、環(huán)境保護(hù)等監(jiān)管職責(zé)落實(shí)，才能真正保障弱勢(shì)群體的權(quán)益，才能增進(jìn)民生，才是正道。

概言之，我國(guó)的社會(huì)不公不是由契約自由造成的，相反，實(shí)質(zhì)正義必須通過(guò)做實(shí)契約自由來(lái)實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前，我國(guó)改革再一次進(jìn)入了十字路口，勞動(dòng)力、土地等曾支撐我國(guó)經(jīng)濟(jì)騰飛的要素的改革紅利逐漸消散。我們必須重拾契約自由精神，進(jìn)一步理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系，才能尋求新的活力與彈性來(lái)激勵(lì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，我們并非偏執(zhí)地主張契約自由的一元核心地位，而是強(qiáng)調(diào)契約自由仍有著與契約公平同等重要的價(jià)值地位；我們反對(duì)過(guò)度鼓吹通過(guò)強(qiáng)化國(guó)家管制與干預(yù)將財(cái)富直接再分配的思潮，但并非反對(duì)通過(guò)再分配來(lái)增進(jìn)福利、對(duì)弱者權(quán)益予以維護(hù)，恰恰相反，我們主張契約自由與公共政策結(jié)合起來(lái)，把功利與權(quán)利結(jié)合起來(lái)，在功利的基礎(chǔ)上做實(shí)人權(quán)。

［1］［美］伯爾曼.法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成［M］.北京：中國(guó)大百科全書出社.1993.

［2］（德）康德拉·茨威格特，海因·克茨.合同法中的自由與強(qiáng)制［M］.孫憲忠譯.載于《民商法論叢》第9卷，梁慧星主編［M］.北京：法律出版社，1998.

［3］蓋斯特.《英國(guó)合同法與案例》［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［4］陳自強(qiáng).民法講義——契約的成立與生效［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［5］［日］我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］.王書江，張雷譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999.

［6］［德］梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東譯.北京：法律出版社，2001.

［7］馬翠軍.繁榮與自由背后的契約自由難題［J］.讀書，2010，（5）.

［8］韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2008.

［9］［美］勞倫斯·弗里德曼，法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察［M］.李瓊英，林欣譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［10］［美］科賓.科賓論合同［M］.王衛(wèi)國(guó)等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［11］劉穎.從身份到契約與從契約到身份——中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的一種模式探討［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2005，（4）.

［12］韓冰.中國(guó)傳統(tǒng)契約制度新探——以契約自由觀念為視角的解讀［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）.

［13］張清.從身份到契約：當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)之變遷［J］.江蘇社會(huì)科學(xué)，2002，（3）.

［14］彭新武，譚克虎.社會(huì)演化的復(fù)雜性分析［J］.東南學(xué)術(shù)，2002，（3）.

［15］馬長(zhǎng)山.中國(guó)法治進(jìn)路的根本面向與社會(huì)根基——對(duì)市民社會(huì)理論法治觀質(zhì)疑的簡(jiǎn)要回應(yīng)［J］.法律科學(xué)，2003，（6）.

［16］［英］阿狄亞.合同法導(dǎo)論［M］.趙旭東等譯.北京：法律出版社，2002.

［17］姚新華.契約自由論［J］.比較法研究，1997，（3）.

［18］蘇力.弱者保護(hù)與法律面前人人平等——從孕婦李麗云死亡事件切入［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（6）.

［19］李文云.美國(guó)怎樣反壟斷［N］.人民日?qǐng)?bào)，2006-07-03（13）.

［20］［美］羅伯特·A·希爾曼.合同法的豐富性：當(dāng)代合同法理論的分析與批判［M］.鄭云端譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

［21］［德］羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史［M］.朱巖譯.北京：法律出版社，2003.

［22］［德］羅伯特·霍恩，海因·科茨，漢斯·萊塞.德國(guó)民商法導(dǎo)論［M］.楚建譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［23］王貴松.中國(guó)代孕規(guī)制的模式選擇［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009，（4）.

［24］支振鋒.馴化法律——哈特的法律規(guī)則理論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

［25］［德］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上）［M］.王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

［26］［美］貝勒斯.法律的原則［M］.張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

［27］沈建峰.具體人格權(quán)立法模式及其選擇——以德國(guó)、瑞士、奧地利、列支登士敦為考察重點(diǎn)［J］.比較法研究，2011，（5）.

［28］喜佳.二元結(jié)構(gòu)下“農(nóng)民工”勞動(dòng)權(quán)之一元法律保護(hù)：從身份到契約［J］.中國(guó)法學(xué)，2010，（2）.

［29］茨威格特，克茨.比較法總論［M］.潘漢典等譯.北京：法律出版.2003.

［30］胡平.婚姻家庭繼承法［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社.2000.

［31］何群.中德婚姻法若干比較及有益借鑒［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）.

［32］張嘉國(guó).中國(guó)社會(huì)多元化走勢(shì)［J］.企業(yè)文明，2009，（12）.

［33］段忠橋.科亨的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向及其啟示［J］.哲學(xué)研究，2006，（11）.

［34］任太增.公平、效率與社會(huì)福利［J］.河南帥范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（2）.

［35］鐘瑞棟.民事立法的三種型態(tài)與強(qiáng)制性規(guī)范的配置——以公法與私法的分立和融合為背景［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（6）.

［36］張乃根.西方法哲學(xué)史綱［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［37］［德］韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律［M］.張乃根譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.

［38］姚新華.“契約自由論”［J］.比較法研究，1997，（1）.

［39］成伯清.沒(méi)有激情的時(shí)代？——讀赫希曼的《激情與利益［J］.社會(huì)學(xué)研究，2009，（4）.

［40］諶洪果.法律實(shí)證主義的功利主義自由觀：從邊沁到哈特［J］.法律科學(xué)，2006，（4）.

［41］許德風(fēng).住房租賃合同的社會(huì)控制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.

［42］陳中小路.行政審指制度改革就是虎口撥牙［N］.南方周末，2012-10-25（7）.

The Revival of Freedom of Contractand the Cause

Wu Yunlai
（Civil and Commercial Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chong qing，401120）

The decline of contract freedom was considered to be an important aspect of the crisis of the western legal tradition.Today，the revival and the extensions of the freedom of contract in the civil law are becoming clear such as the clouds are cleared.From the macroscopic view，the evolution history of the freedom of contract is tortuous and evolving forward From the micro view，the freedom of contract does not necessarily lead to the unequal bargaining power or unfair trade.It needs to straighten out the relationship between the freedom of contract and the protection of the rights and interests of the vulnerable groups.The paper explains the extension of the freedom of contract from the four aspects of the personality right law，the company law，the labor law and the family law.Finally，the paper points out that the cause of the revival and the expansion of the freedom of contract is the reasonable product of the reflection and compromise of the forces contrast of the pluralistic society after the social stratum differentiation，also the performance of people increasingly believing the right to make independent choices.It should also be pointed out that the revival and the expansion of freedom of contract is the organic combination of the law and various disciplines in the concept of the freedom of contract.

freedom of contract；revival；the cause

D923.6

A

2095-3275（2015）02-0182-11

2014-11-20

本文系教育部人文社科研究一般項(xiàng)目“禁止流通物法律制度研究——以公私法接軌論理路”的成果之一（項(xiàng)目編號(hào)：09YJC820095）

吳運(yùn)來(lái)（1979— ），男，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)博士研究生，助理研究員，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教師。