靳 寧

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

論刑法中抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷——以立法與司法的互動(dòng)關(guān)系為視角

靳 寧

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）

抽象危險(xiǎn)犯適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控的要求，成為刑罰權(quán)擴(kuò)張的手段，但這可能帶來(lái)過(guò)度干涉?zhèn)€人自由的后果。對(duì)此刑法理論提出抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷論，主張以現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)存否作為抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)判斷論僅從一元的角度，對(duì)立法依據(jù)上的危險(xiǎn)與司法依據(jù)上的危險(xiǎn)作對(duì)立的考察，難以滿足抽象危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷的要求，二元的實(shí)質(zhì)判斷論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法與司法互動(dòng)關(guān)系的視角下對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行判斷。

抽象危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)；實(shí)質(zhì)判斷；立法擬制；司法認(rèn)定

一、抽象危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷論的提出背景

刑法理論一般認(rèn)為，刑法條文將危險(xiǎn)狀態(tài)明文規(guī)定為罪狀的犯罪屬于具體危險(xiǎn)犯，與之相對(duì)，僅以行為方式來(lái)規(guī)定罪狀的危險(xiǎn)犯類型屬于抽象危險(xiǎn)犯。前者仍屬于結(jié)果犯的范疇，危險(xiǎn)狀態(tài)是犯罪結(jié)果意義上的構(gòu)成要件，但對(duì)于后者，刑事可罰性的根據(jù)難以從結(jié)果上進(jìn)行解讀，因而抽象危險(xiǎn)犯被認(rèn)為是立法者運(yùn)用刑罰手段直接規(guī)制行為樣態(tài)本身的犯罪類型。

現(xiàn)今，抽象危險(xiǎn)犯日益為刑事立法所重視，這是與現(xiàn)代社會(huì)的深刻變革相聯(lián)系的。科技的發(fā)展拓寬了人類改造自然的范圍，但也給人類創(chuàng)造了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)源，一些遠(yuǎn)離結(jié)果發(fā)生的行為往往具有導(dǎo)致巨大災(zāi)難的可能，而人類對(duì)這些遠(yuǎn)端的因果鏈條卻難以進(jìn)行有效控制；同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的變革導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)控制力量不斷削弱，個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)地位逐步凸顯，個(gè)人對(duì)安全的焦慮日漸增強(qiáng)，這使得個(gè)體越來(lái)越依賴于包括刑事立法在內(nèi)的制度性手段，但又由于現(xiàn)代社會(huì)組織體系的復(fù)雜，責(zé)任關(guān)系往往難以明確，這就要求制度性手段不得不提前介入產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的源頭，以維護(hù)制度本身不被違反為其任務(wù)，這就使工具理性壓倒價(jià)值理性成為判斷制度性手段正當(dāng)性的依據(jù)［1］。正是在這種背景下，僅以行為樣態(tài)本身為刑罰制裁對(duì)象的抽象危險(xiǎn)犯符合了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管控的要求，日益成為立法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治理、回應(yīng)民眾呼聲的常用手段［2］。

以我國(guó)為例，近年刑法修改的一個(gè)主要趨勢(shì)就是刑罰處罰的早期化與前置化，立法者在道路交通、食品安全、醫(yī)藥衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品犯罪、反恐怖犯罪等諸多領(lǐng)域均設(shè)置了抽象危險(xiǎn)犯。現(xiàn)今正在立法程序中的《刑法修正案（九）》也明顯反映了這一趨勢(shì)，在規(guī)定內(nèi)容上，諸如“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持或者其他幫助”、“生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制造毒品的原料、配劑”等原有犯罪的共犯行為實(shí)行行為化，擴(kuò)展了刑罰介入社會(huì)生活的深度；在罪狀表述上，則廣泛以單一的行為樣態(tài)作為罪狀，鮮有犯罪結(jié)果要件的規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯已成為刑罰權(quán)擴(kuò)張的標(biāo)志。

刑罰是一種必要的惡，刑罰權(quán)的擴(kuò)張必然帶來(lái)對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑，在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合就表現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯在司法認(rèn)定上的爭(zhēng)論。傳統(tǒng)刑法理論主張僅從形式上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯場(chǎng)合下的危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)或者說(shuō)一般危險(xiǎn)，只需以行為人有無(wú)實(shí)施刑法所規(guī)定的行為加以形式判斷即足已，不必在考慮行為時(shí)的各個(gè)具體事實(shí)之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷”［3］，這種形式判斷論使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)僅需承擔(dān)較低的證明負(fù)擔(dān)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的周延保護(hù)，彰顯了刑事立法的工具理性價(jià)值，然而，形式判斷論有可能使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)行為也認(rèn)定為犯罪，危及罪刑法定主義、責(zé)任原則等刑法基本原則，進(jìn)而有不當(dāng)干涉?zhèn)€人自由的危險(xiǎn)［4］。因此，為了平衡安全與自由之間的價(jià)值沖突，修正刑罰權(quán)行使正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)價(jià)值理性的過(guò)度偏離，刑法理論與司法實(shí)務(wù)在肯定抽象危險(xiǎn)犯的同時(shí)，也都提出了對(duì)抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)作實(shí)質(zhì)判斷的觀點(diǎn)，主張對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行危險(xiǎn)狀態(tài)存否的考察，期望以現(xiàn)實(shí)的而非擬制的危險(xiǎn)事實(shí)為刑罰權(quán)的行使劃定邊界。

二、抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷論的觀點(diǎn)評(píng)析

（一）學(xué)說(shuō)介紹

實(shí)質(zhì)判斷論認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，未對(duì)法益造成任何危險(xiǎn)的行為不具有刑事可罰性的正當(dāng)依據(jù)。根據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，實(shí)質(zhì)判斷說(shuō)內(nèi)部主要有以下幾種觀點(diǎn)。

1.緩和的危險(xiǎn)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)以危險(xiǎn)對(duì)于法益侵害的緩和程度為標(biāo)準(zhǔn)，主張抽象危險(xiǎn)是對(duì)造成法益侵害結(jié)果的可能性要求較為緩和的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)行行為一旦實(shí)施通常就能肯定危險(xiǎn)的發(fā)生，因而在司法認(rèn)定時(shí)無(wú)需以危險(xiǎn)狀態(tài)本身作為獨(dú)立的判斷對(duì)象，只需判斷實(shí)行行為是否具有一般的、抽象的危險(xiǎn)即可［5］。

2.抽象程度較高的危險(xiǎn)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)以危險(xiǎn)的判斷資料為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)的判斷資料是經(jīng)過(guò)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)篩選后的客觀事實(shí)。該學(xué)說(shuō)主張，在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為時(shí)存在的客觀事實(shí)進(jìn)行較高程度的抽象，并舍棄細(xì)微的具體事實(shí)，在此基礎(chǔ)上對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的存否進(jìn)行判斷［6］。

3.允許反證的推定說(shuō)

該學(xué)說(shuō)將抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷路徑由刑事實(shí)體法轉(zhuǎn)向了刑事證明程序，主張抽象危險(xiǎn)原則上仍為立法上推定的危險(xiǎn)，在認(rèn)定時(shí)無(wú)需司法機(jī)關(guān)就危險(xiǎn)狀態(tài)作積極的證明，但在被告人能夠反證其行為不存在法益侵害可能時(shí)，則否認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯成立［7］。

4.“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)只能用來(lái)說(shuō)明一種事實(shí)狀態(tài)，而不能用來(lái)說(shuō)明行為性質(zhì)，只有出現(xiàn)法益真實(shí)地陷入險(xiǎn)境這一狀態(tài)時(shí)，才可稱之為危險(xiǎn)，因而，嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，只有通說(shuō)所稱的“具體危險(xiǎn)犯”才稱得上是“危險(xiǎn)犯”。法益并未陷入危險(xiǎn)，而僅僅涉及行為本身的危險(xiǎn)性的則不認(rèn)為是危險(xiǎn)犯，只能稱之為“危險(xiǎn)性犯”。

“危險(xiǎn)性犯”中“危險(xiǎn)性”的判斷有兩種方法：“抽象危險(xiǎn)性”判斷與“具體危險(xiǎn)性”判斷，前者以經(jīng)驗(yàn)常則與一般性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，站在行為時(shí)為立場(chǎng)對(duì)“危險(xiǎn)性”進(jìn)行類型的判斷；后者必須以個(gè)案為基礎(chǔ)，在行為后的立場(chǎng)對(duì)結(jié)合具體案情對(duì)“危險(xiǎn)性”的存否作出實(shí)際分析［8］。

“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)將作為立法依據(jù)的危險(xiǎn)與作為司法認(rèn)定依據(jù)的危險(xiǎn)相分離，認(rèn)為通說(shuō)所稱的抽象危險(xiǎn)實(shí)際上是作為立法依據(jù)的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)是立法者依“抽象危險(xiǎn)性”的判斷所選擇，此種危險(xiǎn)是否成為司法處罰的依據(jù)，還需進(jìn)行“具體危險(xiǎn)性”的判斷。

（二）學(xué)說(shuō)評(píng)價(jià)

根據(jù)緩和的危險(xiǎn)說(shuō)，僅對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行實(shí)行行為的認(rèn)定就可判斷其成立與否，但這難以滿足所有抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)判斷要求，例如，我國(guó)刑法第三百零五條對(duì)偽證罪的罪狀僅規(guī)定了實(shí)行行為，未規(guī)定犯罪結(jié)果，刑法理論一般認(rèn)為偽證罪屬于抽象危險(xiǎn)犯［9］。在司法認(rèn)定中，即便刑事訴訟的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人故意實(shí)施了偽證行為，但只要這種違背自己真實(shí)記憶的證言、鑒定意見(jiàn)、法庭記錄或者翻譯與客觀事實(shí)相符合，仍然認(rèn)為其不具有危及刑事司法程序的公正性的可能，因而不存在抽象危險(xiǎn)。

抽象程度較高的危險(xiǎn)說(shuō)主張實(shí)質(zhì)判斷的第一步是對(duì)危險(xiǎn)的判斷資料進(jìn)行抽象化，但判斷資料的差別不必然與危險(xiǎn)的抽象程度相關(guān)，對(duì)于以生態(tài)環(huán)境、物種多樣性等為法益的環(huán)境犯罪來(lái)說(shuō)，即使法律規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)其判斷資料的抽象化恐怕已經(jīng)超出一般生活經(jīng)驗(yàn)的范圍，需憑借科學(xué)上的證明才可進(jìn)行。同時(shí)，該學(xué)說(shuō)對(duì)判斷資料作何種程度的抽象化也缺乏明確的說(shuō)明，以我國(guó)刑法第一百三十三條之一危險(xiǎn)駕駛罪為例，按照抽象程度較高的危險(xiǎn)說(shuō)，醉酒駕駛的危險(xiǎn)判斷資料可抽象為“醉酒狀態(tài)”、“在道路上”、“駕駛機(jī)動(dòng)車”這幾個(gè)要素。但在司法認(rèn)定中，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為，那么，在駕駛者耐酒性高于一般人，血液酒精含量超過(guò)80mg/ 100ml仍能安全駕駛的情況下，是將駕駛者的血液酒精含量中超過(guò)80mg/100ml的部分作為認(rèn)定“醉酒狀態(tài)”時(shí)的“細(xì)微的具體事實(shí)”而舍棄，以利于出罪；還是將“仍能安全駕駛”作為認(rèn)定“駕駛機(jī)動(dòng)車”時(shí)的“細(xì)微的具體事實(shí)”而舍棄，以利于入罪，抽象程度較高的危險(xiǎn)說(shuō)無(wú)法提供答案。

允許反證的推定說(shuō)與“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)均不再僅通過(guò)解釋刑事立法的途徑來(lái)尋求抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷，而是將視角轉(zhuǎn)向刑事司法上。這兩類學(xué)說(shuō)都對(duì)抽象危險(xiǎn)作了立法依據(jù)和司法處罰依據(jù)的區(qū)分，允許反證的推定說(shuō)認(rèn)為作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)與作為司法處罰依據(jù)的抽象危險(xiǎn)是原則與例外、推定與反證的關(guān)系；“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)則認(rèn)為二者之間存在著判斷依據(jù)的一般與具體，以及判斷立場(chǎng)的事前與事后的關(guān)系，這為抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷論提供了一個(gè)新的思路。但是，無(wú)論允許反證的推定說(shuō)，還是“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)，作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)實(shí)際上僅揭示了抽象危險(xiǎn)概念的形式特征，實(shí)質(zhì)判斷的功能仍然僅由“反證”或者“事后的具體判斷”等司法上的判斷來(lái)承擔(dān)。也就是說(shuō)，允許反證的推定說(shuō)與“抽象危險(xiǎn)性”說(shuō)實(shí)質(zhì)上都以抽象危險(xiǎn)的司法認(rèn)定論代替了實(shí)質(zhì)判斷論，這一方面否定了立法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)也具有實(shí)質(zhì)判斷的功能，割裂了立法與司法在認(rèn)定犯罪上的聯(lián)系；另一方面也不符合抽象危險(xiǎn)的司法認(rèn)定事實(shí)，例如，對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，只要實(shí)施了刑法第一百二十五條第一款所規(guī)定的實(shí)行行為，就肯定現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的存在，在司法認(rèn)定中沒(méi)有被告人反證的空間，而且由于犯罪對(duì)象本身的危險(xiǎn)性，其行為對(duì)公共安全的威脅程度不會(huì)因行為時(shí)或者行為后而產(chǎn)生變化，故而“事前的一般判斷”就足以認(rèn)定實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的存在。

綜上所述，實(shí)質(zhì)判斷論主張抽象危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與法益侵害的可能性相關(guān)聯(lián)，通過(guò)具體的、事后的判斷來(lái)限縮抽象危險(xiǎn)犯的成罪范圍，但實(shí)質(zhì)判斷論內(nèi)部諸學(xué)說(shuō)大多將行為危險(xiǎn)性與危險(xiǎn)結(jié)果、立法擬制與司法認(rèn)定、事前判斷與事后判斷等二元的立場(chǎng)作靜態(tài)的對(duì)立看待，在用以解釋抽象危險(xiǎn)時(shí)作非此即彼的取舍，僅從單一的角度對(duì)抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷展開(kāi)論證，忽略了抽象危險(xiǎn)犯的多樣性特征，因而均存在難以自圓其說(shuō)之處。

三、立法與司法互動(dòng)關(guān)系視角的提出根據(jù)

由前述的學(xué)說(shuō)梳理不難看出，實(shí)質(zhì)判斷論已經(jīng)開(kāi)始注重從不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抽象危險(xiǎn)作二元的區(qū)分，只是對(duì)于二元立場(chǎng)之間的關(guān)系仍作對(duì)立的考察，以至對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)難免以偏概全，對(duì)此有學(xué)者提出在判斷抽象危險(xiǎn)時(shí)統(tǒng)一同時(shí)考慮二元立場(chǎng)，主張立法擬制與司法認(rèn)定、事前判斷與事后判斷、行為危險(xiǎn)性與危險(xiǎn)結(jié)果均承擔(dān)實(shí)質(zhì)判斷的功能。例如，有學(xué)者指出抽象危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)將“事前的行為屬性判斷與事后的危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷相結(jié)合”［10］，還有觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷存在結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的“反證式排除”和行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的“義務(wù)性限縮”兩種方式，應(yīng)當(dāng)將“反證式排除”和“義務(wù)性限縮”都納入為對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的判斷方法［11］。

在二元立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)判斷下，立法擬制的、通過(guò)事前判斷得出的或者實(shí)行行為意義上的危險(xiǎn)不再是司法認(rèn)定抽象危險(xiǎn)時(shí)被否定、被排斥的概念；同樣，抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷也不必然等同于事后判斷、被告人反證等結(jié)果犯的判斷方法，二元立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)判斷是在區(qū)分作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)和作為司法處罰依據(jù)的抽象危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)二者作互動(dòng)的而非對(duì)立的理解，這既符合立法上抽象抽象危險(xiǎn)概念的全貌，也能夠涵蓋司法認(rèn)定時(shí)抽象危險(xiǎn)犯的具體要求，在刑法理論上有著堅(jiān)實(shí)的根據(jù)。

首先，立法與司法互動(dòng)關(guān)系的視角符合刑事司法的過(guò)程。就立法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)和司法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)的關(guān)系而言，顯然先有立法者將具有抽象危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，而后司法者在立法者劃定的抽象危險(xiǎn)范圍內(nèi)作進(jìn)一步的判斷，抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷過(guò)程就是立法目的現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程。但是，“立法者在規(guī)定刑法時(shí)，常常以過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的案件作為模型來(lái)表述構(gòu)成要件，而難以甚至不可能想象到刑法在適用過(guò)程中發(fā)生的形形色色的案件，面對(duì)立法時(shí)未曾發(fā)生過(guò)、立法者未曾預(yù)想過(guò)的案件，立法者不可能有立法原意”［12］，也就是說(shuō)，立法者雖然將某行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，但這只反映了立法者對(duì)于該行為一般化、類型化的認(rèn)識(shí)，由于具體案件的復(fù)雜多樣，這種行為在現(xiàn)實(shí)中是否值得處罰，往往超出了立法目的的范圍，僅憑立法上的規(guī)定并不能說(shuō)明抽象危險(xiǎn)的可罰性根據(jù)。另一方面，刑事司法的過(guò)程就是將犯罪事實(shí)涵攝于刑法規(guī)范的過(guò)程，在對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，司法者必須對(duì)案件事實(shí)與抽象危險(xiǎn)犯的立法條文做往返交互式的考察，在維護(hù)法條核心含義與案件關(guān)鍵事實(shí)的前提下，對(duì)規(guī)范與事實(shí)作某種程度的抽象化，不斷拉近兩者的距離，最終使抽象危險(xiǎn)恰當(dāng)?shù)靥幵诹⒎ㄒ?guī)定與案件事實(shí)的交匯點(diǎn)上。

其次，刑法對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的罪狀規(guī)定并不統(tǒng)一，單一的立場(chǎng)難以全面揭示抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。一般而言，在罪狀中有關(guān)于危險(xiǎn)的具體表述的犯罪為具體危險(xiǎn)犯，其他犯罪除實(shí)害犯外都為抽象危險(xiǎn)犯。因而，抽象危險(xiǎn)犯的范圍相當(dāng)廣，罪狀表述也多種多樣，在我國(guó)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定而言，有的著重于對(duì)行為危險(xiǎn)性的規(guī)定，例如放火罪、危險(xiǎn)駕駛罪等；有的將重心放在行為對(duì)象的危險(xiǎn)上，例如生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等；還有的突出對(duì)被害人的危險(xiǎn)，例如遺棄罪、虐待罪等；另有的側(cè)重對(duì)制度、秩序的威脅，例如偽證罪、非法組織賣血罪等；從《刑法修正案（九）》的規(guī)定來(lái)看，諸如持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的物品，為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪犯罪提供技術(shù)支持，生產(chǎn)、運(yùn)輸易制毒化學(xué)品等共犯行為也都單獨(dú)規(guī)定為犯罪，成為新的抽象危險(xiǎn)犯類型。刑法以法益保護(hù)為目的，抽象危險(xiǎn)也以法益侵害的可能性為內(nèi)涵，這種罪狀表述上的多樣性就表明，在立法者看來(lái)，不同樣態(tài)的抽象危險(xiǎn)與法益侵害有著不同的關(guān)聯(lián)，不同類型的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定在實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的上也承擔(dān)者不同的要求，因而，對(duì)于抽象危險(xiǎn)的司法認(rèn)定也不宜一概而論，而應(yīng)當(dāng)與抽象危險(xiǎn)在立法規(guī)定上的特征相適應(yīng)。

再次，在立法者與司法者的視角下，刑法規(guī)范性質(zhì)的側(cè)重點(diǎn)不同。立法者在立法時(shí)面對(duì)的是抽象的社會(huì)一般人，其目的在于使社會(huì)公眾預(yù)先知曉什么行為是被允許的、什么行為是被禁止的，因此立法者視角下的刑法主要是行為規(guī)范。司法者在適用刑法時(shí)面對(duì)的是具體的被告人，其目的在于使刑罰制裁措施得到正當(dāng)行使，所以司法者視角下的刑法主要是裁判規(guī)范。行為規(guī)范約束的是一般人，故刑事立法在規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)就應(yīng)當(dāng)站在一般人的立場(chǎng)，將符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪；裁判規(guī)范僅僅約束法官，故刑事司法在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)就應(yīng)當(dāng)全面考慮案件的客觀事實(shí)以及被告人的個(gè)人情況。由此不難看出，抽象危險(xiǎn)判斷資料、判斷時(shí)點(diǎn)之爭(zhēng)實(shí)際上是片面地理解刑法規(guī)范的性質(zhì)所造成，如果統(tǒng)一考慮刑法的行為規(guī)范與裁判規(guī)范性質(zhì)，將抽象危險(xiǎn)的判斷看作立法擬制的危險(xiǎn)向司法認(rèn)定的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的動(dòng)態(tài)過(guò)程，那么，不同的判斷資料、判斷時(shí)點(diǎn)都可在實(shí)質(zhì)判斷中找到其位置。

四、立法與司法互動(dòng)關(guān)系視角的貫徹

在區(qū)別立法依據(jù)的危險(xiǎn)和司法處罰依據(jù)的危險(xiǎn)的前提下，探明立法上規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯的目的，再考察該立法目的是否通過(guò)司法認(rèn)定而達(dá)成就成為建構(gòu)兩者間的互動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵步驟。受羅克辛（Roxin）對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的分類的啟發(fā)，本文以危險(xiǎn)的立法依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)刑法中的抽象危險(xiǎn)犯分為迫近個(gè)人法益的抽象危險(xiǎn)犯、距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯、違反行為規(guī)范的抽象危險(xiǎn)犯和侵害中介法益的抽象危險(xiǎn)犯四種類型。在具體討論這四類抽象危險(xiǎn)犯的立法依據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)其各自的司法認(rèn)定要求作出分析，以展現(xiàn)抽象危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷的全貌。

迫近個(gè)人基本法益的抽象危險(xiǎn)犯主要指放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、劫持航空器、遺棄、虐待等犯罪，立法者將此類行為作抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置的目的在于對(duì)生命、財(cái)產(chǎn)等價(jià)值重大的個(gè)人基本法益的保護(hù)。由于行為本身對(duì)個(gè)人基本法益存在直接而且嚴(yán)重的威脅，行為一經(jīng)實(shí)行，幾乎不可避免地會(huì)發(fā)生重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的后果，因而此類行為不可能以實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯的方式規(guī)定，否則將無(wú)法有效保護(hù)個(gè)人基本法益。距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯主要是指共犯行為正犯化之后所設(shè)置的抽象危險(xiǎn)犯，此類抽象危險(xiǎn)犯使已有犯罪的預(yù)備行為或者幫助行為，其法益侵害性需要通過(guò)正犯行為來(lái)間接實(shí)現(xiàn)，所以相比于正犯行為，其距離個(gè)人法益受侵害較遠(yuǎn)。立法者之所以將其單獨(dú)規(guī)定為犯罪是出于嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，加強(qiáng)打擊力度的政策上的考慮，因而這類犯罪多集中規(guī)定在反恐怖、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品等領(lǐng)域，具有鮮明的政治性特征。

違反行為規(guī)范的抽象危險(xiǎn)犯主要是指危險(xiǎn)駕駛罪，以及賭博、聚眾淫亂等犯罪，此類犯罪的共同特征是行為人本人亦為潛在的受害者，因而，對(duì)于此類抽象危險(xiǎn)犯，立法者的目的并非直接保護(hù)個(gè)人法益，而主要在于維護(hù)公共交通安全、良好生活秩序等社會(huì)整體利益。侵害中介法益的抽象危險(xiǎn)犯主要指妨害社會(huì)管理秩序類犯罪、賄賂類犯罪以及資源環(huán)境類犯罪中的抽象危險(xiǎn)犯。這類危險(xiǎn)犯并不直接指向個(gè)人法益，但諸如國(guó)家槍支管理秩序、司法秩序、公務(wù)行為廉潔性以及生態(tài)環(huán)境和物種多樣性之類的法益都最終關(guān)系到個(gè)人法益的保護(hù)，此類抽象危險(xiǎn)犯是保護(hù)個(gè)人法益的中介?；谏鲜鏊姆N分類，作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)實(shí)際上也包含四方面的內(nèi)容：迫近個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)，遠(yuǎn)離個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)，損害社會(huì)整體法益的危險(xiǎn)以及侵犯中介法益的危險(xiǎn)。此四類雖都為抽象危險(xiǎn)，但判斷方法各不相同。

首先，就迫近個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)而言，由于危險(xiǎn)較為緊迫、距實(shí)害發(fā)生較近，不發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能性很小，因而作為處罰依據(jù)的危險(xiǎn)在通常情況下無(wú)需具體判斷。行為符合犯罪構(gòu)成要件，作為處罰依據(jù)的危險(xiǎn)隨即發(fā)生。

其次，就距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯而言，雖然對(duì)于法益的威脅僅僅是間接的，但立法依據(jù)上的政治性特征決定著對(duì)于此類犯罪，立法者不允許存在出罪的空間，否則通過(guò)立法來(lái)嚴(yán)密針對(duì)特定嚴(yán)重犯罪刑事法網(wǎng)的目的就難以實(shí)現(xiàn)，共犯行為正犯化的立法初衷就會(huì)落空。因而，同第一類抽象危險(xiǎn)犯一樣，此類犯罪在司法認(rèn)定上幾乎沒(méi)有具體判斷的余地。

再次，就損害社會(huì)整體法益的危險(xiǎn)而言，在被害人僅為行為人本人，行為沒(méi)有侵犯社會(huì)整體法益時(shí)，即使行為本身違反了行為規(guī)范，也不能認(rèn)為其值得處罰。比如成年人之間自愿參加的秘密的聚眾淫亂活動(dòng)，以及雖然已達(dá)醉酒程度，但在不可能有行人的特定環(huán)境下駕駛機(jī)動(dòng)車輛，都不能認(rèn)為危及社會(huì)整體法益。與前一種抽象危險(xiǎn)相比，此類抽象危險(xiǎn)個(gè)案審查的要求較高，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)不存在的具體情形較多，被告人反證的空間也較大。

最后，就侵犯中介法益的危險(xiǎn)而言，由于槍支管理秩序、司法秩序、公務(wù)行為廉潔性、生態(tài)環(huán)境等中介法益現(xiàn)已成為獨(dú)立法益，因而該類抽象危險(xiǎn)的判斷與直接以該法益為侵害對(duì)象的具體危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ笩o(wú)異，而與作為刑罰前置的抽象危險(xiǎn)犯相去甚遠(yuǎn)，因而，侵犯中介法益的危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷在抽象程度上要求最低。這一特征在環(huán)境犯罪中甚為明顯，污染物對(duì)人身的傷害是間接的，對(duì)環(huán)境的污染只是對(duì)人身的傷害的遙遠(yuǎn)階段，在因果關(guān)系上難以證明，因而，作為以環(huán)境為獨(dú)立法益的抽象危險(xiǎn)犯，其對(duì)危險(xiǎn)的判斷實(shí)際上并非對(duì)人身傷害的可能性的抽象判斷，而是對(duì)環(huán)境是否有污染的具體判斷。再以我國(guó)刑法規(guī)定的偽證罪為例，立法者出于保障司法制度正常運(yùn)行的目的，將其規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，但在司法認(rèn)定上并不排斥具體危險(xiǎn)的考察，當(dāng)行為人所作的偽證不可能被采信，完全沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)公信的可能性的情況下，就不認(rèn)為抽象危險(xiǎn)已實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷在不同類型的抽象危險(xiǎn)中要求不同，前述四類立法依據(jù)意義上的抽象危險(xiǎn)，其本身距離個(gè)人法益受侵害的遠(yuǎn)近，與其在司法認(rèn)定上的具體程度呈正相關(guān)的關(guān)系：距個(gè)人法益實(shí)害的距離越近，立法擬制的抽象危險(xiǎn)就越容易實(shí)現(xiàn)，司法認(rèn)定就越抽象，允許運(yùn)用反證等方式出罪的空間就越小；反之，距個(gè)人法益實(shí)害的距離越遠(yuǎn)，立法擬制的抽象危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的障礙就越多，司法認(rèn)定就越具體，被告人出罪的空間就越大。

［1］林丹.烏爾里?！へ惪孙L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其對(duì)中國(guó)的影響［M］.北京：人民出版社，2013.67-80.

［2］陳家林.外國(guó)刑法的基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013.16-17.

［3］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.201.

［4］陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)——雙重視角的考察［J］.法商研究，2011，（4）.

［5］［日］山口厚.刑法總論［M］.付立慶譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.45.

［6］張明楷.危險(xiǎn)犯初探［A］.清華法律評(píng)論［C］.北京：清華大學(xué)出版社，1998.125.

［7］付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問(wèn)題研究［J］.法商研究.2013，（6）.

［8］蔡惠芳.從危險(xiǎn)理論論不能安全駕駛罪［D］.臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律研究所，2000.78-82.

［9］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007.726.

［10］舒洪水.危險(xiǎn)犯研究［M］.北京：法律出版社，2009.157-158.

［11］李川.抽象危險(xiǎn)犯自身謙抑機(jī)制研究——以醉駕案件具體危險(xiǎn)犯化認(rèn)定傾向?yàn)橐暯牵跩］.政治與法律，2013，（12）.

［12］張明楷.刑法分則解釋原理（上冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.26.

On the Substantial Judgement of Abstract Potential Damage in Criminal Law—Under the Mutual Relationship of Legislative Fiction and Judicial Determination

Jin Ning
（Law School，Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072）

As a means of penalty expansion，abstract potential damage offence can manage to cope with the demands of risk control in morden society.The penalty expansion would have negative consequences for citizen freedom，therefore the theory of substantial judgement was raised，offering it is the real risk that should be the judging standard of abstract potential offence.Traditional substantial theory views the risk as legislative basis and the risk as judicial determination in the opposite relation，which cannot meet the demands of abstract potential damage judgment.The two-dimensional substantial theory proposes the abstract potential damage should be judged under the mutual relationship of legislative fiction and judicial determination.

potential damage offence；abstract potential damage；substantial judgement；legislative fiction；judicial determination

D924.1

A

2095-3275（2015）02-0165-06

2014-09-30

靳寧（1987— ），男，山東濟(jì)寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。