論白話詩與文言詩區(qū)別的提出與轉(zhuǎn)化

李 丹

（上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院 上海 200234）

胡適文學(xué)革命前后的一系列活動(dòng)都圍繞白話問題展開，他不僅從理論上倡導(dǎo)白話文學(xué)，發(fā)表《文學(xué)改良芻議》、《建設(shè)的文學(xué)革命論》、《談新詩》等文，還從創(chuàng)作上進(jìn)行探索，出版《嘗試集》，而且梳理中國文學(xué)史中的白話線索，著寫《白話文學(xué)史》，他的多方面努力一定程度促成了文學(xué)革命的成功。對(duì)此，已有研究多表現(xiàn)在探討前兩者的貢獻(xiàn)和從文學(xué)史的角度考察后者，尚未出現(xiàn)將胡適所謂的白話詩與文言詩當(dāng)作一個(gè)整體的研究。實(shí)際上，胡適所謂的白話詩是作為文言詩的對(duì)立面出現(xiàn)的，也就是說，白話詩與文言詩是一對(duì)互相依存的概念；整體地考察這一組概念的提出與轉(zhuǎn)化，有助于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國詩歌演變的相關(guān)規(guī)律。

一

針對(duì)中國小說、散文、話劇創(chuàng)作都已采用白話口語，唯有詩歌還在沿用舊體詩語言模式的狀況，又因其脫離現(xiàn)實(shí)生活且多數(shù)淪為空洞的習(xí)套，胡適遂于1916 年提出文學(xué)改良的設(shè)想，認(rèn)為文言在今天是死去的語言，唯有人們正在使用的口語才是活的語言，活的語言才能產(chǎn)生活的文學(xué)，于是提倡白話入詩，并將這種詩命名為“白話詩”；相對(duì)應(yīng)地，傳統(tǒng)詩詞所用的是古人的語言，是書面語，故稱“文言詩”〔、。

雖未明確界定文言詩，但從胡適提出改變現(xiàn)狀的主張，即可見出其所指，“今日欲救舊文學(xué)之弊，須先從滌除‘文勝’之弊入手。今日之詩（南社之詩即其一例）徒有鏗鏘之韻，貌似之辭耳。其中實(shí)無物可言。其病根在于重形式而去精神，在于以文form 勝質(zhì)matter?！本褪钦f，胡適所謂的文言詩是特別指向在1910 年代已淪為套路的舊體詩，它的形式已經(jīng)成為漢語言詩歌的習(xí)慣，對(duì)套用者來說很方便，但對(duì)于詩歌藝術(shù)而言，則不利于創(chuàng)新，因?yàn)椤皩?shí)用性是審美經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)敵人；習(xí)慣是審美經(jīng)驗(yàn)的另一個(gè)敵人，它是在由實(shí)用性所鋪設(shè)的道路上對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)起障礙作用的?！薄叭藗儗?duì)老一套的陳腐語言的反應(yīng)可以說是一種‘常規(guī)的反應(yīng)’，這種反應(yīng)要求是遵循熟悉的渠道，視而不見，要么是表示膩煩。……語言必須加以‘變形’”、，改變舊的是為了建構(gòu)新的。因而胡適更關(guān)注白話詩，這主要體現(xiàn)在三個(gè)時(shí)間向度上。一是對(duì)于白話詩未來的確信。他以歐洲國別文學(xué)演變自拉丁語文學(xué)的歷史事實(shí)為參照，確認(rèn)白話文學(xué)是世界文學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)，大膽假設(shè)中國詩歌語言也必將由文言轉(zhuǎn)向白話，并倡導(dǎo)中國詩歌革新；后來文學(xué)革命的勝利證實(shí)了他的假設(shè)。二是促成現(xiàn)代白話詩的實(shí)現(xiàn)。這是較前一點(diǎn)更為重要的環(huán)節(jié)，胡適著手求證其假設(shè)，即嘗試白話入詩，經(jīng)過3 年多的艱苦努力，《嘗試集》的出版證明其可以成立。三是梳理中國白話詩的歷史。在中國詩歌史中搜求白話詩存在的軌跡，為胡適在20 世紀(jì)倡導(dǎo)白話詩提供了有力的支撐，《白話文學(xué)史》是其考察的結(jié)果。在這三項(xiàng)活動(dòng)之中，前兩者屬于從無到有的產(chǎn)物，獲得中國現(xiàn)代文學(xué)史的認(rèn)可就是其成功的標(biāo)志；唯有后者，由于涉及中國文學(xué)數(shù)千年的歷史，可從多角度進(jìn)行探討，本文僅就白話詩的相關(guān)問題而論。

整理白話詩的歷史實(shí)際上是改變它歷來位于詩歌史邊緣的處境?！爱?dāng)日在士大夫的貴族文學(xué)之外還有不少的民間文學(xué)”，“從此（按：漢）以后，中國的文學(xué)便分出了兩條路子：一條是那模仿的，沿襲的，沒有生氣的古文文學(xué)；一條是那自然的，活潑潑的，表現(xiàn)人生的白話文學(xué)。向來的文學(xué)史只認(rèn)得那前一條路，不承認(rèn)那后一條路。我們現(xiàn)在講的是活文學(xué)史，是白話文學(xué)史，正是那后一條路。”《白話文學(xué)史》主要考察對(duì)象是漢代至唐代的白話詩。即使注重白話的運(yùn)用，胡適并未將白話詩局限于淺白之作，他更贊賞有意境有哲理的白話詩，并以陶潛為例進(jìn)行闡釋，“他盡管做田家語，而處處有高遠(yuǎn)的意境；盡管做哲理詩，而不失為平民詩人?！边@樣，白話詩就從民間作品提升至文人創(chuàng)作的領(lǐng)域。

《白話文學(xué)史》突出了白話詩的兩個(gè)特征：一是真實(shí)。包括外在真實(shí)和內(nèi)在真實(shí)，胡適在關(guān)注詩作歌唱自然的傾向即注重外在真實(shí)的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)內(nèi)在真實(shí)對(duì)于詩歌創(chuàng)作的作用，他十分欣賞杜詩及大歷長(zhǎng)慶間的詩歌，認(rèn)為這些詩人有“嚴(yán)肅的態(tài)度，說老實(shí)話的精神，……這樣的認(rèn)真的態(tài)度，便是杜甫以后的新風(fēng)氣。從此以后，做詩不是給貴人貴公主做玩物的了，也不僅是應(yīng)試應(yīng)制的工具了。做詩成了詩人的第二生命，‘至親唯有詩’，是值得用全副精神去做的。”、這些詩歌在很大程度上傳達(dá)了詩人的生命體驗(yàn)，將真實(shí)的精神、真切的品格灌注詩中。二是作詩如作文。胡適特別推重韓愈的詩，因韓愈秉持的作詩如作文的方法正與自己文學(xué)革命的指導(dǎo)思想相吻合，“韓愈是個(gè)有名的文家，他用作文的章法來作詩，故意思往往能流暢通達(dá)，一掃六朝初唐詩人扭扭捏捏的丑態(tài)。這種‘作詩如作文’的方法，最高的地界往往可到‘作詩如說話’的地位，便開了宋朝詩人‘作詩如說話’的風(fēng)氣?！?、韓愈“作詩如作文”的方法，一定意義上就是對(duì)講究詩歌形式作風(fēng)的反撥。至此，胡適對(duì)白話詩的界定已較明確了，即在運(yùn)用通俗語言的基礎(chǔ)上，自然地表露真實(shí)的情感；真實(shí)的情感來自真實(shí)的生活，同時(shí)需要詩人率真的人格作底子；進(jìn)一步地，這種真實(shí)還需像作文說話一樣質(zhì)樸地表達(dá)出來，以擺脫雕琢的人工氣。

胡適在《白話文學(xué)史》里所肯定的白話詩的特征，是為自己正在推行的現(xiàn)代白話詩尋找歷史依據(jù)，意即文學(xué)革命時(shí)期倡導(dǎo)的白話詩也具有相應(yīng)的優(yōu)長(zhǎng)。在此情形之下，胡適所謂的白話詩與文言詩的區(qū)別，就是將被賦予優(yōu)勢(shì)的白話詩與靜止于辛亥革命前后的處于劣勢(shì)的舊體詩相比較，兩者的高下自見分曉。第一，用語的區(qū)別。文言詩所用的文字是“死”文字，在古人詩中是活的文字，在今人詩中則是死的文字；白話詩所用的語言是“活”語言，它是來自當(dāng)下人們口中的語言，是鮮活的。第二，態(tài)度的區(qū)別。作文言詩的態(tài)度是“模仿的”、“沿襲的”，也就是以古典詩歌為模仿對(duì)象，囿于傳統(tǒng)的套路，以至于抒發(fā)與古人相同的思想情感；作白話詩則需要詩人擺脫傳統(tǒng)的老例，從日?？谡Z中挖掘詩意，每首詩依據(jù)內(nèi)容而鑄詞造句，因而是創(chuàng)新的。第三，目的的區(qū)別。舊體詩多是為了應(yīng)景、酬和而作的，往往成為缺乏新意的俗套的應(yīng)對(duì)，目的多為了交游；白話詩則出自新鮮的發(fā)現(xiàn)，表達(dá)的是對(duì)生活的真實(shí)感受，可以達(dá)到創(chuàng)作的目的。

胡適的這種比較，一方面基于辛亥革命前后文人詩詞的寫作狀況，一方面基于倡導(dǎo)現(xiàn)代詩的立場(chǎng)。盡管相當(dāng)程度地帶有功利色彩，但當(dāng)時(shí)確實(shí)存在泥古的舊體詩，而即將誕生的新詩作為新生事物又面臨外在的阻力和內(nèi)在的藝術(shù)困擾，在這種情況下提出白話詩與文言詩的區(qū)別，可以起到排斥舊體詩而提倡現(xiàn)代詩的作用。這是改變舊體詩形式大于內(nèi)容這一現(xiàn)狀的必由之路，也是促使中國詩歌語言向白話轉(zhuǎn)型的首要步驟。

二

因聚焦于白話的應(yīng)用，胡適從詩歌用語角度切入而又未能寫竣，致使《白話文學(xué)史》遺留兩個(gè)問題。一是關(guān)于“白話詩”的名稱問題。既然白話詩自古就存在，胡適也稱自己倡導(dǎo)的采用口語的詩為白話詩，那么兩者是不是一回事呢？如果是，那不就是復(fù)古嗎？其結(jié)果還是落入了傳統(tǒng)的老套；如果不是，那采用相同的名稱又該如何解釋呢？這正是胡適當(dāng)年未能明確解決的問題，而在今天看來兩者是不同的。古代白話詩即使采用口語，也需遵守一定的詩歌規(guī)則，即近體詩需符合字?jǐn)?shù)、平仄、押韻、對(duì)偶的要求，歌行體也需遵循詩行字?jǐn)?shù)的定規(guī)；而胡適倡導(dǎo)的白話詩則擺脫了古代詩歌的體式束縛，也就是“詩體大解放”了的現(xiàn)代白話詩。這種新的詩歌語言形式，既是現(xiàn)代漢語語法規(guī)則的產(chǎn)物，也一定程度受到漢譯英語自由詩的影響；被胡適定為新詩成立標(biāo)志的《關(guān)不住了》就是一首漢譯英詩：

我說“我把心收起，/像人家把門關(guān)了，/叫‘愛情’生生的餓死，/也許不再和我為難了?！?/但是五月的濕風(fēng)，/時(shí)時(shí)從屋頂上吹來；/還有那街心的琴調(diào)/一陣陣的飛來。//一屋里都是太陽光，/這時(shí)候“愛情”有點(diǎn)醉了，/他說，“我是關(guān)不住的，/我要把你的心打碎了！”

這里的詞語及詩句與古代白話詩不同。第一，古代詩歌的詞語多是單字的，而現(xiàn)代詩歌的詞語往往是兩字或三字的。廢名就曾指出，“初期提倡白話詩的人，以為舊詩詞當(dāng)中有許多用了白話，因而把那些詩詞認(rèn)為白話詩，我以為那是不對(duì)的，就是此，即我所稱的‘舊詩’，實(shí)在是在一個(gè)性質(zhì)之下運(yùn)用文字，那里頭的‘白話’是同單音字一樣的功用，這便是我總稱之曰‘舊詩’之故?！钡诙?，詩句構(gòu)成模式不同。古代詩句不論五言抑或七言，字?jǐn)?shù)多是固定的；現(xiàn)代詩句遵循現(xiàn)代漢語語法規(guī)則，字?jǐn)?shù)難免不固定（頓數(shù)則可以固定）。如“海日生殘夜，江春入舊年”，譯為現(xiàn)代漢語就是，“海上的太陽從殘夜中生出，江南的春天伸入舊年的末尾”，詩句字?jǐn)?shù)在古代是相同的，在現(xiàn)代則不同。再如“浮云游子意”，現(xiàn)代詩則說成“游子的心意像白云一樣飄浮不定”，后者不能缺少語法成分。因此，即使都采用白話口語，古代詩句一般字?jǐn)?shù)相等，現(xiàn)代詩句則長(zhǎng)短不一。第三，如果說詩歌的一個(gè)重要特征是跳躍性的言語結(jié)構(gòu)，那么古代詩的跳躍不僅發(fā)生在句與句之間，而且可以發(fā)生在一句之內(nèi)亦即詞與詞之間，如“雞聲茅店月，人跡板橋霜”，詩句各由三個(gè)并置的名詞組成，其間沒有謂語動(dòng)詞；而現(xiàn)代詩的語句須主謂完整，因而其跳躍多出現(xiàn)在句子之間，如“像人家把門關(guān)了，/叫‘愛情’生生的餓死”。顯然，現(xiàn)代白話詩的語言樣態(tài)即詩體形式不同于古代，如果籠統(tǒng)地稱所有采用口語的詩為白話詩，就抹殺了古今的區(qū)別；因此在文學(xué)革命達(dá)到高潮之后，《談新詩》的發(fā)表就標(biāo)志著現(xiàn)代白話詩這一名稱的權(quán)宜性和“新詩”這一名稱的啟用。胡適由此成功地改稱“白話詩”為“新詩”。當(dāng)新詩之稱代替白話詩之稱后，文言詩之稱亦不再使用，這是由白話詩與文言詩兩者的互生性決定的。于是，文學(xué)革命時(shí)期提出的白話詩與文言詩的區(qū)別，就轉(zhuǎn)化為新詩與舊體詩之別。由于后者符合古今詩歌的演變情況，故沿用至今。

針對(duì)同一個(gè)詩歌革新運(yùn)動(dòng)，而先后采用不同的稱謂，該現(xiàn)象一定程度反映了新詩初創(chuàng)時(shí)期的探索性質(zhì)。在這同一性質(zhì)之下，《白話文學(xué)史》只出版了上卷，提綱里擬定的中、下卷最終沒有問世。其原因也許是由于現(xiàn)代白話詩名稱改為新詩而影響到古代白話詩的名稱問題，但胡適并沒有像新詩那樣以改稱來解決；未完成的白話文學(xué)史就這樣不了了之。這一現(xiàn)象本身就是問題沒有解決的表現(xiàn)。實(shí)際上，就內(nèi)容而言，《白話文學(xué)史》更適于稱為“民間文學(xué)史”、“平民文學(xué)史”或“通俗文學(xué)史”。總之，從胡適自身的角度看，對(duì)現(xiàn)代白話詩名稱的更改和對(duì)白話文學(xué)史的腰斬，實(shí)際上標(biāo)志著對(duì)詩歌革新活動(dòng)的進(jìn)一步修正和調(diào)整。在以舊體詩與新詩指稱中國古代詩歌與現(xiàn)代詩歌的區(qū)別之后，對(duì)于兩者內(nèi)部存在的大眾化和高雅化之分，后來的詩歌理論批評(píng)則或稱其為民間詩（民歌）與文人詩、口語的詩與書面語的詩，或稱其為大眾的詩與布爾喬亞的詩，以替代胡適所謂的白話詩與文言詩所指的相應(yīng)內(nèi)容。

二是關(guān)于區(qū)分詩歌類型的問題。胡適白話詩與文言詩的區(qū)分，是按照用語來劃分詩歌類型的，運(yùn)用口語的往往是大眾化的詩，如樂府詩或歌行體，運(yùn)用書面語的主要是文人詩，如律絕體；這實(shí)際上是對(duì)作者所屬階層及詩歌風(fēng)格類型的區(qū)分，即胡適所謂的民間文學(xué)與貴族文學(xué)之別，前者語言質(zhì)樸、率直，后者則雕琢、引經(jīng)據(jù)典。運(yùn)用口頭語言的詩顯得自然、清新；運(yùn)用書面語的詩則高古、晦澀，流衍至1910 年代，其遵循古人傳統(tǒng)乃至于堆砌故實(shí)的弊病加重從而失去了往日的優(yōu)勢(shì)；至此，又演變出詩歌價(jià)值取向的區(qū)別，前者是藝術(shù)上的新作，后者是技術(shù)上的復(fù)制。還有，如果有詩人一邊用口語寫詩，一邊采用書面語寫詩，則情況更為復(fù)雜。由此可見，按照詩歌用語分類產(chǎn)生了更多的分歧。這說明胡適的目的并不在區(qū)分詩歌類型，而是站在文學(xué)革命倡導(dǎo)者的立場(chǎng)，針對(duì)當(dāng)時(shí)舊體詩的空洞形式及其放逐時(shí)代精神的弊病而強(qiáng)調(diào)運(yùn)用白話口語進(jìn)行矯正，以促使新詩的成立。

從文化思潮層面看，白話詩與文言詩的區(qū)分是具有進(jìn)步性的?！栋自捨膶W(xué)史》作為五四精神的產(chǎn)物，突破了傳統(tǒng)的以等級(jí)觀念劃分詩歌的標(biāo)準(zhǔn)，貫穿著貴族文學(xué)與民間文學(xué)平等的文學(xué)史觀，設(shè)立了民間詩與文人詩等同的標(biāo)準(zhǔn)。在古代社會(huì)，士大夫作為統(tǒng)治階級(jí)，他們的詩歌因語言、題材、受眾等因素屬于等級(jí)社會(huì)里的高等階層，而大眾的詩歌相應(yīng)地屬于低等階層；此前的研究甚少涉及后者，即其被邊緣化的明證。隨著社會(huì)文化的推演，西方民主與平等觀念的東漸，封建時(shí)代的等級(jí)觀念逐漸遭到瓦解，尤其在標(biāo)舉民主與科學(xué)大纛的新文化運(yùn)動(dòng)中，站在民主主義高度，反觀歷史上的民間詩與文人詩，就會(huì)對(duì)兩者持同等的觀照態(tài)度，并對(duì)其歷史地位報(bào)以客觀的審視；故對(duì)自古就存在的民間詩歷史的梳理是胡適順應(yīng)時(shí)代潮流的結(jié)果。《白話文學(xué)史》首次以大眾化的詩為專門的研究對(duì)象，正是為了打破封建時(shí)代的偏見，提高了民間詩的文化地位。

然而，即使順應(yīng)時(shí)代文化大潮，如果不滿足詩歌藝術(shù)自身的條件，其倡導(dǎo)也會(huì)遭遇挫折。區(qū)分詩歌類型必然伴隨詩歌的出現(xiàn)而出現(xiàn)，如古希臘亞里斯多德的史詩、抒情詩、戲劇詩的三分法在西方產(chǎn)生兩千多年的影響，再如我國的風(fēng)雅頌之分，美刺之分，民歌與文人詩之分，古體詩與近體詩之分，五言七言之分，抒情詩、敘事詩、說理詩、景物詩之分，等等，雖然各種劃分各有其根據(jù)，卻都不曾論及孰優(yōu)孰劣的問題。而以用語為尺度將詩歌劃分為白話與文言是胡適的首創(chuàng)，再將其作為評(píng)判詩歌優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，這是由文學(xué)革命時(shí)期的現(xiàn)實(shí)狀況和預(yù)期目標(biāo)決定的。也就是說，在文學(xué)革命的特定氛圍里，胡適秉持的白話標(biāo)準(zhǔn)是有效的，但從詩歌史看，這一標(biāo)準(zhǔn)又是暫時(shí)的。因?yàn)橛谜Z只是問題的第一步，劃分詩歌優(yōu)劣還需要第二步的標(biāo)準(zhǔn)即美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，且是第一步的旨?xì)w；如果缺少第二步的要求，也就失去了詩之為詩的價(jià)值。這一論斷已被古今詩論所證實(shí)。中國古代詩學(xué)就注重用語藝術(shù)，“詩以一字論工拙”，其判斷標(biāo)準(zhǔn)在于恰切與否，而不論是口語還是書面語。如“床前明月光”，“李白乘舟將欲行”，“細(xì)雨魚兒出”，“兩個(gè)黃鸝鳴翠柳”，“春眠不覺曉”等，帶有口語的意味；“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”，“一春夢(mèng)雨常飄瓦，盡日靈風(fēng)不滿旗”，“香稻啄余鸚鵡粒，碧梧棲老鳳凰枝”，更多書面語的意味；雖然這些詩句屬于兩種語言類型，卻因表現(xiàn)出真景物真情感而被認(rèn)作經(jīng)典詩句。王國維1908 年發(fā)表的《人間詞話》提出以境界來劃分詩歌優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為詩詞“以境界為最上”，“……‘境界’二字為探其本也?！薄⒓丛u(píng)判詩歌之優(yōu)劣，以是否達(dá)到藝術(shù)的審美意境來衡量，而不以語言的淺白與否來衡量。詩歌的美離不開語言文字，但不能停留于語言文字的表面，應(yīng)以達(dá)到情景交融、心物合一的“不隔”境界為目標(biāo)。這是稍早于胡適的詩歌優(yōu)劣評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也是受到公認(rèn)的。

由于存在為了文學(xué)革命的實(shí)用性因素，也就將《白話文學(xué)史》的影響局限于文學(xué)革命時(shí)期；離開這一時(shí)代語境，其意義也就失去了依憑。

三

自新詩確立其文學(xué)史地位之后，胡適提出的白話詩與文言詩二分法也就完成了它的歷史使命，而此后的新詩理論研究仍在探討相關(guān)問題，這既是中國詩歌理論批評(píng)的必要步驟，也是對(duì)文學(xué)革命時(shí)期文言與白話問題的進(jìn)一步反思和闡釋。

朱光潛于1925-1933 年在英法留學(xué)期間接受西方詩學(xué)影響并完成《詩論》初稿，其中論及新詩與舊體詩的相關(guān)問題。一是關(guān)于文字的“死”與“活”。他同意文字有死與活之分的說法，但區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)與胡適不同：“以文字的古今定文字的死活，是提倡白話者的偏見。散在字典中的文字，無論其為古為今，都是死的：嵌在有生命的談話或詩文中的文字，無論其為古為今，都是活的?！痹姼栌谜Z的死與活也應(yīng)以情思的有無來劃分，而不是依據(jù)文言與白話?，F(xiàn)代詩人應(yīng)用白話，不僅因?yàn)槠渑c現(xiàn)代生活、現(xiàn)代情思關(guān)系密切，還因?yàn)楦谂c現(xiàn)代人溝通。二是關(guān)于白話入詩的問題。朱光潛肯定白話入詩的必要性，認(rèn)為詩需要與當(dāng)下文化語境相符合，這必然包括用語的問題，即白話詩是詩歌發(fā)展的趨勢(shì)。但他同時(shí)指出白話入詩不就是以日常所說的口語為詩，而是發(fā)揮“說的語言”對(duì)“寫的語言”的活化作用，前者的流動(dòng)性決定了它隨時(shí)代的變化而不斷更新的能力，這是后者的保守性所缺少的，也是詩歌需要白話化的原因?！艾F(xiàn)代人做詩文，不應(yīng)該學(xué)周誥殷盤那樣詰屈聱牙，為的是傳達(dá)的便利。不過提倡白話者所標(biāo)出的‘做詩如說話’的口號(hào)也有危險(xiǎn)。日常的情思多粗淺蕪亂，不盡可以入詩；入詩的情思都須經(jīng)過一番洗煉，所以比日常的情思較為精妙有剪裁。語言是情思的結(jié)晶，詩的語言亦應(yīng)與日常語言有別。無論在哪一國，‘說的語言’和‘寫的語言’都有很大的分別?！本陀谜Z而言，詩歌比日?？谡Z及其他文體更精練，且寫的語言有“文法”和“用字”兩方面的要求，故雖然白話可以入詩，但入詩的語言比所說的語言更有選擇。

朱光潛進(jìn)一步分析了“說的語言”與“寫的語言”的轉(zhuǎn)化關(guān)系：

“寫的語言”比“說的語言”也較守舊，因?yàn)檎f的是流動(dòng)的，寫的就成為固定的?！皩懙恼Z言”常有不肯放棄陳規(guī)的傾向，這是一種毛病，也是一種方便。它是一種毛病，因?yàn)樗菀捉┯不?，失去語言的活性；它是一種便利，因?yàn)樗诹鲃?dòng)變化中抓住一個(gè)固定的基礎(chǔ)。在歷史上有人看重這種毛病，也有人看重這種方便?？粗剡@種方便的人總想保持“寫的語言”的特性，維持它和“說的語言”的距離。在詩的方面，把這種態(tài)度推到極端的人主張?jiān)娪刑厥獾摹霸姷奈淖帧保≒oetic diction）。這論調(diào)在歐洲假古典主義時(shí)代最占勢(shì)力。另外一派人看重“寫的語言”守舊的毛病，竭力拿“說的語言”來活化“寫的語言”，使它們的距離盡量地縮短。這就是詩方面的“白話運(yùn)動(dòng)”。

胡適與朱光潛都從歐洲文學(xué)史借鑒詩歌白話運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，前者站在中國現(xiàn)代文學(xué)的開端，有首倡之功；后者卻比前者更切入詩的白話化問題。從應(yīng)用的層面看，白話入詩的問題不可能一蹴而就，它的具體操作是一個(gè)復(fù)雜的過程，在朝向白話方向的同時(shí)應(yīng)符合詩歌語言藝術(shù)的本質(zhì)要求，同時(shí)還應(yīng)重視“寫的語言”與“說的語言”之間相互作用的關(guān)系，而非簡(jiǎn)單地將兩者對(duì)立起來。

1940 年代即聞名文壇的徐訏從時(shí)代發(fā)展與詩歌形式演變的關(guān)系角度觀照問題，認(rèn)為一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的詩體，不論形式如何變化，詩歌表現(xiàn)當(dāng)下社會(huì)生活的內(nèi)容則是不變的：

“如果某種文學(xué)的形式無法容納新的生活內(nèi)容之時(shí)，這個(gè)文學(xué)形式自然而然就要改變。……中國舊詩詞的形式，似已無法容納由現(xiàn)代生活而產(chǎn)生的新的內(nèi)容?！鋵?shí)詞匯都是從生活中來，語言文字都代表生活的內(nèi)容。……我認(rèn)為，舊詩詞這些形式，是只限于表現(xiàn)某種范圍內(nèi)的形式，以情詩而論，如果是用‘小橋’‘欄桿’‘滿階花影’‘銀缸’‘殘更’這類的情趣，自然很合適，倘若你要用‘咖啡館’‘跳舞場(chǎng)’‘爵士’‘搖滾’‘高速火車’‘地道車’‘公路車’‘冷氣’等詞匯那就全弄得無意味了。

……如果一個(gè)現(xiàn)代詩人想用舊形式來表現(xiàn)的話，那么你必須，而且很自然地會(huì)削足適履地把生活掩飾裝潢，以配合這個(gè)精致的形式了。

……文學(xué)的業(yè)績(jī)雖是一首詩一篇文的累積，但代表的是一個(gè)作家的生命，我們專心學(xué)杜甫，或李義山，自然很可能寫出一首可亂真的詩，但是決不是說你已經(jīng)是杜甫或李義山了。杜甫所代表的是杜甫的一個(gè)生命，李義山所代表的是李義山的一個(gè)生命，一個(gè)詩人的生命是他的時(shí)代與社會(huì)所產(chǎn)生，他的作品一定是或多或少地反映了他的時(shí)代與社會(huì)。”

詩人結(jié)合自己的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)論及詩歌語言與社會(huì)生活的關(guān)系，特別是他提出的詩是詩人生命之表現(xiàn)的觀點(diǎn)，突出了詩歌語言的生命力來自切身生活的原理。如果詩人脫離了時(shí)代，則詩歌就是技術(shù)的、雕琢的，到了極端則是沒有生命的空洞的形式；詩歌脫離了時(shí)代也就淪為一種游戲了。這不失為對(duì)胡適文學(xué)革命時(shí)期的倡導(dǎo)之合理性與必要性的一種闡釋。

當(dāng)代美籍學(xué)者高友工認(rèn)為，“‘可說’的語言和‘可寫’的語言只是一種風(fēng)格上的區(qū)別”，“并不只是文言與白話的問題，而是‘文字語言’和‘聲傳語言’對(duì)立的問題”，“故非‘文語’、‘口語’之互補(bǔ)，而是‘字語’與‘聲語’的并存?！薄霸谥袊伞畼犯D(zhuǎn)向到‘古詩’時(shí)，這正意識(shí)到由表演藝術(shù)轉(zhuǎn)入抒情藝術(shù)的時(shí)際。這同時(shí)也正是口語詩開始與書面詩做真正對(duì)立的時(shí)期。當(dāng)然也可以看成口語與文字的對(duì)立。但是這種對(duì)立的重要性不在界限分明的兩個(gè)傳統(tǒng)，而在兩種不同的創(chuàng)作心態(tài)?！薄?、這里，詩歌語言的書面化與口語化并存的傳統(tǒng)以及由此產(chǎn)生的詩歌風(fēng)格的區(qū)別，是由詩人創(chuàng)作心理決定的觀點(diǎn)，可看作對(duì)胡適偏頗的補(bǔ)充。

以上三者分別闡述了詩歌運(yùn)用“說的語言”與“寫的語言”之差異及其互相轉(zhuǎn)化的關(guān)系，新的詩歌語言樣式反映新的社會(huì)生活以及中國詩歌口語與書面語并存的傳統(tǒng)等觀點(diǎn)，相對(duì)澄清了有關(guān)胡適白話詩與文言詩區(qū)別之轉(zhuǎn)化的問題。

四

文學(xué)革命時(shí)期提出白話詩與文言詩的區(qū)別及其后的改稱和轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，反映出自覺不自覺地對(duì)漢語言詩歌規(guī)律的遵循與認(rèn)識(shí)。

當(dāng)胡適提倡白話詩的時(shí)候，說明他認(rèn)識(shí)到詩歌語言與日?？谡Z之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即現(xiàn)代詩歌應(yīng)采用現(xiàn)代語言表現(xiàn)現(xiàn)代人在現(xiàn)代生活中的感受，符合詩歌創(chuàng)作源于當(dāng)下社會(huì)生活的規(guī)律。這可看作對(duì)詩歌現(xiàn)代性規(guī)律的遵循，也是胡適的倡導(dǎo)得以成功的基點(diǎn)。中國詩歌在此被歷時(shí)地分為兩個(gè)部分，一個(gè)是從傳統(tǒng)延續(xù)至近現(xiàn)代的古代文言詩，一個(gè)是從現(xiàn)代即將啟用的現(xiàn)代白話詩；在《白話文學(xué)史》里，胡適提出白話詩自古就存在的觀點(diǎn)，將傳統(tǒng)詩歌也分為文言詩與白話詩。至此，胡適的觀點(diǎn)遇到了兩個(gè)的阻礙：一是混淆詩歌語言與詩歌體式的差異所遭遇的阻礙，前者屬于用語問題，后者是詩體形式問題，由于沒能分清這兩個(gè)概念，且胡適以用語問題代替詩體形式問題，導(dǎo)致了無法解釋古代白話詩與現(xiàn)代白話詩之間的差別。也就是說，古今詩歌的區(qū)別不在用語是白話還是文言即口語的詩與書面語的詩之區(qū)別，而在于詩歌體式之新與舊的區(qū)別。這是促使胡適將現(xiàn)代白話詩改稱為新詩的原因，也是其對(duì)中國詩歌發(fā)展規(guī)律進(jìn)一步認(rèn)識(shí)的表現(xiàn)。二是割裂中國詩歌傳統(tǒng)中兩種語言風(fēng)格所遭遇的阻礙，中國詩歌傳統(tǒng)中口語的詩與書面語的詩是并存的，且兩者相互作用甚至不斷轉(zhuǎn)化，如文人樂府詩等；而胡適將古代詩歌劃分為文言詩與白話詩，且僅就口語的詩而論，使兩者對(duì)立起來，割裂了它們相輔相成的關(guān)系，導(dǎo)致了難以解釋像杜甫這樣偉大的詩人既用口語又用書面語的創(chuàng)作現(xiàn)象。這兩個(gè)阻礙的出現(xiàn)，是漢語言詩歌規(guī)律對(duì)其產(chǎn)生反作用的表現(xiàn)。胡適對(duì)于這兩個(gè)問題的處理卻是不同的，由于第一個(gè)問題屬于現(xiàn)實(shí)問題，當(dāng)時(shí)解決與否，代表著文學(xué)革命的完成與否；而第二個(gè)屬于歷史問題，由于不影響文學(xué)革命活動(dòng)的進(jìn)程，就被擱置下來。

雖然起初對(duì)詩歌語言與詩歌體式的認(rèn)識(shí)不夠明確，也出現(xiàn)了分拆中國詩歌傳統(tǒng)中兩種語言取向的現(xiàn)象，而實(shí)際上胡適從用語問題入手，擺脫了舊體詩形式的束縛，創(chuàng)立了具有革新性質(zhì)的詩體形式——自由體新詩，實(shí)現(xiàn)了中國詩歌體式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。這是他逐漸自覺地對(duì)漢語言詩歌藝術(shù)規(guī)律的遵循。

綜上所述，關(guān)于白話詩與文言詩區(qū)別的提出與轉(zhuǎn)化所涉及的詩歌語言問題，實(shí)質(zhì)上首先屬于詩體形式的問題，其次屬于用語風(fēng)格的問題；古今詩歌用語風(fēng)格可以一致，但古今詩體形式卻不相同。胡適倡導(dǎo)的詩歌革新運(yùn)動(dòng)最終得以圓滿完成，在于他通過修正實(shí)踐活動(dòng)中不恰當(dāng)?shù)沫h(huán)節(jié)，滿足了詩歌形式革新的要求。這一現(xiàn)象表明，即使在符合文學(xué)演變大趨勢(shì)的情況下，亦須遵從漢語言詩歌的藝術(shù)規(guī)律，方能促成文學(xué)革命的成功。

〔1〕胡適書信集〔M〕.1916 年7 月26 日致任鴻雋.北京：北京大學(xué)出版社，1996.

〔2〕胡適留學(xué)日記，下冊(cè)〔M〕.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1994.

〔3〕胡適.自序〔A〕.嘗試集〔M〕.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

〔4〕（美）韋勒克·沃倫.文學(xué)理論〔M〕.劉象愚等譯，北京：文化藝術(shù)出版社，2010.

〔5〕胡適.白話文學(xué)史.〔M〕.胡適文集〔M〕第4 卷.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

〔6〕廢名.新詩問答〔J〕.人間世，第15 期，1934（11）.

〔7〕胡適.談新詩——八年來的一件大事〔J〕.星期評(píng)論，1919（10）.

〔8〕李丹.論胡適改稱“白話詩”為“新詩”〔J〕.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（6）.

〔9〕黃霖.導(dǎo)讀〔A〕.王國維.人間詞話〔M〕.上海：上海古籍出版社，1998.

〔10〕王國維.王國維文學(xué)論著三種〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2009.

〔11〕朱光潛.詩論〔M〕.北京：三聯(lián)書店，1984.

〔12〕徐訏.禪境與詩境〔A〕.徐訏文集：第11 卷〔M〕.上海：上海三聯(lián)書店，2008.

〔13〕高友工.中國語言文字對(duì)詩歌的影響〔A〕.美典：中國文學(xué)研究論集〔M〕.北京：三聯(lián)書店，2008.