劉凱湘

（北京大學(xué)　法學(xué)院，北京　100871）

【民商法研究】

比較法視角下的商事留置權(quán)制度

劉凱湘

（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

商事留置權(quán)制度濫觴于中世紀(jì)意大利商人團(tuán)體的習(xí)慣法。由于不同的歷史沿革和制度側(cè)重，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、適用主體范圍和牽連關(guān)系上存在著較大差別。通過(guò)對(duì)典型國(guó)家和地區(qū)立法例的梳理和對(duì)比，本文試圖總結(jié)出商事留置權(quán)制度的特殊性及其價(jià)值追求。對(duì)于我國(guó)而言，《物權(quán)法》第231條的但書(shū)規(guī)定被視為商事留置權(quán)制度的一般規(guī)則。雖然商事留置權(quán)制度的適用規(guī)則在我國(guó)還存在有待完善之處，但現(xiàn)有的規(guī)定依然呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的開(kāi)放性和商事適用性。

留置權(quán)；民事留置權(quán)；商事留置權(quán)；牽連性；商主體

一、不同演變軌跡的兩種留置權(quán)

自近代以來(lái)，留置權(quán)即有民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分。雖然同為留置權(quán)，兩者的起源與沿革卻大不相同。

民事留置權(quán)制度源于羅馬法上的惡意抗辯以及詐欺抗辯之拒絕給付權(quán)。在羅馬法上，債權(quán)人如對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，債權(quán)人在未清償自己所負(fù)債務(wù)的條件下，反而請(qǐng)求債務(wù)人履行其債務(wù)，倘若足以認(rèn)為其違反了信義，債務(wù)人便可以行使上述抗辯權(quán)，拒絕履行其債務(wù)。這種拒絕給付權(quán)以公平原則為基礎(chǔ)，形成對(duì)債權(quán)保護(hù)的一種重要制度，對(duì)大陸法系影響深遠(yuǎn)。留置權(quán)產(chǎn)生時(shí)的主要功能在于防御，即賦予雙務(wù)之債的一方當(dāng)事人在對(duì)方提出清償請(qǐng)求時(shí)為拒絕給付之抗辯。從19世紀(jì)歐洲民法的法典化運(yùn)動(dòng)興起之時(shí)，各國(guó)致力于將羅馬法上此類拒絕給付權(quán)予以統(tǒng)一，但對(duì)于留置權(quán)是否為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，各國(guó)的規(guī)定未盡一致。法國(guó)民法最接近羅馬法之傳統(tǒng)，其不承認(rèn)留置權(quán)為物權(quán)，而僅認(rèn)為是一種雙務(wù)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)，其規(guī)范散見(jiàn)于民法典各相關(guān)條款之中。學(xué)說(shuō)與判例正是從民法典分散的有關(guān)該制度的條文規(guī)定中抽象出留置權(quán)的概念，因此盡管留置權(quán)這一概念在法國(guó)民法典中沒(méi)有被立法者使用，但在民法學(xué)說(shuō)與判例上是存在的。德國(guó)民法亦系繼受羅馬法惡意抗辯之理論，將留置權(quán)僅規(guī)定于民法債編總則中，以基于同一債之關(guān)系所生兩個(gè)對(duì)立的債權(quán)間的拒絕給付權(quán)作為其構(gòu)成，實(shí)際上是一個(gè)廣義的、包含同時(shí)履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念。但是，與法國(guó)民法不同的是，德國(guó)民法除承認(rèn)雙務(wù)契約效力下之拒絕給付權(quán)以外，另采用一般留置權(quán)制度，規(guī)定物之拒絕交付權(quán)，作為占有效力之一種。雖然此種規(guī)定已賦予拒絕交付權(quán)以一定的物權(quán)效力，但仍非獨(dú)立之物權(quán)。直到瑞士民法才進(jìn)一步將留置權(quán)與質(zhì)權(quán)并列，留置權(quán)的擔(dān)保物權(quán)屬性才完全形成。日本民法雖亦設(shè)有留置權(quán)專章并作為物權(quán)處理，但留置權(quán)人僅有留置效力而無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

而商事留置權(quán)的發(fā)端較民事留置權(quán)更晚，大約濫觴于中世紀(jì)意大利商人團(tuán)體的習(xí)慣法，其主要作用在于維持商人間的信用，保障交易關(guān)系的穩(wěn)定并維護(hù)交易安全。通過(guò)在持續(xù)交易關(guān)系中賦予商事留置權(quán)以物權(quán)屬性，商主體可以在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券，從而保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這種維護(hù)商人間信用的制度，自中世紀(jì)意大利商人團(tuán)體創(chuàng)設(shè)以來(lái)，被很多大陸法系國(guó)家所繼受，并形成了兩種不同的立法例。在“民商分立”模式下，商事留置權(quán)多由商法典規(guī)定。德國(guó)、日本主要采用了此種模式的立法。在“民商合一”的模式下，由于沒(méi)有商法典，一般將商事留置權(quán)置于民事留置權(quán)的規(guī)范條文之中，在對(duì)民事留置權(quán)進(jìn)行一般性規(guī)定之后，對(duì)商事留置權(quán)加以特別的補(bǔ)充規(guī)定。瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典主要采用了這種模式。值得一提的是，無(wú)論是在民商分立體例下將商事留置權(quán)單獨(dú)規(guī)定于商法典中，還是在民商合一體例下將商事留置權(quán)在民法典中作出特別規(guī)定，近現(xiàn)代各國(guó)立法規(guī)定的具有物權(quán)性質(zhì)與效力的留置權(quán)，顯然都受到了產(chǎn)生于中世紀(jì)的意大利商人自治團(tuán)體的商事習(xí)慣法即商事留置權(quán)規(guī)則的影響。從留置權(quán)的發(fā)展過(guò)程看，留置權(quán)系由債權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)演變到物權(quán)性質(zhì)的留置權(quán)。換言之，近現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的民法在規(guī)定民事留置權(quán)制度時(shí)，都在某種程度上受到了中世紀(jì)商事習(xí)慣法中具有物權(quán)效力的商事留置權(quán)觀念與規(guī)則的影響，并由于影響的不同進(jìn)而導(dǎo)致各國(guó)在留置權(quán)的立法體例和制度上的差異，在留置權(quán)制度上形成債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)兩種留置權(quán)制度并存的局面。

二、和而不同的民事留置權(quán)

就民事留置權(quán)而言，不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)其性質(zhì)與效力的規(guī)定大不相同。

《德國(guó)民法典》并沒(méi)有承認(rèn)民事留置權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的屬性，相反，賦予了民事留置權(quán)以債權(quán)的性質(zhì)。由于較多地繼受了羅馬法上惡意抗辯的理論，德國(guó)的民事留置權(quán)實(shí)際上是一個(gè)較為廣義的、包含同時(shí)履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念。《德國(guó)民法典》在第二編“債務(wù)關(guān)系法”中的第273條、第274條規(guī)定了民事留置權(quán)。同時(shí)在第三編“物權(quán)法”的第三章“所有權(quán)”中的第四節(jié)“因所有權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)”規(guī)定了占有人留置權(quán)。雖然占有人留置權(quán)已具有一定的物權(quán)上的效力，但其仍然不是獨(dú)立的物權(quán)。因此，總體上而言，德國(guó)的民事留置權(quán)更傾向于是一種債權(quán)性的抗辯權(quán)。問(wèn)題在于，德國(guó)是否真的不存在一種因債務(wù)人不履行到期債務(wù)、債權(quán)人便可以留置與債權(quán)發(fā)生具有牽連關(guān)系的財(cái)產(chǎn)的物權(quán)化權(quán)利嗎？《德國(guó)民法典》在這一方面會(huì)存在立法空白嗎？答案是否定的。德國(guó)民法中的法定質(zhì)權(quán)制度，在一定程度上彌補(bǔ)了這種空白。所謂法定質(zhì)權(quán)，主要是指排除當(dāng)事人的意思，直接由法律規(guī)定產(chǎn)生的質(zhì)押權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第1257條對(duì)法定質(zhì)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，即“關(guān)于以法律行為設(shè)定的質(zhì)權(quán)的規(guī)定，準(zhǔn)用于依法律規(guī)定而發(fā)生的質(zhì)權(quán)。”從本質(zhì)上講，德國(guó)民法中法定質(zhì)權(quán)的性質(zhì)是占有質(zhì)押權(quán)（Besitz-pfandrecht），其意義與一般所謂的留置權(quán)相同，賦予了先行履約者占有對(duì)方交付的動(dòng)產(chǎn)并在對(duì)方不履行義務(wù)時(shí)就質(zhì)押的動(dòng)產(chǎn)求得清償?shù)臋?quán)利。例如，《德國(guó)民法典》第647條關(guān)于承攬人質(zhì)權(quán)的規(guī)定就與一般意義上的留置權(quán)相似。該條規(guī)定：“承攬人所制作或修繕的定作人的動(dòng)產(chǎn)，在制作時(shí)被承攬人占有，或以修繕為目的而被承攬人占有的，就因合同而發(fā)生的承攬人債權(quán)，承攬人享有該動(dòng)產(chǎn)上的質(zhì)權(quán)”；第704條規(guī)定了旅店主質(zhì)權(quán)：“就旅店主人對(duì)居住和其他為滿足客人的需要而向客人提供的給付的債權(quán)，包括對(duì)墊付款的債權(quán)，旅店主人享有客人的攜入物上的質(zhì)權(quán)。”但《德國(guó)民法典》這種法定質(zhì)權(quán)的制度設(shè)計(jì)，也會(huì)因其“法定”而大大縮小其適用范圍，在一定程度上限制了債權(quán)人在非法定情形下行使此種權(quán)利的可能性。因此，筆者認(rèn)為，法定質(zhì)權(quán)制度盡管在一定程度上彌補(bǔ)了留置權(quán)作為抗辯權(quán)之缺陷，但它在保護(hù)債權(quán)人利益方面顯然存在不足。

而瑞士民法則與德國(guó)民法不同，《瑞士民法典》規(guī)定的民事留置權(quán)是具有擔(dān)保物權(quán)屬性的。由于瑞士采民商合一體例，民事留置權(quán)和商事留置權(quán)被規(guī)定在《瑞士民法典》的同一個(gè)條文中，只是該條設(shè)有不同款項(xiàng)?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)或有價(jià)證券?！笨梢钥闯?，瑞士的民事留置權(quán)是一種獨(dú)立的物權(quán)，其主要內(nèi)容是，在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)因變價(jià)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從上述規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)，《瑞士民法典》規(guī)定的民事留置權(quán)的構(gòu)成要件包括：①須債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；②債權(quán)已屆清償期；③債權(quán)的發(fā)生與留置物具有牽連關(guān)系。對(duì)于前兩個(gè)構(gòu)成要件的判斷較為容易，而對(duì)于民事留置權(quán)的牽連關(guān)系則存在解釋的空間。依照對(duì)牽連關(guān)系的通說(shuō)，在出現(xiàn)以下三種情形之一時(shí)，即認(rèn)為存在牽連關(guān)系：①債權(quán)系由于該動(dòng)產(chǎn)本身而生。如對(duì)動(dòng)產(chǎn)支出費(fèi)用而產(chǎn)生的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)或是因動(dòng)產(chǎn)所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。②債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生。③債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)基于同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生。如雙方都錯(cuò)拿對(duì)方物品等。牽連關(guān)系是民事留置權(quán)與商事留置權(quán)相比特殊性最強(qiáng)的特征，對(duì)此，下文在論及商事留置權(quán)的特殊性問(wèn)題時(shí)還會(huì)具體展開(kāi)。

對(duì)于采用民商分立模式的日本，民事留置權(quán)也是具備擔(dān)保物權(quán)屬性的。《日本民法典》在物權(quán)編第七章的第295條至第302條規(guī)定了民事留置權(quán)制度。其中，第295條規(guī)定，“（一）他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí)，于其債權(quán)受清償前，可以留置該物。但債權(quán)不在清償期時(shí)，不在此限。（二）前款規(guī)定，不適用于占有因侵權(quán)行為而開(kāi)始的情形”。對(duì)于留置權(quán)的消滅，第301條和第302條分別進(jìn)行了規(guī)定，“債務(wù)人可以提供相當(dāng)擔(dān)保，請(qǐng)求消滅留置權(quán)”，“留置權(quán)因占有喪失而消滅。但是依第二百九十八條第（二）款規(guī)定進(jìn)行租賃或設(shè)置情形，不在此限”。從以上條文中可以看出，日本的民事留置權(quán)是具備物權(quán)屬性的，其構(gòu)成要件包括：①合法占有他人之物；②就該物產(chǎn)生債權(quán)，即存在牽連關(guān)系；③債權(quán)已屆清償期。值得注意的是，日本民事留置權(quán)并未規(guī)定留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。這一點(diǎn)有別于其他國(guó)家的規(guī)定。因此，留置權(quán)人一般只享有留置占有物的權(quán)利、收取留置物所生孳息的權(quán)利、一定的費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)以及因保管而生的必要使用權(quán)等權(quán)利。在制度架構(gòu)方面，日本的民事留置權(quán)也主要是為了維護(hù)公平原則，督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦將民事留置權(quán)視為一種擔(dān)保物權(quán)。其“民法”第928條規(guī)定：“稱留置權(quán)者，謂債權(quán)人占有他人之動(dòng)產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，于債權(quán)已屆清償期未受清償時(shí)，得留置該動(dòng)產(chǎn)之權(quán)。債權(quán)人因侵權(quán)行為或其他不法之原因而占有動(dòng)產(chǎn)者，不適用前項(xiàng)之規(guī)定。其占有之始明知或因重大過(guò)失而不知該動(dòng)產(chǎn)非為債務(wù)人所有者，亦同?！睆脑撘?guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)民事留置權(quán)的取得需要具備以下六個(gè)條件：①需占有他人的動(dòng)產(chǎn)。這里需要注意的是，留置權(quán)的標(biāo)的物并不限于債務(wù)人所有。此一規(guī)定始于2007年民法修正案，在修正前臺(tái)灣地區(qū)民法關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定是“債權(quán)人占有屬于其債務(wù)人之動(dòng)產(chǎn)”，修改后擴(kuò)大到“他人的動(dòng)產(chǎn)”。此條文的修改，借鑒了其他國(guó)家的立法例，對(duì)于保障社會(huì)交易安全具有積極作用。②債權(quán)已屆清償期。③債權(quán)的發(fā)生與留置物具有牽連關(guān)系。④非因侵權(quán)行為或其他不法原因而占有動(dòng)產(chǎn)。⑤留置權(quán)的行使需不違背公序。動(dòng)產(chǎn)之留置，需不與債權(quán)人應(yīng)負(fù)擔(dān)之義務(wù)，或與債權(quán)人債務(wù)人間的約定向抵觸。從制度價(jià)值的角度來(lái)看，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事留置權(quán)制度同日本、瑞士相似，都是為了督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)交易秩序和債權(quán)公平實(shí)現(xiàn)的維護(hù)。

從以上立法例中不難看出，大陸法系各國(guó)和地區(qū)民事留置權(quán)制度顯示出了和而不同的特征。不論是民商分立還是民商合一國(guó)家，民事留置權(quán)作為一項(xiàng)民法制度存在著一定的“民事”共性，它們都更加側(cè)重于對(duì)債權(quán)人平等保護(hù)、合同正義等價(jià)值的追求，更加注重人們?cè)谀骋淮谓煌顒?dòng)中形成的利益關(guān)系的平衡。此即民事留置權(quán)制度在各立法例中“和”的體現(xiàn)。同時(shí)，不同立法例對(duì)于民事留置權(quán)是否具備擔(dān)保物權(quán)屬性這一問(wèn)題存在著不同的規(guī)定；即便在承認(rèn)民事留置權(quán)具備擔(dān)保物權(quán)屬性的不同立法例中，對(duì)于留置物的范圍、權(quán)利中是否包含優(yōu)先受償權(quán)等細(xì)節(jié)問(wèn)題亦存在不同。因此，民事留置權(quán)制度在不同立法例中的差別還是比較大的。

三、不謀而合的商事留置權(quán)

與民事留置權(quán)不同，不論是民商合一體例還是民商分立體例的國(guó)家和地區(qū)，大體都承認(rèn)商事留置權(quán)的物權(quán)屬性。

雖然《德國(guó)民法典》并沒(méi)有承認(rèn)民事留置權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的屬性，但是商事留置權(quán)的物權(quán)屬性卻被《德國(guó)商法典》第369條至第372條所確立。德國(guó)民商法學(xué)者認(rèn)為《德國(guó)商法典》第369條對(duì)留置權(quán)的規(guī)定超越了《德國(guó)民法典》第273條之規(guī)定，這種超越主要在于前者明顯地更加物權(quán)化。德國(guó)商事留置權(quán)的出現(xiàn)，主要是為了彌補(bǔ)《德國(guó)民法典》中法定質(zhì)權(quán)制度在商事交易擔(dān)保方面存在的空白?！兜聡?guó)商法典》對(duì)商事留置權(quán)的形成條件規(guī)定較為嚴(yán)格，包括：①商人身份。第369條第1款要求被擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人和債務(wù)人都必須是商人。②留置權(quán)的標(biāo)的僅限于動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。德國(guó)學(xué)者卡納里斯認(rèn)為此處的有價(jià)證券僅包括無(wú)記名證券和指示證券，而不包括記名證券，因?yàn)閮H有前者與物具有同等地位，而后者僅適用規(guī)制權(quán)利的條款。③占有合法的前提條件。商事留置權(quán)的相關(guān)物或有價(jià)證券需基于商行為且符合債務(wù)人的意志而處于債權(quán)人的占有之下。④所有權(quán)的前提條件。根據(jù)第369條第1款規(guī)定，留置物必須是屬于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)或有價(jià)證券。⑤被擔(dān)保的債權(quán)。此債權(quán)必須已經(jīng)到期，而且限于債權(quán)人和債務(wù)人之間成立的行為。需要注意的是，雖然該條不以相關(guān)性作為條件，但是必須由一個(gè)雙方商行為產(chǎn)生。除以上構(gòu)成條件外，第369條第3款還規(guī)定了排除留置權(quán)適用的情形，即“標(biāo)的物的留置違背指示，而此種指示是由債務(wù)人在交付之前或者交付之時(shí)所給予的，或者違背以一定方式處分標(biāo)的物的義務(wù)，而此種義務(wù)是由債權(quán)人所承擔(dān)的，排除留置權(quán)”。此處主要考慮的是債權(quán)人已將標(biāo)的物交付給第三人的情況，所以行紀(jì)人、代理商或者運(yùn)輸代理人原則上不得將他們?yōu)槌鍪垡约盀榘l(fā)運(yùn)而保有的物品予以留置。

在瑞士，商事留置權(quán)與民事留置權(quán)同樣具有物權(quán)屬性。如前所述，由于采取民商合一的立法模式，《瑞士民法典》在民事留置權(quán)制度之后，在同一條款中對(duì)商事留置權(quán)作出了特別規(guī)定。《瑞士民法典》第895條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)或有價(jià)證券”；第2款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限”。由此可以看出，瑞士的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的效力大體相同，只不過(guò)商事留置權(quán)在商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系上存在其特殊性。

日本的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相似，同樣具有擔(dān)保物權(quán)屬性。對(duì)于商事留置權(quán)的規(guī)定，散見(jiàn)于《日本商法典》第51條、第521條、第557條、第562條以及第589條。在《日本商法典》第一編“總則”中的第七章“代理商”項(xiàng)下的第51條規(guī)定了代理商的留置權(quán)，即“代理商于其因充任交易的代理或媒介而產(chǎn)生的債權(quán)已屆清償期時(shí)，在其未受清償前，可以留置為本人占有的物或有價(jià)證券。但另有意思表示者，不在此限”；第三編“商行為”中的第一章“總則”項(xiàng)下的第521條規(guī)定了商人間的留置權(quán)，即“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券。但是，有另外意思表示時(shí)，不在此限”；第三編第六章“行紀(jì)營(yíng)業(yè)”項(xiàng)下的第557條規(guī)定了行紀(jì)留置權(quán)，即“第四十七條及第五十一條的規(guī)定，準(zhǔn)用于行紀(jì)”；第三編第七章“承攬運(yùn)輸業(yè)”項(xiàng)下的第562條規(guī)定了運(yùn)輸人留置權(quán)，即“承攬運(yùn)輸人只能就運(yùn)輸品產(chǎn)生的報(bào)酬、運(yùn)費(fèi)及其他為委托人墊支或預(yù)借的金額，留置運(yùn)輸品”；第三編第八章“運(yùn)輸營(yíng)業(yè)”中第一節(jié)“物品運(yùn)輸”項(xiàng)下的第589條規(guī)定了運(yùn)輸留置權(quán)，即“第五百六十二條、第五百六十三條、第五百六十六條及第五百六十七條的規(guī)定，準(zhǔn)用于運(yùn)輸人”。在這些條文中，第521條屬于對(duì)商事留置權(quán)的總體性規(guī)定，明確了商事留置權(quán)的概念以及構(gòu)成要件，其他條文主要是具體商事領(lǐng)域的援引適用規(guī)定。從其商法典對(duì)商事留置權(quán)的規(guī)定中可以看出，日本的商事留置權(quán)與民事留置權(quán)的構(gòu)成要件和效力也大體相同，其特殊性主要表現(xiàn)在商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系等構(gòu)成條件的放松上。

基于民商合一的立法模式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的商事留置權(quán)規(guī)定于其“民法”之第929條。該條規(guī)定：“商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，與其因營(yíng)業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！保ㄆ渌Q“前條”是指規(guī)定了民事留置權(quán)概念及要件的第928條）。第929條一般被視為一種擬制牽連關(guān)系，具體是指法律擬制商人間基于營(yíng)業(yè)關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)和基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有的動(dòng)產(chǎn)之間存在牽連關(guān)系而成立留置權(quán)。概言之，即使債權(quán)與占有基于不同的法律關(guān)系而發(fā)生，且無(wú)任何因果關(guān)系，依然可以成立留置權(quán)。因此，商事留置權(quán)的構(gòu)成要件與民事留置權(quán)存在一定的差別，主要包括：基于商主體之間；需基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生債權(quán)，且該債權(quán)已屆清償期；需基于營(yíng)業(yè)關(guān)系占有他人的動(dòng)產(chǎn)；留置權(quán)的行使需不違背公序等?？梢哉f(shuō)，這種制度安排的根本目的依然在于加強(qiáng)商業(yè)信用，確保交易安全。

對(duì)于規(guī)定了商事留置權(quán)制度的立法例來(lái)說(shuō)，其擔(dān)保物權(quán)屬性已無(wú)異議。從其效力來(lái)說(shuō)，各典型立法例的規(guī)定主要包括了占有留置物的效力、留置物所生孳息的收取權(quán)及就留置物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利等方面。對(duì)于未將民事留置權(quán)規(guī)定為獨(dú)立物權(quán)的立法例來(lái)說(shuō)，商事留置權(quán)的物權(quán)效力自然具有較大的特殊性。而對(duì)于已將民事留置權(quán)規(guī)定為獨(dú)立物權(quán)的立法例來(lái)說(shuō)，商事留置權(quán)在效力上與民事留置權(quán)差別甚微，商人身份、商事債權(quán)及牽連關(guān)系才是其特殊性的重要體現(xiàn)。但不論如何，對(duì)于商事留置權(quán)的物權(quán)屬性，各立法例是不謀而合的。

四、商事留置權(quán)的特殊性及其價(jià)值

（一）商事留置權(quán)的特殊性

商事留置權(quán)較于民事留置權(quán)的特殊性因不同國(guó)家對(duì)兩者的定性不同而有一定差異。但總體而言，從不同立法例中我們不難總結(jié)出商事留置權(quán)較于民事留置權(quán)主要存在以下三個(gè)方面的特殊性：①權(quán)利性質(zhì)的特殊性；②商人身份和商事債權(quán)的要求；③牽連關(guān)系的舍棄或擬制。而在這三者之中，只有牽連關(guān)系的舍棄或擬制才是商事留置權(quán)制度本質(zhì)意義上的特殊性所在。

1.權(quán)利性質(zhì)的特殊性

對(duì)于德國(guó)及與其類似立法例的國(guó)家而言，商事留置權(quán)的特殊性主要表現(xiàn)在兩者的效力上。《德國(guó)民法典》并沒(méi)有承認(rèn)民事留置權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的屬性，其在性質(zhì)上僅有債權(quán)的屬性，實(shí)際上是一個(gè)廣義的、包含同時(shí)履行抗辯權(quán)在內(nèi)的概念。而《德國(guó)商法典》則賦予了商事留置權(quán)物權(quán)化的效力。因此，民事留置權(quán)與商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的差別，屬于商事留置權(quán)制度特殊性的重要體現(xiàn)。然而在其他立法例中，民事留置權(quán)具有物權(quán)化的效力，與商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上并沒(méi)有本質(zhì)差異。因此，權(quán)利性質(zhì)上的特殊性主要是針對(duì)德國(guó)這種采用債權(quán)性質(zhì)民事留置權(quán)制度的立法例而言的，對(duì)于大多數(shù)立法例，這種特殊性并不存在。從留置權(quán)制度的演進(jìn)過(guò)程來(lái)看，立法不斷趨向于不再?gòu)男Яι蠈?duì)二者作出區(qū)分。從這個(gè)意義上分析，商事留置權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的特殊性也不再突出。因此，商事留置權(quán)的物權(quán)化難以成為區(qū)分民事留置權(quán)與商事留置權(quán)的決定性特征。

2.商人身份和商事債權(quán)的要求

對(duì)于商事留置權(quán)，其區(qū)別于民事留置權(quán)的另一重要特征就是對(duì)商人身份和商事債權(quán)的要求。例如，《德國(guó)商法典》第369條要求商事留置權(quán)的成立需要具備商人身份，且被擔(dān)保的債權(quán)必須已經(jīng)到期并限于債權(quán)人和債務(wù)人之間成立的行為，同時(shí)必須由一個(gè)雙方商行為產(chǎn)生?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第2款要求，商事留置權(quán)需發(fā)生在商人之間，且僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生者為限?！度毡旧谭ǖ洹返?21條亦要求，商事留置權(quán)需成立于商人之間，且所擔(dān)保的債權(quán)需基于雙方的商行為而產(chǎn)生。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的商事留置權(quán)需要具備“商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)”和“因營(yíng)業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)”兩個(gè)重要條件。問(wèn)題在于，商事留置權(quán)制度本身就是商人間進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)時(shí)所適用的規(guī)則。“商事”這一定語(yǔ)自然地揭示出其有別于民事留置權(quán)的特殊性。從某種意義上說(shuō)，商事留置權(quán)對(duì)商人身份、商行為的要求是由其自身屬性決定的，這種特殊性依然是表層化的。因此，商事留置權(quán)因“商事”這一定語(yǔ)本身的屬性所產(chǎn)生的特殊性并不是其與民事留置權(quán)之間的核心差別。故而，即使兩者在此層面上的確存在不同，這種不同也并不是商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的核心特征。

3.牽連關(guān)系的舍棄或擬制

商事留置權(quán)與民事留置權(quán)相比，最核心的特殊性就在于其對(duì)牽連關(guān)系的舍棄或擬制。在這里，牽連關(guān)系的舍棄，主要是指法律并未明文要求牽連關(guān)系作為權(quán)利成立的要件或通過(guò)法律規(guī)定明文排除牽連關(guān)系適用的情形。德國(guó)、瑞士和日本等立法例主要采取了此種方式。而牽連關(guān)系的擬制，主要是指通過(guò)法律的規(guī)定，在所規(guī)定情形成就時(shí)，便視為牽連關(guān)系存在。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要采用了此種方式。

例如，《德國(guó)民法典》第273條第1款規(guī)定：“以債務(wù)關(guān)系不另有規(guī)定為限，債務(wù)人因其義務(wù)所根據(jù)的同一法律關(guān)系而有對(duì)債權(quán)人的已到期的請(qǐng)求權(quán)的，債務(wù)人可以拒絕履行所負(fù)擔(dān)的給付，直到其所應(yīng)得的給付被履行為止。”《德國(guó)商法典》第369條第1款規(guī)定，“一個(gè)商人因自己對(duì)另外一個(gè)商人由二人之間所訂立的雙方商行為所享有的屆期債權(quán)，對(duì)以債務(wù)人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券，以其尚占有這些物品為限，特別是可以借助于海運(yùn)提單、提單或者倉(cāng)單對(duì)此進(jìn)行處分為限，享有留置權(quán)?！蓖ㄟ^(guò)對(duì)比兩個(gè)條文可以看到，雖然德國(guó)的民事留置權(quán)不具有物權(quán)屬性，但這種債權(quán)性的權(quán)利依然要求“同一法律關(guān)系”的存在。而《德國(guó)商法典》中僅要求“以債務(wù)人的意思依商行為已經(jīng)為自己所占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券”，并不要求商事債權(quán)的發(fā)生與留置物存在牽連關(guān)系。故而屬于對(duì)牽連關(guān)系的舍棄。

又如，《瑞士民法典》第895條第1款規(guī)定：“債權(quán)已到期，按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)，債權(quán)人在受清償前，有權(quán)留置經(jīng)債務(wù)人同意由債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)或有價(jià)證券”。第2款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，僅以占有系由商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限。”第2款明文排除了商事留置權(quán)對(duì)于留置的標(biāo)的物與債權(quán)的關(guān)聯(lián)性要求，亦屬于對(duì)牽連關(guān)系的舍棄。

再如，《日本民法典》第295條明確指出，他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)時(shí)，于其債權(quán)受清償前，才可以留置該物。雖然其條文并不存在“牽連關(guān)系”的表述，但“就該物產(chǎn)生債權(quán)”已經(jīng)充分表達(dá)出了民事留置權(quán)的成立需要滿足債權(quán)與占有物間存在牽連關(guān)系的要求。而《日本商法典》第521條只要求，“商人之間因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券”?！度毡旧谭ǖ洹吩谶@里并未要求“因該商行為”而歸自己占有的他人物，而僅是需要滿足“因商行為”這一條件?？梢钥闯觯渖淌铝糁脵?quán)同樣舍棄了牽連關(guān)系的適用。

與上述立法例不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用了牽連關(guān)系擬制存在的立法方式。其“民法”的第929條明文規(guī)定，“商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，與其因營(yíng)業(yè)關(guān)系所生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系”。可以看出，其商事留置權(quán)對(duì)于牽連關(guān)系的要求較民事留置權(quán)已大大降低，不再要求留置物與商事債權(quán)的高度關(guān)聯(lián)。

與前兩點(diǎn)特殊性比較，牽連關(guān)系所表現(xiàn)出的特殊性更為深層、更為本質(zhì)。不論是對(duì)牽連關(guān)系的舍棄或是對(duì)牽連關(guān)系的擬制，都表現(xiàn)出了商事留置權(quán)對(duì)于牽連關(guān)系的一種豁免。其并不像民事留置權(quán)一樣，嚴(yán)格地糾結(jié)在債權(quán)與留置物的一一映射關(guān)系上。商事留置權(quán)打破了這種一一映射關(guān)系，使得債權(quán)人得以留置那些基于商人間不同商事債權(quán)而占有的物，從而擴(kuò)大了可以行使留置權(quán)的客體范圍，增加了商事債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的可能性。

（二）商事留置權(quán)特殊性的價(jià)值

既然牽連關(guān)系是商事留置權(quán)特殊性的核心內(nèi)容，商事留置權(quán)特殊性的價(jià)值也需要在牽連關(guān)系的差異中尋找答案?？傮w而言，筆者認(rèn)為商事留置權(quán)特殊性的價(jià)值主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，使交易安全得到更為妥帖的保護(hù)；第二，滿足商事交易對(duì)于迅捷性和效率性的要求。

1.實(shí)現(xiàn)降低交易風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)交易安全的目標(biāo)

從本質(zhì)上而言，商事留置權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其核心的制度價(jià)值在于保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易的安全。通過(guò)牽連關(guān)系的舍棄與擬制，商事留置權(quán)的客體范圍大為擴(kuò)張，不必再受到留置物與債權(quán)間高度關(guān)聯(lián)的限制。對(duì)于債權(quán)人而言，從先前只能留置與債權(quán)發(fā)生相關(guān)聯(lián)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)到可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的任何財(cái)產(chǎn)，意味著在商事留置權(quán)制度下可留置物的范圍更廣、價(jià)值也更大。這種范圍和價(jià)值的擴(kuò)張，加強(qiáng)了商事留置權(quán)對(duì)于債務(wù)人的威懾力，增加了債權(quán)人敦促債務(wù)人履行債務(wù)的籌碼。同時(shí)，當(dāng)債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)時(shí)，留置物價(jià)值的增加，對(duì)于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)也更為有利。因此，商事留置權(quán)制度通過(guò)牽連關(guān)系的舍棄或擬制，降低了債務(wù)不履行的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)了商事交易的信用和安全。

2.滿足商事交易迅捷性和效率性的要求

商事交易中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的。在一定時(shí)間內(nèi)，商人間很可能彼此享有對(duì)方的多項(xiàng)債權(quán)，也相應(yīng)需要履行多項(xiàng)債務(wù)。這不同于多數(shù)情況下民事活動(dòng)單一的、清晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果要求商事留置權(quán)制度必須滿足牽連關(guān)系的要件，則留置權(quán)行使會(huì)變得較為困難，甚至是舉步維艱。比如在電子產(chǎn)品的訂做合同中，承攬人分別簽訂了甲乙丙三種電子產(chǎn)品的加工合同，訂做人按要求向承攬人提供相應(yīng)的材料。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)承攬人將甲產(chǎn)品交付給訂做人繼而生產(chǎn)乙丙產(chǎn)品時(shí)，訂做人尚未支付甲產(chǎn)品貨款的情形。在訂做人逾期仍未支付甲產(chǎn)品貨款時(shí)，承攬人可以行使商事留置權(quán)。如要求牽連關(guān)系存在，留置物必須是與該項(xiàng)債權(quán)相關(guān)聯(lián)的甲產(chǎn)品，承攬人則會(huì)因甲產(chǎn)品的交付而無(wú)法行使權(quán)利。在對(duì)牽連關(guān)系進(jìn)行舍棄或擬制的情形下，承攬人可以不考慮留置物與其所生債權(quán)之間的關(guān)系，對(duì)乙丙產(chǎn)品進(jìn)行留置，從而達(dá)到催促訂做人履行債務(wù)的目的。這種對(duì)牽連關(guān)系的突破使債權(quán)人可以徑行留置在其控制范圍內(nèi)的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑是最為便捷也最有效率的權(quán)利行使方式。

商事留置權(quán)和民事留置權(quán)在牽連關(guān)系上的迥異，主要是由于兩種制度的側(cè)重點(diǎn)存在差別。從制度功能上看，民事留置權(quán)之所以強(qiáng)調(diào)債權(quán)與留置物之間的牽連關(guān)系，主要是因?yàn)槊袷铝糁脵?quán)注重的是人們?cè)谀骋淮谓煌顒?dòng)中形成的利益關(guān)系的平衡，其功能在于糾正單項(xiàng)交往活動(dòng)造成的利益失衡格局。因此，民法設(shè)有留置權(quán)制度乃基于公平之原則。與民事留置權(quán)追求人們?cè)趩雾?xiàng)交往活動(dòng)中的利益平衡相比，商事留置權(quán)重在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)集合體，尋求兩個(gè)商人在持續(xù)性多次商事交往活動(dòng)中形成的整體利益關(guān)系的平衡?；谏淌陆灰椎倪B續(xù)且頻繁的特征，如果要求債權(quán)人對(duì)某一個(gè)具體的債權(quán)舉證證明具有牽連關(guān)系，顯然不符合商業(yè)活動(dòng)的內(nèi)在要求。因此，商事留置權(quán)制度針對(duì)商事活動(dòng)對(duì)維護(hù)交易安全、注重效率及簡(jiǎn)便快捷的特殊要求，對(duì)牽連關(guān)系進(jìn)行了舍棄或擬制。這種特殊性正是其追求商法自身安全性、效率性、靈活性及便捷性價(jià)值的體現(xiàn)。

五、我國(guó)商事留置權(quán)制度的不足與完善

在目前我國(guó)采民商合一的立法模式下，無(wú)論是學(xué)理層面還是立法層面，同樣存在民事留置權(quán)與商事留置權(quán)之分，民事留置權(quán)與商事留置權(quán)共同構(gòu)成了我國(guó)的留置權(quán)制度。但是，需要探討的是，我國(guó)的民事留置權(quán)制度與商事留置權(quán)的形成條件是否有實(shí)質(zhì)性差別？留置權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在商事領(lǐng)域具有商事適用性？商事留置權(quán)制度是否體現(xiàn)了商法的應(yīng)有的價(jià)值追求？

在我國(guó)，留置權(quán)是指在債權(quán)債務(wù)中債權(quán)人事先合法占有了債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依法留置該動(dòng)產(chǎn)，并可以將該留置的動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所獲價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國(guó)《物權(quán)法》在第十八章的第230條至第240條規(guī)定了留置權(quán)制度。除《物權(quán)法》設(shè)專章規(guī)定留置權(quán)外，我國(guó)《擔(dān)保法》、《合同法》、《海商法》、《民用航空法》、《信托法》等存在著大量的關(guān)于留置權(quán)的特別規(guī)范。這些規(guī)范在適用上，與《物權(quán)法》形成了特別法與普通法的關(guān)系。因此，根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的適用原則，在涉及不同領(lǐng)域的特殊情形時(shí)，可以優(yōu)先適用特別法中的留置權(quán)條款。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第231條的規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間的留置權(quán)除外?！痹谶@條規(guī)范中，但書(shū)規(guī)定即“但企業(yè)之間的留置權(quán)除外”被認(rèn)為是我國(guó)對(duì)于商事留置權(quán)的一般規(guī)定。根據(jù)此規(guī)定，我們可以抽象出我國(guó)商事留置權(quán)的概念，即企業(yè)之間在從事商業(yè)往來(lái)中，因一方不履行到期債務(wù)，而另一方留置與其債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系的動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利。由此可以看出，我國(guó)的商事留置權(quán)是明顯區(qū)別于民事留置權(quán)的，而且這種區(qū)別主要體現(xiàn)在是否需要屬于“同一法律關(guān)系”上。

這種區(qū)別與上述典型國(guó)家和地區(qū)的立法例以及學(xué)理解釋是非常相似的，即立法與學(xué)理均關(guān)注留置權(quán)成立條件中的法律關(guān)系牽連性的舍棄與擬制。但是，《物權(quán)法》上述關(guān)于商事留置權(quán)的規(guī)定顯然過(guò)于簡(jiǎn)單與抽象，在司法適用上更存在解釋上的困難與分歧，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，留置權(quán)的標(biāo)的相對(duì)狹窄。從《物權(quán)法》第231條可以看出，我國(guó)民事留置權(quán)和商事留置權(quán)的標(biāo)的僅限于動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于商業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，有價(jià)證券的使用是十分常見(jiàn)的。在商事留置權(quán)中僅規(guī)定動(dòng)產(chǎn)，顯然不能滿足商業(yè)實(shí)踐的需要。

其次，對(duì)留置動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)可不屬于“同一法律關(guān)系”的底線沒(méi)有做出說(shuō)明。我國(guó)僅以“企業(yè)之間的留置權(quán)除外”來(lái)規(guī)定商事留置權(quán)是較為概括的。這樣的規(guī)定雖然不要求留置動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)應(yīng)具備“同一法律關(guān)系”，但是這種留置也必須是基于營(yíng)業(yè)關(guān)系而產(chǎn)生的，并不代表兩者不需要任何牽連關(guān)系。然而這種牽連關(guān)系究竟要達(dá)到什么程度，還有待法律的進(jìn)一步明確。

再次，對(duì)于“企業(yè)”的規(guī)定較為模糊。從其他立法例來(lái)看，商事留置權(quán)適用于商人之間。但是由于我國(guó)無(wú)“商人”的概念，因此將其規(guī)定為企業(yè)。但是企業(yè)的概念較商人的概念在范圍上狹窄很多。此外，在我國(guó)，事業(yè)單位法人在法律、行政法規(guī)有規(guī)定的情況下也可成為商法人并從事?tīng)I(yíng)業(yè)活動(dòng)，由于其不屬于企業(yè)范疇，只能被排除在商事留置權(quán)制度之外。

由是觀之，雖然我國(guó)存在對(duì)商事留置權(quán)制度的規(guī)定，但是在立法上還是有待完善的。當(dāng)然，換一個(gè)角度而言，盡管我國(guó)的商事留置權(quán)制度的確存在令人遺憾之處，但不可否認(rèn)的是，商事留置權(quán)在《物權(quán)法》中的出現(xiàn)無(wú)疑是立法上的一種進(jìn)步。考慮到在商業(yè)實(shí)踐中，企業(yè)之間相互交易頻繁、追求交易效率、講究商業(yè)信用，如果嚴(yán)格要求留置財(cái)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生屬于同一法律關(guān)系，必然會(huì)有悖于交易迅捷和交易安全原則。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我國(guó)的商事留置權(quán)呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的開(kāi)放性和商事適用性。

六、結(jié)　語(yǔ)

商事留置權(quán)與民事留置權(quán)由于不同的歷史沿革和制度側(cè)重在權(quán)利性質(zhì)、適用主體范圍和牽連關(guān)系上存在著較大差別。通過(guò)分析，我們得出了牽連關(guān)系的舍棄和擬制才是商事留置權(quán)核心的特殊性所在。其通過(guò)擴(kuò)張商事留置權(quán)留置物的范圍和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了降低交易風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)交易安全的制度目的，體現(xiàn)了商事交易對(duì)于迅捷性和效率性的價(jià)值追求。我國(guó)《物權(quán)法》第231條的但書(shū)規(guī)定被視為商事留置權(quán)制度的一般規(guī)則。雖然我國(guó)對(duì)于商事留置權(quán)的制度構(gòu)建還存在不完善之處，但現(xiàn)有的規(guī)定依然呈現(xiàn)出了較強(qiáng)的開(kāi)放性和商事適用性。

［責(zé)任編輯李晶晶責(zé)任校對(duì)王治國(guó)］

D9

A

1000-5072（2015）08-0001-10

2015-03-21

劉凱湘（1964—），男，湖南攸縣人，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。

*本文在寫(xiě)作過(guò)程中，李松曉博士給予了資料搜集與整理工作的鼎力協(xié)助，并且就文中觀點(diǎn)與作者進(jìn)行了諸多有益的討論與交流，特此致謝！