盧鳳萍 張 駿

(南京旅游職業(yè)學(xué)院，江蘇 南京 211100)

2015年1月21日國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《〈國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)〉任務(wù)分解表》正式對(duì)外公布，將2014年8月印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》附件中亟待解決的23項(xiàng)重點(diǎn)工作細(xì)分成44條67項(xiàng)。在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的大戰(zhàn)略下，在“留住鄉(xiāng)愁”的期待中，鄉(xiāng)村旅游成為分解表中著墨最多的主題之一。2月1日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見(jiàn)》，即2015年中央1號(hào)文件。文件提出，要積極開(kāi)發(fā)農(nóng)業(yè)多種功能，挖掘鄉(xiāng)村生態(tài)休閑、旅游觀光、文化教育價(jià)值，再次強(qiáng)調(diào)大力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。鄉(xiāng)村旅游是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)改革和農(nóng)村現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化的助力器，是農(nóng)村大力發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，也是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的重要形式和主要內(nèi)容。但目前，隨著各地鄉(xiāng)村旅游如火如荼的發(fā)展，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)也越加明顯，如何尋找鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的新突破口，提升區(qū)域鄉(xiāng)村旅游目的地的吸引力，成為必須直面的問(wèn)題。旅游景觀是旅游吸引力的核心構(gòu)成要素，但長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于鄉(xiāng)村旅游景觀的研究基本都停留在視覺(jué)因素的領(lǐng)域，而忽視了聽(tīng)覺(jué)因素對(duì)旅游體驗(yàn)的影響。旅游作為全方位的體驗(yàn)過(guò)程，感知器官的協(xié)調(diào)合作和充分運(yùn)用，是提升旅游審美等級(jí)，達(dá)到旅游“暢爽”體驗(yàn)的重要途徑。因此，聽(tīng)覺(jué)在鄉(xiāng)村旅游體驗(yàn)的過(guò)程中同樣不能忽視。

在鄉(xiāng)村旅游過(guò)程中，視覺(jué)感官對(duì)應(yīng)的是鄉(xiāng)村旅游視覺(jué)景觀，而聽(tīng)覺(jué)感官對(duì)應(yīng)的則是鄉(xiāng)村旅游聲景觀(soundscape)。聲景觀是芬蘭地理學(xué)家拉諾在1929年首次提出的概念，指代以聽(tīng)者為中心的聲音環(huán)境和場(chǎng)域。［1］1993年，在聯(lián)合國(guó)教科文組織支持和領(lǐng)導(dǎo)下，世界聲音生態(tài)學(xué)研究會(huì)(WFAE)成立，成為了研究聲景觀的世界級(jí)平臺(tái)，鄉(xiāng)村旅游聲景觀的研究也成為了該研究會(huì)主要的工作內(nèi)容之一。聲景觀的研究是以受眾、環(huán)境、聲音之間不可分割的互動(dòng)關(guān)系為切入點(diǎn)，從受眾的感知角度來(lái)描述和評(píng)價(jià)目的地的聲音要素及其對(duì)環(huán)境的影響，而不是將聲景觀視為單純的可測(cè)量聲波。因此以旅游者的感知為核心，兼顧?quán)l(xiāng)村旅游的地域性特點(diǎn)，探討鄉(xiāng)村旅游聲景觀的打造和優(yōu)化，可以為改善農(nóng)村生態(tài)環(huán)境，提升鄉(xiāng)村旅游景觀質(zhì)量，增強(qiáng)鄉(xiāng)村旅游目的地吸引力提供新的思考路徑。旅游者對(duì)目的地聲景觀的感知可以分為形式感知和內(nèi)容體驗(yàn)兩個(gè)方面，聲景觀的形式主要是指聲音要素的物理屬性，而聲景觀的內(nèi)容則傳達(dá)的是旅游目的地的文化內(nèi)涵和生態(tài)特征，可將其歸納為聲景觀的環(huán)境屬性。［2］本文的研究正是從聲景觀的這兩大屬性入手。

1 鄉(xiāng)村旅游聲景觀物理屬性研究

1.1 物理屬性構(gòu)成

聲音能夠成為鄉(xiāng)村旅游景觀，首先因?yàn)槠渚哂锌陀^存在性，聲音是由物體振動(dòng)產(chǎn)生的，以聲波形式加以傳播。雖然不像視覺(jué)景觀一樣可以為旅游者看到和觸摸到，但聲景觀能為旅游者的“聽(tīng)覺(jué)”所直接感知到，且能夠被分貝儀、聲波測(cè)量?jī)x等設(shè)備精準(zhǔn)地加以測(cè)量。聲景觀的物理屬性對(duì)旅游體驗(yàn)的影響本質(zhì)上就是指旅游目的地的聲音作為客觀存在，在形式上對(duì)旅游者聽(tīng)覺(jué)的影響以及由此帶來(lái)的旅游認(rèn)知和情感的變化。聲音要素的物理屬性可以歸納為響度、音調(diào)和音色三種類(lèi)型。音調(diào)由發(fā)聲體的振動(dòng)頻率決定，人耳的辨別區(qū)間在20～20 000HZ之間;音色由發(fā)聲體的物理材質(zhì)決定，不同材質(zhì)的物體所發(fā)出的聲音波形不同，音色也因此具有差別。

對(duì)旅游聲景觀的感知而言，響度顯得最為重要，響度是用來(lái)描述聽(tīng)覺(jué)感受幅值的心理學(xué)詞匯，也是人們對(duì)聲音感知影響最大的一個(gè)參量。［3］響度的高低由發(fā)聲體的振幅和聲源與受眾的距離決定。當(dāng)聲音的響度低于人耳的聞閾時(shí)，旅游者就無(wú)法感知到聲景觀的存在，當(dāng)聲音響度超過(guò)痛閾時(shí)，就會(huì)使人體產(chǎn)生不適，甚至對(duì)聽(tīng)覺(jué)產(chǎn)生暫時(shí)性或永久性的傷害［4］，因此旅游聲景觀的響度必須控制在聞閾和痛閾之間?；诖?，本文對(duì)鄉(xiāng)村旅游聲景觀物理屬性的研究主要從聲音響度要素的角度切入。

國(guó)標(biāo)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》(GB3096—2008)指出聲音的響度可以用“等效聲級(jí)值”表明，并依據(jù)等效聲級(jí)值的高低將鄉(xiāng)村聲環(huán)境噪音限值劃分為0～4共5種類(lèi)別，且在“鄉(xiāng)村聲環(huán)境功能的確定”一章中明確指出了鄉(xiāng)村不同功能區(qū)域所屬的類(lèi)別。結(jié)合《旅游區(qū)環(huán)境噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)(建議值)適用區(qū)劃分技術(shù)規(guī)范》［5］的具體要求，可以將鄉(xiāng)村旅游目的地不同功能區(qū)域的環(huán)境噪音限值歸納為表1所示，與實(shí)證研究結(jié)果展開(kāi)對(duì)比。

表1 鄉(xiāng)村旅游區(qū)域環(huán)境噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)(LAeq:dB)

1.2 實(shí)證研究

此次實(shí)證研究調(diào)查地選擇江南地區(qū)較為知名的4處鄉(xiāng)村旅游目的地，分別為具有鄉(xiāng)村旅游自然風(fēng)光型目的地特征的浙江省富陽(yáng)市漁山鄉(xiāng)“墅溪村”，具有鄉(xiāng)村旅游歷史文化型目的地特征的浙江淳安縣“芹川村”，具有鄉(xiāng)村旅游民俗活動(dòng)型目的地特征的江蘇省南京市湯山街道“明文化村”，具有鄉(xiāng)村旅游集市型目的地特征的南京市孟墓社區(qū)“湯山七坊”。本文于2014年10月10日～15日在4處目的地使用精度為2型的積分平均聲級(jí)計(jì)開(kāi)展聲級(jí)測(cè)量并發(fā)放問(wèn)卷開(kāi)展旅游者聲級(jí)感知度調(diào)查。

在測(cè)量方法方面，2006年贊尼等(Zannin，et al.)提出了具有影響力的城市公園噪聲污染測(cè)量法［6］，本文結(jié)合鄉(xiāng)村旅游特質(zhì)，對(duì)該方法進(jìn)行了修正。將贊尼法每處研究目的地設(shè)置2處測(cè)量點(diǎn)的常規(guī)方法改進(jìn)為4處，即在墅溪村、芹川村、湯山七坊、明文化村4處調(diào)查地各選擇游客較為集中、旅游景觀具有特色的4處節(jié)點(diǎn)，共16處節(jié)點(diǎn)開(kāi)展測(cè)量。具體的測(cè)量時(shí)段根據(jù)鄉(xiāng)村旅游者行為特點(diǎn)定為每天的9點(diǎn)、10點(diǎn)半、12點(diǎn)半、14點(diǎn)、16點(diǎn)半5個(gè)時(shí)段。每時(shí)段共測(cè)量20次，兩次測(cè)量間隔20s，將贊尼法每節(jié)點(diǎn)總測(cè)量時(shí)長(zhǎng)180s延長(zhǎng)至200s，以確保測(cè)量的科學(xué)性。所有測(cè)量所得數(shù)據(jù)，按照《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》提供的如下公式計(jì)算出四處鄉(xiāng)村旅游目的地各自的等效聲級(jí)，即規(guī)定測(cè)量時(shí)間 T內(nèi) A聲級(jí)的能量平均值，以供研究。

上式中:LA為t時(shí)刻的瞬時(shí)A聲級(jí);T為規(guī)定的測(cè)量時(shí)間段。

等效聲級(jí)只能說(shuō)明鄉(xiāng)村旅游目的地聲音的物理響度，而聲景觀研究更重視旅游者的感知和體驗(yàn)。因此，本研究還利用問(wèn)卷的方法調(diào)查游客對(duì)不同聲景觀聲級(jí)的感知和評(píng)價(jià)程度，以期探尋聲景觀物理屬性與游客心理認(rèn)知水平之間的關(guān)系。問(wèn)卷采用李克特表的5分制來(lái)表示被調(diào)查者對(duì)于所回答問(wèn)題的同意或贊同程度，以形成問(wèn)卷的初始測(cè)評(píng)題集項(xiàng)，其中對(duì)于聲級(jí)的主觀感知題項(xiàng)中1分代表聲音太小，2分代表聲音偏小，3分代表聲音適中，4分代表聲音偏大，5分代表聲音太大。此外，問(wèn)卷中其他的題項(xiàng)是關(guān)于鄉(xiāng)村旅游目的地聲景觀環(huán)境屬性的調(diào)研，調(diào)研結(jié)果將在下文中具體闡釋。本研究分別在墅溪村、芹川村、湯山七坊、明文化村發(fā)放問(wèn)卷150份，發(fā)放時(shí)段與聲級(jí)測(cè)量時(shí)段保持一致，每時(shí)段發(fā)放問(wèn)卷30份。共計(jì)600份問(wèn)卷，回收562份，回收率93.6%，經(jīng)檢驗(yàn)有效問(wèn)卷513份，有效率91.2%，有效問(wèn)卷可用于數(shù)據(jù)分析。

4處典型的鄉(xiāng)村旅游目的地聲景觀等效聲級(jí)計(jì)算結(jié)果及旅游者對(duì)其的感知水平如表2所示。

表2 江南鄉(xiāng)村旅游聲景觀聲級(jí)值及游客感知度匯總

由實(shí)證研究結(jié)果可知，鄉(xiāng)村旅游聲景觀物理聲級(jí)值與旅游者的感知度并非呈現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。墅溪村作為自然風(fēng)光型鄉(xiāng)村旅游目的地聲級(jí)值遠(yuǎn)高于“環(huán)境噪音控制標(biāo)準(zhǔn)”中相對(duì)應(yīng)區(qū)域的要求，值得指出的是其物理聲級(jí)值比明文化村和湯山七坊均要低，但是旅游者對(duì)其聲級(jí)值的感知度卻是最高的。這是因?yàn)樽匀伙L(fēng)光型的鄉(xiāng)村旅游目的地更需要較為安靜的環(huán)境供旅游者開(kāi)展審美體驗(yàn)，因此游客對(duì)于這類(lèi)目的地物理聲級(jí)值的高低更為敏感，可見(jiàn)，以墅溪村為代表的鄉(xiāng)村旅游自然風(fēng)光型目的地需嚴(yán)格控制聲景觀的聲級(jí)。芹川村是具有七百多年歷史的古村落，明清建筑林立，而且與當(dāng)代原住民的生活相互交融，是典型的鄉(xiāng)村旅游歷史文化型目的地，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，芹川村的物理聲級(jí)值符合環(huán)境噪音控制的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，旅游者對(duì)其的感知也較為適中。明文化村所代表的鄉(xiāng)村旅游民俗活動(dòng)型目的地情況就比較特殊，雖然從物理聲級(jí)值的角度而言，與表1對(duì)照，56.3分貝在此類(lèi)型目的地正常區(qū)間內(nèi)，但旅游者對(duì)其的感知度則偏小。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)訪談，我們認(rèn)為，這是因?yàn)槁糜握邔?duì)民俗活動(dòng)類(lèi)鄉(xiāng)村旅游目的地更期待有熱鬧歡樂(lè)的環(huán)境，聲級(jí)值略高，更容易營(yíng)造旅游體驗(yàn)的氛圍，而明文化村總體聲景觀打造還有提升的空間。湯山七坊設(shè)有豆腐坊、粉絲坊、面坊、醬坊、油坊、糕坊、茶坊7處傳統(tǒng)作坊和銷(xiāo)售集市，因此而得名，可以歸類(lèi)為“鄉(xiāng)村旅游集市類(lèi)旅游目的地”，其聲景觀物理聲級(jí)值在4處目的地最高，且高于“鄉(xiāng)村旅游區(qū)域環(huán)境噪聲控制標(biāo)準(zhǔn)”的要求，但旅游者對(duì)其的評(píng)價(jià)卻較為適中，可見(jiàn)此類(lèi)鄉(xiāng)村旅游目的地也需要略高聲級(jí)值的聲景觀烘托場(chǎng)域氛圍，營(yíng)造繁榮熱鬧的市集環(huán)境，相反，聲級(jí)過(guò)低，反而會(huì)給旅游者帶來(lái)蕭條、冷清的環(huán)境感受，從而影響旅游體驗(yàn)的生成。

2 鄉(xiāng)村旅游聲景觀環(huán)境屬性研究

2.1 環(huán)境屬性構(gòu)成

聲景觀的物理屬性并不是孤立存在的，在聲音響度等物理形式下蘊(yùn)含著指征旅游環(huán)境的“內(nèi)容”，這就是聲景觀的環(huán)境屬性。旅游者通過(guò)聽(tīng)覺(jué)獲得聲音信息，再結(jié)合旅游環(huán)境的特點(diǎn)與自身的情感、認(rèn)知水平對(duì)聲音的環(huán)境屬性信息展開(kāi)“解碼”，從而產(chǎn)生感受、理解、體驗(yàn)、評(píng)價(jià)等一系列高等級(jí)的心理活動(dòng)，使得旅游聲景觀凸顯出價(jià)值性和意義性。聲音的環(huán)境屬性一旦與旅游地特點(diǎn)相互契合，就能夠與視覺(jué)景觀一樣與旅游者的心理形成“異質(zhì)同構(gòu)”，達(dá)成“同情共感”，強(qiáng)化旅游者的審美體驗(yàn)。聲景觀理論創(chuàng)始人謝弗認(rèn)為，從聲景觀的環(huán)境屬性角度，其由背景音、信號(hào)音和標(biāo)志音三大要素構(gòu)成。［7］背景音起到“舞臺(tái)背景”的作用，是綜合性聲景觀中的基質(zhì)聲音，往往成為其他聲音的基調(diào)和襯托，如交通噪音、風(fēng)雨聲等。而信號(hào)音是聲要素利用高亢的音調(diào)或較大的響度等特征，刺激受眾的聽(tīng)覺(jué)，從而引起人們的注意，發(fā)揮警告的作用，如號(hào)角聲、汽笛聲、廣播告知聲、防空警報(bào)聲等［8］。標(biāo)志音則最為關(guān)鍵，它是某一地域中最具有特色的聲音，往往對(duì)旅游環(huán)境起到了標(biāo)識(shí)的作用，比如在自然景觀中，瀑布的流水聲、森林樹(shù)葉的搖曳聲、鳥(niǎo)叫蟲(chóng)鳴聲，人文景觀中的寺廟撞鐘聲、商品叫賣(mài)聲等。當(dāng)然，需要指出的是在不同的環(huán)境下，三種類(lèi)型的聲景觀要素有相互轉(zhuǎn)換的可能性，而且可掌控的程度和辨識(shí)度也有較為明顯的區(qū)別。一般而言，信號(hào)音是人為音，旅游目的地最易把握，而背景音和標(biāo)志音則影響要素復(fù)雜，甚至受到目的地區(qū)域范圍外的影響，因此在鄉(xiāng)村旅游目的地建設(shè)中需尤為關(guān)注。

2.2 實(shí)證研究

本文開(kāi)展的問(wèn)卷調(diào)查除了了解旅游者對(duì)旅游節(jié)點(diǎn)聲級(jí)的主觀感知以外，主要對(duì)聲景觀的環(huán)境屬性進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查題項(xiàng)選擇題與開(kāi)放性問(wèn)答題相結(jié)合，現(xiàn)將問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果總結(jié)歸納如表3所示，表格中羅列的各種聲景觀構(gòu)成要素選擇率或填寫(xiě)率皆達(dá)到此處節(jié)點(diǎn)有效問(wèn)卷總量的45%，其余要素省略。

由表3可見(jiàn)，不同類(lèi)型鄉(xiāng)村旅游目的地的聲景觀在環(huán)境屬性方面各有特點(diǎn)。總體而言差別主要體現(xiàn)在背景音和標(biāo)志音上，而旅游節(jié)點(diǎn)自身易控的信號(hào)音相差不大，主要以景區(qū)廣播和景區(qū)內(nèi)交通工具的提示音為主。

以墅溪村為代表的鄉(xiāng)村旅游自然風(fēng)光類(lèi)景區(qū)標(biāo)志音多為自然山水或者動(dòng)植物發(fā)生的聲音，以彰顯自然類(lèi)鄉(xiāng)村旅游目的地的特點(diǎn)，由于墅溪村臨近富春江，因此流水聲較為明顯，成為了標(biāo)志性的聲景觀要素，促進(jìn)了旅游者的審美體驗(yàn)。但由于其臨近交通干道，且臨界點(diǎn)植被稀疏，隔音效果不佳，因此在背景音中摻雜進(jìn)了較為明顯的周邊道路車(chē)輛行駛聲。目的地的核心區(qū)域，也并沒(méi)有實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)管制，因此車(chē)輛鳴笛聲較為嘈雜，從而影響到了旅游者的體驗(yàn)過(guò)程，結(jié)合上文墅溪村聲景觀物理聲級(jí)較高，游客聲級(jí)感知程度也偏高的結(jié)論，可見(jiàn)，減少乃至規(guī)避交通噪音的污染成為其旅游發(fā)展的核心。其次，作為鄉(xiāng)村旅游目的地，聲景觀應(yīng)該充分彰顯目的地的個(gè)性特征，農(nóng)業(yè)耕作聲是最能夠營(yíng)造“場(chǎng)域氛圍”，帶給旅游者鄉(xiāng)村旅游資源審美體驗(yàn)的聲景觀要素，偏重于自然類(lèi)鄉(xiāng)村旅游目的地的節(jié)點(diǎn)更應(yīng)重視這一點(diǎn)。因此，近半數(shù)的旅游者對(duì)墅溪村提出了增加“農(nóng)業(yè)耕作聲”聲景觀要素的期望。

表3 鄉(xiāng)村旅游聲景觀環(huán)境屬性感知表

以芹川村為代表的鄉(xiāng)村旅游歷史文化類(lèi)景區(qū)，大多歷史厚重，文化內(nèi)涵豐富，因此導(dǎo)游講解音成為其主要的標(biāo)志音之一。近年來(lái)，伴隨著鄉(xiāng)村旅游的開(kāi)發(fā)，各類(lèi)商鋪和“農(nóng)家樂(lè)”式的餐飲場(chǎng)所如雨后春筍般層出不窮，因此“商鋪、餐飲店鋪叫賣(mài)聲”幾乎在所有類(lèi)型的鄉(xiāng)村旅游目的地聲景觀中都有所體現(xiàn)，但經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)證調(diào)查與訪談，可以發(fā)現(xiàn)尤其在鄉(xiāng)村旅游歷史文化類(lèi)景區(qū)，絕大多數(shù)的旅游者對(duì)這一類(lèi)的標(biāo)志音要素較為反感。而旅游者期待在這一類(lèi)景區(qū)中能夠更多地感知到“原住民生活聲”，也就意味著，歷史文化類(lèi)鄉(xiāng)村旅游目的地不應(yīng)該成為靜態(tài)的文物性陳列，而應(yīng)該與當(dāng)下原住民的生活密切結(jié)合起來(lái)，以“原住民生活聲”營(yíng)造濃郁的生活氛圍，體現(xiàn)古與今的交融，展現(xiàn)鮮活生動(dòng)的生活場(chǎng)域。

明文化村以模擬和展現(xiàn)明朝年間南京地區(qū)的地域性民俗風(fēng)貌為主要特點(diǎn)，屬于江南鄉(xiāng)村旅游民俗活動(dòng)類(lèi)景區(qū)，因此民俗表演聲和鑼鼓聲是其主要的標(biāo)志音。此外，由于明文化村內(nèi)有人力車(chē)的活動(dòng)項(xiàng)目，因此人力車(chē)搖鈴聲成為了具有代表性的信號(hào)音。由于明文化村周邊地塊還在建設(shè)過(guò)程當(dāng)中，建筑施工聲成為主要的噪音融入了背景音中，影響了旅游者的審美體驗(yàn)。

湯山七坊作為“鄉(xiāng)村旅游集市類(lèi)旅游目的地”的代表，背景聲中的店鋪音樂(lè)聲和標(biāo)志音中的商鋪、餐飲店鋪叫賣(mài)聲突出了“集市”特點(diǎn)，而水車(chē)運(yùn)轉(zhuǎn)聲，家禽、家畜鳴叫聲則體現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游目的地的性質(zhì)。由于七坊村的旅游基礎(chǔ)設(shè)施還在進(jìn)一步的建設(shè)過(guò)程中，而且由于施工地塊與游客游覽區(qū)域間幾乎沒(méi)有任何的隔音設(shè)施，所以建筑施工的聲音成為了較為明顯的背景音之一。七坊村以傳統(tǒng)手工作坊為特點(diǎn)，從旅游者體驗(yàn)的角度而言，更多地體驗(yàn)傳統(tǒng)作坊的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式是旅游者重要的旅游期許，而作坊生產(chǎn)的聲音，如石磨聲、舂米聲等則是彰顯這一生產(chǎn)方式特征的重要構(gòu)成要素，因此，旅游者更期望增加此類(lèi)聲音景觀要素。

此外，通過(guò)實(shí)證分析，還可以發(fā)現(xiàn)旅游者的嬉鬧聲、說(shuō)話聲乃至腳步聲都能夠?yàn)槭鼙娝兄?，形成鄉(xiāng)村旅游聲景觀的構(gòu)成要素?？梢?jiàn)，旅游者不僅僅是聲景觀單純的解碼者，按照聲生態(tài)學(xué)代表人物沙弗爾的觀點(diǎn)，每一個(gè)社會(huì)生活中的個(gè)體都既是聲音的接受者，也是聲音的制造者，因此旅游者還是旅游環(huán)境聲景觀的“編碼者”之一，在不自覺(jué)中成為聲景觀打造的共同參與者。因此，鄉(xiāng)村旅游聲景觀打造與優(yōu)化過(guò)程還需要充分重視旅游者自身的要素。

3 鄉(xiāng)村旅游聲景觀打造與優(yōu)化建議

結(jié)合鄉(xiāng)村旅游資源分類(lèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以將鄉(xiāng)村旅游聲景觀大體分為自然類(lèi)聲景觀、人文類(lèi)聲景觀二種類(lèi)型，并結(jié)合上文結(jié)論對(duì)不同類(lèi)型鄉(xiāng)村旅游聲景觀的打造與優(yōu)化，以及聲景觀旅游資源的開(kāi)發(fā)提出以下建議:

3.1 自然類(lèi)聲景觀打造

“柴門(mén)犬吠，鳥(niǎo)鳴山幽”是旅游者對(duì)鄉(xiāng)村旅游自然類(lèi)聲景觀的期許。鄉(xiāng)村旅游自然類(lèi)聲景觀是廣義的概念，其不僅僅包括自然形成的山水、樹(shù)林、風(fēng)雨等發(fā)出的聲音，而且還包括農(nóng)田、茶園、果林、家禽、家畜等人化自然的聲音要素。因此，對(duì)于鄉(xiāng)村旅游自然類(lèi)聲景觀的打造可以從兩個(gè)方面入手。其一，鄉(xiāng)村自然生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與優(yōu)化。隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平的加速，很多鄉(xiāng)村的自然生態(tài)環(huán)境受到了破壞，清脆的鳥(niǎo)鳴，歡快的蛙鳴，似乎只能在記憶中去追尋。這種現(xiàn)狀嚴(yán)重地影響了鄉(xiāng)村旅游聲景觀的優(yōu)化，因此，首先需系統(tǒng)修復(fù)生態(tài)環(huán)境，如興建污水處理設(shè)施，淘汰污染嚴(yán)重的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，有計(jì)劃地提升綠化率，增強(qiáng)景觀板塊之間的連接度，優(yōu)化動(dòng)物的棲息、覓食、遷徙、繁衍環(huán)境，依據(jù)生態(tài)學(xué)的規(guī)律對(duì)村落的鋪地材料和具體設(shè)計(jì)進(jìn)行重新規(guī)范等。其二，鄉(xiāng)村人化自然的規(guī)劃與建設(shè)。在優(yōu)秀的鄉(xiāng)村旅游目的地，原生態(tài)自然的聲音與人化自然的聲音應(yīng)該是彼此交融、和諧統(tǒng)一的。農(nóng)田不但有風(fēng)吹麥浪的聲音，也會(huì)有蟲(chóng)鳴蛙叫;果林之中，樹(shù)葉在風(fēng)中沙沙作響，鳥(niǎo)鳴聲也會(huì)不絕于耳。因此，農(nóng)田、茶園、果林等位置的選擇與布局便顯得十分重要。家禽、家畜的飼養(yǎng)也同樣是如此，雖然家禽、家畜的叫聲往往能迅速地融入鄉(xiāng)村旅游聲景觀，彰顯鄉(xiāng)村旅游的特點(diǎn)，但如果家禽、家畜品種選擇不當(dāng)，飼養(yǎng)密度與方法不科學(xué)，卻又會(huì)損害鄉(xiāng)村旅游目的地的自然生態(tài)環(huán)境，從而破壞鄉(xiāng)村旅游自然聲景觀，因此鄉(xiāng)村人化自然的規(guī)劃需慎重考慮，恰當(dāng)處理。

3.2 人文類(lèi)聲景觀打造

人文類(lèi)聲景觀的打造首先要從噪音污染治理的角度切入，實(shí)證研究的結(jié)果顯示4處樣本鄉(xiāng)村旅游目的地都存在一定程度的噪音污染問(wèn)題，而對(duì)于鄉(xiāng)村而言，噪音污染主要來(lái)自人為因素。因此，噪音的防治是鄉(xiāng)村旅游目的地當(dāng)前的要?jiǎng)?wù)。噪音防治的途徑是綜合性的，如鄉(xiāng)村與主干道的臨界點(diǎn)需種植高大的灌木，以起到“掩蔽”效應(yīng)，防止公路噪音對(duì)目的地的聲污染。鄉(xiāng)村旅游目的地的核心區(qū)則建議實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)限行或禁鳴政策;對(duì)于旅游節(jié)點(diǎn)內(nèi)的建筑工程要進(jìn)行精細(xì)化管理，在對(duì)其提出噪音上線要求的同時(shí)，進(jìn)行有效的圍擋，減少視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)污染。對(duì)鄉(xiāng)村旅游目的地內(nèi)的商鋪和餐飲場(chǎng)所也應(yīng)制定宣傳廣播音量的上限等，多方位較少噪音污染帶來(lái)的損害。除此之外，沙弗爾認(rèn)為“噪聲污染的結(jié)果是我們不再仔細(xì)聆聽(tīng)，我們通過(guò)減少噪聲來(lái)抵制其污染，這其實(shí)是一種消極的手段，我們應(yīng)當(dāng)尋求另一種方式使環(huán)境聲學(xué)成為一項(xiàng)積極的研究”。［9］優(yōu)化鄉(xiāng)村旅游目的地人文聲景觀正是一種積極的行動(dòng)，以符合鄉(xiāng)村旅游場(chǎng)域特點(diǎn)的人文聲景觀來(lái)遮蔽噪音，同時(shí)烘托目的地的氛圍是有效之舉。如在鄉(xiāng)村旅游民俗型節(jié)點(diǎn)適度播放歡快的民族音樂(lè)，利用與周邊場(chǎng)域特征一致的聲景觀強(qiáng)化民俗活動(dòng)的氛圍等。實(shí)證研究就表明，明文化村民俗表演聲和鑼鼓聲的融合對(duì)旅游者體驗(yàn)而言就起到了正態(tài)的影響作用。可見(jiàn)，營(yíng)造與場(chǎng)域相契合的人文聲景觀不但能夠在一定程度上有效降低外界噪音對(duì)旅游者生理和心理上的影響，而且還能夠提升旅游者對(duì)鄉(xiāng)村旅游目的地的旅游體驗(yàn)水平。

3.3 聲景觀旅游產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)

旅游資源是廣義的概念，國(guó)家旅游局頒發(fā)的《旅游規(guī)劃通則》指出“自然界和人類(lèi)社會(huì)凡能對(duì)旅游者產(chǎn)生吸引力，可以為旅游業(yè)開(kāi)發(fā)利用，并可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和環(huán)境效益的各種事物現(xiàn)象和因素，均稱(chēng)為旅游資源?！笨梢?jiàn)，聲景觀也是旅游資源的重要類(lèi)型，它不但與其他旅游要素共同架構(gòu)起目的地的旅游吸引力，而且自身也可以被打造成旅游產(chǎn)品。

早在1996年日本就在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展了“日本聲音風(fēng)景100選”的活動(dòng)，并積極鼓勵(lì)旅游者前往入選的目的地體驗(yàn)聲景觀，1997年日本福岡市制定的“環(huán)境基本規(guī)劃”中指出要進(jìn)行聲景觀打造，開(kāi)展地域特色的聲景觀保護(hù)、聲音探險(xiǎn)等活動(dòng)。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雄獅旅行社甚至推出了“聆聽(tīng)鄉(xiāng)間睡蓮盛開(kāi)的聲音”專(zhuān)題聲景觀旅游線路，并大受好評(píng)。因此，鄉(xiāng)村旅游目的地可以因地制宜，設(shè)計(jì)聲景觀旅游產(chǎn)品，或結(jié)合專(zhuān)家和旅游者的多方建議篩選出鄉(xiāng)村最具有特點(diǎn)的旅游聲景觀，繪制成空間、時(shí)間明確的聲景觀地圖，引導(dǎo)旅游者開(kāi)展鄉(xiāng)村旅游聲景觀審美，促進(jìn)旅游目的地吸引力的提升。

總之，鄉(xiāng)村旅游是農(nóng)村發(fā)展的助推器，提升鄉(xiāng)村旅游目的地的吸引力，不能只從視覺(jué)景觀角度入手，聲景觀是旅游者全方位感知旅游目的地的重要途徑。聲景觀的物理屬性特別是聲級(jí)高低直接影響了旅游者的體驗(yàn)水平，而其環(huán)境屬性則更加彰顯了地域性的特點(diǎn)，影響了旅游者對(duì)目的地的評(píng)價(jià)。也正因?yàn)槁暰坝^的環(huán)境屬性具有典型的地域性，因此不同區(qū)域的聲景觀具體構(gòu)成要素會(huì)有明顯的區(qū)別，本文主要針對(duì)江南地區(qū)的鄉(xiāng)村旅游目的地展開(kāi)實(shí)證研究，也為其他地區(qū)鄉(xiāng)村旅游聲景觀的深入探討提供了一種新的思路。

［1］康健，楊威.城市公共開(kāi)放空間中的聲景［J］.世界建筑，2002(6):76-79.

［2］仇夢(mèng)嫄，王芳，沙潤(rùn)，侯國(guó)林.游客對(duì)旅游景區(qū)聲景觀屬性的感知和滿意度研究［J］.旅游學(xué)刊，2013(1):54-61.

［3］Fleteher H，Munson W A.Loudness，its definition，measurement and calculation［J］.Journal of Acoustical Society of American，1933(5):82-93.

［4］孫廣榮，吳啟學(xué).環(huán)境聲學(xué)基礎(chǔ)［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1995:60.

［5］鞏劼，晉秀龍，南偉，等.黃山風(fēng)景區(qū)旅游開(kāi)發(fā)的聲環(huán)境影響分析［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2008(5):493-497.

［6］Szeremeta B，Henrique P，Zannin T.Analysis and evaluation of soundscape in public parks through interview and measurement of noise［J］.Science of the Total Environment，2009(9):6143-6152.

［7］吳穎嬌，張邦俊.環(huán)境聲學(xué)的新領(lǐng)域［J］.科技通報(bào)，2004(6):565-568.

［8］郭宏峰，李輝.聲景觀設(shè)計(jì)及其在景觀規(guī)劃中的應(yīng)用［J］.華中建筑，2007(3):148-151.

［9］Wrightson K.An introduction to acoustic ecology［J］.Soundscape:The Journal of Acoustic Ecology，2000(1):25-32.