論簡、帛《五行》之三層經(jīng)解

張錦枝

論簡、帛《五行》之三層經(jīng)解

張錦枝

帛書《五行》經(jīng)部和竹簡《五行》之中呈現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)—解—再解的三層解釋關(guān)系，完全不需要調(diào)整現(xiàn)有的順序。解的特征是比較完整地闡發(fā)經(jīng)的旨意，并解釋其中的每句話。再解的特征是重點(diǎn)解釋解中的重點(diǎn)詞匯，作延伸說明。按照經(jīng)—解—再解的解釋關(guān)系對應(yīng)竹簡《五行》和帛書《五行》經(jīng)部，一些看似費(fèi)解的文句意義便可以得到落實。

《五行》；經(jīng)；解；再解；三層解釋

1973年馬王堆漢墓帛書出土后，龐樸先生提出帛書《五行》有經(jīng)、說兩部分。①龐樸：《帛書五行篇研究》，濟(jì)南：齊魯書社1980年版，第8-9頁。隨著1993年郭店楚簡的出土，這一說法得到了證實。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界進(jìn)一步提出經(jīng)部中包含經(jīng)/說或經(jīng)/解的說法，值得注意。

其實早在龐樸《帛書五行篇研究》②參見龐樸：《帛書五行篇研究》。注釋中，以經(jīng)釋經(jīng)的內(nèi)容就已經(jīng)被揭示出來，比如【經(jīng)】16注中提示“此章注【經(jīng)】12”。李存山先生也注意到經(jīng)部自有說，并運(yùn)用于《五行》的解釋分析中，他認(rèn)為“第一部分（經(jīng)1至經(jīng)9）是其總綱大旨，自‘不聰不明’以下則是對其大旨的解說?！段逍小菲?jīng)部’本自有說”③李存山：《從簡本五行到帛書五行》，載《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，武漢大學(xué)中國文化研究院編，武漢：湖北人民出版社2000年版，第243頁。。實際上，也是在經(jīng)部分的經(jīng)、說兩部分，以說解經(jīng)。按照他的說法，竹簡《五行》經(jīng)1-9為經(jīng)部之經(jīng)，經(jīng)10-28為經(jīng)部之說。此外，郭梨華先生和徐少華先生也都提出竹簡《五行》和帛書《五行》經(jīng)文中包含說和解。①郭梨華先生在《簡帛五行的禮樂考述》（載《哲學(xué)與文化》，1999年第26卷第5期）中提到“簡文當(dāng)中似乎也已經(jīng)包含有說解在內(nèi)”。徐少華先生在《楚簡與帛書〈五行〉篇章結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》（載《中國哲學(xué)史》，2001年第3期）提出“《五行》的‘經(jīng)’文中似乎還包含有更早的‘經(jīng)’與‘解’的成分”。

后來，陳來先生比較具體地仿照朱子的《大學(xué)》章句，改竹簡《五行》28章為32章，分為上經(jīng)、下解兩部分。解是對經(jīng)進(jìn)行的解釋。他認(rèn)為經(jīng)1-13（按照龐樸《竹帛〈五行〉篇校注》所標(biāo)注經(jīng)序）為經(jīng)部之經(jīng)，經(jīng)14-28為經(jīng)部之解，并按照自己的理解對經(jīng)部之解的章節(jié)次序作了一些調(diào)整。②陳來：《竹簡〈五行〉章句簡注——竹簡〈五行〉分經(jīng)解論》，載《孔子研究》，2007年第3期。經(jīng)部之中傳的部分，陳先生稱之為解，并不像朱熹《大學(xué)》章句中稱為傳。龐樸先生曾稱帛書《五行》“第一部分提出了若干命題和基本原理，第二部分則對這些命題和原理進(jìn)行了解說。這是戰(zhàn)國時期的一種文章格局?！豆茏印贰ⅰ赌印?、《呂氏春秋》、《韓非子》等書中，都有這種篇章。按照當(dāng)時的習(xí)慣說法，這第一部分叫《經(jīng)》，或有一個切合內(nèi)容的題目某某；第二部分叫《說》，或者叫《某某解》”③龐樸：《帛書五行篇研究》，第8-9頁。。陳來先生稱其為解也比較符合當(dāng)時的情況，在稱呼上與說又相區(qū)別。此外，說和解作為文體，其在涵義和意義上也有所不同。方以智認(rèn)為：“說者，述也，悅也。解，釋也?！雹芊揭灾牵骸段恼摗罚d《浮山集》文集前編卷一，清康熙此藏軒刻本。清人唐秉鈞說：“說者，釋也，述也，解釋義理而以己意述之也。考說之名，起自孔子之《說卦》”，“解者，釋也。亦以講釋解剝?yōu)榱x，因恐人之有疑而解釋之也”。⑤唐秉鈞：《文房肆考圖說》，清乾隆刻本?？梢娬f和解作為文體還是有一定區(qū)分的，說是對觀點(diǎn)的申述，解是解釋。從意義上看，龐先生所謂的說，其作者可能不是經(jīng)的作者，說晚于經(jīng)。而李先生所謂說和陳先生所謂解的提法，似乎更側(cè)重于文義上的層次關(guān)系，說、解本含在經(jīng)部之中，經(jīng)/說或經(jīng)/解的作者未必不是同一人。

不過，這種上經(jīng)下解的兩層結(jié)構(gòu)分析在運(yùn)用中出現(xiàn)了一些經(jīng)與解不能完全按照順序?qū)?yīng)的情況。因而，本文提出經(jīng)—解—再解的三層結(jié)構(gòu)，類似朱子的《中庸章句》，在竹、帛《五行》的現(xiàn)有序列中，經(jīng)、解、再解交替出現(xiàn)，再解的部分是對解的再解釋。⑥方便起見，姑且先稱為解和再解，僅從義理層次言之。在兩層結(jié)構(gòu)中，首先，有些再解的部分因為和解的敘述重復(fù)，被誤作衍文；其次，有些部分沒有放在再解的位置，而被認(rèn)為是錯簡；再次，有些再解的內(nèi)容不能和解的內(nèi)容恰當(dāng)對應(yīng)，被視為費(fèi)解，其意義得不到落實。

竹簡《五行》（及帛書《五行》經(jīng)部）呈現(xiàn)的是天然的三層解釋關(guān)系，層層遞進(jìn)，無需作順序的調(diào)整。文句的意義在三層的解釋關(guān)系中得到更明晰的確定。這種經(jīng)—解—再解的結(jié)構(gòu)在《五行》中表現(xiàn)得非常嚴(yán)格和突出。以下帛書本《五行》以龐樸先生的《竹帛〈五行〉篇校注及研究》①龐樸：《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，臺北：萬卷樓圖書有限公司2000年版。中的校注為底本，竹簡本《五行》以李零的《郭店楚簡校讀記》②李零：《郭店楚簡校讀記》，北京：北京大學(xué)出版社2002年版，第78-84頁。為底本來具體說明。③本文討論簡、帛《五行》的結(jié)構(gòu)以承認(rèn)竹書《五行》和帛書《五行》可以互相對照說明為前提。

一、簡、帛《五行》之經(jīng)與解

龐樸《竹帛〈五行〉篇校注及研究》中校注共分經(jīng)28章，依次對應(yīng)馬王堆帛書《五行》篇。就《五行》的文義脈絡(luò)來看，包含三個層次：經(jīng)、解、再解。

圖1 帛書《五行》解釋關(guān)系圖

經(jīng)1-13、28為經(jīng)部之經(jīng)，以經(jīng)1、8和9說明全文主旨。經(jīng)2-7、經(jīng)10-28兩個語義群分別從仁→智→圣和圣→智→仁兩個方面表述五種德之行的關(guān)系，尤其是仁、智、圣三者的關(guān)系。從《五行》篇中可以看出，作者于五行之中強(qiáng)調(diào)圣，四行之中強(qiáng)調(diào)智。經(jīng)2-7中，作者認(rèn)為圣智所以安樂成德，仁是達(dá)到圣智的前提。經(jīng)10-28中，作者反向說明圣智之于成仁的作用，經(jīng)28是對經(jīng)10-13的總結(jié)。經(jīng)2-4和經(jīng)10-13仍屬于經(jīng)部之經(jīng)，它們共同解釋經(jīng)1。

一個語義群在完成它們的解釋后再進(jìn)入下一個語義群，經(jīng)中之經(jīng)、解沒有截然分開為兩部分，而是解按照內(nèi)容附麗于經(jīng)后。就圖1顯示的解釋關(guān)系來看，帛書《五行》的三層解釋（經(jīng)—解和解—再解）具有一定的特點(diǎn)。解對經(jīng)的解釋一律是緊隨其后，如經(jīng)5-7對經(jīng)4的解釋，經(jīng)14-19對經(jīng)10-13逐條解釋，都是緊接著被解釋的經(jīng)之后。再解對解的這一層解釋，多在一個語義群中，解的部分完全結(jié)束后才開始下一層的解釋，如經(jīng)20-21、22分別對經(jīng)15、16的解釋就是不連續(xù)的，經(jīng)23-27對經(jīng)21的解釋也是如此。

從功能上說，解和再解也有所區(qū)別。

1.解對于經(jīng)的總體意旨進(jìn)行闡發(fā)或者比較全面地解釋經(jīng)的語句。典型的如，經(jīng)14-19對經(jīng)10-13分別解釋每句話的意思，都是比較全面的說明。經(jīng)5-7逐條解釋經(jīng)4中“思不精不察，思不長不得，思不輕不形”一句的涵義。

2.再解對解的解釋主要是就解中的重點(diǎn)詞的詞義進(jìn)行延伸說明。相比之下，再解沒有解那么嚴(yán)格和全面。比如：經(jīng)20、21分別就經(jīng)15中的“簡”和“尊賢”進(jìn)行解釋，經(jīng)22則重點(diǎn)解釋經(jīng)16的“外心”一詞，其解釋方向也與經(jīng)22中“外心”以外的其他論述關(guān)系不緊密。經(jīng)23-27是對經(jīng)21的“進(jìn)之”進(jìn)行解釋，并附以延伸說明。因而，再解更類似對關(guān)鍵詞的注解。

3.從結(jié)構(gòu)上看，經(jīng)5-7對經(jīng)4的解釋和經(jīng)17-19對經(jīng)13的解釋方式非常接近，構(gòu)成兩個語義群結(jié)構(gòu)上的某種對稱。經(jīng)20-27屬于再解部分，它們不僅與解的解釋重點(diǎn)不同，文風(fēng)有差異，內(nèi)容上也更偏重仁、義、禮，與經(jīng)文強(qiáng)調(diào)智、圣不同。

從以上意義上說，“經(jīng)—解—再解”的結(jié)構(gòu)也許可以稱之為“經(jīng)—傳—解”。再解的行文風(fēng)格、題旨和解釋方式不同于經(jīng)和解，說明帛書《五行》經(jīng)部再解的作者可能異于經(jīng)、解的作者，經(jīng)、解、再解并非出自一人之手。

帛書《五行》經(jīng)部和竹簡《五行》的章序有部分不一致①參見劉信芳：《帛本行次與簡本章次對照表》，載《簡帛五行解詁》，臺北：藝文印書館2000年版，第280-281頁。，大體上，兩篇《五行》在“不聰不明”及其解釋句的順序上有所不同，其后的解釋章的章序也相應(yīng)發(fā)生改變。竹簡《五行》次序不一致的文句恰好與圖1所分的語義群相吻合，這也說明，竹簡和帛書《五行》都支持三層解釋的關(guān)系。對應(yīng)圖1，竹簡《五行》篇結(jié)構(gòu)如下圖2。

圖2 楚簡《五行》解釋關(guān)系圖

帛書《五行》的經(jīng)20-22對應(yīng)竹書《五行》的簡22-24。其他對應(yīng)不贅述。

二、三層解釋結(jié)構(gòu)對于文句意義的落實

徐少華先生已經(jīng)指出帛書《五行》經(jīng)5-8對應(yīng)解說經(jīng)4的命題。①徐少華：《楚簡與帛書〈五行〉篇章結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》，載《中國哲學(xué)史》，2001年第3期。但是他的解釋還處于經(jīng)解的兩層關(guān)系中。龐樸、陳來等先生指出經(jīng)14-17解釋經(jīng)10-13，但經(jīng)18-22的部分其作用交待不明晰，因而只是局部解釋關(guān)系的對應(yīng)②按照陳來先生使用的竹書本所對照的帛書本文句而言。。經(jīng)20看似有與經(jīng)15內(nèi)容重復(fù)的部分，這些不是衍文，恰恰是經(jīng)15的解釋。只有三層解釋關(guān)系才能在不打亂順序的情況下，將經(jīng)11、經(jīng)15、經(jīng)20、21看作是一個意義關(guān)聯(lián)的整體，經(jīng)12、16、22，經(jīng)13、17-19也是如此。

這樣，帛書《五行》經(jīng)22的意義就可以得到更為合理的解釋。經(jīng)22說：“耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不〔唯。心曰諾，莫〕敢不〔諾。心〕曰進(jìn)，莫敢不進(jìn)。心曰淺，莫敢不淺?！雹埤嫎悖骸恫瘯逍衅芯俊罚?0頁。龐樸先生認(rèn)為該段“于此無屬，疑衍”④龐樸：《帛書五行篇研究》，第62頁。楚簡《五行》對應(yīng)章為：“耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不唯；諾，莫敢不諾；進(jìn)，莫敢不進(jìn)；后，莫敢不后；深，莫敢不深；淺，莫敢不淺。和則同，同則善?！保嫎悖骸豆瓿啞次逍小灯屛摹?，載《竹帛〈五行〉篇校注及研究》，臺北：萬卷樓圖書有限公司2000年版，第7頁），陳來先生認(rèn)為“其14章乃發(fā)君子有德之意”。徐少華先生認(rèn)為該章“意在說明‘智’與仁、義、禮之間的辯證關(guān)系，即四行的重要性，與前面第十七章互相呼應(yīng)?！雹菪焐偃A：《楚簡與帛書〈五行〉篇章結(jié)構(gòu)及其相關(guān)問題》，載《中國哲學(xué)史》，2001年第3期。他所說第十七章指竹簡第十七章“聞君子到，聰也。聞而知之，圣也?！逼湟罁?jù)是說文對竹簡“和則同，同則善”一句的解釋。實際上，帛書說文對經(jīng)22的說明著重闡發(fā)心與耳目鼻口手足六者的關(guān)系，心主宰六者，六者為心所役使。而且，說文不能完全作為經(jīng)文解釋的依據(jù)，因為說文文義不完全對應(yīng)經(jīng)文文句，而重點(diǎn)指向說明仁義禮智。

按照三層解釋關(guān)系的分析，經(jīng)22對應(yīng)解釋經(jīng)16，實際上說明的是“外心”的涵義。按照龐樸先生的注釋，《釋文》本注曰：“按《禮記·禮器》‘禮以多為貴者，以其外心者也’。鄭玄注：‘外心，用心于外，其德在表也?！雹摭嫎悖骸恫瘯逍衅芯俊罚?7頁。耳、目、鼻、口、手、足都是聽命于心，是用心于外的表現(xiàn)，說明外在的儀則。外心和內(nèi)心是一個心。朱熹在解釋伊川“滿腔子是惻隱之心”時說“此身軀殼謂之腔子”⑦黎靖德編：《朱子語類》卷53，朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》（第15冊），上海古籍出版社、安徽教育出版社2010年版，第1759頁。，也是認(rèn)為心遍及耳、目、鼻、口、手、足，其一者痛則心痛。心與外在感官肢體統(tǒng)一，內(nèi)心的活動與外在禮節(jié)統(tǒng)一，說明“和則同，同則善”。

以上分析說明，《五行》篇是結(jié)構(gòu)非常完整、論證邏輯相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)清晰的一篇文章。

三、《五行》與《中庸》：經(jīng)—解—再解結(jié)構(gòu)之相類

關(guān)于《五行》，學(xué)界多認(rèn)為是思孟學(xué)派的作品，一些學(xué)者認(rèn)為《五行》即是子思子所作①如龐樸、李學(xué)勤、郭齊勇、陳來、張豐乾、梁濤先生等。，也有少數(shù)不同的意見。②如丁四新先生傾向于把楚簡《五行》看作是世子的作品，而帛書《五行》說解部分看作其門人作品的看法。（丁四新：《郭店楚墓竹簡思想研究》，北京：東方出版社2000年版，第167頁。）池田知久認(rèn)為《五行》成書年代晚于思孟學(xué)派，在戰(zhàn)國晚期至漢初期這一段時間內(nèi)。（池田知久：《馬王堆漢墓帛書五行研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社2005年版，第60頁）

先秦儒家作品中，所謂“述而不作”，述的形式被稱為傳或者說。③傳、說二者有所不同：隴菲認(rèn)為“《經(jīng)》、《說》之名，后又移易為《經(jīng)》、《傳》”，最早為經(jīng)說，傳述圣人口說；后來有經(jīng)傳，不獨(dú)儒家有，道家、墨家也有。（隴菲，《經(jīng)說·經(jīng)傳·經(jīng)變——再說“變文”之“變”》，載《國學(xué)論衡》第二輯，甘肅中國傳統(tǒng)文化研究會學(xué)術(shù)論文集2001年版，第609頁）也有學(xué)者認(rèn)為傳在先，說晚于傳?！跋噍^傳，說不但解經(jīng)，亦解傳。就說一詞本意而言，說這種經(jīng)說體裁晚于傳，原多為口授耳聽，內(nèi)容較傳繁雜，但通俗易懂，后經(jīng)學(xué)昌明，大師之說也被著于簡牘。”（孫筱：《兩漢經(jīng)學(xué)與社會》，北京：中國社會科學(xué)出版社2002年版，第197-198頁）杜預(yù)《春秋左氏傳序》說：“《經(jīng)》者不刊之書也。故，《傳》，或先《經(jīng)》以始事；或后《經(jīng)》以終義；或依《經(jīng)》以辯理；或錯《經(jīng)》以合異；隨義而發(fā)?！敝饕校河涗泴υ掦w，引“子曰”，引五經(jīng)，義理解釋體。目前學(xué)界普遍認(rèn)同的子思學(xué)派的《緇衣》、《中庸》、《表記》、《坊記》和《五行》篇中，《緇衣》、《表記》、《坊記》體例一致，通篇記述“子曰”?！吨杏埂愤\(yùn)用體例形式較多，以引“子曰”和義理解釋體為主，以及原文引詩和引文引詩?！段逍小芬粤x理解釋體為主，兼引“子曰”、原文引詩和引文引詩。④詳見張豐乾：《論子思學(xué)派之〈詩〉學(xué)》，載杜維明主編：《思想·文獻(xiàn)·歷史》，北京：北京大學(xué)出版社2008年版，第261頁。同時，《中庸》的題旨也是宏闊高遠(yuǎn)，與《五行》有相似之處。因而，本文在承認(rèn)《五行》屬于思孟學(xué)派的前提下，希望通過《中庸》篇章結(jié)構(gòu)的分析，驗證經(jīng)—解—再解的三層結(jié)構(gòu)在《五行》篇以外的存在。

朱子的《大學(xué)章句》、《中庸章句》都分為經(jīng)、傳兩層?！洞髮W(xué)章句》分上經(jīng)下解，以首章為經(jīng)，以下按三綱八目為序作傳。朱子《中庸章句》以第1、12、21章為經(jīng)，各章以下為傳?！吨杏埂返?、12章以下皆引“子曰”作為傳；第21章以下，主要以傳述和解釋經(jīng)義為傳。這是兩種不同形式的述而不作。基于《中庸》的這種結(jié)構(gòu)，因此也有些學(xué)者認(rèn)為它實際上由兩篇組成。⑤梁濤說：“《五行》一篇與《中庸》下半相似，這一點(diǎn)也同樣‘極當(dāng)考究’。從這一點(diǎn)看，今本《中庸》上下部分在文體、內(nèi)容、思想等方面確實存在著差別，表現(xiàn)出不同的思想旨趣?！保簼骸豆瓿喤c思孟學(xué)派》，北京：中國人民大學(xué)出版社2008年版，第268頁。）梁文詳細(xì)介紹了王柏、馮友蘭、武內(nèi)義雄、徐復(fù)觀和郭沂五人關(guān)于《中庸》分兩篇的討論。（同上書，第266頁。）這五位學(xué)者雖然對如何劃分《中庸》為兩篇有著不同的意見，但都認(rèn)為《中庸》是由兩篇不同的文章構(gòu)成。梁濤從禮的角度釋中庸，將《中庸》分為《中庸》、《誠明》兩篇。

本文認(rèn)為，通行本《中庸》篇前后行文的表述形式雖然不同，但不必分為兩篇?！吨杏埂肥渍略疲骸疤烀^性，率性之謂道，修道之謂教。道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨(dú)也。喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！币韵碌?-15章闡述“道也者，不可須臾離也”，第16章闡述“莫見乎隱，莫顯乎微”，第17-20章闡述“致中和，天地位焉，萬物育焉”。因而，第2-20章可以看作是第1章的傳，不必單獨(dú)成篇。第21章“自誠明，謂之性；自明誠，謂之教。誠則明矣，明則誠矣”。呼應(yīng)第1章“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”。第22-33章是對第21章的解釋。

圖3 《中庸》解釋關(guān)系圖

按照王柏的看法，《中庸》“義理精微而實難于窺測，規(guī)模宏遠(yuǎn)而實難于會通，眾說淆雜而實難于折衷，此即朱子以任其責(zé)而后學(xué)亦已春融而冰釋矣。惟愚滯之見，常覺其文勢時有斷續(xù)，語脈時有交互，思而不敢言也，疑而不敢問也”①王柏：《魯齋集》卷十三，民國續(xù)金華叢書本。。以《中庸》與《五行》的比較來說明三層解釋的結(jié)構(gòu)也許不是很成功，因為比起《五行》，《中庸》的文義結(jié)構(gòu)沒有那么嚴(yán)密，但恰恰說明了《五行》篇結(jié)構(gòu)嚴(yán)整，邏輯嚴(yán)密，是獨(dú)特而讓人稱奇的。

述的形式從引文解釋到有義理的自我闡發(fā)，似乎經(jīng)過了一個過程，《中庸》可能是這個過程中過渡時期的作品。盡管從郭店簡的下葬時間來判斷，《五行》是戰(zhàn)國中晚期的作品，但在思孟學(xué)派的傳承中，從傳述的內(nèi)容、邏輯結(jié)構(gòu)以及形式上都說明它是一個比較成熟的作品。它在內(nèi)容上對于圣與天道思想有著精密的闡發(fā)；形式上，說與解的結(jié)合，及其對于經(jīng)的解釋都嚴(yán)絲合縫。有人認(rèn)為它是子思晚年思想成熟時的作品也是有道理的。

《五行》之傳雖有子言和詩文佐證，但主要是義理的解釋。①從思想上來看，也是時代發(fā)展的必然，戰(zhàn)國晚期的諸子，如《墨子》《文子》《管子》《韓非子》等作品中都有著解釋的新體例。從現(xiàn)存小戴《禮記》所存篇目來看，這種獨(dú)特的說和解是子思學(xué)派的特色所在。這種義理的解釋開出了“述而不作”的新傳統(tǒng)。子思學(xué)派以其精深的思想發(fā)揮，為儒家學(xué)說的傳播和發(fā)展起到重要作用。因而，從思想的內(nèi)在發(fā)展的深刻性而言，思孟學(xué)派成為儒學(xué)發(fā)展的主流并非偶然，宋明理學(xué)對于思孟學(xué)派思想的復(fù)興，接續(xù)的正是其開出的義理解釋的傳統(tǒng)。

（責(zé)任編輯：肖志珂）

B94

A

2095-0047（2015）04-0065-08

張錦枝，上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所助理研究員。