楚王酓章鐘“商商穆”試解

方建軍

摘要：北宋時在湖北安陸發(fā)現的兩件楚王合章鐘，紀事銘文與1978年湖北隨州戰(zhàn)國早期曾侯乙墓所出楚王畬章縛相同，其中一件鐘的正、側鼓刻銘“商商穆”三字一楚王酓章鐘應為正鼓飾有花紋，但其上光素的無枚鈕鐘，形制與湖北江陵天星觀1號楚墓所出鈕鐘相同 兩個“商”字應為重復刻寫，“商”、“穆”同為階名，二者可能為小三度音程關系。“穆”相當于傳統(tǒng)階名的清角，其義與“和”可以互訓，都屬于七聲新音階的第四級音。

關鍵詞：楚王畬章鐘；曾侯乙編鐘；“商商穆”；階名；音程

1978年發(fā)掘的湖北隨州戰(zhàn)國早期曾侯乙墓，出土編鐘一架65件，其中有一件楚王酓章為曾侯乙所作的镈鐘，鉦間紀事銘文如下（用通行字依原行款寫出）：

唯王五十又六祀，返自西

陽，楚王酓章作曾侯乙宗

彝，奠之于西陽，其永持用享。作器者楚王酓章即楚惠王，作器時間為楚惠王五十六年，即公元前433年。

與楚王酓镈同銘的編鐘，北宋時在湖北安陸曾出土過兩件，最早著錄于宋代薛尚功的<歷代鐘鼎彝器款識法帖》，但只有編鐘的銘文摹本，缺少銘文和紋飾拓本，也沒有編鐘的圖形。這兩件楚王酓章鐘，其中一件紀事銘文與曾侯乙墓所出楚王酓章镈完全相同，唯行款有異，銘文末尾尚有“商商穆”三字（圖一）。另一件鐘的紀事銘文為“作曾侯乙宗彝，奠之于西陽，其永持用享”，系全銘的后半。此鐘銘文的末尾又另起一行，直排書寫“少羽反、宮反”五字。

薛書之后，宋代仍有其他金石學著作收錄這兩件楚王酓章鐘，其中以王厚之的《鐘鼎款識》所錄最可參考。此書收錄具“商商穆”銘文的一件鐘，并增印了這件鐘的銘文和紋飾拓本（圖二）。由拓本看出，“商商”二字分別位于此鐘正鼓部花紋的上、下居中處，“穆”字則在編鐘的右側鼓部。另一件鐘的“少羽反”和“宮反”，雖無銘文和紋飾拓本，但據曾侯乙編鐘標音銘文通例，應分別鑄寫于編鐘的正鼓部和右側鼓部。

曾侯乙編鐘出土之后，宋代所出楚王畬章鐘再度引發(fā)學者的討論。目前，各家對于銘文“少羽反”和“宮反”的解釋基本一致，即“羽”、“宮”分別為編鐘正、側鼓音的階名，其音程關系為小三度?！吧佟敝父咭魠^(qū)，“反”乃高八度之意。但是，對于“商商穆”的理解則仁智互見，異說紛呈。

楊樹達先生認為，“穆”應為變徵；黃翔鵬先生認為，“穆商商”為楚國穆鐘律（音高位置在bB）的商調之商；李純一先生認為，“商”、“穆”為編鐘的正、側鼓音，音程關系為大三度；吳釗先生認為，“穆”應為“變徵”，“商”、“穆”二音為大三度音程；曾憲通先生認為，“穆商商”應為“穆音商”，“即曾國穆音律之商音”；王德塤先生認為，“商商”應為商音之上方大三度（#F），“穆”為“商商”的上方大三度（#A或bB）；王子初先生認為，“穆”應為“穆鐘之徵”，其音高位置為F，“商”、“穆”二音為小三度關系。本文也想對這件楚王酓章鐘的“商商穆”銘文試加解義，以就教于大家。

首先看此鐘的銘文和紋飾拓本。兩個“商”字，一個“商”字在正鼓花紋之上，此處空間較闊，其上光素。另一個“商”字在正鼓花紋之下，此處空間狹窄，故字體也稍小一些。“穆”字在右側鼓，空間也較寬余。再看紀事銘文，鑄寫于正鼓花紋之上，終于左側鼓，幾乎占滿整個鐘體。由此判斷，紀事銘文當位于鐘體的另一面，而這件鐘應屬無枚的編鐘。

曾侯乙墓出土有兩種無枚編鐘。一種為中層二組的12件甬鐘，鐘體之上無枚，但有鉦間，鉦間兩邊各有一個較闊的四邊形篆間，其中布滿花紋，正鼓也飾有花紋；另一種為上層的19件無枚鈕鐘，除上.2 . 1——6和上.3·1-7的13件鈕鐘鈕上飾绹紋外，均通體光素無飾。與楚王酓章鐘相比，曾侯乙編鐘的無枚甬鐘多出了鉦間和篆間，無枚鈕鐘則缺少鼓部的紋飾。顯然，楚王畬章鐘并不屬于這兩種型式的無枚編鐘。

1978年湖北江陵天星觀1號楚墓出土戰(zhàn)國中期鈕鐘4件，伴出有木質鐘架殘跡。鐘架有上下兩個橫梁，上粱有長方孔22個，當為懸掛鈕鐘所設，出土時仍有2件鈕鐘懸于上粱。所出4件鈕鐘也沒有枚、鉦間和篆間，但正鼓飾變形顧夔紋（圖三）。我認為，楚王酓章鐘正是天星觀1號楚墓那樣的無枚鈕鐘，其花紋僅限于鼓部，鼓部之上光素無飾。所不同的是，天星觀鈕鐘無銘文，而楚王酓章鐘的紀事銘文則位于鐘體一面鼓部花紋之上，另一面的正鼓和右側鼓刻有標音銘文。楚王酓章鐘和天星觀鈕鐘分屬戰(zhàn)國早期和中期，時代較為接近，且同屬楚國編鐘，因此它們具有相同的形制應是不以為奇的。

再看天星觀鈕鐘的正鼓，上面的顧夔紋貼近于鐘口邊緣，紋飾與鐘口沿之間面積十分狹小，只有一件（圖三，2）勉強有些空白。楚王酓童鐘的正鼓即類于天星觀這件鈕鐘?？赡芷鸪鯇ⅰ吧獭弊骤T寫于正鼓夔紋之下，但由于空間較狹，字體自然較小。后來為了醒目，又在正鼓夔紋之上重刻一個字體稍大的“商”字。實際鼓部銘文應為同一個字，只是重復刻寫而已。

曾侯乙編鐘里的甬鐘，無論有枚或無枚，其正鼓花紋之下均有一定空間，標音銘文便鑄寫于此，這與楚王酓章鐘正鼓花紋之下空間十分狹小明顯有異。而曾侯乙編鐘的無枚鈕鐘，由于鐘體光素無飾，刻寫標音銘文就更加方便。

曾侯乙編鐘的樂律銘文，其階名均刻寫于正鼓和右側鼓部位，實測音高與標音銘文相同。而曾國與周、楚、晉、齊、申等五國的律名或階名對應關系，則刻寫于編鐘的另一面。由此而看，楚王酓宣鐘正鼓部的“商”和右側鼓的“穆”同樣應為階名，而不大可能正鼓音用階名，側鼓音反而用律名來標示。以往學者將楚王酓章鐘的“穆”字視作律名，認為是楚國的“穆鐘”律，曾律稱之為“穆音”?，F在看來，恐怕是不妥的。

上面說過，“商商”二字，實為一個“商”字，因此這件楚王酓章鐘的正鼓音為“商”，應可成為定讞。現在的問題是，“穆”作為側鼓音的階名，究竟指的是哪一個音級。一般而言，編鐘正、側鼓音之間的音程，不是大三度就是小三度，二者非此即彼。綜合考慮，我認為“穆”作為楚國的階名，很可能指商音上方的小三度，即傳統(tǒng)階名中的清角這一音級。

讓我們對曾侯乙編鐘正鼓標音為“商”（包括“少商”）者做一個統(tǒng)計。這架編鐘之中，正鼓階名為“商”者共14件，計有上層鈕鐘3件，中下兩層甬鐘11件。它們的側鼓標音無一例外，都是“羽曾”，即“商”（D）的上方小三度（F），傳統(tǒng)階名稱為清角。這種情況可以與楚王酓童鐘類比。楚王酓童鐘的正鼓音也是“商”，因此側鼓音“穆”為商音上方小三度的概率應是很高的。由于楚王酓章鐘的原鐘不復存在，無法進行測音，所以不能獲知“商”、“穆”二音的具體音高位置。

商音的上方大三度，曾侯乙編鐘名之為“商角”（變徵），但只有6件編鐘標有此音，計有上層3件，中下層3件，且無一例外，都屬于編鐘的正鼓音，側鼓音一律沒有“商角”。由此來看，楚王酓章鐘側鼓音“穆”為商音上方大三度即“商角”（變徵）的可能性是很小的。

曾侯乙編鐘中層的一件鐘（C·65·.中3·4），正鼓標音銘文為“商”，側鼓標音銘文為“羽曾”，測音結果正鼓音為Ds-30，側鼓音為Fs-22，二者為小三度音程關系。此鐘背面銘文又說“羽曾”乃“姑洗之和，穆音之終反”。也就是說，側鼓音“羽曾”，是姑洗均（C）的“和”（F），相當于穆音律（楚為穆鐘，音高為“B）上方五度音徵（F）的高八度。

將“和”作為“羽曾”的別稱或專稱，在曾侯乙編鐘里僅此一見。楚王酓童鐘的側鼓音雖然相當于曾國的階名“羽曾”或“和”，但卻名之為“穆”。不過，從文獻記載看，“穆”與“和”意思相通，可以互訓?！队衿?、《慧琳音義》、《廣韻》皆云：“穆，和也?！薄对娊洝ご笱拧ふ裘瘛罚骸澳氯缜屣L”，鄭玄箋：“穆，和也?！苯癖尽墩f文》：“穆，禾也?！薄冻o·大招》“三公穆穆”，王逸注：“穆穆，和美貌?！薄昂汀薄ⅰ澳隆倍钟袝r也附加“音”旁，顯示出它們與音樂音響的關系。安徽鳳陽卞莊一號墓所出鐘離康镈銘文，更把“穆”、“和”作為疊音詞來使用，將鐘聲的和美描述為“穆穆和和”。如此看來，七聲新音階的第四級音清角，曾國稱之為“和”，楚國則可能稱之為“穆”，二者可能為“同音異名”。

過去人們多據《淮南子·天文訓》，對“和”、“穆”二字予以釋義。該書有關文字云：“角主姑洗，姑洗生應鐘，不比于正音，故為和。應鐘生蕤賓，不比正音，故為繆。”這里的“和”在變宮的位置，與曾侯乙編鐘“和”為新音階第四級音不合；“繆”即“穆”，其音位在變徵。然而，《淮南子>為西漢時期的著作，所述可能只是當時的一種階名稱謂情況。在戰(zhàn)國早期之時，各國律名尚未統(tǒng)一，有的律名雖然相同，但律序卻不一樣，所用階名自然也會存在一定差異。因此，《淮南子》中的“和”、“穆”，恐怕并不適用于解釋戰(zhàn)國早期的楚王酓章鐘和曾侯乙編鐘。

雖然楚王酓章鐘正、側鼓“商”、“穆”二音為小三度的可能性遠遠大于大三度，但由于編鐘的實物不存，聽不到固有的音響，故“商”、“穆”二音為大三度的可能性也不宜全然排除。假如此鐘的側鼓音真是商音上方的大三度，那就與《淮南子》所說“穆”為變徵吻合。當然，驗證其是非正誤，還要寄望于將來的考古發(fā)現。