蘇秋語 吳家興 羅一睿

（華東師范大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院，上海 200062）

1.引言

人類社會(huì)的向前發(fā)展總是伴隨著天災(zāi)人禍:火山爆發(fā)、地震突襲、洪水泛濫、海洋颶風(fēng)、大型瘟疫、惡性戰(zhàn)爭(zhēng)以及近幾十年來不斷爆發(fā)的恐怖事件。而最近幾年，各種自然災(zāi)害頻繁在中國(guó)發(fā)生，給人們帶來了巨大的傷痛。災(zāi)害具有突發(fā)性、不熟悉性、不可預(yù)期性、地區(qū)性和警報(bào)系統(tǒng)不同的特點(diǎn)（Drabek T，1970）。地震屬于一種自然災(zāi)害，傷亡重大的強(qiáng)震公郵可能導(dǎo)致個(gè)體出現(xiàn)短時(shí)的心理障礙，也有可能導(dǎo)致長(zhǎng)期的心理創(chuàng)傷（嚴(yán)文華，2008）。世界衛(wèi)生組織的調(diào)查也顯示:自然災(zāi)害或重大突發(fā)事件之后，約20-40%的受災(zāi)人群會(huì)出現(xiàn)輕度的心理失調(diào)，這些人不需要特別的心理干預(yù)，他們的癥狀會(huì)在幾天至幾周內(nèi)得到緩解；30-50%的人會(huì)出現(xiàn)中至重度的心理失調(diào)，及時(shí)的心理干預(yù)和事后支持會(huì)緩解其癥狀；而在災(zāi)難一年之內(nèi)，20%的人可能出現(xiàn)嚴(yán)重的心理疾病，他們需要長(zhǎng)期的心理干預(yù)（賀慶莉，2009）。

那么，究竟什么是心理干預(yù)呢？心理干預(yù)是心理服務(wù)中的一種。心理服務(wù)旨在應(yīng)用心理學(xué)的原理、方法和程序預(yù)防或消除癥狀或適應(yīng)不良的行為，促進(jìn)心理健康，提高生活質(zhì)量。心理服務(wù)會(huì)采用包括各種心理咨詢和心理治療、心理測(cè)量和評(píng)估等工作方式，可以針對(duì)個(gè)人、家庭、團(tuán)體或組織進(jìn)行工作。各種心理服務(wù)把心理學(xué)的理論方法應(yīng)用于生活實(shí)踐中，為大眾服務(wù)。心理服務(wù)在西方國(guó)家已發(fā)展成正規(guī)的職業(yè)化體系，有著非常充足的產(chǎn)品線以及專業(yè)的從業(yè)人員。

2008年四川汶川大地震是我國(guó)近幾十年最為嚴(yán)重的自然災(zāi)難，給人們帶來了極其痛苦的創(chuàng)傷性體驗(yàn)。災(zāi)后的家園重建較易實(shí)現(xiàn)，而心理重建很難，持續(xù)時(shí)間也更長(zhǎng)。因此，在國(guó)務(wù)院頒布的《汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建條例》中明確規(guī)定，地震災(zāi)區(qū)的各級(jí)人民政府，應(yīng)當(dāng)組織受災(zāi)群眾和企業(yè)開展生產(chǎn)自救，積極恢復(fù)生產(chǎn)，并做好受災(zāi)群眾的心理援助工作。雖然在汶川地震中以心理援助名義參加抗震救災(zāi)的人很多，但由于很多志愿者是自發(fā)前往災(zāi)區(qū)，沒有統(tǒng)一的組織和管理，而且很多心理援助志愿者并不具備專業(yè)技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)，不僅無法提供援助，甚至導(dǎo)致災(zāi)民受到二次創(chuàng)傷。廣受媒體關(guān)注的北川中學(xué)，由于前往提供心理援助的隊(duì)伍太多，且工作質(zhì)量參差不齊，不得不“閉門謝援助”。相反，更多真正需要心理援助的群體和個(gè)體，卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和幫助。有鑒于此，我國(guó)許多心理學(xué)專業(yè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈呼吁，要建立起統(tǒng)一的心理援助管理體系（陳雪峰、王日出、劉正奎，2009）。

在主題為“總結(jié)汶川震后經(jīng)驗(yàn) 推動(dòng)蘆山心理援助”的中國(guó)第二屆心理健康與和諧社會(huì)論壇上，各地的心理援助專家和有一線實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的志愿者分享五年來災(zāi)后心理援助的模式、技術(shù)和方法，為蘆山及未來震后心理援助工作的開展提供支持。

中國(guó)科學(xué)院心理研究所所長(zhǎng)、中國(guó)心理學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)傅小蘭做主題報(bào)告時(shí)表示，自2008年“5·12”汶川地震以來，該所先后在汶川地震、玉樹地震等災(zāi)區(qū)建立11 個(gè)心理援助工作站。“4·20”雅安地震后，在受災(zāi)最重的蘆山縣也建立了3 個(gè)工作站，目前在蘆山災(zāi)區(qū)學(xué)校共開展心理健康課134課時(shí)，累計(jì)為4000 余名師生進(jìn)行了心理疏導(dǎo)，并走訪了千余名干部和群眾。

“心理援助工作站發(fā)揮預(yù)防、評(píng)估、重點(diǎn)服務(wù)的功能?！备敌√m說，在蘆山縣建立工作站，一方面評(píng)估災(zāi)后民眾心理受影響程度，關(guān)注災(zāi)后受到影響較大的重點(diǎn)人群；另一方面在災(zāi)區(qū)開展心理干預(yù)工作，并建立和培訓(xùn)當(dāng)?shù)匦睦碓?duì)伍，預(yù)防重大精神疾病的產(chǎn)生和大規(guī)模爆發(fā)。

中國(guó)科學(xué)院心理研究所副所長(zhǎng)、國(guó)際心理科學(xué)聯(lián)合會(huì)執(zhí)委張建新研究員說，“心理援助專家團(tuán)隊(duì)在災(zāi)區(qū)服務(wù)中總結(jié)和提出的‘ 一線兩網(wǎng)三級(jí)’心理援助體系，已在雅安災(zāi)區(qū)心理援助工作中得以運(yùn)用?！币痪€是指心理服務(wù)熱線，兩網(wǎng)是指人際網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)，通過“一線兩網(wǎng)”，承擔(dān)對(duì)“一級(jí)”學(xué)校和社區(qū)心理輔導(dǎo)員的指導(dǎo)和培訓(xùn)、督導(dǎo)，接受“一級(jí)”轉(zhuǎn)介的心理個(gè)案，并向“三級(jí)”精神衛(wèi)生中心轉(zhuǎn)介嚴(yán)重精神病性患者和接受精神衛(wèi)生中心轉(zhuǎn)介的精神病康復(fù)患者，以此解決目前災(zāi)區(qū)心理重建過程中遇到的覆蓋性及可持續(xù)性問題。

在這次雅安蘆山地震中，筆者通過親身實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，汶川地震出現(xiàn)的情況已大大減少，并且當(dāng)?shù)匾恢边M(jìn)行的大多數(shù)心理服務(wù)項(xiàng)目都是由中國(guó)科學(xué)院心理研究所統(tǒng)籌規(guī)劃、統(tǒng)一安排的，心理服務(wù)得到了合理的安排與配套，心理服務(wù)從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)也得到了很大的保證。災(zāi)后心理援助是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的工作，很多自然災(zāi)害多發(fā)國(guó)家都為預(yù)防和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害制定了相應(yīng)的法規(guī)和法令，將心理援助機(jī)構(gòu)列為災(zāi)后的政府援助的常備組織，制定了非常具體的自然災(zāi)害應(yīng)急計(jì)劃，作為災(zāi)害應(yīng)急管理的具體指導(dǎo)綱領(lǐng)（張侃，2008）。在上面的敘述中，我們也可以看到有關(guān)心理服務(wù)方方面面的工作相比汶川地震不管是在深度上還是廣度上都有了很大的提升與進(jìn)步。那么在這次的雅安蘆山地震中，提供當(dāng)?shù)鼐用竦男睦矸?wù)質(zhì)量究竟怎樣呢？居民對(duì)享受到的心理服務(wù)是否滿意呢？有哪些地方做得不夠好呢？有哪些地方還有改進(jìn)的空間呢？有哪些方面我們沒有考慮到但是居民們很需要呢？筆者在2013年8 月一同與同事親赴地震災(zāi)區(qū)，通過一段時(shí)間的實(shí)際觀察、與居民們的訪談以及收集到的97 份有效問卷，試圖對(duì)提供給居民的心理服務(wù)整體情況進(jìn)行總結(jié)與評(píng)估。

2.對(duì)象和方法

2.1 對(duì)象

分析隨機(jī)抽查并且一共得到有效問卷97 份。其中中小學(xué)學(xué)生（10-20 歲）共56 份（57.7%），20歲到40 歲中年人共35 份（36.1%），40 歲以上的群眾共6 份（6.2%）。有效問卷的定義是被試在主試的指導(dǎo)下完成了整份問卷的問題，并且同意誠實(shí)地通過問卷表達(dá)自己的想法與觀點(diǎn)。在填寫問卷的過程中，如果參與者有困難無法自己?jiǎn)为?dú)回答問卷上的問題，主試主動(dòng)提供幫助，對(duì)問題進(jìn)行口頭表達(dá)，參與者口頭上給與答案，主試記錄下來。并且主試會(huì)隨機(jī)事后與調(diào)查參與者進(jìn)行簡(jiǎn)短的溝通，以得到補(bǔ)充問卷上問題的答案，以及解答主試相關(guān)的疑問。

2.2 工具

根據(jù)文獻(xiàn)資料自編蘆山地震災(zāi)后心理服務(wù)質(zhì)量評(píng)估問卷。整份問卷一共22 道問題。其中有些問題可能有幾個(gè)小問。主要包括4 個(gè)方面:（1）心理服務(wù)質(zhì)量評(píng)估。共6 個(gè)條目。1～5 級(jí)評(píng)分（條目1 為“非常糟糕”到“非常好”，條目2“完全無幫助”到“完全滿足需求”，條目3 和4 均為“非常不滿意”到“非常滿意”，條目5“完全不理解”到“完全理解”，條目6“完全沒能力”到“非常有能力”），得分越高，表示服務(wù)質(zhì)量越好。這6 個(gè)條目之間的一致性為0.593。（2）心理干預(yù)對(duì)被服務(wù)者的積極影響，共4 個(gè)問題，以是否回答。（3）心理干預(yù)效果評(píng)估，包括①被服務(wù)者的情緒改善情況（共三個(gè)問題，三個(gè)等級(jí)分別是:惡化、無變化、好轉(zhuǎn)）②被服務(wù)者目前對(duì)生活的積極態(tài)度（希望程度）、痛苦程度、厭世程度、自殺傾向的評(píng)價(jià)。其中，對(duì)生活的積極態(tài)度從非常消極到非常積極，共五級(jí)評(píng)分；痛苦程度從不痛苦到非常痛苦；厭世程度從堅(jiān)決要活下去到經(jīng)常不想活了；自殺傾向從來不想自殺到隨時(shí)想自殺。（4）其他條目。包括:被服務(wù)者認(rèn)為心理服務(wù)提供的有效的方法；被服務(wù)者認(rèn)為對(duì)恢復(fù)震后心理創(chuàng)傷具有積極作用的其他方法；被服務(wù)者認(rèn)為心理援助效果較好的方法；以及得到心理服務(wù)的方便程度。最后一道題是主觀題，任何想與調(diào)查者說的話都可以寫在上面，其他題全部是客觀題（選擇題）。

2.3 統(tǒng)計(jì)方法

運(yùn)用SPSS 22 與EXCEL2013 軟件，對(duì)問卷的基本信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

3.結(jié)果

問卷數(shù)據(jù):

表1 心理服務(wù)質(zhì)量評(píng)估結(jié)果，%（n/N）

表2 心理干預(yù)對(duì)被服務(wù)者的積極影響評(píng)估結(jié)果，%（n/N）

表3 接受心理服務(wù)后被服務(wù)者情緒變化情況，%（n/N）

表4 接受心理服務(wù)后被服務(wù)者的現(xiàn)任心理健康狀況，%（n/N）

4.討論

4.1 基本人口社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)信息

一共有87 份問卷回答了性別。其中男性40人，占總?cè)藬?shù)的46%，女性47 人，占總?cè)藬?shù)的54%，男女比例大致相等。年齡分布上，有效人數(shù)一共88 人，其中0-20 歲有67 人，占有效人數(shù)的76.14%；20-30 歲的有6 人，占有效人數(shù)的6.82%；30-40 歲的有11 人，占有效人數(shù)的12.5%；40 歲以上的有4 人，占有效人數(shù)的4.55%。年齡最大的為50 歲，年齡最小的為8 歲。本次問卷調(diào)查涉及的年齡范圍較為廣泛，基本覆蓋了絕大部分人群，對(duì)于沒有涉及的老年人群將通過訪談等其他研究方法補(bǔ)充。

在學(xué)歷上，一共收到89 份有效回答。其中小學(xué)文化程度的人有5 人，占有效總?cè)藬?shù)的5.62%；初中文化程度的人有13 人，占有效總?cè)藬?shù)的14.61%；高中文化程度的人有51 人，占有效總?cè)藬?shù)的57.30%；大學(xué)及以上文化程度的人有20 人，占有效總?cè)藬?shù)的22.47%。

4.2 地震損失情況分析

雖然這次蘆山地震的情況比較嚴(yán)重，但是較汶川地震相比，死亡人數(shù)減少了很多，在收到的96 份有效回答中，僅有一人表示在這次地震中，有家人離自己而去，僅占有效總?cè)藬?shù)的1.04%。在收到的95 份有效回答中，有27 人表示自己或者家人在地震中受傷了，占有效總?cè)藬?shù)的28.42%；有68 人表示沒有在地震中受傷，占有效總?cè)藬?shù)的71.58%。筆者認(rèn)為，一方面我們是在蘆山縣城做的調(diào)查，縣城的建筑質(zhì)量與鄉(xiāng)鎮(zhèn)相比質(zhì)量更好；另一方面，由于汶川地震發(fā)生之后，與汶川地理上臨近地區(qū)的處于地震多發(fā)地帶的政府在地震自救互救中做了大量的預(yù)防與教育工作，這也讓當(dāng)?shù)孛癖娪辛艘欢ǖ牡卣鹱跃群艟鹊闹R(shí)與技能，這也大大減少了地震帶來的傷亡率。在地震中受傷的27人中，表示受傷程度很嚴(yán)重的有1 人，占有效總?cè)藬?shù)的3.7%；表示受傷程度比較嚴(yán)重的有4 人，占有效總?cè)藬?shù)的14.81%；表示受傷程度一般的有4人，占有效總?cè)藬?shù)的14.81%；表示受傷程度不太嚴(yán)重的有6 人，占有效總?cè)藬?shù)的22.22%；表示受傷程度不嚴(yán)重的有12 人，占有效總?cè)藬?shù)的44.44%。這也進(jìn)一步說明了這次的傷亡情況并不是非常嚴(yán)重，對(duì)比于汶川地震我們?cè)诟鞣矫娑加辛朔浅４蟮倪M(jìn)步。但是在房屋損毀上，情況還是不容樂觀。在回收到的96 份有效回答中，有90 人表示房屋有損毀，占了有效總?cè)藬?shù)的93.75%。在損毀程度上，一共回收到94 份回收問卷，有44 人表示房屋損毀很嚴(yán)重，占有效總?cè)藬?shù)的46.81%；有35 人表示房屋損毀比較嚴(yán)重，占有效總?cè)藬?shù)的37.23%；有8 人表示房屋損毀一般，占有效總?cè)藬?shù)的8.51%；有3 人表示房屋損毀不太嚴(yán)重，占有效總?cè)藬?shù)的3.19%；有4 人表示房屋損毀不嚴(yán)重，占有效總?cè)藬?shù)的4.26%。雖然人民受傷的數(shù)量不是很多，但是房屋損毀的情況很嚴(yán)重，這也從側(cè)面再一次說明了地震的嚴(yán)重程度。在回收到的95 份有效問卷中，有50 人表示接受過地震后的心理援助與干預(yù)服務(wù)，占有效總?cè)藬?shù)的52.63%；

有45 人表示沒有接受過地震后的心理援助與干預(yù)服務(wù)，占有效總?cè)藬?shù)的47.37%。從上述的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中我們可以看到，雖然表面上看起來有接近于一半人表示沒有接受過心理服務(wù)，但是在我們的事后訪談中發(fā)現(xiàn)，很多人實(shí)際上接受了團(tuán)體心理輔導(dǎo)，但是他們自己并不知道。所以筆者認(rèn)為這一問題的數(shù)據(jù)并不能夠反應(yīng)真實(shí)情況。這也給了我們心理工作者一個(gè)啟示:心理學(xué)在大眾生活中宣傳與引導(dǎo)的任務(wù)還任重而道遠(yuǎn)??！在表示沒有接受過心理服務(wù)的人群中，有11 人表示沒有聽說過，占沒有接受過心理服務(wù)總?cè)藬?shù)的24.44%。雖然總體情況還算比較樂觀，但是在災(zāi)后重建這種特殊情況下，還是有11.59%的人沒有聽說過心理服務(wù)，這一比例在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者非地震地區(qū)的同等級(jí)城市比例應(yīng)該更高，這也說明心理服務(wù)工作者的工作還是存在盲區(qū)，還有提升的空間。

4.3 心理服務(wù)質(zhì)量評(píng)估結(jié)果

整體來看，災(zāi)區(qū)民眾對(duì)于整體的心理服務(wù)總體印象還是比較好的，在“一般”情況下的僅有3位，只占了總體人數(shù)的3.3%。“比較好”與“非常好”比例的人數(shù)占了總?cè)藬?shù)的很大一部分。但是，在需求匹配度上并不是很高，接近總?cè)藬?shù)一半的比例說明并不是每個(gè)人的需求都能夠得到滿足，或者說，心理服務(wù)工作者并不能在團(tuán)體活動(dòng)中在找到大家共同需要的心理服務(wù)。這也是在以后進(jìn)行團(tuán)體心理輔導(dǎo)時(shí)必須注意考慮的重點(diǎn)，在前期課程設(shè)置上要做充足的調(diào)研，找到群眾真正需要的心理服務(wù)。群眾在滿意態(tài)度、心理服務(wù)時(shí)間長(zhǎng)短、理解程度上基本都呈現(xiàn)正態(tài)分布，在對(duì)心理服務(wù)工作者的工作能力上評(píng)價(jià)比較高，沒有“完全沒能力”的評(píng)價(jià)，好的評(píng)價(jià)較多，這也說明中科院心理研究所提供的心理服務(wù)的從業(yè)人員的業(yè)務(wù)水平比較高，得到了當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)可。

4.4 心理干預(yù)對(duì)被服務(wù)者的積極影響評(píng)估結(jié)果

接受心理服務(wù)后，群眾受到的積極影響還是很明顯的。在對(duì)問題的思考方式，積極影響的改變的人數(shù)比例都比較高，都達(dá)到了四分之三以前比例群眾的肯定回答。并且愿意將心理服務(wù)推薦給自己朋友的比例也比較高，利用科學(xué)來解決朋友無法自己解決的心理問題。但是，主動(dòng)尋求幫助的人還是較少，一方面這與我們普遍的行為習(xí)慣有關(guān)；另一方面，也可能是心理服務(wù)工作者沒有提供方便的聯(lián)系方式，我們應(yīng)該對(duì)這些細(xì)節(jié)進(jìn)行改進(jìn)。

4.5 接受心理服務(wù)后被服務(wù)者情緒變化情況

從表3 中我們可以看到，在接受心理服務(wù)之后，幾乎沒有惡化的情況出現(xiàn)，好轉(zhuǎn)的人數(shù)占到了60%左右，但是仍然有40%的群眾并未感受到明顯的變化。作為心理工作者，筆者認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)事后反饋的環(huán)節(jié)，改進(jìn)自己的工作，爭(zhēng)取讓并未感到明顯好轉(zhuǎn)的群眾盡早能夠讓心情好轉(zhuǎn)。

4.6 接受心理服務(wù)后被服務(wù)者的現(xiàn)任心理健康狀況

整體來看，群眾目前的心理健康狀況還是非常樂觀的。僅有3 位群眾表示目前對(duì)生活是消極的態(tài)度，有兩位群眾表示有比較嚴(yán)重的厭世程度，雖然人數(shù)很少，但是我們也不能放松警惕，應(yīng)該盡力解決每一位群眾的心理問題，保證他們能夠從自然災(zāi)害中盡快恢復(fù)過來，回到正常的生活與工作中。但是，雖然目前大多數(shù)群眾對(duì)生活持積極的態(tài)度，但是還是有接近20%的群眾表示目前比較痛苦或者非常痛苦，筆者認(rèn)為這部分群眾應(yīng)該馬上立刻接受心理干預(yù)。社區(qū)與政府也應(yīng)該開展互幫互助的活動(dòng)，讓大家都感受到溫暖。令人欣慰的是，沒有人明確表示沒有自殺傾向，這對(duì)于心理服務(wù)工作者來說，是莫大的肯定。

4.7 有效的心理服務(wù)方式與方法

在收到的有效問卷中，群眾表示許多方式對(duì)于心理服務(wù)來講都是有效的。并且認(rèn)為，還有一些方法也是有效的。這些方法按照認(rèn)可度排序如下:親人團(tuán)聚并相互安慰，相互關(guān)愛的社會(huì)氛圍，國(guó)家積極救災(zāi)及災(zāi)后重建政策。另外兩種方法:災(zāi)民集體生活、其他受災(zāi)者的良好榜樣并未得到大多數(shù)群眾的認(rèn)可。接下來，群眾表示親人團(tuán)聚并相互安慰、相互關(guān)愛的社會(huì)氛圍、國(guó)家積極救災(zāi)及災(zāi)后重建政策比心理援助的效果更好。最后，有36.78%的群眾表示非常不容易或不太容易得到心理服務(wù)，筆者認(rèn)為，還應(yīng)該大力設(shè)置心理服務(wù)中心與心理服務(wù)授權(quán)點(diǎn)，讓更多的群眾能夠方便地接受心理服務(wù)。

4.8 群眾提出的主要問題

某些群眾提出:希望心理服務(wù)能更加廣泛地開展，讓更多人的了解心理服務(wù)，讓更多人的心理健康，更加陽光的生活！積極宣傳，加強(qiáng)力度，擴(kuò)展到災(zāi)區(qū)各個(gè)地方……這也與上述心理服務(wù)是否容易得到存在關(guān)系，這里不再討論。還有很多群眾指出，應(yīng)該多關(guān)愛老人。老人由于不像孩子，每天都會(huì)在學(xué)校上學(xué)，大規(guī)模的群體更容易開展，老人的生活也相對(duì)單調(diào)，特別是孩子不在身邊的老人，能得到的家庭社會(huì)支持本來就不是很多。并且除了敬老院之外，很少有一個(gè)固定的場(chǎng)所在固定的時(shí)間有許多老人群聚。這也給心理服務(wù)帶來了一定的困難。但是有困難并不代表我們可以忽視這一群體，相反，這一群體更應(yīng)該是心理服務(wù)的重點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以通過從社區(qū)的角度與層面給與老人更多的支持，而不僅僅通過單純的一對(duì)一的心理服務(wù)，這種方式對(duì)于老人而言，成本太高，效果也不是太好。

有學(xué)生提出:“基本上都是老師給我們上的心理課，不太好相互傾訴，如有相仿年級(jí)的朋友應(yīng)該會(huì)更好?！惫P者認(rèn)為，具有心理學(xué)知識(shí)背景的更為年輕的志愿者或許能夠?yàn)樾睦矸?wù)提供更多的活力。

有老師指出:“希望能多參加類似活動(dòng)，在活動(dòng)中能學(xué)到更多自我調(diào)節(jié)的方法，并通過這些方法，開導(dǎo)自己的學(xué)生?！?/p>

還有一條不能被忽視的信息:“希望快速結(jié)束災(zāi)后工作！”當(dāng)筆者看到這句話后，其實(shí)非常能夠理解這位群眾?；蛟S災(zāi)后工作給他們帶來了太多的不便，他們的生活受到了各種各樣的打擾，這不是我們所期望的結(jié)果！所以，在開展心理服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該更多地為群眾考慮，不能打擾群眾最基本的生活，這是開展心理活動(dòng)的基礎(chǔ)！

5.結(jié)論

5.1 蘆山地震災(zāi)后心理服務(wù)質(zhì)量整體較好。

5.2 在心理開展的深度與廣度上還可以做得更深。

5.3 擴(kuò)大受關(guān)注的群眾群體，關(guān)注弱勢(shì)群體，關(guān)注老人。

5.4 心理服務(wù)的方式可以更為多樣化。

5.5 在開展心理服務(wù)的同時(shí)應(yīng)保證服務(wù)對(duì)象的生活不受打擾，自愿參加。

[1]葉一舵.(2009).“5?12”地震災(zāi)難心理援助的問題與思考.福建醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,10(2),30-35.

[2]王翠玲,李獻(xiàn)云,王紹禮,童永勝,楊甫德,& 崔玉紅.(2011).北京市心理援助熱線的服務(wù)質(zhì)量及干預(yù)效果.中國(guó)心理衛(wèi)生雜志,25(9),641-645.

[3]賀慶莉.(2009).從汶川地震反思我國(guó)突發(fā)災(zāi)難事件后的心理援助服務(wù).湖南第一師范學(xué)報(bào),6(3),143-145.

[4]陳華.(2009).地震災(zāi)區(qū)學(xué)校心理援助體系構(gòu)建研究.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2,15-19.

[5]嚴(yán)文華.(2008).汶川地震災(zāi)后心理干預(yù)的特點(diǎn)及思考.第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào),29(6),594-599.

[6]馬筠,張焱,包黎,劉燕林,& 徐漢明.(2009).心理危機(jī)干預(yù)對(duì)地震災(zāi)難受害者的效果研究.醫(yī)學(xué)與社會(huì),22(3),66-67.

[7]張侃,王日出.(2008).災(zāi)后心理援助與心理重建.中國(guó)科學(xué)院院刊,23(4),304-310.

[8]蔣洪波.(2008).災(zāi)后志愿者心理援助體系初探.西南交通大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,9(4),35-38.

[9]陳雪峰,王日出,& 劉正奎.(2009).災(zāi)后心理援助的組織與實(shí)施.心理科學(xué)進(jìn)展,17(3),499-504.

[10]Drabek，T.E.(1970).Methodology of studying disasters.