樊崇義，劉文化

近年來，一系列刑事錯(cuò)案的曝光，多次將錯(cuò)案責(zé)任追究制度推向輿論的風(fēng)口浪尖。無論是2005年佘祥林案警察潘余均的自殺，還是2014年“呼格吉勒?qǐng)D冤殺案”原專案組組長(zhǎng)馮志明被檢察機(jī)關(guān)帶走接受調(diào)查，每一次錯(cuò)案的糾正，都在面臨著社會(huì)各界廣泛的關(guān)注，也都在接受司法公信力的嚴(yán)峻考驗(yàn)。如何正確適用中央政法委、最高法和最高檢的有關(guān)錯(cuò)案追究的文件精神，使錯(cuò)案追究既能有效防范刑事錯(cuò)案，又能避免挫傷公安司法人員的積極性，這是我們當(dāng)前需要認(rèn)真思考和積極面對(duì)的問題，也是當(dāng)前司法改革走向深水區(qū)的一個(gè)甚為敏感的焦點(diǎn)。

一、錯(cuò)案追究制度的發(fā)展源流

錯(cuò)案追究制最先開始適用于法院系統(tǒng)，是中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)追究公務(wù)人員違法行政、追究司法責(zé)任的內(nèi)部監(jiān)督懲戒制度。1990年1月1日秦皇島市海港區(qū)人民法院在全國(guó)率先確立錯(cuò)案責(zé)任追究制，1993年春最高人民法院牽頭推廣。1997年9月12日黨的十五大報(bào)告明確提出:“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度?！弊裱@一指導(dǎo)思想，最高人民法院、最高人民檢察院相繼出臺(tái)了相關(guān)條例和辦法，主要有:1998年9月3日，最高人民法院公布施行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《追究辦法》)、9月7日公布施行《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《處分辦法》)。北京市第一中級(jí)人民法院于2005年在全國(guó)率先取消了錯(cuò)案追究制度，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。依據(jù)該制度的相關(guān)規(guī)定，即使裁判結(jié)果沒有錯(cuò)誤，如果法官在審案過程中有不當(dāng)、違法的行為，也會(huì)被懲戒。

2007年9月26日，最高人民檢察院印發(fā)了《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》(以下簡(jiǎn)稱《追究條例》)①1998年6月26日，最高人民檢察院公布施行了《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例(試行)》，該條例于2007年9月26日被廢止。;2013年《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》(中政委〔2013〕27號(hào))第十三條規(guī)定:“明確冤假錯(cuò)案的標(biāo)準(zhǔn)、糾錯(cuò)啟動(dòng)主體和程序，建立健全冤假錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制。對(duì)于刑訊逼供、暴力取證、隱匿偽造證據(jù)等行為，依法嚴(yán)肅查處?！彪S后，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》、公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》都作出了類似的規(guī)定。2013年11月12日十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào):“健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制?！?014年10月23日十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》再次明確:對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案、造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要依法追究刑事責(zé)任。

除上述司法解釋和中央文件外，各省市人民檢察院、人民法院甚至相應(yīng)級(jí)別的人大常委會(huì)都制訂了冤錯(cuò)案件的責(zé)任追究辦法，比如《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法》《河北省錯(cuò)案和執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于違法審判責(zé)任追究的操作細(xì)則》《湖北省檢察機(jī)關(guān)辦案過錯(cuò)責(zé)任追究辦法(試行)》《江西省司法機(jī)關(guān)錯(cuò)案責(zé)任追究條例》《內(nèi)蒙古自治區(qū)司法工作人員違法辦案責(zé)任追究條例》《山東省司法工作人員違法辦案責(zé)任追究條例》《濟(jì)南市執(zhí)法違法責(zé)任追究辦法》《杭州市冤案錯(cuò)案責(zé)任追究監(jiān)督辦法》《彭州市人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法》《本溪市中級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法(試行)》等①參見北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，http://www.pkulaw.cn，2014年11月5日。。這些規(guī)范性文件內(nèi)容五花八門，在具體程序設(shè)置和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上有一定差異，但有兩點(diǎn)是相同的:一是對(duì)錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和啟動(dòng)程序很少規(guī)定;二是處理錯(cuò)案的主體一般是檢察院或法院系統(tǒng)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，大多是由原作出錯(cuò)案判決的檢察院或法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。整體而言，錯(cuò)案追究制盡管一直以來爭(zhēng)議不斷，但在客觀上，它已經(jīng)成為我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督懲戒機(jī)制的重要組成部分，成為廣大公安司法人員增強(qiáng)職業(yè)責(zé)任感與危機(jī)感的重要制度，成為確保案件質(zhì)量，確保案件經(jīng)得起實(shí)踐和歷史檢驗(yàn)的重要方法。

二、“錯(cuò)案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和追責(zé)范圍

錯(cuò)案追究機(jī)制的建立，最關(guān)鍵的無疑是對(duì)“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)和追責(zé)范圍的認(rèn)定。換言之，“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，直接關(guān)系到是否追究辦案人員的法律責(zé)任，以及在哪些人范圍內(nèi)、在多大責(zé)任范圍內(nèi)追究法律責(zé)任的問題，因此至關(guān)重要。

(一)最高法和最高檢的規(guī)定

1.最高人民法院的規(guī)定。最高人民法院1998年8月26日頒布實(shí)施的《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》第二條規(guī)定:人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。

在具體追究范圍上，主要包括:違反法律規(guī)定，擅自對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)受理的案件違法受理，或者私自受理案件的;因過失致使依法應(yīng)當(dāng)受理的案件未予受理，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)受理的案件違法受理，造成嚴(yán)重后果的;明知具有法定回避情形，故意不依法自行回避，或者對(duì)符合法定回避條件的申請(qǐng)，故意不作出回避決定，影響案件公正審理的;審判人員擅自干涉下級(jí)人民法院審判工作的;當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集影響案件主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，請(qǐng)求人民法院調(diào)查收集，有關(guān)審判人員故意不予收集，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;依職權(quán)應(yīng)當(dāng)對(duì)影響案件主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)、查詢、核對(duì)，或者應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)保全措施而故意不進(jìn)行，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據(jù)材料，或者指使、支持、授意他人作偽證，或者以威脅、利誘方式收集證據(jù)的;丟失或者因過失損毀證據(jù)材料，造成嚴(yán)重后果的;篡改、偽造或者故意損毀庭審筆錄、合議庭評(píng)議記錄、審判委員會(huì)討論記錄的;向合議庭、審判委員會(huì)報(bào)告案情故意隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供虛假材料的;遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的;拒不執(zhí)行審判委員會(huì)決定，或者拒不執(zhí)行上級(jí)人民法院裁判的;故意違背事實(shí)和法律，作出錯(cuò)誤裁判的;因過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的;故意違反法律規(guī)定采取或者解除財(cái)產(chǎn)保全措施，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的;采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)有過失行為，造成嚴(yán)重后果的;先予執(zhí)行錯(cuò)誤，造成當(dāng)事人或者案外人財(cái)產(chǎn)損失的;私自制作訴訟文書，或者在制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的;因過失導(dǎo)致制作、送達(dá)訴訟文書錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的;故意違反法律規(guī)定采取強(qiáng)制措施的;采取強(qiáng)制措施有過失行為，致人重傷或者死亡的;故意拖延辦案，或者因過失延誤辦案，造成嚴(yán)重后果的;故意違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的。第二十二條還規(guī)定，有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任:“因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的;因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的;其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形?！?/p>

2.最高人民檢察院的規(guī)定。最高人民檢察院2007年9月26日修改并頒布實(shí)施的《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》第二條規(guī)定:執(zhí)法過錯(cuò)是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法以及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為。

對(duì)具有執(zhí)法過錯(cuò)的檢察人員，應(yīng)當(dāng)依照本條例和有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定追究執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任。

在責(zé)任追究范圍上，檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中，故意實(shí)施下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)追究執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任:包庇、放縱被舉報(bào)人、犯罪嫌疑人、被告人，或者使無罪的人受到刑事追究的;刑訊逼供、暴力取證或者以其他非法方法獲取證據(jù)的;違法違規(guī)剝奪、限制當(dāng)事人、證人人身自由的;違法違規(guī)限制訴訟參與人的訴訟權(quán)利，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的;超越刑事案件管轄初查、立案的;非法搜查或者損毀當(dāng)事人財(cái)物的;違法違規(guī)查封、扣押、凍結(jié)款物，或者違法違規(guī)處理查封、扣押、凍結(jié)款物及其孳息的;對(duì)已經(jīng)決定給予刑事賠償?shù)陌讣懿毁r償或者拖延賠償?shù)?違法違規(guī)使用武器、警械的;其他違反訴訟程序或者執(zhí)法辦案規(guī)定，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響的。第十三條規(guī)定:執(zhí)法辦案活動(dòng)中雖有錯(cuò)誤發(fā)生，但具有下列情形之一的，不追究檢察人員的執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任:檢察人員沒有故意或者過失的;有關(guān)法律、紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究的。

(二)地方規(guī)定

由于版面所限，筆者僅以河南省和濟(jì)南市的規(guī)定為例。

1.河南省高院的規(guī)定?！逗幽鲜「呒?jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法(試行)》規(guī)定:本辦法所稱的錯(cuò)案一般是指人民法院工作人員在辦案過程中故意違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，或者因重大過失違反與審判執(zhí)行工作有關(guān)的法律法規(guī)致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的案件。對(duì)存在下列情形之一的各類案件，需要追究相關(guān)人員錯(cuò)案責(zé)任:違反規(guī)定私自辦理案件或內(nèi)外勾結(jié)制造假案的;毀棄、篡改、隱匿、偽造證據(jù)或指使、幫助他人作偽證，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;私自制作訴訟、執(zhí)行文書的，或者制作訴訟文書時(shí)，違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定，或者因重大工作過失導(dǎo)致訴訟文書主文錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的;向合議庭、審判委員會(huì)報(bào)告案情時(shí)故意隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)，或者提供虛假材料，導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的;故意違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的;故意違反法律規(guī)定采取財(cái)產(chǎn)保全措施、執(zhí)行措施或其他強(qiáng)制措施的，以及因在采取上述措施中有重大工作過失而造成案件當(dāng)事人、案外人或第三人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果的;故意違背事實(shí)和法律致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤或因重大過失致使裁判、執(zhí)行結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果，被審判委員會(huì)確認(rèn)為錯(cuò)案的。在免責(zé)范圍上，該《辦法》規(guī)定:具有下列情形之一的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任:因法律法規(guī)規(guī)定不明確或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)、事實(shí)證據(jù)理解和認(rèn)識(shí)上存在偏差的;在二審或?qū)徟斜O(jiān)督程序中，當(dāng)事人提供新證據(jù)致使案件事實(shí)發(fā)生變化的;因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的;其他經(jīng)審判委員會(huì)依法確認(rèn)不構(gòu)成錯(cuò)案的情形。

2.濟(jì)南市人大常委會(huì)的規(guī)定。《濟(jì)南市執(zhí)法違法責(zé)任追究辦法》規(guī)定:公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員在行使刑事偵查權(quán)中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任:違反法律規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案的不予立案或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案的而立案的;違反法律規(guī)定采取或者解除強(qiáng)制措施的;非法限制人身自由的;刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的;違反規(guī)定收取取保候?qū)彵ＷC金或者應(yīng)當(dāng)退還的保證金不予退還的;違反規(guī)定不告知或者剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的;故意偽造、涂改、隱匿、銷毀證據(jù)或者作虛假鑒定的;在提請(qǐng)逮捕或者移送起訴的案件中，故意遺漏犯罪嫌疑人或者罪行的;故意對(duì)犯罪嫌疑人或者違法行為人作出不恰當(dāng)處理的;對(duì)沒有犯罪事實(shí)或者沒有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人實(shí)施刑事追究的;偵查結(jié)束后，對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，無正當(dāng)理由，逾期一個(gè)月不呈報(bào)處理意見的。

在刑事訴訟中違反法律規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)追究人民檢察院檢察人員和其他人員的責(zé)任:越權(quán)立案、偵查的;對(duì)應(yīng)當(dāng)立案、偵查的不予立案、偵查或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案、偵查的而立案、偵查的;應(yīng)當(dāng)回避而不回避的或者對(duì)符合法定回避條件的申請(qǐng)，不作出回避決定的;違法采取強(qiáng)制措施，非法限制公民人身自由的;采用強(qiáng)制措施不當(dāng)，致使犯罪嫌疑人逃跑、自殺、串供、毀滅證據(jù)的;案件偵查超過法定時(shí)限的;不許可受委托的律師會(huì)見犯罪嫌疑人的;采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取犯罪嫌疑人供述的;采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取證人、被害人證言的;泄露案情的;采用足以造成危險(xiǎn)、侮辱人格或者有傷風(fēng)化偵查實(shí)施行為的;涂改、隱匿、偷換、銷毀、偽造證據(jù)或者勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定結(jié)論的;違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的;不依法進(jìn)行搜查或者在搜查中故意損毀公私財(cái)物的;違法對(duì)犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施或者私自挪用、處理犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的;偵查終結(jié)后應(yīng)當(dāng)移送起訴而不移送起訴的，或者不應(yīng)當(dāng)移送起訴而移送起訴的;未按法律規(guī)定作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕決定的;公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)提起公訴而不提起公訴的;違法對(duì)訴訟參與人采取強(qiáng)制措施，侵犯訴訟參與人訴訟權(quán)利的。人民檢察院檢察人員及其他人員違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。

在免責(zé)事由上，具有下列情形之一，致使案件認(rèn)定發(fā)生變化的，執(zhí)法人員不承擔(dān)責(zé)任:法律、法規(guī)、政策發(fā)生變化的;法律規(guī)定不明確或者有關(guān)司法解釋不一致的;因當(dāng)事人過錯(cuò)或者客觀原因使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的;法律法規(guī)規(guī)定其他不予追究責(zé)任的。

上述規(guī)范性文件對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的追責(zé)范圍作出了明確的規(guī)定，個(gè)別省市還對(duì)訴訟程序的具體環(huán)節(jié)作出了細(xì)致規(guī)定?？梢钥闯觯蠖鄶?shù)規(guī)范性文件都將因故意或重大過失違法行為、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤，造成錯(cuò)誤的裁判、釀成嚴(yán)重后果等條件作為追責(zé)的主要標(biāo)準(zhǔn)。在免責(zé)范圍上，一般都將司法實(shí)踐中難以認(rèn)定的疑難案件、因法律法規(guī)規(guī)定不明確或發(fā)生變化或?qū)Ψ煞ㄒ?guī)、事實(shí)證據(jù)理解和認(rèn)識(shí)上存在偏差的案件、定案后出現(xiàn)新的證據(jù)，使原認(rèn)定事實(shí)和案件性質(zhì)發(fā)生變化的案件、錯(cuò)誤的裁判或者處理決定于執(zhí)行前自行發(fā)現(xiàn)并積極糾正的案件、因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的案件、因當(dāng)事人過錯(cuò)或者客觀原因使案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差的案件，以及其他法律法規(guī)規(guī)定不予追究責(zé)任的案件作為免除追究公安司法機(jī)關(guān)工作人員責(zé)任的條件。

筆者認(rèn)為，上述關(guān)于“錯(cuò)案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和追責(zé)范圍實(shí)質(zhì)上是一種“刑事司法錯(cuò)誤”，也可以說是對(duì)“錯(cuò)案”的最廣義理解。有學(xué)者認(rèn)為，所謂“刑事司法錯(cuò)誤”就是指具有司法權(quán)的主體在司法過程中其權(quán)利運(yùn)作在實(shí)體和程序方面存在的錯(cuò)誤①林喜芬:《轉(zhuǎn)型語(yǔ)境的刑事司法錯(cuò)誤論——基于實(shí)證與比較的考察》，上海:上海人民出版社，2011年，第8頁(yè)。。換言之，刑事司法錯(cuò)誤既包括實(shí)體性錯(cuò)誤，也包括程序性錯(cuò)誤。還有學(xué)者認(rèn)為，刑事司法錯(cuò)誤是指刑事司法機(jī)關(guān)或刑事司法工作人員在刑事司法過程中，違反法定程序或者錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，或者錯(cuò)誤適用法律，從而對(duì)有關(guān)公民或組織造成司法侵害的行為。這種錯(cuò)誤大致包括三類:一是程序違法行為;二是對(duì)案件事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定的行為;三是錯(cuò)誤適用法律的行為。對(duì)于無罪的公民進(jìn)行立案追究，對(duì)于無罪的公民拘留、逮捕，對(duì)于無罪的公民錯(cuò)誤提起公訴，對(duì)于無罪的公民判決有罪，對(duì)于罪輕的公民判決重罪罪名，或者不應(yīng)當(dāng)處以重罰而處以重罰;一審作出錯(cuò)誤的判決后，二審又作出維持或基本維持錯(cuò)誤判決的錯(cuò)誤裁判，所有這些，我們既可以用冤假錯(cuò)案來表述，也可以用刑事司法錯(cuò)誤來指稱②李建明:《重復(fù)性刑事司法錯(cuò)誤的三大原因》，《政治與法律》2002年第4期。。我們認(rèn)為，刑事錯(cuò)案應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的刑事錯(cuò)案既包括程序性錯(cuò)誤，也包括法院判決結(jié)果的實(shí)體性錯(cuò)誤，這些也即上述各項(xiàng)司法解釋和地方性法規(guī)所表述的內(nèi)容。狹義錯(cuò)案則僅指最終的生效判決發(fā)生錯(cuò)誤，主要是指事實(shí)上無罪的人被法院最終判決為有罪，即無辜者被錯(cuò)誤定罪，也即“冤案”的范疇。根據(jù)《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》、最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、最高人民檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》、公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》等文件，結(jié)合當(dāng)前對(duì)浙江張氏叔侄案、呼格吉勒?qǐng)D案等“冤案”的平反，我們認(rèn)為，目前司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于刑事錯(cuò)案的界定范圍和追責(zé)程序主要還是集中在“冤案”范圍，即狹義上的錯(cuò)案范疇。

三、我國(guó)錯(cuò)案追究制度存在的主要問題

(一)缺乏統(tǒng)一明確的“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)和制度規(guī)范

如前所述，除了最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋外，各地都制定了相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任追究辦法和認(rèn)定細(xì)則，由此難免存在司法標(biāo)準(zhǔn)適用不統(tǒng)一的問題。在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)部門基本上缺乏對(duì)錯(cuò)案概念的準(zhǔn)確界分和科學(xué)認(rèn)定。有學(xué)者考證，目前錯(cuò)案追究中主要存在以下三種形而上學(xué)錯(cuò)誤:第一，把司法機(jī)關(guān)履行刑事賠償義務(wù)作為刑事錯(cuò)案的標(biāo)志，作為辦案人員負(fù)錯(cuò)案責(zé)任的充分條件。只要司法機(jī)關(guān)履行了賠償義務(wù)，就認(rèn)定司法機(jī)關(guān)辦了錯(cuò)案。至于司法機(jī)關(guān)向有關(guān)的當(dāng)事人履行賠償義務(wù)是否與辦案人員的錯(cuò)誤有因果關(guān)系，不被認(rèn)真考慮。第二，把不批準(zhǔn)逮捕、不起訴或判決無罪的刑事案件一律視為錯(cuò)案，不問具體原因，一律追究有關(guān)辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任。第三，凡是被上級(jí)法院改判或發(fā)回重審的各類案件一律作為錯(cuò)案，追究辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任③李建明:《錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤》，《法學(xué)研究》2000年第3期。.。如此種種錯(cuò)案的認(rèn)定辦法，容易扭曲錯(cuò)案制度設(shè)計(jì)本身的價(jià)值和功能，可能造成新的司法錯(cuò)誤，損害司法權(quán)威，在錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和適用上造成新的混亂。

(二)責(zé)任追究基本上是在本系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行

《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定:“人民法院的裁決、裁定、決定是否錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)由人民法院審判組織確認(rèn)。”“各級(jí)人民法院監(jiān)察部門是違法審判責(zé)任追究工作的職能部門，負(fù)責(zé)違法審判線索的收集、對(duì)違法審判責(zé)任進(jìn)行調(diào)查以及對(duì)責(zé)任人員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。”《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》規(guī)定:“檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)線索由人民檢察院監(jiān)察部門統(tǒng)一管理。沒有設(shè)置監(jiān)察部門的基層人民檢察院，由政工部門統(tǒng)一管理?！薄皥?zhí)法過錯(cuò)責(zé)任調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)制作執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任調(diào)查報(bào)告，并提請(qǐng)檢察長(zhǎng)辦公會(huì)審議。”根據(jù)以上規(guī)定可以看出，現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度基本上都將收集、調(diào)查、判定是否為“錯(cuò)案”的權(quán)力賦予了本院的監(jiān)察部門，而對(duì)于調(diào)查結(jié)果的認(rèn)定，則分別賦予本院的審判委員會(huì)和檢察長(zhǎng)辦公會(huì)。由此帶來的疑問便是，這種自查自糾的制度設(shè)計(jì)是否真的能有效認(rèn)定錯(cuò)案、是否真的能追究相關(guān)違法辦案的審判人員和檢察人員，其公正性和有效性難免令人擔(dān)憂，錯(cuò)案追究結(jié)果的可靠性也不得不令人懷疑，其設(shè)計(jì)理念違背了“裁判者不得自斷其案”“任何人不得做自己案件的法官”的自然正義原則。

(三)一定程度上違背了司法規(guī)律

錯(cuò)案追究制度迫使辦案人員與案件的裁判結(jié)局發(fā)生直接的利益牽連，由此也造成了正當(dāng)訴訟結(jié)構(gòu)的扭曲，造成了公檢法三家關(guān)系過于親密、上下級(jí)司法機(jī)關(guān)關(guān)系過于親近的司法窘境。這樣一種違背司法規(guī)律的司法氛圍和司法文化在無形中侵蝕了司法正義的基石，褻瀆了司法權(quán)威的基礎(chǔ)，具體表現(xiàn)在:第一，“錯(cuò)案追究制”迫使辦案人員和案件產(chǎn)生利益牽連，辦案人員為求得自己的所有案卷材料和主張裁判被維持而不得不遷就于同級(jí)甚至上級(jí)司法機(jī)關(guān)的指示甚至暗示，案件承辦人員對(duì)案件作出獨(dú)立判斷的權(quán)力被架空了;更為嚴(yán)重的是，案件承辦人員為了避免出現(xiàn)“錯(cuò)案”，不得不在案件沒有進(jìn)入下一程序之前，開展各種各樣的“公關(guān)”工作;第二，“錯(cuò)案追究制”導(dǎo)致案件出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)無法得到糾正。由于案件的結(jié)局涉及法官的利益，同級(jí)或上級(jí)司法機(jī)關(guān)為了照顧“兄弟單位”的同事，經(jīng)常會(huì)遷就他們的主張和判決，這就導(dǎo)致很多錯(cuò)誤判決無法得到糾正，或者說不敢輕易得到糾正;第三，“錯(cuò)案追究制”導(dǎo)致“兩審終審制”名存實(shí)亡，下級(jí)法院的法官為了使自己的判決不被推翻，在作出判決之前會(huì)與上級(jí)法院的法官溝通，其判決往往體現(xiàn)著上級(jí)法院法官的意志，而上級(jí)法院的法官為了顧及下級(jí)法院法官的“面子”和“錯(cuò)案指標(biāo)”，對(duì)大多數(shù)案件只能維持，這就導(dǎo)致上訴制度沒有意義，“兩審終審制”名存實(shí)亡①參見蔣安杰《說說錯(cuò)案追究制》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年7月9日。。以上種種現(xiàn)象都嚴(yán)重違背了司法規(guī)律，違背了司法獨(dú)立原則，是對(duì)司法公正的極大傷害。

四、錯(cuò)案責(zé)任追究制度的科學(xué)化

(一)正確把握“錯(cuò)案責(zé)任追究”的范圍和啟動(dòng)程序

從一定意義上說，當(dāng)前錯(cuò)案責(zé)任追究制度運(yùn)行中存在的種種問題歸結(jié)到一點(diǎn)上就是對(duì)什么類型的“錯(cuò)案”需要進(jìn)行責(zé)任追究，什么類型的“錯(cuò)案”不需要進(jìn)行責(zé)任追究等一系列核心和關(guān)鍵問題還沒有完全厘清，因此，正確界分“錯(cuò)案責(zé)任追究”的范圍和啟動(dòng)程序是正確適用錯(cuò)案追究制度的基本前提，也是順利推進(jìn)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的重要基礎(chǔ)。根據(jù)本文第二部分的歸納和整理我們可以發(fā)現(xiàn)，最高法、最高檢和地方性法規(guī)對(duì)于需要啟動(dòng)追責(zé)程序的錯(cuò)案主要限制在“明知卻故意”等主觀意識(shí)條件，而對(duì)于辦案人員沒有故意或者過失的、認(rèn)識(shí)上偏差導(dǎo)致的、因出現(xiàn)新的證據(jù)和法律修訂或政策調(diào)整而改變裁判的、有關(guān)法律紀(jì)律規(guī)定免予追究或者不予追究等情形則不啟動(dòng)追責(zé)程序。當(dāng)前，相關(guān)部門要盡快統(tǒng)一界分“錯(cuò)案責(zé)任追究”的范圍和啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，確保科學(xué)、合理、規(guī)范、大膽運(yùn)用偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，杜絕盲目地對(duì)那些因媒體報(bào)道、家屬上訪、適用疑罪從無原則而宣判無罪等案件啟動(dòng)“錯(cuò)案責(zé)任追究”程序，切實(shí)維護(hù)好打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

(二)確保法院判決的權(quán)威性和既判力

既判力一詞是大陸法系國(guó)家訴訟法中的概念，是德國(guó)及奧地利民事訴訟法中“Rechtskrart”(確定力)的譯語(yǔ)。大部分學(xué)者認(rèn)為，既判力僅指判決的實(shí)質(zhì)確定力而不包括形式確定力，具體內(nèi)容包括兩方面，一方面當(dāng)事人不得對(duì)判決確定事項(xiàng)再生爭(zhēng)議，另一方面法院不得作出與該判決相矛盾的判決②王作洲:《既判力研究》，博士學(xué)位論文，長(zhǎng)春:吉林大學(xué)，2009年，第5頁(yè)。。既判力原則最初只適用于民事訴訟領(lǐng)域，后來擴(kuò)大到刑事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域，現(xiàn)在已成為三大訴訟法理論中通用的一個(gè)重要概念。就刑事錯(cuò)案追責(zé)程序而言，應(yīng)該盡可能保持法院判決的權(quán)威性和既判力，嚴(yán)格限定“錯(cuò)案”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下不得輕易啟動(dòng)追責(zé)程序，只有是辦案人員存在主觀故意或重大過失對(duì)當(dāng)事人造成重大傷害的前提下方可啟動(dòng)錯(cuò)案追責(zé)程序。如果一味強(qiáng)調(diào)追究釀成刑事錯(cuò)案的工作人員的責(zé)任、任意擴(kuò)大刑事錯(cuò)案的認(rèn)定范圍和標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必對(duì)法院判決的權(quán)威性和既判力帶來消極影響。

(三)切實(shí)遵循司法規(guī)律

司法規(guī)律是指司法過程中客觀存在的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、能在根本上決定司法未來發(fā)展方向的、內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的規(guī)定性，是審判權(quán)、檢察權(quán)和其他相關(guān)權(quán)力有機(jī)結(jié)合的基本法則，是司法權(quán)本質(zhì)特征和價(jià)值取向的高度概括?！翱陀^”與“理性”應(yīng)當(dāng)是司法規(guī)律最明顯的外在特征，也是決定司法面貌歷史走向的一條精神脈絡(luò)。

“司法”具有不同于“立法、執(zhí)法和守法”的鮮明特征。司法的特征集中表現(xiàn)在司法的“被動(dòng)性”和“透明性”。司法的“被動(dòng)性”要求司法應(yīng)該保持一種不同于“立法”和“執(zhí)法”的消極性，在處理事務(wù)和情感對(duì)待上務(wù)必采取理性克制的辦法，從而確保司法的中立性;而司法的“透明性”，主要是指司法的裁判過程一般應(yīng)向公眾公開、允許媒體采訪報(bào)道、允許社會(huì)公眾旁聽，裁判所依據(jù)的法律和理由也應(yīng)當(dāng)說理充分，并盡可能公開透明。在司法規(guī)律方面，筆者認(rèn)為，“司法”區(qū)別于“行政”的最大特點(diǎn)就是其獨(dú)具的“訴訟性”，而非行政的“直線性”?！八痉ā钡孽r明特點(diǎn)在于“兩造具備，師聽五辭”，即典型的“三角訴訟結(jié)構(gòu)”。如果任何司法活動(dòng)不具備這一典型樣態(tài)，“司法”則只會(huì)淪落為“行政”強(qiáng)制和“行政”強(qiáng)權(quán)的悲慘命運(yùn)。刑事錯(cuò)案之所以發(fā)生，固然有很多現(xiàn)實(shí)的和人為的原因，但是在根本上說，恰恰是因?yàn)閷?duì)司法規(guī)律的違背、褻瀆和漠視，才最終導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

黨的十八大以來，以遵循司法規(guī)律、確保司法獨(dú)立為目的的重大司法改革舉措頻現(xiàn)，司法改革的遠(yuǎn)景逐漸邁入新中國(guó)成立以來的最好時(shí)期。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出:確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)。改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》規(guī)定:任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級(jí)等處分。這些規(guī)定，都是遵循司法規(guī)律、按照司法規(guī)律開展司法活動(dòng)的科學(xué)指引和具體體現(xiàn)。根據(jù)上述文件精神，當(dāng)前落實(shí)好錯(cuò)案追究制度的關(guān)鍵還需要切實(shí)保障獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，減少上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干擾，減少一切案外人情因素的干擾，切實(shí)尊重法官的自由裁量權(quán)，切實(shí)貫徹“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的辦案機(jī)制。只有如此，“錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制”才更能具有生命力，才更能發(fā)揮警示、鞭策和懲戒的實(shí)效作用。

在具體制度建構(gòu)上，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法的規(guī)律，重新設(shè)定檢察官法官的責(zé)任追究制度，檢察官法官只有實(shí)施了違反法律、職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律的行為，才應(yīng)當(dāng)受到追究，他們對(duì)案件的判斷和認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)成為其受追究的理由;另外，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，以此約束法官的自由裁量權(quán)，減少法官濫用權(quán)力、產(chǎn)生問題的機(jī)會(huì)，做到防患于未然。在訴訟的推進(jìn)中，后一階段作出不同于前一階段的行為被視為是正常的，決不能用“后位思考”來查究被否決公訴的前位序列檢察官的責(zé)任①蔣安杰:《說說錯(cuò)案追究制》，《法制日?qǐng)?bào)》2005年7月9日。。對(duì)認(rèn)定錯(cuò)案和追究錯(cuò)案責(zé)任有意義的，應(yīng)當(dāng)是明顯的過失，而且是比較嚴(yán)重的過失，而非輕微的過失，或者僅僅是對(duì)某個(gè)復(fù)雜問題的判斷發(fā)生了輕微的偏差。倘若辦案人員既不存在違法辦案的故意，也不存在明顯的過失，而僅僅是由于辦案人員對(duì)某一事實(shí)問題或法律問題有不同的理解，導(dǎo)致了司法決定被改變的結(jié)果，而且這種理解上的分歧看不出前一訴訟階段上辦案人員的理解存在明顯錯(cuò)誤，那么對(duì)這種情形就不應(yīng)該作為錯(cuò)案來追究。我們的錯(cuò)案追究制應(yīng)當(dāng)懲戒的是那些違反法律、違反司法人員職業(yè)道德準(zhǔn)則的錯(cuò)誤行為，而不是那些幾乎很難完全避免的細(xì)微錯(cuò)誤。因此，我們?cè)跊Q定是否追究某一司法人員的錯(cuò)案責(zé)任時(shí)，一定要看他有無過錯(cuò)，并且還要看過錯(cuò)的大小。對(duì)沒有過錯(cuò)或僅有很難完全避免的輕微過失的人追究錯(cuò)案責(zé)任，不僅是不公正的，而且是弊多利少的①參見李建明《錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤》，《法學(xué)研究》2000年第3期。。這些觀點(diǎn)在一定程度上順應(yīng)了司法規(guī)律的價(jià)值導(dǎo)向和要求，有利于消除公安司法工作人員因錯(cuò)案追究帶來的顧慮，調(diào)動(dòng)他們的工作積極性，確保獨(dú)立公正行駛審判權(quán)檢察權(quán)，確保錯(cuò)案責(zé)任追究制度準(zhǔn)確適用和見到實(shí)效。