李斐然

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押沖突問題淺析

李斐然

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

商業(yè)銀行的資產(chǎn)業(yè)務(wù)不斷地發(fā)展，傳統(tǒng)的授信模式也隨之發(fā)生改變，以往多以房產(chǎn)抵押或者信用為主，現(xiàn)今增加了擔(dān)保措施和還款來源。應(yīng)收賬款作為還款來源以及擔(dān)保措施之一也日益凸顯重要性，在實際操作中，主要包括應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和應(yīng)收賬款質(zhì)押。為了利益最大化，債權(quán)人可能重復(fù)處理債權(quán)，將債權(quán)同時用于轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押，以獲得更多的融資的情形，二者并存時難免會產(chǎn)生沖突。所以，應(yīng)從應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的基礎(chǔ)理論出發(fā)，分析相關(guān)法律關(guān)系以及并存現(xiàn)狀，從而對確立沖突解決規(guī)則提出建議。

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓；應(yīng)收賬款質(zhì)押；沖突解決規(guī)則

一、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)與法律效力

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)

應(yīng)收賬款在《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》中的定義是 “依照合同的規(guī)定而獲得支付一筆款項的權(quán)利”。公約中應(yīng)收賬款的定義范圍非常寬泛，適用于包括由企業(yè)間建筑、供貨或者服務(wù)而引起的貿(mào)易應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓、由政府機(jī)構(gòu)或公共實體的交易而引起的主權(quán)應(yīng)收款的轉(zhuǎn)讓，或者通過消費(fèi)交易引起的消費(fèi)應(yīng)收款項轉(zhuǎn)讓等一系列交易。鑒于新的交易方式在不斷發(fā)展，公約無法對所涉及到的所有方式進(jìn)行詳盡的列舉，而且，事實上，還包括許多融資方式，例如：福費(fèi)廷、再融資、保理及證券化、項目融資等。[1]應(yīng)收賬款屬于企業(yè)的財務(wù)資產(chǎn)，這種企業(yè)所特有的債權(quán)不僅可以轉(zhuǎn)讓，且與此同時也轉(zhuǎn)移了相關(guān)的風(fēng)險，企業(yè)可以通過此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓來融資。[2]

應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是國際保理業(yè)務(wù)操作中的核心，作為應(yīng)收賬款買賣合同買方的保理商把受讓應(yīng)收賬款當(dāng)作進(jìn)行交易的直接目的；保理商將受讓的應(yīng)收賬款作為主要的擔(dān)保手段，用收回的賬款可以抵消其就任何應(yīng)收賬款做出的預(yù)付款，也可以抵消應(yīng)當(dāng)追索的壞賬擔(dān)保付款。

在民法上，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一種，但是又區(qū)別于一般民法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。[3]（1）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在國際保理業(yè)務(wù)中是基于國際買賣合同產(chǎn)生的，可以說，也是一種國際性債權(quán)，轉(zhuǎn)讓也具有國際性；（2）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是以雙務(wù)合同中的債權(quán)為客體，不包括非金錢性債權(quán)，供應(yīng)商依據(jù)合同履行規(guī)定的義務(wù)以獲得相應(yīng)的款項；（3）應(yīng)收賬款的受讓人不僅受到銷售合同的影響，也受到保理合同的制約。因為在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，供應(yīng)商是兩個合同的當(dāng)事人，需要合理履行兩個合同的義務(wù)。且在先的銷售合同的履行質(zhì)量會直接影響在后的保理合同的履行進(jìn)程，且權(quán)利也是由銷售合同在先制約，限制性條款尤其會影響保理合同中的權(quán)利。

（二）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的法律效力

國際保理業(yè)務(wù)的實際操作中，當(dāng)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實通知到債務(wù)人，則該轉(zhuǎn)讓行為將對相關(guān)當(dāng)事人不僅產(chǎn)生了對內(nèi)效力，也產(chǎn)生了對外效力。對內(nèi)效力作用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間，保理商負(fù)責(zé)受讓應(yīng)收賬款的債權(quán)及相關(guān)證明文件，出口商對該債權(quán)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對外效力作用于債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人與債務(wù)人之間，意味著出口商與進(jìn)口商脫離了債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，由進(jìn)口商向新的債權(quán)人（保理商）進(jìn)行債務(wù)的履行，并對債權(quán)人行使抵消權(quán)或抗辯權(quán)。（1）對內(nèi)效力。第一是債權(quán)人發(fā)生變更。原來的債權(quán)人即出口商按照保理協(xié)議將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人即保理商，脫離了與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使保理商受讓為新的債權(quán)人，享有向債務(wù)人收取應(yīng)收賬款的權(quán)利。第二是債權(quán)的從權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移。出口商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的同時，抵押權(quán)、擔(dān)保權(quán)、留置權(quán)、損害賠償請求權(quán)、停運(yùn)權(quán)、違約債權(quán)等從權(quán)利也隨著應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓。[4]這些權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓給第三人，不屬于理論上的專屬權(quán)范圍。但形成權(quán)，如撤銷權(quán)、解除權(quán)等是與出讓人不可分離的從權(quán)利，不可以隨著應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商。第三是出口商對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若債務(wù)人對出口商享有抗辯權(quán)中的對抗事由使保理商的合法權(quán)益受到損害，則出口商必須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。該制度源自羅馬法，后來為德國繼承發(fā)展。[5]國際保理的操作中，出口商應(yīng)及時避免債務(wù)人的任何抗辯，保證債務(wù)人有能力及時清償轉(zhuǎn)讓債權(quán)。若出口商提供的商品或服務(wù)與買賣合同的約定不符合，債務(wù)人可能會因此而拒付到期的債務(wù)，則已轉(zhuǎn)讓的賬款變?yōu)椴缓细褓~款，保理商享有的追償權(quán)可將受讓的應(yīng)收賬款讓出口商回贖。第四是出口商無權(quán)再轉(zhuǎn)讓。國際保理的操作中，保理商與出口商簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且轉(zhuǎn)讓全部相關(guān)文件給保理商，所以無權(quán)就該應(yīng)收賬款再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。（2）對外效力。第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知送到債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實即對其產(chǎn)生法律效力，債務(wù)人應(yīng)直接向保理商償付應(yīng)收賬款，否則不構(gòu)成債務(wù)的正確履行。[6]第二，債務(wù)人對保理商不享有反訴權(quán)，債務(wù)人提出反訴的申請需要追加原債權(quán)人(出口商)為反訴的共同被告，且要求其承擔(dān)法律責(zé)任。如此既保護(hù)了保理商與債務(wù)人的合法權(quán)益，又促使了出口商依買賣合同正確履行相關(guān)義務(wù)。[7]第三，債務(wù)人對出口商的抗辯權(quán)不會因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消失，反而是因為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓所實際取得新的抗辯權(quán)。債務(wù)人此時依法享有的抗辯權(quán)也與我國《合同法》第八十二條的相關(guān)規(guī)定符合。第四，如果債務(wù)人對出口商也享有已界清償期的債權(quán)，則債務(wù)人可以向保理商主張其享有的抵銷權(quán)，抵銷或者減輕債務(wù)清償。

（三）應(yīng)收賬款的可讓與性

我國關(guān)于國際保理沒有專門的立法，也因此引發(fā)了理論界對保理即應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的諸多爭議。有學(xué)者認(rèn)為，供應(yīng)商與債務(wù)人簽訂保理協(xié)議后所產(chǎn)生的未來應(yīng)收賬款，不可以劃歸為法律禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)范圍，應(yīng)該和現(xiàn)存的應(yīng)收賬款同等對待。[8]亦有學(xué)者從傳統(tǒng)合同法理論來探討，認(rèn)為存在有效的債權(quán)是債權(quán)讓與合同存在的前提條件之一，“債權(quán)應(yīng)該真實存在且并未消滅……以不存在或者無效的債權(quán)讓與他人……標(biāo)的物的不存在將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的不成立，或者導(dǎo)致其效力待定?！盵9]我國的《合同法》第七十九條規(guī)定了債權(quán)人可以將合同的全部或者部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，但排除了下列三種情形：（1）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（2）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（3）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。這條規(guī)定單獨(dú)、明確地認(rèn)可了債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。也指出了三種不可以讓與的情形。一是依據(jù)合同性質(zhì)不得讓與的債權(quán)。如債權(quán)人為保障生活而享有的債權(quán)、具有人身性質(zhì)的債權(quán)，以及因債權(quán)人變更而導(dǎo)致給付內(nèi)容完全變更或權(quán)利的行使發(fā)生顯著差異的債權(quán)等等。二是根據(jù)當(dāng)事人的約定不得轉(zhuǎn)讓給第三人的合同債權(quán)。三是依法律明確規(guī)定不得讓與之債權(quán)，如最高額抵押的主合同則不得轉(zhuǎn)讓。這樣的規(guī)定使當(dāng)事人可以很明確哪些債權(quán)可以讓與，哪些債權(quán)不得讓與，也明晰了保理實務(wù)的操作的方向。但需要注意的是，現(xiàn)代的保理業(yè)務(wù)雖然主要關(guān)于貨物貿(mào)易，但也不排除涉及相關(guān)服務(wù)貿(mào)易的業(yè)務(wù)，而服務(wù)貿(mào)易的前提可能是特定人所提供的服務(wù)，這種債權(quán)則屬于依合同性質(zhì)不得讓與的，當(dāng)事人在實施相關(guān)保理業(yè)務(wù)時應(yīng)留意《合同法》的限制性規(guī)定。

二、應(yīng)收賬款質(zhì)押

（一）應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律性質(zhì)

應(yīng)收賬款質(zhì)押融資近年來取得了令人關(guān)注的發(fā)展，是中小企業(yè)的主要信貸方式之一。[10]應(yīng)收賬款質(zhì)押既具有物權(quán)的屬性，也具有債權(quán)的屬性，是物權(quán)擔(dān)保方式之一。[11]首先，應(yīng)收賬款質(zhì)押有著擔(dān)保物權(quán)的屬性，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時對應(yīng)收賬款有優(yōu)先的受償權(quán)；其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押也具有債權(quán)的屬性，性質(zhì)上是一種債權(quán)請求權(quán)對另外一種債權(quán)請求權(quán)的擔(dān)保，該質(zhì)押權(quán)的實現(xiàn)受制于債務(wù)人的清償能力。

從性質(zhì)上來看，應(yīng)收賬款質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押有很大的相似度，且理論上有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押也有著權(quán)利讓與說和權(quán)利質(zhì)押說兩種不同的學(xué)說。[12]

權(quán)利讓與說的觀點是，設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的僅僅局限于有體物，而權(quán)利是無體物不能作為設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。且權(quán)利質(zhì)押是權(quán)利轉(zhuǎn)讓，目的是債權(quán)擔(dān)保。持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人為了實現(xiàn)將來的質(zhì)權(quán)，會對質(zhì)物進(jìn)行直接或者間接的控制，但應(yīng)收賬款本身是無體物，也不具有確定性，質(zhì)權(quán)人無法對其進(jìn)行直接或者間接的控制，從這個理論分析的角度來說，應(yīng)收賬款質(zhì)押應(yīng)當(dāng)是權(quán)利讓與的性質(zhì)。

支持權(quán)利質(zhì)押學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為權(quán)利質(zhì)押雖然標(biāo)的與一般質(zhì)押有所不同，一個是權(quán)利一個是有體物，但形式和基本性質(zhì)是相同的。經(jīng)濟(jì)在不斷發(fā)展，法律也應(yīng)該隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而與之相適應(yīng)，在現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)生活中，有權(quán)利質(zhì)押的必要性，那么也就存在權(quán)利成為質(zhì)押標(biāo)的的合理性，不能總停滯不前，緊抓有體物和無體物的區(qū)別。而且權(quán)利質(zhì)押的目的是進(jìn)行權(quán)利擔(dān)保，不能簡簡單單當(dāng)作權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，要體現(xiàn)其擔(dān)保價值發(fā)揮保障作用。

世界上大多數(shù)國家的學(xué)者認(rèn)同應(yīng)收賬款為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，且有相關(guān)立法作為支撐。我國也是持此觀點，認(rèn)同權(quán)利質(zhì)押的合法性，可以從我國的《物權(quán)法》第二百二十三條的立法中看出，該法條也規(guī)定應(yīng)收賬款是權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的。首先，應(yīng)收賬款雖然不似基金份額、股票和債券等，其不是明確的法律憑證，但從性質(zhì)上來看，也屬于基本債權(quán)的范圍內(nèi)。若要深究這點差異性，可以通過立法的修訂和增補(bǔ)來彌補(bǔ)這一缺陷。其次，應(yīng)收賬款質(zhì)押需要經(jīng)過出質(zhì)人的登記才可以生效，而且在所有權(quán)問題上沒有疑問，即設(shè)立質(zhì)權(quán)時仍然保留所有權(quán)，債務(wù)人應(yīng)根據(jù)相關(guān)合同規(guī)定的內(nèi)容合理履行。因而應(yīng)收賬款應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押。再次，應(yīng)收賬款的權(quán)利讓與的同時也轉(zhuǎn)移了相應(yīng)的風(fēng)險，如果單單將應(yīng)收賬款質(zhì)押看作一種權(quán)利讓與，則忽略了相關(guān)的風(fēng)險。值得注意的是，在應(yīng)收賬款質(zhì)押是一種權(quán)利對另一種權(quán)利的擔(dān)保，擔(dān)保的作用是權(quán)利質(zhì)押的最終目的，因此將應(yīng)收賬款作為一種權(quán)利質(zhì)押可以降低風(fēng)險，體現(xiàn)其價值和本意。

（二）應(yīng)收賬款質(zhì)押的特點

應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一個頗有爭議的質(zhì)押權(quán)，也有其自身的屬性和特質(zhì)。（1）應(yīng)收賬款質(zhì)押的標(biāo)的具有特殊性。其標(biāo)的應(yīng)收賬款僅僅包括金錢債權(quán)。（2）應(yīng)收賬款質(zhì)押中的標(biāo)的分為現(xiàn)存的應(yīng)收賬款和未來的應(yīng)收賬款。（3）時效性。所謂的時效性就是指應(yīng)收賬款質(zhì)押時必須符合法律有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。[13]

三、并存模式下的權(quán)利沖突

對許多公司來說，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓僅僅是融通資金方式上的一種。在國際保理中，出口商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之前或者應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之后，都可能會將應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押，從而向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)借款。在此情況下，就會導(dǎo)致保理商與質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突。要根據(jù)不同的情況以及時間上的先后順序?qū)Χ哌M(jìn)行區(qū)別分析。

（一）應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的區(qū)別

1.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的性質(zhì)不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給第三人是屬于債權(quán)法的范疇，受讓人則以新的債權(quán)人的地位接管該債權(quán)，原債權(quán)人完全退出了原來的法律關(guān)系。而應(yīng)收賬款質(zhì)押是物權(quán)法的范疇，設(shè)立的是一個擔(dān)保物權(quán)，對新的債權(quán)人對標(biāo)的的債權(quán)的擔(dān)保。并且應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓無需依賴其他法律關(guān)系的存在而存在，是獨(dú)立的。而應(yīng)收賬款的質(zhì)權(quán)則從屬于主擔(dān)保合同，應(yīng)收賬款質(zhì)押會隨著主擔(dān)保合同內(nèi)容的變更、消滅而變更或者消滅。

2.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效要件不同。應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓時，通知了債務(wù)人則生效，而應(yīng)收賬款質(zhì)押時則必須登記，只有在法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記公示才生效。根據(jù)我國《物權(quán)法》第二百二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同來協(xié)定應(yīng)收賬款的質(zhì)押。但質(zhì)權(quán)的設(shè)立是自在信貸征信機(jī)構(gòu)登記之時。應(yīng)收賬款質(zhì)押后，未經(jīng)質(zhì)權(quán)人的同意，不可以轉(zhuǎn)讓給第三人。且如果出質(zhì)人經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意后將其進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所得到的價款，必須向質(zhì)權(quán)人提前清償所欠債務(wù)，或者進(jìn)行提存。這里的信貸征信機(jī)構(gòu)指的是人民銀行的征信中心，負(fù)責(zé)管理應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記。

該登記系統(tǒng)有著公示的作用，債權(quán)人在質(zhì)押后到該系統(tǒng)進(jìn)行了登記即生效，且根據(jù)登記的先后次序，也可以確定權(quán)利的確立先后時間，當(dāng)不只設(shè)立一個質(zhì)押權(quán)利時，可以根據(jù)時間的順序進(jìn)行清償。因此區(qū)別出簽訂質(zhì)押協(xié)議和質(zhì)押生效的區(qū)別，并不是簽訂合同即生效，要考慮到公示層面。如果簽訂質(zhì)押合同后，沒有立即進(jìn)行質(zhì)押登記，則在其之前進(jìn)行登記的質(zhì)押權(quán)在先生效，及時在先登記的質(zhì)押合同簽訂時間較晚，也可以主張優(yōu)先受償權(quán)，這就是公示生效的導(dǎo)致的不同效果。但值得注意的是，進(jìn)入信貸征信機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)后，系統(tǒng)界面會出現(xiàn)“應(yīng)收賬款質(zhì)押”和“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓”兩個不同的選項。但根據(jù)前文的描述，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓只需要通知債務(wù)人即生效，并不需要進(jìn)行登記更不需要進(jìn)行特定的公示生效步驟。這樣的做法是希望無論是應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓還是應(yīng)收賬款質(zhì)押都經(jīng)過該系統(tǒng)進(jìn)行登記公示，以免重復(fù)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，造成不必要的風(fēng)險和損失，但筆者認(rèn)為有不合理之處。因為二者的生效條件畢竟不同，如果單單從登記公示的時間來確定轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押的先后，可能造成誤會，因為在實際操作中，可以在質(zhì)押后再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，但將轉(zhuǎn)讓的日期簽訂在質(zhì)押登記日之前。那么從登記形式上來說，質(zhì)押是先于轉(zhuǎn)讓的，但從生效上來看，則轉(zhuǎn)讓先于質(zhì)押，會給質(zhì)押當(dāng)事人造成很大的損失，且難以舉證證明因他者合謀篡改日期。

在實際操作中，的確有些銀行要求應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時也要經(jīng)過信貸征信機(jī)構(gòu)系統(tǒng)的登記公示，初衷是為了安全性的考慮，但是除了上述的不合理之外，還有很大隱含的風(fēng)險，會造成相關(guān)利益者的巨大損失。因為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓即保理業(yè)務(wù)是融資的功能，可以適度地增強(qiáng)現(xiàn)金流，保障企業(yè)資金流動的暢通，有利于企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展，但保理業(yè)務(wù)也往往涉及到買賣雙方的商業(yè)秘密，有關(guān)的業(yè)務(wù)往來也是重要的商業(yè)機(jī)密。如果保理業(yè)務(wù)過程中進(jìn)行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記公示，難免會造成該企業(yè)的業(yè)務(wù)往來記錄被競爭對手所查詢，且競爭對手可以通過查詢記錄改變自身的交易策略，進(jìn)行企業(yè)的商業(yè)調(diào)整，從而影響該保理業(yè)務(wù)中合同賣方的業(yè)務(wù)量，這樣實際上，嚴(yán)重侵犯了合同賣方的合法利益。但是，這樣的損失并不是必然發(fā)生的，通常情況下，合同的賣方不會對登記公示與否進(jìn)行深究，也不會在合同中進(jìn)行專門事項的規(guī)定。不過，萬一出現(xiàn)商業(yè)機(jī)密的泄漏，導(dǎo)致合同賣方的重大損失，則不排除其將該銀行起訴至法院。這種情況下，銀行若沒有事先征求當(dāng)事人的同意，則在訴訟中會處于被動的地位。因此，銀行應(yīng)該在征得債務(wù)人的認(rèn)可后，才可以進(jìn)行相關(guān)事項的登記，以免造成不必要的損失。不過上述的情況是指保理業(yè)務(wù)的，而應(yīng)收賬款質(zhì)押的生效條件是登記，在質(zhì)押合同簽訂后必須到相關(guān)部門進(jìn)行登記。應(yīng)收賬款質(zhì)押在會計的處理上，也是需要進(jìn)行登記披露的，其不似應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，僅僅是起擔(dān)保的作用，和無追索權(quán)的保理性質(zhì)相差甚遠(yuǎn)。[14]

3.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的運(yùn)行機(jī)制方面存在差異。差異主要是體現(xiàn)在追索權(quán)上，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人退出了原來的法律關(guān)系，除非轉(zhuǎn)讓人和受讓人約定了債權(quán)不能實現(xiàn)時對原來債權(quán)人所保留相關(guān)的追索權(quán)。但應(yīng)收賬款質(zhì)押不存在退出原有的法律關(guān)系，而是產(chǎn)生擔(dān)保作用，且當(dāng)質(zhì)權(quán)人所得到的款項不足以清償原來債權(quán)時，可以有相應(yīng)的追索權(quán)，且無需實現(xiàn)與相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行約定；當(dāng)獲得款項超出約定之?dāng)?shù)額時，也需要?dú)w還于出質(zhì)人超出的金額。

（二）保理商與在先的質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突

如果供應(yīng)商在轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款給保理商之前，該應(yīng)收賬款已經(jīng)全部質(zhì)押或者部分質(zhì)押了，且沒有經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人的同意就將應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓給該保理商，會將保理商置于一個十分不利的地位。依據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)的規(guī)定，在質(zhì)押的期間，質(zhì)押人將質(zhì)押物轉(zhuǎn)讓給第三人必須先經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人的同意，否則是無效的轉(zhuǎn)讓。若供應(yīng)商用已經(jīng)全部或者部分質(zhì)押的應(yīng)收帳款繼續(xù)進(jìn)行保理業(yè)務(wù)，雖然經(jīng)過質(zhì)押權(quán)人同意之后的轉(zhuǎn)讓是有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，但是因為應(yīng)收賬款已經(jīng)進(jìn)行了質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)人也取得了相關(guān)的優(yōu)先權(quán)，則保理商后來的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓債權(quán)不得不受制于在先的擔(dān)保權(quán)，就是所謂有瑕疵的權(quán)利。因此保理商必須清楚在應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓前是否有在先設(shè)定的質(zhì)押權(quán)，以及該應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓是否征得質(zhì)押權(quán)人的同意等情況后，才可以進(jìn)行該應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓的后續(xù)操作，從而避免這種風(fēng)險的發(fā)生。[15]

（三）保理商與設(shè)定在后的質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利沖突

供應(yīng)商在沒有征得保理商同意的情況下不可以對應(yīng)收賬款設(shè)立質(zhì)押，否則應(yīng)該依據(jù)合同規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。當(dāng)然，供應(yīng)商違約的行為也不是會一定造成應(yīng)收賬款質(zhì)押的無效。不過質(zhì)押權(quán)人與保理商在權(quán)利方面產(chǎn)生了沖突。至于此種情況下，究竟是保理商還是質(zhì)押權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)根據(jù)不同的情況進(jìn)行具體分析。

1.在一攬子保理協(xié)議的情況下，保理商對該應(yīng)收賬款有優(yōu)先的權(quán)利。如果供應(yīng)商與保理商在簽訂了一攬子保理協(xié)議后，又將該應(yīng)收賬款進(jìn)行了質(zhì)押，此時保理商對此應(yīng)收賬款的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。債權(quán)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的前提是產(chǎn)生了有效存在的債權(quán)。一攬子保理情況下，一般是針對未來的應(yīng)收賬款進(jìn)行的，國際保理立法與實踐中都認(rèn)可未來的應(yīng)收賬款一經(jīng)出現(xiàn)則產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓的效果；而且有的國際條約還規(guī)定未來的應(yīng)收賬款產(chǎn)生時，還可以追溯至應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同訂立之時。此時，供應(yīng)商在應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓后又進(jìn)行質(zhì)押，則是在處分保理商的相關(guān)權(quán)利。因此，這種情況下，保理商的權(quán)利要優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人。

2.在逐筆型保理協(xié)議情況下，保理商的權(quán)利優(yōu)先與否具有不穩(wěn)定性。根據(jù)逐筆型保理協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，供應(yīng)商提交該應(yīng)收賬款，且保理商同意該轉(zhuǎn)讓后，保理商對這筆應(yīng)收賬款的真實權(quán)利才因此生效。實際上，保理商在此種情況下可以選擇是否接受供應(yīng)商所提交的應(yīng)收賬款。由于該協(xié)議具有這一特殊性，所以如果保理協(xié)議訂立后進(jìn)行質(zhì)押，質(zhì)押權(quán)人此時享有的質(zhì)押權(quán)則具有了物權(quán)性，除非出現(xiàn)同意從屬于質(zhì)押的情形，保理商則不可以購買這次債權(quán)。

四、完善應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押并存的沖突解決規(guī)則

（一）未來的應(yīng)收賬款在設(shè)立質(zhì)權(quán)的時候作限制性規(guī)定

在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定中，“未來的應(yīng)收賬款”和“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”都屬于應(yīng)收賬款的范圍。從理論上來說完全可以將“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”設(shè)立質(zhì)押，實務(wù)上也不例外。但是“未來的應(yīng)收賬款”則不同了，這個問題應(yīng)該引起重視，即“未來的應(yīng)收賬款”能不能進(jìn)行質(zhì)押，如果可以，是不是所有的“未來應(yīng)收賬款”都可以進(jìn)行質(zhì)押。在德國的相關(guān)法律規(guī)定中，是允許“未來的應(yīng)收賬款”設(shè)立質(zhì)押的，但也限定了可質(zhì)押的范圍是：該“未來的應(yīng)收賬款”進(jìn)行出質(zhì)的時候必須是可以明確的。通過德國民法的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，德國法是有條件地承認(rèn)“未來的應(yīng)收賬款”的可出質(zhì)性，即未來應(yīng)收賬款出質(zhì)時一定是明確的，并不是所有的“未來應(yīng)收賬款”都能設(shè)立質(zhì)押。筆者認(rèn)為，我們可以從德國法的規(guī)定得出這樣的結(jié)論：可以把未來的應(yīng)收賬款的質(zhì)押內(nèi)容作一種限制性規(guī)定。我們定義為應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的以及未來的可確定的債權(quán)。[16]

（二）辦理質(zhì)押登記時進(jìn)行詳盡描述

在《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》中規(guī)定了應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記必須性，即簽訂質(zhì)押合同后并不必然生效，需要質(zhì)權(quán)人到中國人民銀行征信中心進(jìn)行質(zhì)押登記，達(dá)到公示的效果，方能生效。應(yīng)收賬款不是嚴(yán)格意義上的權(quán)利憑證，我國立法上也尚未對此明確定位為憑證，其依據(jù)還是合同規(guī)定的基本情況、當(dāng)事人的基本信息以及質(zhì)押的相關(guān)內(nèi)容。因此，應(yīng)收賬款在中國人民銀行征信中心登記時要進(jìn)行詳盡的描述，包括合同中規(guī)定的合同履行期限、總價款、支付的方式以及應(yīng)收賬款的到期日等相關(guān)信息。還要明確在錯誤登記或者虛假登記時，相關(guān)責(zé)任人的處罰以及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)方式。[17]且質(zhì)權(quán)人在征信中心進(jìn)行登記后，如發(fā)現(xiàn)相關(guān)信息有任何遺漏或者錯誤的地方，需要及時到征信中心予以變更，嚴(yán)格依照現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格履行相關(guān)程序，這能一定程度上防范風(fēng)險，以免出現(xiàn)質(zhì)押權(quán)沒有特定化而帶來的權(quán)利沖突。

[1]郭玉軍，徐衛(wèi)蓮.中國國際私法與比較年刊[M].北京：法律出版社，2002:197.

[2]中國會計網(wǎng).應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資的分析[EB/OL].[2014-11-25]http://www.cnnsr.com.cn/jtym/swk/20131112/20131112-10222583506.shtml.

[3]李珂麗.論應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制[J].山東社會科學(xué)，2009（11）:83.

[4]崔建遠(yuǎn).債法總則與中國民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的定位[J].清華大學(xué)學(xué)報，2003（4）:71.

[5]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:14.

[6]施漢嶸.析債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問題[J].法律適用，2003(7):68.

[7]吳亞頻.析債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的抗辯與反訴[J].法律適用，2000(10): 23.

[8]朱宏文.國際保理法律與實務(wù)[M].北京：中國方正出版社，2001:94.

[9]崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003:169.

[10]戴根有.大力發(fā)展應(yīng)收賬款質(zhì)押融資應(yīng)是破解中小企業(yè)融資難題的一項戰(zhàn)略措施[J].西部金融，2009(4):3.

[11]劉保玉，孫超.物權(quán)法中的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度解析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2007(4):20.

[12]梁慧星.對物權(quán)法草案（第五次審議稿）的修改意見[J].山西大學(xué)學(xué)報，2007(3):191.

[13]粟媛，李艷旻.物權(quán)法背景下應(yīng)收賬款融資方式之創(chuàng)新——應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律探析[J].法制與社會，2010(13):100.

[14]汪鍵.保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押比較研究[J].時代金融，2011 (20):35.

[15]孫朝霞，孫昌興.國際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)利沖突及優(yōu)先權(quán)問題[J].今日中國論壇2013(9):44.

[16]孫朝霞，孫昌興.國際保理應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓引起的權(quán)利沖突及優(yōu)先權(quán)問題[J].今日中國論壇，2013(9):45.

[17]朱宇.應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款風(fēng)險與防范[J].時代金融，2014(7): 210.

Analysis of Issues on Conflict between Assignment and Pledge of Accounts Receivable

Li Feiran
(East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042)

With developmentofthe commercialbanks,the traditionalpattern ofcredithaschanged correspondingly,which now gives more priority to increased security measures and source of repayment than credit or mortgage ever before.As a source of repayment and guarantee measure,the accounts receivable is also becoming more important.In practice,it mainly includes transfer and pledge of accounts receivable.In order to realize the profit maximization,the creditor may repeat the process of creditor's rights,make creditor's rights at the same time for transfer and pledge so as to obtain more financing situations,which will inevitably produce conflict.Therefore,we should analyze the relevant legal relationship from the theory of transfer and pledge of accounts receivable,and thus puts forward suggestions on establishing rules of conflict resolution.

assignment of accounts receivable;pledge of accounts receivable;rules of conflict resolution

D923.3，DF418

A

1671-5101(2015)02-0052-06

（責(zé)任編輯：唐世業(yè)）

2014-12-16

李斐然（1990-），女，安徽六安人。華東政法大學(xué)2013級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生。