張 蕾

（蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000）

我國刑法第六十一條規(guī)定，對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。[1]這表明法官在運用自由裁量權(quán)審判案件時不僅要根據(jù)基本犯罪構(gòu)成定罪，還要綜合考量犯罪行為引起的后果以確定責(zé)任刑的幅度。責(zé)任刑的幅度確定以法定刑的合理確定為前提，其后才是量刑情節(jié)起決定作用。在司法實踐中我們不難看到，為數(shù)不少的法官在確定被告人責(zé)任大小和量刑時將被害人的財產(chǎn)損失計算其中，犯罪行為實施后的積極財產(chǎn)補(bǔ)償措施更是被認(rèn)定為從輕、減輕甚至是免除處罰的考量因素，名曰其為被告人悔罪態(tài)度的具體表現(xiàn)。以2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條第1款第（3）項為例：因交通事故“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的，以交通肇事罪定罪處罰；無能力賠償數(shù)額在六十萬元以上的，屬于‘ 有其他特別惡劣情節(jié)’?！盵2]司法解釋將財產(chǎn)損失數(shù)額限定為“無能力賠償數(shù)額”，據(jù)此，在沒有造成人員傷亡的情況下，不管交通肇事行為造成何種財產(chǎn)損失，只要行為人能夠賠償，便不成立犯罪，即是在交通肇事行為僅造成財產(chǎn)損失的情況下，被告人的賠償能力直接成為法官們對交通肇事罪定罪的依據(jù)，而大量的判例也證明，被告人的賠償能力也直接關(guān)乎到其量刑。反之推斷，交通肇事犯罪在主觀上屬于一種過失犯罪，對于公私財產(chǎn)造成的損失在主觀上也是過失的，而我國刑法并不處罰因過失造成的財物毀壞，對于這部分的責(zé)任考慮，無疑有間接處罰之嫌。

一、量刑中的間接處罰

法官在行使自由裁量權(quán)量刑時會考慮諸多因素，如犯罪行為的社會影響、行為人主觀惡性、犯罪人的年齡、犯罪行為造成的可歸責(zé)的結(jié)果等。

實踐中我們卻不難看見行為人基于A行為的故意造成了犯罪構(gòu)成之外的結(jié)果被法官作為量刑的依據(jù)。如過失致人死亡罪，被害人在死亡前送醫(yī)產(chǎn)生了若干醫(yī)療費用，該部分的損失為純粹的財產(chǎn)損失，相比于當(dāng)場致人死亡的案件，法官在對同樣的過失致人死亡的案件進(jìn)行審判時，不可避免地將前者的財產(chǎn)損失考慮到量刑中去。[3]實際上，行為人對財產(chǎn)損失并不存在故意，甚至在有些案件中并不存在過失，該部分的損失并不是任何犯罪的構(gòu)成，那么法官基于這部分的考慮作為量刑依據(jù)是否構(gòu)成了一種間接處罰？

我們知道，量刑考量的實害結(jié)果應(yīng)當(dāng)是可歸責(zé)的結(jié)果，把行為人不存在主觀過錯的結(jié)果考量其中顯然是不合法且不合理的。刑法保護(hù)的是特定的權(quán)益，這種結(jié)果并不是對刑法保護(hù)的特定權(quán)益的侵害，就不具有違法性，不能作為量刑情節(jié)。在我國的司法實踐中，總是將一些沒有法律依據(jù)、隱形的事實作為量刑的依據(jù)，大量的判例證明這些事實總是在法官的審判工作中起著重大的量刑作用。大量的間接處罰案例便證實了這一點，這不僅是對刑法罪刑法定基本原則的違背，也有悖于刑法的謙抑性。同時也存在著很多所謂的社會影響，這些并不是犯罪行為本身造成的，將他們歸責(zé)于行為本身并不合適。不僅如此，刑法規(guī)范本身也并沒有阻止行為本身的社會影響或者其他的附帶作用。所以，不管是對基本犯罪構(gòu)成之外的不違法結(jié)果的考量，還是對犯罪行為社會影響、行為人與被害人社會地位抑或關(guān)系問題的細(xì)究，都是法官量刑時對犯罪行為人施加的間接處罰。

二、交通肇事賠償因素之于定罪量刑

根據(jù)相關(guān)學(xué)者對最近一年內(nèi)“北大法意——中國司法案例庫”中以“交通肇事”為案由進(jìn)行搜索，共整理以交通肇事罪罪名獨立定罪的審判文書共計140份，得出如下數(shù)據(jù)[4]：

在140個案件中有115個案件受害人獲得賠償或者與被告達(dá)成賠償協(xié)議，有25個受害人未獲得賠償，前者的平均量刑為13.43個月，后者的平均量刑為23.68個月。因為本罪有三個量刑幅度（發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。）而同樣的量刑情節(jié)可能在不同的量刑區(qū)間裁量幅度不一樣，或者由于罪行輕重會影響被告對賠償?shù)膽B(tài)度，對上述案件采取了不同區(qū)間的劃分。在第一檔量刑幅度中，有105個案件受害人獲得賠償或者與被告方達(dá)成賠償協(xié)議，有18個案件受害人未獲賠償，前者平均量刑為11.28個月，也少于后者的平均12.22個月，其中有84個案件受害人在一審判決前已獲實際全額賠償，其余21個僅獲部分賠償或未獲賠償，前者平均量刑為10.92個月，也是明顯少于后者的12.73個月的。為了進(jìn)一步突出賠償因素對量刑的影響，在剔除自首、前科等因素后，保留純賠償因素的影響案例共53個，其中有35個受害人一審判決前獲得實際全額賠償，平均量刑為11.37個月，有18個案件受害人未獲得全額賠償或未獲得賠償，平均量刑為12.01個月。

從以上數(shù)據(jù)不難看出，賠償因素對交通肇事罪量刑的重大影響，雖然在實踐中積極賠償可作為悔罪的表現(xiàn)，可是在刑法條文中并沒有予以明確的規(guī)定，因而缺乏法定性。這實際上是財產(chǎn)刑與自由刑的隱性易科，易科制度有其存在的合理與合法性，但大多存在于財產(chǎn)型犯罪中，旨在減少財產(chǎn)損失，達(dá)到刑罰效果的最大化。而財產(chǎn)犯罪又多為故意犯罪，如故意毀壞財物罪等，而交通肇事罪對財產(chǎn)造成的損失主觀上是過失的，對財產(chǎn)的過失犯罪在刑法上本身并不構(gòu)成犯罪，這屬于民法或者是行政法調(diào)整的領(lǐng)域，因而將財產(chǎn)損失作為交通肇事罪的量刑依據(jù)實際上就是一種間接處罰。

再從定罪上來看，上文中的《解釋》 明確規(guī)定交通肇事在僅造成財產(chǎn)損失的情況下賠償具有出罪的功能。據(jù)此，只要有能夠賠償?shù)哪芰?，都有可能不?gòu)成交通肇事罪。這是以司法的非犯罪化來扭轉(zhuǎn)立法的犯罪構(gòu)成，以事后的賠償來改變已然的犯罪事實，該司法解釋首開先例以經(jīng)濟(jì)上的不利來免除因犯罪帶來的刑罰，實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)賠償與刑罰的轉(zhuǎn)換，這在實踐上雖然不乏響應(yīng)之聲，卻在學(xué)理上違背罪刑法定的基本原則。

三、賠償因素之于間接處罰

以犯罪數(shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)的罪名在我國刑法典中普遍存在，主要體現(xiàn)在財產(chǎn)型犯罪和市場經(jīng)濟(jì)秩序型犯罪中，這與犯罪故意造成的經(jīng)濟(jì)損失密切相關(guān)，在立法上和司法中都無可厚非。但以犯罪人的賠償能力作為定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)卻是該《解釋》 的首創(chuàng)，對此理論界爭議不斷。

持肯定觀點的人們認(rèn)為，首先經(jīng)濟(jì)賠償確實能夠救濟(jì)受害者一方，有效彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失以及保障其后續(xù)生活。以充分賠償作為從輕量刑的條件，可以促使肇事者積極并盡可能地對受害方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上以及精神上的彌補(bǔ)。相反如果沒有該制度，肇事者被重判后往往不愿意再對受害人進(jìn)行賠償，讓被告人得到刑法處罰這是報應(yīng)主義刑法的理論，從功利主義刑法的角度來看，這并不有益于受害一方的恢復(fù)以及社會的穩(wěn)定。被害方可能不僅人身權(quán)利遭受損害，財產(chǎn)方面也遭受損失，且該損失可能使得被害一方失去經(jīng)濟(jì)來源，進(jìn)而成為社會負(fù)擔(dān)，造成整個社會的不穩(wěn)定；其次，對此從定罪量刑上鼓勵性經(jīng)濟(jì)賠償也有利于司法文書的執(zhí)行效率[5]。受害人因犯罪受到物質(zhì)上的損失勢必要通過民事司法程序得到救濟(jì)，此時如果在刑事部分有限度地、恰當(dāng)?shù)貙⒈桓嫒速r償與量刑掛鉤，積極地引導(dǎo)被告人主動做出賠償，省卻了往后的執(zhí)行程序，不僅有利于被害人，也節(jié)約了司法成本，這符合司法經(jīng)濟(jì)化的主旨，有利于解決目前我國法院普遍存在的“執(zhí)行難”問題；最后將犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為罪與非罪、罪重和罪輕的衡量標(biāo)準(zhǔn)也是刑法謙抑原則的體現(xiàn)和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的考慮，這有利于社會和諧、生產(chǎn)發(fā)展，是公平正義的社會主義法治理念的體現(xiàn)。

持否定觀點的人們認(rèn)為這樣的衡量標(biāo)準(zhǔn)實際上是“拿錢買罪、用錢抵刑”的做法，這與人類社會平等、樸素的情感相違背，和刑法公平、正義的主旨相違背，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來看，這也是一種間接處罰，在此筆者是反對間接處罰，支持否定說的觀點，主要理由有如下：

首先，該間接處罰首當(dāng)其沖的是違反了刑法人人平等的原則。該《解釋》 以肇事人的賠償能力為標(biāo)準(zhǔn)，對相同的肇事行為作出罪與非罪，罪輕與罪重的不同區(qū)分，這實際上是從立法的層面確定了適用刑法的不平等。我國正處于社會主義初級階段，生產(chǎn)力水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r很不平衡，貧富差距較大，經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢地位的人群本身就在社會上享有很多優(yōu)厚待遇，社會仇富心理不容小覷。而《解釋》 中的第二條第一款第三項和第四條第三項的規(guī)定，恰是從立法層面又一次給了富人特權(quán)。畢竟經(jīng)濟(jì)富裕的只是少數(shù)人，拿錢買罪，用錢換刑的只是少數(shù)人，大部分人還是因為沒有賠償能力而被判處刑罰或者處以較重的刑罰。在國家法的層面都不曾做到平等，又如何奢望整個社會的公平正義，這會導(dǎo)致社會極端主義的盛行，成為社會秩序不安定的誘因，阻礙整個社會的進(jìn)步。

其次，以犯罪人的無能力賠償數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是對刑法謙抑性原則的違反。刑法的謙抑性是指當(dāng)在具有社會危險性的行為發(fā)生時，在民法、行政法可以調(diào)整的情況下就不要用刑法加以規(guī)范，這由刑罰的嚴(yán)厲性和不可逆轉(zhuǎn)性決定。憲法尊重和保障人權(quán)，人身自由權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然刑法的謙抑性也要求我們在民法、行政法不足以遏制危險行為時，要及時有效地發(fā)動刑法的作用?！督忉尅?的規(guī)定給了刑法私事化有力的支撐，使其喪失了安定性、公平性。[6]事故造成的損失得到彌補(bǔ)后，客觀上是給行為人帶來了物質(zhì)上的懲罰，但是對于糾正行為的主觀方面是沒有實質(zhì)意義的。刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，這一目的的實現(xiàn)不只是要盡量彌補(bǔ)損失以使社會利益恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)，更重要的是要消除行為人的主觀惡性，使其不再犯罪。交通肇事犯罪中的賠償損失即不再定罪或者不被重罰，為有錢人提供了犯罪不受懲處的合理依托，弱化了人們的法制觀念，損害了法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，這樣情境下不動用刑法正是對刑法謙抑性原則的違反。從另一個角度來說，對不能賠償損失的人而言，將其造成的損失且不能賠償?shù)牟糠肿鳛槠涠ㄗ铮只蛄啃痰母鶕?jù)也超出了基本犯罪構(gòu)成，考量了不屬于犯罪行為的因素，這就是一種間接處罰。

再則，這一規(guī)定是對刑法典關(guān)于交通肇事罪這一罪名的違反。法律必須具有穩(wěn)定性，刑法更是如此，對法律進(jìn)行解釋也必然不能與刑法的基本原則相違背。而《解釋》 的規(guī)定顯然是超越了刑法典關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，強(qiáng)添了其本身并不具有的出罪情節(jié)。交通肇事罪本身是一種過失犯罪，而過失犯罪又以危害結(jié)果的發(fā)生作為其成立條件，所以在刑法典中交通肇事罪的構(gòu)成要件是“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大安全事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為”，《解釋》中將“無能力賠償?shù)臄?shù)額”等同于“公私財產(chǎn)遭受重大損失”，其實質(zhì)就是將行為人的金錢賠償能力取代了犯罪行為造成的客觀損害結(jié)果而成為交通肇事罪客觀方面的要件，這使得交通肇事罪的客觀方面要件發(fā)生了質(zhì)的變化，這是司法解釋對立法的質(zhì)的改變。這本身屬于民事法律調(diào)整的范疇，這是兩者不同的法律責(zé)任，民事責(zé)任通常解決民事賠償，刑事責(zé)任的承擔(dān)通過刑罰制裁，兩者本質(zhì)上便是不同的。在我國古代法制史上確實出現(xiàn)過這種財產(chǎn)刑與自由刑的易利制度，這與封建社會的本質(zhì)有關(guān)，而在現(xiàn)代社會仍然提倡這種制度，是為富人犯罪提供合理脫罪途徑，顯然是司法的退步。

最后，也是最重要的一點，我們應(yīng)當(dāng)注意到該項規(guī)定本身就是一種間接處罰，這是對刑法主客觀相一致要求的違背。衡量犯罪的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個客觀發(fā)生的具有社會危害性的行為是否被法律禁止，是否造成了刑法保護(hù)的權(quán)益的損害，該損害與該行為是否直接相關(guān)，再看該結(jié)果的產(chǎn)生行為人主觀上是否存在罪過，如果這些都被肯定，才構(gòu)成犯罪進(jìn)而應(yīng)該被處以刑罰。顯然該規(guī)定的本身就是與主客觀相統(tǒng)一原則相違背的，對交通運輸管理法規(guī)沒有能夠付出足夠的注意義務(wù)，進(jìn)而造成危害后果，這是一種過失犯罪且以實害結(jié)果發(fā)生為成立要件，而正如我們上文所述，對于單純針對財產(chǎn)犯罪的應(yīng)當(dāng)主觀上是故意的，因過失造成的財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)是民法抑或行政法的調(diào)整范疇，這本身并不構(gòu)成犯罪。該《解釋》 堂而皇之將單純的過失財產(chǎn)犯罪歸納到刑法的調(diào)整領(lǐng)域并且為其定罪量刑賦予民法上的救濟(jì)途徑，對于經(jīng)濟(jì)上處于優(yōu)勢地位人群的脫罪減刑造成的社會不平等暫且不議，從經(jīng)濟(jì)上處于劣勢地位的人而言，將本由民法調(diào)整的賠償領(lǐng)域劃分為犯罪，實際上就是對行為人的間接處罰。交通肇事造成的單純性財產(chǎn)損失本并不構(gòu)成犯罪，此處卻將其規(guī)定為犯罪，且在實踐中我們不難見到大量實例將被告人的賠償能力作為其量刑依據(jù)，這不能完全否認(rèn)積極賠償損失為其悔罪表現(xiàn)，在量刑中應(yīng)當(dāng)予以考慮。

但反向思維，如果行為人沒有積極賠償各方面損失的經(jīng)濟(jì)能力，對于其不能賠償?shù)牟糠?，同檔案件中造成的損失嚴(yán)重程度，是否成了其加重、從重處罰的量刑依據(jù)？ 我想答案是肯定的，該項《解釋》 邏輯的錯誤是將一個犯罪構(gòu)成之外的其他結(jié)果考量進(jìn)量刑中去了，我們對犯罪的構(gòu)成應(yīng)該關(guān)注其法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果，對量刑則應(yīng)考慮法定刑之外的結(jié)果。主要有對法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果的強(qiáng)化或者加重的結(jié)果，如法定刑基礎(chǔ)是抽象的危險，但行為發(fā)生了具體的危險，如刑法關(guān)于生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的量刑規(guī)定，如法定刑基礎(chǔ)是具體的危險，但行為發(fā)生了侵害結(jié)果，如遺棄他人致人重傷的量刑實例，如果加重的侵害結(jié)果超出了法定刑基礎(chǔ)的侵害結(jié)果，最典型不過故意殺人罪，造成一人死亡即構(gòu)成法定刑基礎(chǔ)的結(jié)果，第二人死亡則是加重的侵害結(jié)果，在量刑中應(yīng)當(dāng)予以考慮；[7]還有就是應(yīng)當(dāng)考量進(jìn)量刑的結(jié)果是行為人基本A犯罪故意造成的B犯罪結(jié)果，如強(qiáng)奸行為致人死亡，A犯罪的故意本來侵犯的是婦女的性自由權(quán)利，卻造成了B犯罪故意或過失致人死亡的結(jié)果，對于B結(jié)果應(yīng)該作為量刑的依據(jù)；但是在交通肇事行為中造成的致財產(chǎn)損失的結(jié)果并不是該犯罪或者其他犯罪所阻止的結(jié)果，如行為人肇事行為使得被害人重傷，送院醫(yī)治的醫(yī)療費也是一種財產(chǎn)損失，在對其量刑時必然被法官考量其中，行為人對這方面的損失并沒有主觀上的故意。再回到單純的財產(chǎn)性損失，對財物的毀壞以故意為主觀要素，顯然此時該項結(jié)果的發(fā)生行為人主觀上是過失的，如果將過失造成的財產(chǎn)損失劃分為刑法的調(diào)整領(lǐng)域，我想刑法將干涉到民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等等其他部門法律調(diào)整的方方面面，不可避免地深入到國民生活的各個領(lǐng)域，這顯然是有悖于刑法的嚴(yán)厲性和不可逆轉(zhuǎn)性的。因此，不管是考量單純性財產(chǎn)損失的賠償能力，還是考量人身傷害的附帶財產(chǎn)損失進(jìn)量刑領(lǐng)域，都是對行為人的間接處罰，這是法律所禁止的。

四、影響間接處罰的其他事由

上文以交通肇事罪為例，重點闡釋了犯罪行為造成的財物損失以及行為人賠償能力對定罪量刑的重大作用，進(jìn)而從這一角度說明該因素使得司法實踐中間接處罰案例的屢見不鮮，當(dāng)然這也是最普遍的事由。實際上，法官在量刑時考量的其他因素進(jìn)而造成對被告人間接處罰的事由還有如下：

首先，造成我國法院間接處罰普遍存在的因素還有被告人與受害人的社會地位——即經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)劣區(qū)別。我國畢竟還處于社會主義初級階段，社會發(fā)展不均衡，貧富差距大，大部分的人存在仇富心理。當(dāng)然在前文中經(jīng)濟(jì)地位處于優(yōu)勢的人在交通肇事罪的賠償問題中是得到法律的眷顧的，可是在其他的糾紛中卻正因為自己的這一優(yōu)勢地位受到不公正的待遇。普遍意義上在富人對窮人實施犯罪的案件中，人們總是站在窮人的角度，因其本身的經(jīng)濟(jì)劣勢地位被施以更多的同情，如果是經(jīng)濟(jì)地位平等或者窮人對富人實施的犯罪則不會給法官以這樣的視角。人們普遍的觀念是經(jīng)濟(jì)地位處于優(yōu)勢地位的人應(yīng)該對社會做出更多的貢獻(xiàn)，身處于社會底層的窮苦人本身就掙扎在養(yǎng)家糊口的困境中，如果這時再有富人對其實施犯罪行為，不管是法官還是一般民眾都會投來同情的眼光，而這些都影響法官的量刑，富人的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位反而成為其重判的依據(jù)，構(gòu)成了間接處罰的因素之一。

其次，影響間接處罰的因素還有被告人與被害人關(guān)系的親疏。古有五服之內(nèi)犯罪的加重減輕情節(jié)，一方面親親相盜得以隱，這甚至表現(xiàn)在當(dāng)代刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，如以1000元為準(zhǔn)，盜竊自家或親屬財物的，一般不以犯罪論處。當(dāng)然這是因為親屬關(guān)系近導(dǎo)致的出罪或者減刑。而從另一方面，古代法制的思想關(guān)于親屬之間犯罪重判的案例也不在少數(shù)。以故意殺人罪為例，殺害尊親屬和殺害陌生人的性質(zhì)肯定是不相一致的，前者在量刑中肯定會把道德倫理因素考量其中。這樣一來同樣的犯罪構(gòu)成，前者的主觀惡性要比后者大的多，前者的量刑也普遍會重于后者，兩者之間的親疏關(guān)系也直接造成了間接處罰。

最后，也是學(xué)術(shù)界爭議最大，呼聲不斷的影響因素，即社會輿論對間接處罰的影響。以李天一案為例，由于被告人父母的知名地位，案件一次又一次被推向輿論的風(fēng)尖浪口，全社會從來沒有像關(guān)注該案一樣關(guān)注一個在全國范圍內(nèi)發(fā)生過很多次的強(qiáng)奸案。從案件的偵查起訴再到審判階段，媒體予以其充分報道以滿足民眾的看熱鬧心理，甚至對其包括其父母的私生活也予以報道。這些報道是否屬實暫且不議，卻直接或間接指向其品行不端、主觀惡性大的一面，社會公眾也是一邊倒向其應(yīng)重判的一面。我想法院審理該案的壓力也是極大的，一方面要做到公正司法，另一方面又要照顧社會公眾的情感以做出雙方都能接受的判決。作為社會名人站在輿論的浪口是應(yīng)該注意其品行，應(yīng)當(dāng)起到社會的表率作用，然而也正是這一點使得他們的犯罪行為得到輿論的更多譴責(zé)。假設(shè)李天一不是社會名人，輿論也不會對其極盡所能予以報道、描述甚至評論，民眾也不會予以更多的憤慨，法官在審判時也就能夠根據(jù)事實和法律作出自由裁量。而相比于普通人犯罪，法官在作出判決時不得不考慮輿論的壓力，以在這樣的壓力下作出更為之重的量刑，以照顧社會民眾的情感，這就是一種間接處罰。

在司法實踐中存在著大量的間接處罰現(xiàn)象，這不僅與刑法基本原則相違背，也違背了憲法尊重與保障人權(quán)的宗旨。間接處罰加重了對被告人的刑罰，侵犯了公民的人權(quán)，嚴(yán)重阻礙了我國法制的進(jìn)步，因而我們應(yīng)該對間接處罰予以充分的關(guān)注，在立法、司法層面杜絕間接處罰的現(xiàn)象。

[1]中華人民共和國刑法[M].北京：中國民主法制出版社，2013：12-13.

[2]關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋[M].北京：法律出版社，2000:5-6.

[3]張明楷.刑罰裁量與人權(quán)保障[J].北京：清華大學(xué)學(xué)報，2010（4）.

[4]董秀紅.交通肇事量刑中的賠償因素考量[J].上海：東南學(xué)術(shù)，2010（4）.

[5]康玉.淺談民事賠償作為交通肇事罪量刑的參考因素[J].湖北：湖北函授大學(xué)學(xué)報，2014（7）.

[6]荊培才.論交通肇事罪的缺陷和完善[D].北京：中國政法大學(xué)，2010:19-31.

[7]張明楷.結(jié)果與量刑—結(jié)果責(zé)任、雙重評價、間接處罰之禁止[J].北京：清華大學(xué)學(xué)報,2004(6).