禁止雙重危險(xiǎn)原則適用探究

唐瑛

摘 要：結(jié)合念斌案件中無罪判決后再次確定犯罪嫌疑人的條件、發(fā)回重審次數(shù)以及終審判決效力的法律思考，以該案件為切入點(diǎn)，通過分析雙重危險(xiǎn)原則的訴訟價(jià)值以及引入我國刑事訴訟的必要性和可能性，闡述禁止雙重危險(xiǎn)原則在我國刑事訴訟中的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：禁止雙重危險(xiǎn);人權(quán)保障;刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D924 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）30-0068-02

念斌經(jīng)歷了十次開庭審判、四次死刑判決，八年期間經(jīng)過不斷的申訴，最終獲得了福建省高院的無罪判決。然而就在無罪判決生效十多天內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)卻再次將念斌確定為投毒案的犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)這一做法的正當(dāng)性和合法性受到普遍質(zhì)疑，念斌案也成為理性對(duì)待禁止雙重危險(xiǎn)原則的契機(jī)。

一、中國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的必要性

近年來，與念斌案相類似的冤假錯(cuò)案并不少見，比如之前的“聶樹斌案”“趙作海案”以及“呼格吉勒?qǐng)D案”等等，對(duì)于防范冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生，是目前司法界面臨的一個(gè)重大課題。但是，念斌悲劇的發(fā)生卻折射出了我國刑事訴訟中一個(gè)新問題，他在被審判多次獲得無罪判決之后，被警方再次因同一案件重新立案偵查，并且是在其本人不知情的情況下，這一做法的正當(dāng)性和合法性值得思考，也讓我們看到刑事訴訟制度引入雙重危險(xiǎn)原則的重要性。

首先就司法公正來講，在我國傳統(tǒng)的刑事司法文化中，自由、平等和關(guān)愛等價(jià)值理念，關(guān)于被告人的主體地位和國家權(quán)力底線的法律意識(shí)，是殘缺不全或缺乏有效整合的。其次，就無罪判決的既判力而言，在沒有足夠重新立案的“新的證據(jù)”的情況下，推翻既有判決，將原被告人念斌再次確定為犯罪嫌疑人不具有正當(dāng)性，必然損害審判權(quán)威，這與我國當(dāng)前依法治國的治國方略是相悖的。

因此，隨著社會(huì)的發(fā)展和對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視，我國需要改變重實(shí)體輕程序的權(quán)力本位思想，同時(shí)也為了更好地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，減少政府人民之間的矛盾。

二、中國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的可能性

黨的十八屆四中全會(huì)提出了“建立與審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的訴訟監(jiān)督制度”，越來越重視維護(hù)法院的審判權(quán)威。念斌案件中，公安機(jī)關(guān)偵查中心主義的做法顯然與這一精神不一致，也從另一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)前司法實(shí)踐中引入禁止雙重危險(xiǎn)原則的價(jià)值需求。恣意展開追訴活動(dòng)的同時(shí)，往往也伴隨著刑訊逼供等違法行為，這無疑是對(duì)社會(huì)正義和文明的粗暴破壞，對(duì)法制的無情踐踏。無休無止的重復(fù)追訴對(duì)人們情感的沖擊雖不如后者劇烈，但也十分危險(xiǎn)，不僅使被追訴人一直生活在對(duì)未來的恐懼、焦慮之中，也深刻傷害了既判力和法院的審判權(quán)威。

就禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的引入而言，這項(xiàng)規(guī)則與目前我國占主導(dǎo)地位的司法理論已基本沒有重大沖突，并且與我國當(dāng)前全面推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治國家的目標(biāo)是完全一致的。禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則所要求的程序正義、人權(quán)保護(hù)、司法公正等理念，已然成為我國刑事政策制定中的重要考量因素。同時(shí)，在人權(quán)保護(hù)方面，我國也有很大的發(fā)展，2004年憲法中加入“尊重和保護(hù)人權(quán)”條款就體現(xiàn)了我國開始重視對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

綜上，關(guān)于我國刑事訴訟制度引入禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則的問題，我國目前不僅存在積極有利的政策環(huán)境，而且在司法理念上也已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ)，總之，不存在任何根本性的障礙。

三、禁止雙重危險(xiǎn)原則在我國刑事訴訟中的構(gòu)建

針對(duì)念斌投毒案中無罪判決后重新確定犯罪嫌疑人的條件、終審判決的效力、發(fā)回重審次的法理思考，同時(shí)結(jié)合禁止雙重危險(xiǎn)原則的內(nèi)涵與價(jià)值理念，在我國刑事訴訟中運(yùn)用禁止雙重危險(xiǎn)原則，應(yīng)從以下五個(gè)方面入手。

（一）應(yīng)進(jìn)一步完善我國刑事訴訟的基本原則體系

在我國確立該原則，首先要解決觀念和意識(shí)方面的問題。人權(quán)在世界范圍內(nèi)是個(gè)普及的概念，“人人生而平等”“天賦人權(quán)”這些都是保護(hù)人權(quán)的重要體現(xiàn)。在各國的刑事訴訟中，國家公權(quán)力要懲罰犯罪，保護(hù)被害人利益，這是毋庸置疑的，但是，隨著法治社會(huì)的發(fā)展，重視被告人的人權(quán)也顯得十分重要。念斌案中，平潭警方的做法仍然體現(xiàn)了“偵查中心主義”，在法院判決生效后的十多天內(nèi)重新對(duì)原被告人念斌立案調(diào)查的做法首先在觀念上欠缺對(duì)終審判決的尊重，同時(shí)更深層次的侵害了當(dāng)事人的人權(quán)[8]。任何人都有不受無休止追訴和無休止審判的權(quán)利，國家追訴權(quán)利不是無限的，這是禁止雙重危險(xiǎn)原則的價(jià)值內(nèi)涵。不論是普通公民還是法律工作者，只有從觀念上意識(shí)到追訴權(quán)力的約束性和人權(quán)保護(hù)的重要性，才能真正在制度上確立這一原則。

具體來說，在立法上，可以在我國《刑事訴訟法》中引入禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則，為我國未來的刑事訴訟活動(dòng)確立新的指導(dǎo)原則。在執(zhí)法方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化執(zhí)法人員的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，在追求事實(shí)真相的同時(shí)嚴(yán)格遵守刑事訴訟程序，理性執(zhí)法，文明執(zhí)法。在司法方面，要求司法工作人員在觀念上尊重法院判決，謹(jǐn)慎對(duì)待每一個(gè)案件。

（二）借鑒禁止雙重危險(xiǎn)原則，完善刑事審判監(jiān)督程序

長期以來，我國一直過于側(cè)重于查明犯罪事實(shí)，而缺少對(duì)被告人的人權(quán)保護(hù)的重視。二審終審制在一定程度上體現(xiàn)了一事不再理、禁止雙重危險(xiǎn)要求，但是對(duì)于程序的終結(jié)效力和對(duì)法院判決既判力的維護(hù)，被審判監(jiān)督程序過于寬泛的適用所沖淡，甚至完全抵消。因此，完善我國審判監(jiān)督程序顯得十分重要。

刑事再審制度的主要功能在于救濟(jì)，同時(shí)為了兼顧對(duì)人權(quán)的保護(hù)，防止出現(xiàn)無限制提起再審的情形，應(yīng)對(duì)再審的期限和次數(shù)進(jìn)行限制。我國有必要對(duì)判決的效力在法律上做一個(gè)明確規(guī)定，對(duì)再審啟動(dòng)的程序和條件做嚴(yán)格的規(guī)定。我國也需要規(guī)定像美國一樣的禁止雙重危險(xiǎn)的制度，以實(shí)現(xiàn)從根本上保障人權(quán)的憲法原則。

（三）完善確定犯罪嫌疑人的程序和立案的條件

在我國刑事訴訟法中，只有關(guān)于立案程序的相關(guān)規(guī)定，而缺乏關(guān)于確定犯罪嫌疑人的專門詳細(xì)規(guī)定。因此，在偵查機(jī)關(guān)辦理刑事案件過程中，確定犯罪嫌疑人往往根據(jù)其辦案經(jīng)驗(yàn)來操作，缺乏具體的條文指引和程序化指導(dǎo)，也就使得其確定嫌疑人的自由裁量空間很大。大多數(shù)偵查案件中，具體的立案和確定犯罪嫌疑人是相對(duì)分離的任務(wù)，完善關(guān)于確定犯罪嫌疑人的程序也顯得尤為重要。

念斌兩次被公安機(jī)關(guān)以相同的理由確定為同一案件的犯罪嫌疑人，反映出我國刑事訴訟中犯罪嫌疑人確定制度的不完善。在最高法院認(rèn)為“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，福建省高院也認(rèn)為“事實(shí)不，清證據(jù)不足”而做出無罪判決的情況下，公安機(jī)關(guān)再度將念斌確定為犯罪嫌疑人顯然是需要十分嚴(yán)格的條件限制的，否則，司法審判權(quán)位何在，公民人權(quán)保障何在。

因此，在立法上，我們首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在法院的無罪判決生效后，要將原當(dāng)事人重新確定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。其中，必然要有充分的證據(jù)證明是基于“新的事實(shí)和新的證據(jù)”。原當(dāng)事人已經(jīng)接受過一次完整的追訴和審判過程，刑事訴訟程序已經(jīng)完整啟動(dòng)過一次，如果偵查機(jī)關(guān)有權(quán)恣意對(duì)其進(jìn)行重復(fù)或多次追訴，那么是對(duì)其人權(quán)的侵犯，更是對(duì)法院審判權(quán)威的損害。程序正義應(yīng)當(dāng)在確定犯罪嫌疑人的過程中有重要的體現(xiàn)。

（四）設(shè)置禁止雙重危險(xiǎn)原則例外制度

任何事都有兩面性，我們應(yīng)當(dāng)一分為二，用辯證的觀點(diǎn)看待問題，對(duì)待禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用也一樣。一方面，該原則在保障人權(quán)，規(guī)范刑事訴訟秩序方面的價(jià)值是毋庸置疑的，但是另一方面，我們也應(yīng)看到其帶來的不利后果，并找出解決的辦法。

對(duì)此，很多國家也看到了這一點(diǎn)，并規(guī)定了該原則的例外條款，防止個(gè)別重大犯罪嫌疑人利用這一原則逃避法律的懲罰。我們也可以借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，在引入該原則的同時(shí)，結(jié)合我國的具體國情，設(shè)置例外制度，避免將該原則絕對(duì)化。設(shè)置例外制度不但可以兼顧我國“有錯(cuò)必糾”的原則，達(dá)到打擊犯罪的目的，同時(shí)也有利于我國人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展。具體我們可以借鑒英國的經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)某些特別嚴(yán)重的犯罪做出例外規(guī)定，規(guī)定嚴(yán)格的限制條件才可以啟動(dòng)重新審判。這種例外制度的設(shè)置有利于保障我國公民基本人權(quán)，健全刑事訴訟制度，同時(shí)也有利于我國在國際人權(quán)活動(dòng)中的交往?？梢栽O(shè)想，如果我國確立了“禁止雙重危險(xiǎn)”原則，并對(duì)例外情況做出明確的法律條件限制，應(yīng)當(dāng)可以避免類似念斌案的情況的發(fā)生。

（五）完善司法監(jiān)督和司法救濟(jì)制度

“有權(quán)利就有救濟(jì)”，公民面對(duì)國家偵查機(jī)關(guān)不合法不適當(dāng)?shù)淖吩V行為，在其人身自由等權(quán)利受到侵害后，應(yīng)當(dāng)有救濟(jì)的途徑。根據(jù)我國現(xiàn)行的法律制度，主要有檢察院的外部監(jiān)督，也就是說，當(dāng)事人可以申請(qǐng)的方式請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施立案監(jiān)督。然而，目前的檢察監(jiān)督方式并不完善。雖然法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的權(quán)力。但是對(duì)于某些如何具體實(shí)施監(jiān)督的問題缺乏詳細(xì)的規(guī)定。在念斌案中，對(duì)于立案程序中確定犯罪嫌疑人不當(dāng)?shù)膯栴}，刑事訴訟法沒有對(duì)如何實(shí)施法律監(jiān)督做出具體的規(guī)定，實(shí)際操作的任意也就十分大，公民的救濟(jì)權(quán)利難以得到完全的保障。因此，在立法上完善相關(guān)監(jiān)督的詳細(xì)規(guī)定，完善司法監(jiān)督和救濟(jì)制度顯得十分重要。

面對(duì)國家機(jī)關(guān)不合法的行為，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督和救濟(jì)方式，同時(shí)對(duì)于冤假錯(cuò)案下的國家賠償問題，國家也有相應(yīng)的賠償規(guī)定。總的來說，雖然念斌獲得了百萬元的賠償，但是一個(gè)錯(cuò)案的產(chǎn)生給他及其家人的人生造成的傷害卻是不可挽回的。因此，為了防止這種悲劇的再次發(fā)生，重中之重便是規(guī)范刑事訴訟制度，建立和完善冤假錯(cuò)案監(jiān)督機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃皓.我國刑事再審制度之相關(guān)設(shè)計(jì)[J].全國商情：經(jīng)濟(jì)理論研究，2009（1）.

[2]張洪銘.禁止雙重危險(xiǎn)原則應(yīng)謹(jǐn)慎適用[J].法制資訊，2009（8）.

[3]趙娟.論禁止雙重危險(xiǎn)原則中的同一性問題——以美國法律實(shí)踐為視角[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（4）.

[4]張璐.禁止雙重危險(xiǎn)原則的適用及其借鑒[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2008（4）.

[5]李?yuàn)^飛.“禁止雙重危險(xiǎn)”原則在英國的發(fā)展及其啟示[J].中國檢察官，2007（1）.

[6]陳妮.我國應(yīng)確立禁止雙重危險(xiǎn)原則[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2007（5）.

[7]張中.解析“雙重危險(xiǎn)”以美國禁止雙重危險(xiǎn)原則的歷史嬗變?yōu)橐暯荹C]//訴訟法論叢.北京：法律出版社，2005.

[8]王玎.論禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則探析[J].青海社會(huì)科學(xué)，2012（1）.

[9]曾德軍.“禁止雙重危險(xiǎn)”規(guī)則與我國刑事抗訴再審的反思[J].法制與社會(huì)，2007（11）.

[10]馬力，呂洪民.禁止雙重危險(xiǎn)原則與刑事再審制度的改革[J].檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（4）.