葛良一

我國正統(tǒng)史書大凡都將秦始皇與暴君等同，并羅列諸般事實予以佐證。我拜讀孫皓暉所著《大秦帝國》后，又查考歷史典籍，誠覺其蒙冤過甚，實有必要為之正名。

言及秦始皇的焚書坑儒，鮮有人對之做深入分析。郭沫若先生曾為始皇帝正名道：“焚書之用意是為統(tǒng)一思想，統(tǒng)一文字。且始皇帝焚書并不多，書多藏官家，民間并不多。焚書最多實為西楚霸王，焚秦宮三月不絕，何能歸罪于始皇耶？所謂‘坑儒，其實是坑了460個以‘長生不老之說哄騙秦始皇的騙子?！逼鋵嵲诋敃r，凡是念書耍嘴皮子的皆定義為儒生，所以所謂的460名儒生中真正的孔孟傳人恐是不多。也因了儒家與秦之世仇（秦自商鞅以降尊奉法家，與儒家格格不入），孔孟之后，有人干脆不顧事實報復(fù)性地大肆渲染，故意將當時之事訛傳成恐怖事件也未為可知啊。其實秦始皇以至秦二世身邊一直有嫡傳的孔孟弟子做博士，始皇帝未將這等最為正宗的孔孟之徒“坑”掉，反倒對那些蝦兵蟹將大動干戈？太不合理。

在始皇帝當政的短短37年間，誅滅六國統(tǒng)一天下，統(tǒng)一貨幣，統(tǒng)一度量衡，統(tǒng)一文字，形成完備的中央集權(quán)制，將中國古典文明推入了一個巔峰。秦始皇能完成如此偉業(yè)，因由何在？我想，除卻其個人的超凡能力之外，整個國家、整個朝廷，君臣無猜、上下同心是其中關(guān)鍵性的因素！可以想見，若是君主殺伐無常、刻薄少恩，便極難形成這種君臣一心、辦事效率極高的良好氛圍。

秦始皇信奉法家之“暴力萬能論”和“君主極權(quán)論”嗎？誠然，秦始皇終其一生深受法家思想影響，然法家從未有過“暴力萬能”之說。法家代表人物商君曰：“法以愛民?！庇衷唬骸皻⑷瞬粸楸p人不為仁;刑無等級，自卿相、將軍以至大夫、庶人，有不從王令、犯國禁、亂上制者，罪死不赦?！边@些法家核心思想哪里透露出了暴力萬能論？而所謂法家之“君主極權(quán)論”，則不免牽強附會，使人莞爾。春秋戰(zhàn)國之時乃大爭之世，弱肉強食是不變的鐵律，各國君主無一不渴望強權(quán)強國，將君主極權(quán)這一廣而泛之的認識歸咎于法家，歸咎于始皇帝，殊欠公允。后世“獨尊儒術(shù)”兩千余年的封建王朝，都無一例外地也繼承了君主極權(quán)傳統(tǒng)，將“君主極權(quán)論”歸于法家的發(fā)明、始皇帝的專利，其謬不言自明。

還有人評判秦始皇“徭役沉重”。若說阿房宮、驪山陵、長城等的建造均是傷民舉動，那么當年明成祖朱棣建造紫禁城動用了上百萬人力，也未聞有何罵聲，為何呢？況且始皇帝的主要大型建筑工程皆是由民生及防御的角度出發(fā)的：直道、馳道、長城、靈渠等，哪一樣不具有極高的經(jīng)濟與軍事實用價值？也正是因為如此，才有可能“上農(nóng)除末，黔首是富”，“普天之下，摶心揖志”。我認為，不客觀地展望這些不朽功業(yè)的文明意義，只是臆斷地參考儒家典籍便大罵秦時徭役沉重，是不適宜的。