走向“荒野”的政治哲學(xué)

走向“荒野”的政治哲學(xué)*

呂衛(wèi)麗，葉海濤

(東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇南京211189)

[摘要]20世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯·羅爾斯頓認(rèn)為，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)嘗試認(rèn)識(shí)并重視自然系統(tǒng)的內(nèi)在價(jià)值，從而提出了“哲學(xué)走向荒野”的著名論斷。之后，關(guān)注人類集體生活的政治哲學(xué)，也在探討如何將自然生態(tài)因素納入政治制度的安排以及政治價(jià)值和政治理想的關(guān)懷。政治哲學(xué)正在走向“荒野”，這在一定程度上可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)政治哲學(xué)范式面對(duì)生態(tài)危機(jī)時(shí)的不足之處。

[關(guān)鍵詞]哲學(xué)；政治；政治哲學(xué)；“荒野”

DOI[]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.08.005

[中圖分類號(hào)]DO-02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

20世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯·羅爾斯頓Ⅲ(Holmes Rolston Ⅲ)提出“哲學(xué)走向荒野”(Philosophy Gone Wild)以來，“荒野”所代表的自然生態(tài)因素逐漸進(jìn)入政治哲學(xué)研究視野，并發(fā)揮著愈加重要的作用。

一

應(yīng)該說，對(duì)“荒野”概念的關(guān)注最早始于文學(xué)領(lǐng)域。19世紀(jì)后半期，隨著美國(guó)工業(yè)化的迅速推行，自然生態(tài)環(huán)境遭到了不可逆轉(zhuǎn)的破壞。觸角敏銳的文學(xué)家們不僅從理論上，也從實(shí)踐上喚起人們對(duì)“荒野”的關(guān)注，從而開啟了美國(guó)乃至世界的自然文學(xué)傳統(tǒng)，梭羅、愛默生就是其中的代表人物。這樣的關(guān)注深刻影響了生態(tài)哲學(xué)倫理學(xué)的建構(gòu)以及環(huán)保組織的建立與運(yùn)作，如奧爾多·利奧波德“大地倫理學(xué)”的型構(gòu)，亦如約翰·繆爾于19世紀(jì)末創(chuàng)建的世界上第一個(gè)環(huán)保組織：塞拉俱樂部等。其后，更多領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)識(shí)到“環(huán)境問題并非簡(jiǎn)單的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)問題，而是一個(gè)哲學(xué)和政治問題”時(shí)，生態(tài)環(huán)境開始成為政治哲學(xué)中的一個(gè)熱門話題，政治哲學(xué)也開始走向“荒野”。生態(tài)主義政治哲學(xué)已經(jīng)成為一種影響力越來越大的意識(shí)形態(tài)，影響到了“政治哲學(xué)要處理的形而上學(xué)的、道德的、政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的一整套問題”3。

哲學(xué)的使命之一是探討人類社會(huì)的生活與生存狀態(tài)，尤其是在公共的、集體的生活——亦即政治生活——的意義上。作為專門討論“好的集體生活”的政治哲學(xué)，是“以一種與政治相關(guān)的方式處理政治事宜”。這種處理方式立足于時(shí)代現(xiàn)實(shí)，通過提出和回答重大社會(huì)命題而實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這些發(fā)問和回答會(huì)把某種核心價(jià)值觀作為自己的標(biāo)準(zhǔn)。不同時(shí)代的政治哲學(xué)家們關(guān)注的命題不盡相同，對(duì)同一命題也會(huì)有不同面貌的回答。然而，長(zhǎng)期以來，對(duì)于集體生活的探討一直停留在人與人、人與社會(huì)的關(guān)系層面，自然長(zhǎng)久“缺席”于政治價(jià)值的關(guān)懷范圍。的確，政治哲學(xué)討論的主題一直是并且應(yīng)當(dāng)是：“人應(yīng)該怎樣過一種怎樣的集體生活”以及如何追求一種“正義的集體生活”。

近代以降，政治哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)問題在于，人與人之間社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)及其應(yīng)該遵循的價(jià)值原則。自由、平等、博愛等既是社會(huì)革命的口號(hào)，也是社會(huì)秩序重塑的價(jià)值原則。自由主義、社會(huì)主義、保守主義等意識(shí)形態(tài)在近代大體上成型，至今仍是三大主流政治意識(shí)形態(tài)。在生態(tài)環(huán)境危機(jī)還不足以成為一個(gè)主要社會(huì)問題時(shí)，對(duì)“荒野”自然的關(guān)注當(dāng)然是隱性的?？墒窃诮裉欤捎谌伺c人之間社會(huì)政治關(guān)系的失衡導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境問題已愈發(fā)凸顯，而傳統(tǒng)的與主流的政治哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)對(duì)此卻有些束手無策。當(dāng)今時(shí)代，生態(tài)危機(jī)的幽靈驅(qū)之不去，自然環(huán)境的破壞史無前例。以“荒野”為代表的自然進(jìn)入人類社會(huì)生活的主要視野，甚至有可能在未來成為最重要的政治哲學(xué)主題之一。

二

政治哲學(xué)對(duì)“荒野”的關(guān)注，在很大程度上是由“人類社會(huì)面臨嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)”這一現(xiàn)實(shí)所推動(dòng)的。一方面，自工業(yè)革命以來，尤其是自20世紀(jì)后半期以來，人類自身不加節(jié)制的工業(yè)活動(dòng)使全球環(huán)境遭到空前嚴(yán)重的破壞和污染；另一方面，一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)是，人類和其他任何生物一樣，都必須以一定的生態(tài)環(huán)境和特定的生態(tài)系統(tǒng)作為其生存繁衍的基礎(chǔ)。如果繼續(xù)放縱人類傲慢自負(fù)地作用于自然，結(jié)果最終會(huì)反作用于人本身：人的榮光將顛覆于自身引以為傲的力量之上，人類濫用現(xiàn)代科技所帶來的生態(tài)惡果已明顯地表現(xiàn)在日常生活中。

如果深入思考如今我們不得不承受的生態(tài)惡果的根源，會(huì)發(fā)現(xiàn)，全球范圍內(nèi)出現(xiàn)的生態(tài)危機(jī)，涉及的不僅是人與自然關(guān)系的不協(xié)調(diào)，更源于社會(huì)中人與人關(guān)系的異化、人的勞動(dòng)的異化，“資本主義的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程導(dǎo)致了資源的消耗與枯竭、大量的廢棄物以及嚴(yán)重的污染”。實(shí)際上，在任何過分地以效率為追求的社會(huì)，都會(huì)出現(xiàn)這一問題。生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過程又無可避免地是社會(huì)中人的關(guān)系的體現(xiàn)和結(jié)果，因而，生態(tài)危機(jī)的解決必須尋求對(duì)人、社會(huì)、自然關(guān)系的深刻變革。政治哲學(xué)走向“荒野”，將地球上的整個(gè)生物圈看作是一個(gè)生命共同體，把荒野納入政治權(quán)力關(guān)懷范圍，對(duì)政治權(quán)力的運(yùn)行方式和分配結(jié)構(gòu)等做出相應(yīng)改變，并在政治價(jià)值、制度和政治理想方面做出相應(yīng)調(diào)整。

人類是生態(tài)系統(tǒng)的一部分，人的政治生活也不例外，“實(shí)際上，我們?nèi)祟愐彩亲匀皇返囊徊糠帧Ｕ軐W(xué)家應(yīng)該不僅僅是考察城邦、考察文化，而必須把有活力的生命也納入哲學(xué)思考的范圍”。這是因?yàn)?，“是這種有活力的生命使他們得以成為一個(gè)哲學(xué)家的。生命的意義的確部分地是在于它的自然性，可我們卻忘記了自然”。諸如自由、平等仍是我們重要的價(jià)值追求，但是在這個(gè)時(shí)代，我們需要用新的思路和命題來解決自然和生態(tài)難題。政治哲學(xué)走向“荒野”，試圖將“荒野”作為一個(gè)關(guān)鍵詞，推演出合理的生態(tài)命題。從這個(gè)意義上，也許我們可以說，走向“荒野”的政治哲學(xué)在一定程度上可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)政治哲學(xué)面對(duì)生態(tài)危機(jī)這一時(shí)代特征時(shí)的不足。

在現(xiàn)代社會(huì)，我們要過一種好的集體生活、要實(shí)現(xiàn)人的自由解放——這些都是政治哲學(xué)的基本目標(biāo)——就需要在政治哲學(xué)的價(jià)值追求中實(shí)現(xiàn)“荒野”自然的“在場(chǎng)”。對(duì)人類的生產(chǎn)和生活行為來說，自發(fā)地?fù)?dān)負(fù)起生態(tài)責(zé)任是實(shí)現(xiàn)人與自然和解的最低要求。這是因?yàn)?，人類?duì)自然本身負(fù)有義務(wù)。這種義務(wù)不僅僅是出于一個(gè)人不能破壞和其他人共同生活的環(huán)境而形成的對(duì)自然的關(guān)聯(lián)義務(wù)，更出于因?yàn)榛囊白匀坏膬?nèi)在價(jià)值性而形成的人對(duì)自然本身的義務(wù)：人類沒有權(quán)力為了自身的發(fā)展而破壞甚至毀滅豐富多彩的“荒野”自然。至此，我們至少可以得出政治哲學(xué)走向“荒野”的兩個(gè)理由：一個(gè)是人對(duì)自然的義務(wù)的道德理由，另一個(gè)即是應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)理由。

三

無論是出于道德理由還是現(xiàn)實(shí)理由，政治哲學(xué)走向“荒野”都意味著政治哲學(xué)開始思考如何解決我們時(shí)代的生態(tài)難題。人類的實(shí)踐活動(dòng)背后都蘊(yùn)含著豐富的哲學(xué)思考，某種哲學(xué)范式為人們提供世界觀和方法論的同時(shí)，也會(huì)指引著人們自身行為活動(dòng)遵照某些特定的準(zhǔn)則或規(guī)范。作為一種實(shí)踐哲學(xué)的政治哲學(xué)更是如此。

在生態(tài)危機(jī)的推動(dòng)下，政治哲學(xué)的發(fā)展開始嘗試謀求全新的政治發(fā)展觀。首先，在對(duì)人類與自然之間的關(guān)系進(jìn)行反思的基礎(chǔ)之上，當(dāng)代政治哲學(xué)的探討應(yīng)該包括以下問題：所謂正義，是否應(yīng)該包括實(shí)現(xiàn)生態(tài)正義？所謂平等，是否應(yīng)使每個(gè)人平等享有良好的生存資源，例如陽光、空氣和水源？所謂自由，是否意味著我們每個(gè)人不被迫承受不合理的發(fā)展而造成的生態(tài)災(zāi)難？其次，政治哲學(xué)走向“荒野”嘗試建立生態(tài)倫理的哲學(xué)范式，從而為愈加嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)提供解決之道，為更好地處理人與自然的復(fù)雜關(guān)系提供一個(gè)有效的思路。從應(yīng)用層面來說，政治哲學(xué)走向“荒野”可以為我們提供新的價(jià)值評(píng)價(jià)理念與制度設(shè)計(jì)路徑，也可以啟迪人們重新去發(fā)現(xiàn)人與自然和諧相處的新方式。

政治哲學(xué)將“荒野”納入政治價(jià)值的追求之中，并要求政治制度做出改變?！罢握軐W(xué)的對(duì)象是國(guó)家，它告訴國(guó)家應(yīng)該實(shí)行什么樣的政治制度?！鄙鷳B(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，有著深刻的制度和社會(huì)根源，因而，生態(tài)問題的解決也必須訴諸政治的手段?；孟胍揽總€(gè)人的自覺或者道德倫理的力量，無法徹底鏟除生態(tài)危機(jī)的根源。生態(tài)危機(jī)已然關(guān)系到全人類的生死存亡。政治，作為處理族群共同體公共事務(wù)的活動(dòng)，必然與生態(tài)危機(jī)發(fā)生必然而深刻的內(nèi)在聯(lián)系。由于當(dāng)今全球性環(huán)境問題引發(fā)的生態(tài)危機(jī)對(duì)全球人類所構(gòu)成的巨大威脅，生態(tài)危機(jī)就不可能不成為一個(gè)政治問題，國(guó)家、政府、個(gè)人的政治及政治行為對(duì)此具有不可推卸的責(zé)任?！皼]有相關(guān)的政治組織來管理和控制人類作用于生物圈的行為，人類遲早要耗盡生命的支持系統(tǒng)?！?05作為尋求新的發(fā)展觀結(jié)果的生態(tài)政治學(xué)，或許能夠?yàn)樯鷳B(tài)危機(jī)的解決提供一種新的根本性思路。

作為一種政治學(xué)研究方法，政治哲學(xué)主要是“從哲學(xué)思辨的角度，從歷史或哲學(xué)的層面上解讀政治觀念，探討政治生活的目標(biāo)、精神、真理等政治生活的最高準(zhǔn)則”。政治哲學(xué)的永恒價(jià)值和魅力之一就在于，我們可以對(duì)同一政治哲學(xué)命題做出不同的回答，這不僅是必要的，而且是有意義的，因?yàn)槿藗円^一種好的集體生活，總是要通過某些共同追求來實(shí)現(xiàn)。關(guān)于政治哲學(xué)的價(jià)值目標(biāo)，沒有“最好”的回答，因?yàn)椤霸谡握軐W(xué)中沒有終極的結(jié)論”；在人類社會(huì)發(fā)展的不同時(shí)期，總會(huì)有新的、指向該時(shí)期社會(huì)問題的政治哲學(xué)命題被提出。在人類社會(huì)所面臨嚴(yán)峻生態(tài)危機(jī)的當(dāng)下，正如哲學(xué)的“荒野”轉(zhuǎn)向，將自然生態(tài)因素納入探討范圍的政治哲學(xué)亦將走向“荒野”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]布賴恩·巴克斯特.生態(tài)主義導(dǎo)論.曾建平，譯.重慶：重慶出版社，2007：3.

[2]施特勞斯.什么是政治哲學(xué).李世祥，譯.北京：華夏出版社，2011：2.

[3]詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究.唐正東，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003：196.

[4]霍爾姆斯·羅爾斯頓Ⅲ.哲學(xué)走向荒野.劉 耳，葉 平，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000：10.

[5]姚大志.當(dāng)代西方政治哲學(xué).北京：北京大學(xué)出版社，2011:3.

[6]孫關(guān)宏，胡春雨，任軍鋒.政治學(xué)概論.2版.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：15.

[7]喬納森·沃爾夫.政治哲學(xué)導(dǎo)論.王 濤，趙榮華，陳任博，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)，2009：204.

Political Philosophy of "Gone Wild"

Lü Weili，Ye Haitao

(SchoolofMarxism,SoutheastUniversity,Nanjing211189,China)

Abstract[]In the 1980s, Holmes Rolston, an American scholar,held that philosophy should try to understand and pay attention to the intrinsic value of natural systems, and he ever put forward the famous thesis "philosophy gone wild ".Now the Political Philosophy which concerns the collective life of human is identically investigating to make political institution, political value and political ideal more ecological.There has been a rising trend that Political Philosophy has gone wild, which will contribute to remedy a defect in traditional paradigm of Political Philosophy when faced with ecological crisis.

[Key words]philosophy;politics;political philosophy;"Wild"