公允價(jià)值分層披露與信息不對(duì)稱

毛志宏1,冉丹1,2,劉寶瑩3

(1.吉林大學(xué)商學(xué)院,吉林長(zhǎng)春130012;2.吉林大學(xué)財(cái)務(wù)處,吉林長(zhǎng)春130012;

3.國(guó)網(wǎng)吉林省電力有限公司長(zhǎng)春供電公司,吉林長(zhǎng)春130021)

摘要:以2007—2012年滬深A(yù)股上市公司為樣本,檢驗(yàn)公允價(jià)值分層披露對(duì)股票投資者之間信息不對(duì)稱的影響。研究發(fā)現(xiàn),按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)減少了股票投資者之間的信息不對(duì)稱。按第一、二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)可靠性較高,顯著降低了股票投資者之間的信息不對(duì)稱,按第三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)可靠性較差,顯著增加了股票投資者之間的信息不對(duì)稱?？傮w上看,由于按第三層次公允價(jià)值披露資產(chǎn)和負(fù)債數(shù)量較少,上市公司披露的公允價(jià)值信息有利于減少股票投資者之間的信息不對(duì)稱。

關(guān)鍵詞:上市公司; 公允價(jià)值分層信息; 信息不對(duì)稱

中圖分類號(hào):F230

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2015)03-0260-08

Abstract:Using a sample of the A share listed companies in Shanghai and Shenzhen Stock Exchanges from 2007 to 2012, this paper tested the impact of fair value hierarchy disclosures on stock investors’ information asymmetry. It was found that the net assets measured by fair value reduce the information asymmetry among stock investors. Level 1 and Level 2 net assets are more reliable and significantly reduce the information asymmetry among stock investors, whereas Level 3 net assets are less reliable and significantly increase the information asymmetry among stock investors. On the whole, considering the comparatively small amounts of Level 3 net assets and liabilities, the fair value of listed companies is helpful to reduce the information asymmetry among stock investors.

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2015.03.008

收稿日期:2014-10-18

基金項(xiàng)目:國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(70972100);教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金資助項(xiàng)目(09YJA630018)。

作者簡(jiǎn)介:關(guān)志民(1957-),男,遼寧開原人,東北大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事物流與供應(yīng)鏈管理、運(yùn)作管理、科技創(chuàng)新管理研究;曹忠鵬(1974-),男,黑龍江大慶人,東北大學(xué)副教授,管理學(xué)博士,主要從事服務(wù)營(yíng)銷研究;陶瑾(1989-),男,河南平頂山人,東北大學(xué)博士研究生,主要從事物流與供應(yīng)鏈管理研究。

Fair Value Hierarchy Disclosure and Information Asymmetry

MAOZhi-hong1,RANDan1,2,LIUBao-ying3

(1. School of Business, Jilin University, Changchun 130012, China; 2. Finance Department, Jilin University, Changchun 130012, China; 3. Changchun Power Supply Company, Jilin Electric Power Comany of SGCC, Changchun 130021, China)

Key words:listed company; fair value hierarchy; information asymmetry

一、 問題的提出

由于部分市場(chǎng)參與者相對(duì)于其他市場(chǎng)參與者具有信息優(yōu)勢(shì),使得每個(gè)企業(yè)都會(huì)面臨不同程度的信息不對(duì)稱[1]。信息不對(duì)稱阻礙了市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),甚至?xí)?dǎo)致市場(chǎng)的徹底崩潰,是市場(chǎng)不完全性存在的一個(gè)重要原因。知情交易者可能獲取內(nèi)部信息或者具有更多的知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)來處理復(fù)雜的信息,而不知情交易者則沒有這方面的優(yōu)勢(shì)[2],知情交易者就可以借助信息優(yōu)勢(shì)來獲取超額利潤(rùn)。公允價(jià)值因?yàn)樵诮鹑谖C(jī)期間扮演了具有爭(zhēng)議的角色而受到世界范圍的關(guān)注。來自金融機(jī)構(gòu)的批評(píng)者認(rèn)為,公允價(jià)值計(jì)量給金融工具市場(chǎng)注入了過多的人為波動(dòng)因素,使投資者對(duì)金融機(jī)構(gòu)的償付能力喪失了信心[3-4]。更為甚者,部分金融工具的活躍市場(chǎng)在金融危機(jī)期間很可能會(huì)消失。按公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則所披露的公允價(jià)值估值,尤其是第三層次公允價(jià)值的估值難以被權(quán)益投資者觀察到,更容易受到管理層操縱,造成更嚴(yán)重的信息不對(duì)稱和信息風(fēng)險(xiǎn),從而受到廣泛的批評(píng)。

然而,美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)聲稱公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則(SFAS No.157)可以為投資者提供更加透明的按公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債信息?！?008緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》第133節(jié)責(zé)令美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)對(duì)市值會(huì)計(jì)進(jìn)行了研究。研究結(jié)果表明,金融危機(jī)和銀行業(yè)的倒閉并不是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量造成的,而是由不良貸款引起的大量貸款損失準(zhǔn)備金造成的。因?yàn)橘J款損失準(zhǔn)備金反映了銀行管理層對(duì)貸款損失的預(yù)計(jì),并且根據(jù)美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,管理層可以根據(jù)管理意圖在貸款損失準(zhǔn)備金的規(guī)模和時(shí)間上行使自由裁量權(quán)。

實(shí)際上,提高信息披露水平可以降低通過信息收集獲得私利的可能性,還可以減少投資者之間潛在的信息不對(duì)稱[5-6]。通過充分披露政策,財(cái)務(wù)報(bào)告可以幫助投資者獲取更多的信息量,減少逆向選擇進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)并降低其不完全性。公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則對(duì)上市公司披露公允價(jià)值信息作出了統(tǒng)一明確的規(guī)范,并要求擴(kuò)大有關(guān)公允價(jià)值信息的披露,其目的就是為了提高財(cái)務(wù)信息的透明度,減少信息不對(duì)稱,降低財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。然而,全球金融危機(jī)期間,投資者對(duì)銀行的信息風(fēng)險(xiǎn)和按照SFAS No.157披露的公允價(jià)值估值的可靠性存在擔(dān)心不無道理,因?yàn)椴豢煽康墓乐敌畔⒋_實(shí)會(huì)加劇信息不對(duì)稱。如果公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則能夠提高公允價(jià)值的信息量,那么,按照公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債與信息不對(duì)稱之間的關(guān)系應(yīng)該與采用公允價(jià)值計(jì)量的輸入值所屬層次相關(guān)。

我國(guó)財(cái)政部在2014年1月26日發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》,并要求自2014年7月1日起在所有執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的企業(yè)范圍內(nèi)施行。雖然此前財(cái)政部并沒有通過制定準(zhǔn)則的方式要求上市公司披露公允價(jià)值分層計(jì)量信息,但是,部分上市公司從2007年起已經(jīng)自愿披露了公允價(jià)值分層信息,為了檢驗(yàn)公允價(jià)值分層披露是否能夠減少投資者之間潛在的信息不對(duì)稱,本文將分析信息不對(duì)稱與按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)之間的關(guān)系,并分別考察按不同層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)對(duì)股票投資者信息不對(duì)稱的不同影響。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

公允價(jià)值并不是一個(gè)新概念,有關(guān)公允價(jià)值的實(shí)施可以追溯到20世紀(jì)初,20世紀(jì)30年代早期,出于監(jiān)管的需要,銀行機(jī)構(gòu)和其他金融機(jī)構(gòu)被要求按照市場(chǎng)價(jià)值來計(jì)量它們的投資組合。從那時(shí)起,已經(jīng)有各種聲明涉及到公允價(jià)值的使用。然而,這些準(zhǔn)則只關(guān)注“計(jì)量什么”,而不是“如何計(jì)量”,此時(shí),關(guān)于公允價(jià)值的定義也都是含混不清的,并未形成一致的定義。為了提高公允價(jià)值計(jì)量的一致性和可比性,FASB在2006年頒布了SFAS No.157《公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則》,并于2007年11月15日或之后的下一財(cái)政年度開始生效。任何應(yīng)該按照公允價(jià)值計(jì)量的金融工具都必須遵守SFAS No.157的要求進(jìn)行計(jì)量和披露。SFAS No.157并沒有強(qiáng)制增加新的有關(guān)公允價(jià)值計(jì)量的項(xiàng)目,而是更加明確地將公允價(jià)值定義為“市場(chǎng)參與者在計(jì)量日發(fā)生的有序交易中,出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或者轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債所需支付的價(jià)格”。2011年5月,國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASB)也發(fā)布了公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則(IFRS No.13)。2014年1月26日,我國(guó)財(cái)政部正式發(fā)布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》,對(duì)公允價(jià)值采用了與SFAS No.157和IFRS No.13一致的定義,進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際接軌。

公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則最顯著的特征就是根據(jù)公允價(jià)值估值輸入值的可靠程度,明確建立了公允價(jià)值分層計(jì)量制度,將輸入值分為三個(gè)層次。第一層次輸入值是在計(jì)量日能夠取得的相同資產(chǎn)或負(fù)債在活躍市場(chǎng)上未經(jīng)調(diào)整的報(bào)價(jià),它們可以直接從流動(dòng)的資產(chǎn)市場(chǎng)上公開獲得而不受到管理層的操縱,這些輸入值是最透明的公允價(jià)值的證據(jù)。第二層次輸入值是除第一層次輸入值外相關(guān)資產(chǎn)或負(fù)債直接或間接可觀察的輸入值。這又進(jìn)一步分為三種情況:引用相似資產(chǎn)和負(fù)債在活躍市場(chǎng)中的交易價(jià)格;引用相同資產(chǎn)和負(fù)債在不活躍市場(chǎng)中的交易價(jià)格;基于可觀察的足以估計(jì)公允價(jià)值的市場(chǎng)數(shù)據(jù)所確定的價(jià)格。第三層次輸入值是不可觀察輸入值,通過使用價(jià)格模型或貼現(xiàn)現(xiàn)金流量方法或其他通過報(bào)告主體的假設(shè)和判斷所確定的價(jià)格。第三層次輸入值不夠精確,更容易受到管理層的操縱,涉及到更多信息風(fēng)險(xiǎn),處于信息劣勢(shì)的不知情交易者,很難充分評(píng)估其含義。因此,知情交易者和不知情交易者之間的信息不對(duì)稱會(huì)因第三層次輸入值而變得更大。

現(xiàn)有研究大多集中在公允價(jià)值計(jì)量與歷史成本會(huì)計(jì)和其他計(jì)量方法在可靠性和價(jià)值相關(guān)性的比較檢驗(yàn)。Barth(1994)考察了1971—1990年美國(guó)銀行業(yè)按公允價(jià)值計(jì)量的投資證券的價(jià)值相關(guān)性和可靠性。通過檢驗(yàn)股票收益與公允價(jià)值估值及按公允價(jià)值計(jì)量的證券的未實(shí)現(xiàn)損益之間的關(guān)系,研究發(fā)現(xiàn),對(duì)于投資者來說,相對(duì)于歷史成本計(jì)量方法,公允價(jià)值估計(jì)更加可靠和相關(guān),但公允價(jià)值變動(dòng)可靠性和相關(guān)性較低。然而,對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司[7],Petroni & Wahlen(1995)發(fā)現(xiàn)權(quán)益投資的公允價(jià)值和公允價(jià)值變動(dòng)都是可靠的且具有價(jià)值相關(guān)性的[8]。關(guān)于公允價(jià)值的披露,Barth等(1996)研究發(fā)現(xiàn),根據(jù)SFAS No.107的披露要求,按照公允價(jià)值計(jì)量的證券、貸款、長(zhǎng)期負(fù)債等的披露具有增量信息含量[9]。

在全球金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值所扮演的角色的討論也促使研究人員對(duì)公允價(jià)值的價(jià)值相關(guān)性和可靠性及三個(gè)不同層次公允價(jià)值信息進(jìn)行研究[10-12]?？偟膩碚f,這些研究都支持三個(gè)層次的公允價(jià)值具有價(jià)值相關(guān)性和可靠性。公允價(jià)值計(jì)量的支持者還認(rèn)為使用公允價(jià)值計(jì)量金融資產(chǎn)和負(fù)債是可取的,因?yàn)楣蕛r(jià)值的輸入值可以直接引用市場(chǎng)價(jià)格、公開獲得并且比其他會(huì)計(jì)計(jì)量方法更加透明[13]?，F(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)研究表明,公允價(jià)值估計(jì)通常是價(jià)值相關(guān)和可靠的[9-14],并且管理層經(jīng)常將公允價(jià)值作為一種傳遞私有信息的機(jī)制[15-16]。因此,筆者預(yù)期,使用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債將增加財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度、減少股票投資者之間的信息不對(duì)稱。根據(jù)以上分析,提出假設(shè)H1a:按公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱負(fù)相關(guān)。

另一方面,即使在相關(guān)信息披露規(guī)則比較完善的情況下,資本市場(chǎng)仍然可能存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱[17]。對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的批評(píng)者認(rèn)為公允價(jià)值只有在一個(gè)完全有效的市場(chǎng)即具有高度流動(dòng)性和穩(wěn)定性的市場(chǎng)中才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。這意味著,在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,不論是資產(chǎn)負(fù)債表還是損益表中的公允價(jià)值信息都無法反映全部具有價(jià)值相關(guān)性的信息[18]。這一觀點(diǎn)得到了Eccher等(1996)和Nelson(1996)的支持[19-20],Eccher等研究發(fā)現(xiàn),雖然根據(jù)SFAS No.107的要求披露的公允價(jià)值信息具有增量?jī)r(jià)值相關(guān)性,但是,企業(yè)披露的按公允價(jià)值計(jì)量的證券、凈貸款、長(zhǎng)期債務(wù)和其他表外項(xiàng)目只有在特定的環(huán)境下才提供增量信息含量[19];Nelson研究發(fā)現(xiàn),在控制了凈資產(chǎn)收益率(ROE)和凈資產(chǎn)賬面價(jià)值增加值后,按公允價(jià)值計(jì)量的證券等不具有價(jià)值相關(guān)性,因此,沒有證據(jù)表明公允價(jià)值披露信息一定具有增量解釋能力[20]。

早期對(duì)公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性研究并不僅限于股票和債券,也涵蓋了SFAS No.87要求的養(yǎng)老金[21],SFAS No.119要求的衍生工具和SFAS No.33要求的有形長(zhǎng)期資產(chǎn)[22-25]。這些研究提供的證據(jù)表明,如果相關(guān)資產(chǎn)和負(fù)債沒有活躍的市場(chǎng)或者其估值由管理層決定,投資者會(huì)因?yàn)楣芾韺拥淖杂刹昧繖?quán)和估值誤差,認(rèn)為公允價(jià)值缺乏價(jià)值相關(guān)性和可靠性,從而忽視披露的公允價(jià)值相關(guān)信息。

Nissim & Penman(2007)認(rèn)為,擴(kuò)大公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不可能顯著改善銀行的財(cái)務(wù)報(bào)表信息,甚至在某些情況下,可能會(huì)因信息失真而降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[26]。與此一致,經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明,使用公允價(jià)值計(jì)量可能會(huì)鼓勵(lì)管理層在執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)行使自由裁量權(quán)[27],甚至操縱報(bào)告的資產(chǎn)證券化收益的規(guī)模[28]。此外,公允價(jià)值計(jì)量遭到金融機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑,因?yàn)榻鹑谖C(jī)期間,資本市場(chǎng)缺乏流動(dòng)性并且功能扭曲,以扭曲的市場(chǎng)價(jià)格來計(jì)量銀行的資產(chǎn)和負(fù)債被認(rèn)為是不可靠和不具有價(jià)值相關(guān)性的。

另外,Riedl & Serafeim(2009)和Li(2010)對(duì)公允價(jià)值估值的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了研究[29-30]。Riedl & Serafeim發(fā)現(xiàn)按不同層次公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)在盈余公告期間均與買賣差價(jià)正相關(guān),且第三層次公允價(jià)值估值系數(shù)更加顯著[29]。Li從分析師的角度出發(fā)研究發(fā)現(xiàn),公允價(jià)值估值的信息質(zhì)量與按公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)負(fù)相關(guān),這表明在分析師看來,按公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)具有一定的信息風(fēng)險(xiǎn)[30]。基于這些討論,筆者預(yù)測(cè),股票投資者也可能擔(dān)心公允價(jià)值估計(jì)的信息質(zhì)量。與不知情投資者相比,知情交易者更有可能獲得私人信息,并且具備更多的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來解讀上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告,在評(píng)估公允價(jià)值估值的信息風(fēng)險(xiǎn)方面具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)。因此,使用公允價(jià)值計(jì)量上市公司的資產(chǎn)和負(fù)債可能會(huì)加劇股票投資者之間的信息不對(duì)稱。根據(jù)以上分析,假設(shè)H1b:按公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱正相關(guān)。

公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則要求根據(jù)輸入值的可靠程度將公允價(jià)值分為三個(gè)層次,這三個(gè)層次的輸入值代表不同級(jí)別的可靠性和透明度。筆者認(rèn)為,信息不對(duì)稱的程度與公允價(jià)值所處層次有關(guān)。具體地說,因?yàn)榈谝粚哟喂蕛r(jià)值的輸入值最透明,因此,按第一層次公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)與信息不對(duì)稱負(fù)相關(guān)。由于第三層次輸入值不是直接獲得的活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià),它們是根據(jù)管理層的假設(shè)或者估值模型估計(jì)的,因此,預(yù)計(jì)按第三層次公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)與信息不對(duì)稱正相關(guān)。第二層次輸入值由于其可靠性介于第一層次輸入值和第三層次輸入值之間,既有可能與信息不對(duì)稱正相關(guān)也有可能負(fù)相關(guān)。根據(jù)以上分析,假設(shè)H2a:按第一層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱負(fù)相關(guān);假設(shè)H2b:按第二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱負(fù)相關(guān);假設(shè)H2c:按第二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱正相關(guān);假設(shè)H2d:按第三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與股票市場(chǎng)投資者之間的信息不對(duì)稱正相關(guān)。

三、 研究設(shè)計(jì)與樣本選擇

1. 模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)上市公司按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)與股票投資者信息不對(duì)稱之間的關(guān)系,根據(jù)Huang & Stoll(1997)的研究[31],信息不對(duì)稱的程度可由買賣差價(jià)來衡量。買賣差價(jià)越大,信息不對(duì)稱程度越高。具體模型如下:

其中,Spreadit為上市公司i在t期的買賣差價(jià)平均值;Nit為公司i在t期中能夠獲得股票最高價(jià)和最低價(jià)的所有交易天數(shù);Pask為股票交易當(dāng)日的最高價(jià);Pbid為股票交易當(dāng)日的最低價(jià)。

買賣差價(jià)主要由以下因素構(gòu)成:存貨持有成本、訂單處理成本、信息和逆向選擇成本及指令處理成本等[31-35]。因此,模型中加入股票平均收盤價(jià)的對(duì)數(shù)(CP)和平均換手率的對(duì)數(shù)(lnTURN)作為控制變量來分別控制訂單處理成本和存貨持有成本?，F(xiàn)有研究認(rèn)為股票價(jià)格和交易額的增加能夠減少訂單處理成本和存貨持有成本,因此,預(yù)期CP和lnTURN均與IA負(fù)相關(guān)。另外,利用當(dāng)期收益的標(biāo)準(zhǔn)差(STDR)來控制上市公司的風(fēng)險(xiǎn),預(yù)期STDR與IA正相關(guān)。

在模型(3)的基礎(chǔ)上,本文構(gòu)建了模型(4),對(duì)假設(shè)H2a～H2d進(jìn)行檢驗(yàn):

λ4NFAH3it+λ5SIZEit+λ6lnTURNit+

相關(guān)變量名稱及計(jì)算方法見表1。

表1　變量說明

2. 樣本選擇

本文選擇2007—2012年滬深A(yù)股上市公司為樣本。其中,公允價(jià)值分層計(jì)量信息來源于巨潮資訊網(wǎng)公布的上市公司半年報(bào)和年報(bào)資料,筆者進(jìn)行了手工搜集和整理,具體情況見表2。其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國(guó)泰安和銳思數(shù)據(jù)庫。剔除市場(chǎng)數(shù)據(jù)和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)無法獲得的公司,共收集389個(gè)有效觀測(cè)樣本,并對(duì)所有觀測(cè)值進(jìn)行了上下限1%的Winsorize處理。

表2　華夏銀行公允價(jià)值分層披露信息　元

四、 實(shí)證結(jié)果分析

1. 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3為對(duì)回歸模型中相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

如表3所示,IA的平均值為-3.5481。樣本公司中按公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與總股數(shù)的比值(NFA)平均為3.5237,其中,按第一、二、三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)與總股數(shù)的比值(NFAH1、NFAH2、NFAH3)平均分別為0.8491、2.5746和-0.0004?？傮w來看,樣本公司中,平均每股按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)數(shù)值較小。NFAH2明顯高于NFAH1,相當(dāng)于NFAH1的3倍,而NFAH1又明顯高于NFAH3,NFAH3幾乎為0。這說明我國(guó)上市公司按公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)集中在第一、二層次,而按第二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)更具有代表性,這與監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求審慎應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的原則是一致的。公司規(guī)模指標(biāo)(SIZE)的平均值為3.1713,平均換手率的對(duì)數(shù)(lnTURN)平均值為-0.3970,平均收盤價(jià)的對(duì)數(shù)(CP)平均值為2.1385,收益率的標(biāo)準(zhǔn)差(STRD)的平均值為0.0212。

表3　相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

2. 回歸結(jié)果分析

本文分別用模型(3)和模型(4)檢驗(yàn)了我國(guó)上市公司披露的公允價(jià)值信息與股票投資者之間信息不對(duì)稱的關(guān)系,并在模型(4)的基礎(chǔ)上,分別檢驗(yàn)了NFAH1、NFAH2和NFAH3的估值系數(shù)之間是否存在顯著差異,用以評(píng)估按不同層次公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)對(duì)股票投資者之間信息不對(duì)稱影響的差別。模型(3)和(4)都從截面和時(shí)間兩個(gè)維度對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行了調(diào)整[35]。

表4列示了模型(3)的回歸分析結(jié)果。

模型(3)的結(jié)果表明,NFA的估值系數(shù)為-0.0033,且在5%的水平上顯著,NFA與信息不對(duì)稱顯著負(fù)相關(guān),與假設(shè)H1a一致。這說明從總體上來看,我國(guó)上市公司中按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)是可靠的,能夠有效地改善財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度,減少股票投資者之間的信息不對(duì)稱。公司規(guī)模的對(duì)數(shù)(SIZE)的估值系數(shù)為-0.0290,但并不顯著,這與大公司受到信息不對(duì)稱的影響程度較小一致,投資者可能會(huì)更傾向于投資公司規(guī)模較大的公司,但這種效果在我國(guó)上市公司并不明顯。平均換手率的對(duì)數(shù)(lnTURN)的估值系數(shù)為-0.0100,符號(hào)與預(yù)期一致,但不顯著。平均收盤價(jià)的對(duì)數(shù)(CP)的估值系數(shù)為-0.1050,在1%的水平上顯著,說明較高的股票價(jià)格有利于減少訂單處理成本,進(jìn)而減少股票投資者之間的信息不對(duì)稱。當(dāng)期收益的標(biāo)準(zhǔn)差(STDR)的估值系數(shù)為34.4900,在1%水平上顯著,說明上市公司收益的波動(dòng)對(duì)股票投資者之間的信息不對(duì)稱影響仍然較高。另外,模型(3)的擬合系數(shù)R2達(dá)到了85%,說明該模型較好地詮釋了影響股票投資者之間信息不對(duì)稱的影響因素。

表4　模型(3)回歸結(jié)果

注:***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著,下同。

表5列示了模型(4)的檢驗(yàn)結(jié)果。

表5　模型(4)回歸結(jié)果

表5的結(jié)果表明,NFAH1的估值系數(shù)為-0.0140且在5%的水平上顯著。說明按第一層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)具有較高的可靠性,能夠有效提高上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度,顯著地降低了股票投資者之間的信息不對(duì)稱,結(jié)論支持假設(shè)H2a。NFAH2的估值系數(shù)為-0.0028,與信息不對(duì)稱指標(biāo)在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān),說明我國(guó)上市公司提供的按第二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)同樣具有較高的可靠性,監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求審慎應(yīng)用公允價(jià)值的預(yù)期效果得到實(shí)現(xiàn),結(jié)論支持假設(shè)H2b。NFAH3的估值系數(shù)為0.0671,在1%的水平上顯著為正,與假設(shè)H2d一致,說明按第三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)不確定性較大,更容易受到管理層的操縱而造成更大的信息風(fēng)險(xiǎn),使得知情交易者和不知情交易者之間的信息不對(duì)稱顯著增加。

表5同時(shí)列示了Wald檢驗(yàn)的結(jié)果,可見,NFAH1和NFAH2的估值系數(shù)之間不存在顯著差異,說明按第一、二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)對(duì)股票投資者之間的信息不對(duì)稱影響無顯著差別。NFAH1和NFAH3之間、NFAH2和NFAH3的估值系數(shù)之間都在1%的水平上存在顯著差別。這從估值系數(shù)的符號(hào)中也可以清楚地分辨出來。

五、 結(jié)論與建議

本文利用2007—2012年滬深A(yù)股年度和半年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露公允價(jià)值分層信息的上市公司為樣本,以通過進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理后的買賣差價(jià)作為衡量信息不對(duì)稱的指標(biāo),對(duì)我國(guó)上市公司披露的公允價(jià)值信息與股票投資者之間的信息不對(duì)稱的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明,在我國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)審慎地引入公允價(jià)值計(jì)量的情況下,上市公司中按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)具有較高的可靠性,有效地提高了財(cái)務(wù)信息的透明度,減少了股票投資者之間的信息不對(duì)稱。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn),按第一、二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)具有較高的可靠性,顯著降低了股票投資者之間的信息不對(duì)稱,而按第三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn),由于可靠性較差,不確定性較大,更容易受到管理層的操縱而造成更大的信息風(fēng)險(xiǎn),使得股票投資者之間的信息不對(duì)稱增大?？傮w上看,按第一、二層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于按第三層次公允價(jià)值披露的凈資產(chǎn),占了按公允價(jià)值計(jì)量的凈資產(chǎn)的絕大部分,因此,上市公司披露的公允價(jià)值信息有利于減少股票投資者之間的信息不對(duì)稱。

為了更好地引導(dǎo)我國(guó)上市公司應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量,提高財(cái)務(wù)報(bào)告的信息含量,改善資本市場(chǎng)透明度,筆者建議我國(guó)上市公司在繼續(xù)審慎應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量的同時(shí),應(yīng)該嚴(yán)格按照公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則的要求做好第三層次輸入值的披露工作,進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)披露第三層次輸入值的監(jiān)管,以期幫助投資者更好地利用公允價(jià)值信息作出決策,實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

參考文獻(xiàn):

[1] Flannery M J, Kwan S H, Nimalendran M. Market Evidence on the Opaqueness of Banking Firms’ Assets[J]. Journal of Financial Economics, 2004,71(3):419-460.

[2] Glosten L R, Milgrom P R. Bid, Ask and Transaction Prices in a Specialist Market with Heterogeneously Informed Traders[J]. Journal of Financial Economics, 1985,14(1):71-100.

[3] Wallison P J. Fair Value Accounting: A Critique[R].Washington D.C.: American Enterprise Institute for Public Policy Research Financial Services Outlook Series, 2008.

[4] Kim J B, Shi H. IFRS Reporting, Firm-specific Information Flows and Institutional Environments: International Evidence[J]. Review of Accounting Studies, 2012,17(3):474-517.

[5] Ertimur Y. Accounting Numbers and Information Asymmetry: Evidence from Loss Firms[R]. Stanford :Stanford University, 2004.

[6] Mohd E. Accounting for Software Development Costs and Information Asymmetry[J]. Accounting Review, 2005, 80:1211-1231.

[7] Barth M E.Fair Value Accounting: Evidence from Investment Securities and the Market Valuation of Banks[J]. Accounting Review, 1994,69:1-25.

[8] Petroni K R, Wahlen J M. Fair Values of Equity and Debt Securities and Share Prices of Property-liability Insurers[J]. Journal of Risk and Insurance, 1995,62(4):719-737.

[9] Barth M E, Beaver W H, Landsman W R. Value-relevance of Banks Fair Value Disclosures under SFAS No.107[J]. Accounting Review, 1996,71:513-537.

[10] Kolev K. Do Investors Perceive Marking-to-model as Marking-to-myth? Early Evidence from FAS 157 Disclosure[R]. New York: New York University, 2008.

[11] Goh B W, Ng J, Yong K O. Market Pricing of Banks Fair Value Assets Reported Under SFAS 157 During the 2008 Economic Crisis[R]. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology, 2009.

[12] Song C J, Thomas W, Yi H. Value Relevance of FAS 157 Fair Value Hierarchy Information and the Impact of Corporate Governance Mechanisms[J]. Accounting Review, 2010,85:1375-1410.

[13] Ryan S. Fair Value Accounting: Policy Issues Raised by the Credit Crunch[J]. Financial Markets, Institutions & Instruments, 2009,18(2):163-164.

[14] Barth M E, Beaver W H, Landsman W R. The Relevance of the Value Relevance Literature for Financial Accounting Standard Setting: Another View[J]. Journal of Accounting and Economics, 2001,31(1):77-104.

[15] Beatty A, Chamberlain S, Magliolo J. An Empirical Analysis of the Economic Implications of Fair Value Accounting for Investment Securities[J]. Journal of Accounting and Economics, 1996,22(1):43-77.

[16] Beaver W, Venkatachalam M. Differential Pricing of Components of Bank Loan Fair Values[J]. Journal of Accounting, Auditing & Finance, 2003,18(1):41-68.

[17] 張瀛. 做市商、流動(dòng)性與買賣價(jià)差:基于銀行間債券市場(chǎng)的流動(dòng)性分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2007,30(10):86-95.

[18] Barth M E, Landsman W R. Fundamental Issues Related to Using Fair Value Accounting for Financial Reporting[J]. Accounting Horizons, 1995,9:97-107.

[19] Eccher E A, Ramesh K, Thiagarajan S R. Fair Value Disclosures by Bank Holding Companies[J]. Journal of Accounting and Economics, 1996,22(1):79-117.

[20] Nelson K K.Fair Value Accounting for Commercial Banks: An Empirical Analysis of SFAS No.107[J]. Accounting Review, 1996,71:161-182.

[21] Barth M E, Beaver W H, Landsman W R. The Market Valuation Implications of Net Periodic Pension Cost Components[J]. Journal of Accounting and Economics, 1992,15(1):27-62.

[22] Venkatachalam M. Value-relevance of Banks’ Derivatives Disclosures[J]. Journal of Accounting and Economics, 1996,22(1):327-355.

[23] Beaver W H, Landsman W R. Incremental Information Content of Statement 33 Disclosures[R]. Stanford: Financial Accounting Standards Board, 1983.

[24] Beaver W H, Ryan S G. How Well Do Statement No. 33 Earnings Explain Stock Returns?[J]. Financial Analysts Journal, 1985,44(5):66-71.

[25] Lobo G J, Song I M. The Incremental Information in SFAS No. 33 Income Disclosures over Historical Cost Income and Its Cash and Accrual Components[J]. Accounting Review, 1989,64:329-343.

[26] Nissim D, Penman S. The Boundaries of Fair Value Accounting[R].New York: Columbia University, 2007.

[27] Huizinga H, Laeven L. Accounting Discretion of Banks During a Financial Crisis[R].Washington D.C.: Centre for Economic Policy Research, 2009.

[28] Dechow P M, Myers L A, Shakespeare C. Fair Value Accounting and Gains from Asset Securitizations: A Convenient Earnings Management Tool with Compensation Side-benefits[J]. Journal of Accounting and Economics, 2010,49(1):2-25.

[29] Riedl E J, Serafeim G. Information Risk and Fair Values: An Examination of Equity Betas[J]. Journal of Accounting Research, 2011,49(4):1083-1122.

[30] Li S Y. Fair Value Accounting and Analysts Information Quality: The Effect of SFAS[R]. Champaign Urbana: University of Illinois at Urbana-Champaign, 2010.

[31] Huang R D, Stoll H R. The Components of the Bid-ask Spread: A General Approach[J]. Review of Financial Studies, 1997,10(4):995-1034.

[32] Stoll H R. Inferring the Components of the Bid-ask Spread: Theory and Empirical Tests[J]. The Journal of Finance, 1989,44(1):115-134.

[33] Lin J C, Sanger G C, Booth G G. Trade Size and Components of the Bid-ask Spread[J]. Review of Financial Studies, 1995,8(4):1153-1183.

[34] 王志強(qiáng),陳培昆. 深市買賣價(jià)差逆向選擇成分的估算與分析[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào), 2006(3):65-70.

[35] Petersen M. Estimating Standard Errors in Finance Panel Data Sets: Comparing Approaches[J]. Review of Financial Studies, 2009,22(1):435-480.

(責(zé)任編輯:王微)

——————————--