趙　敏

(浙江理工大學(xué)文化傳播學(xué)院，杭州 310018)

?

“咸通十哲”新探

趙敏

(浙江理工大學(xué)文化傳播學(xué)院，杭州 310018)

“咸通十哲”以“十哲”為關(guān)鍵能指來(lái)反向建構(gòu)并封存這一能指結(jié)構(gòu)的意義，“十哲”具有豐富的互文性。“咸通十哲”整個(gè)能指結(jié)構(gòu)鏈都缺乏相應(yīng)的確定性和理?yè)?jù)性，都與常規(guī)所指斷裂，使得這一語(yǔ)符充滿(mǎn)了反諷意義?！跋掏ㄊ堋辈皇且粋€(gè)詩(shī)派，缺乏成派的必要條件，《唐摭言》、《唐才子傳》等文獻(xiàn)資料也從未視其為詩(shī)派?！跋掏ㄊ堋弊陨碓?shī)歌的“個(gè)性”劣勢(shì)不符合傳統(tǒng)政治詩(shī)學(xué)觀，加之符號(hào)資本缺乏，成就不高，因此在文學(xué)場(chǎng)域的各級(jí)占位中敗下陣來(lái)，最終湮沒(méi)于文學(xué)史。

咸通十哲；能指結(jié)構(gòu)；理?yè)?jù)性；詩(shī)派；占位

“咸通十哲”是指晚唐懿宗咸通(860-873)和僖宗咸通(874)年間的一個(gè)文人群體，他們履歷不詳、仕途不暢、成就不高，很少引起研究者注意，因此現(xiàn)有的專(zhuān)門(mén)研究文章不超過(guò)10篇。當(dāng)代研究者中以吳在慶先生用功最著，有《略論咸通十哲詩(shī)中的唐末社會(huì)》等5篇文章探討“咸通十哲”的社會(huì)學(xué)意義；吳氏之外，藏清有《咸通十哲詩(shī)歌藝術(shù)論》等2篇專(zhuān)論“咸通十哲”詩(shī)歌風(fēng)格的文章；另外像周勛初《“芳林十哲”考》、周蓉《唐末詩(shī)人的合成現(xiàn)象及其與科舉制度的附生關(guān)系》等文章雖非專(zhuān)論，但亦有可資借鑒之處。上述論文史料充實(shí)，論證細(xì)致，但他們將“咸通十哲”視為一個(gè)詩(shī)派，這恐怕是有悖于事實(shí)的。本文名為“新探”，乃是希望運(yùn)用符號(hào)學(xué)、場(chǎng)域研究等相對(duì)“新”的方法對(duì)“咸通十哲”的能指結(jié)構(gòu)、理?yè)?jù)性、群體性質(zhì)、文學(xué)場(chǎng)域占位等問(wèn)題進(jìn)行梳理，以期呈現(xiàn)其相對(duì)原本的狀態(tài)。

一、“咸通十哲”的能指結(jié)構(gòu)

按照瑞士語(yǔ)言學(xué)家索緒爾在《普通語(yǔ)言學(xué)教程》中的觀點(diǎn)，一個(gè)語(yǔ)言符號(hào)包括能指和所指兩個(gè)部分，一個(gè)話(huà)語(yǔ)包括句段關(guān)系(組合關(guān)系)和聯(lián)想關(guān)系(聚合關(guān)系)。以之來(lái)審視“咸通十哲”，把“咸通十哲”既視作符號(hào)也視作話(huà)語(yǔ)，則其也體現(xiàn)為能指和所指結(jié)構(gòu)，同時(shí)各有自己的組合關(guān)系和聚合關(guān)系。

作為一個(gè)詞組，“咸通十哲”由“咸通”和“十哲”兩個(gè)詞構(gòu)成，兩者構(gòu)成一個(gè)定語(yǔ)加上中心語(yǔ)的偏正結(jié)構(gòu)，表示時(shí)間的專(zhuān)有名詞“咸通”對(duì)中心語(yǔ)“十哲”起限制和區(qū)別作用，由此來(lái)標(biāo)明“十哲”的存在時(shí)間。我們知道，短語(yǔ)的整體小于各個(gè)語(yǔ)詞之和，在語(yǔ)義指稱(chēng)的外延方面小于兩個(gè)語(yǔ)詞的簡(jiǎn)單相加，從而更為適切，具有了更多的排他性?！跋掏ā焙汀笆堋眱蓚€(gè)能指組合的背后實(shí)際上經(jīng)歷了聚合軸上進(jìn)行選擇的過(guò)程，在選擇過(guò)程中它完成了對(duì)“咸通”和“十哲”的替代能指的各種可能性的排除，保證了其自身的獨(dú)一性，使其成為一個(gè)專(zhuān)有名詞，以便對(duì)應(yīng)專(zhuān)一的指稱(chēng)關(guān)系。

“十哲”的能指結(jié)構(gòu)形態(tài)與“咸通十哲”類(lèi)似，只不過(guò)它是一個(gè)更為緊縮的結(jié)構(gòu)，也用來(lái)對(duì)應(yīng)專(zhuān)一的指稱(chēng)關(guān)系?！笆堋币彩且粋€(gè)定中關(guān)系的偏正結(jié)構(gòu)，數(shù)詞“十”也是對(duì)于中心語(yǔ)“哲”進(jìn)行限制和區(qū)別，一是標(biāo)明“哲”的數(shù)量，一是區(qū)別于其他的“十二哲”或“八哲”；中心詞“哲”也有標(biāo)明和排他作用，它排除了語(yǔ)義學(xué)矩陣中“非哲”、“反哲”的可能性。

拉康認(rèn)為：“從歷時(shí)角度來(lái)說(shuō)，展開(kāi)一個(gè)句子，組合成分或話(huà)語(yǔ)片段時(shí)，每一符號(hào)都修飾它之前的符號(hào)。由于關(guān)鍵能指在組合成分的關(guān)鍵結(jié)尾處，因此意義從反向建構(gòu)并封存。”[1]故此，從意義的生成角度及其過(guò)程來(lái)看，“十哲”是關(guān)鍵能指，它修飾“咸通”這一能指。通過(guò)“十哲”這一關(guān)鍵能指從后向前的反向構(gòu)建，“咸通十哲”的意義得以建立并被封存起來(lái)，具有了獨(dú)一性。

同樣的情形依然發(fā)生在“十哲”一詞之中，“哲”作為關(guān)鍵能指反向封存并生成了“十哲”的意義?！笆堋币辉~的互文性非常明顯，它最初可能源于佛教，晉代高僧支遁便有“玄韻乘十哲,頡頏傲四英”[2]之語(yǔ)，此“十哲”用來(lái)指涉維摩詰的十大弟子。唐代開(kāi)始，文廟開(kāi)始用“十哲”來(lái)配祀，今存文獻(xiàn)可查到的關(guān)于“十哲”配祀孔子的記載可追溯到玄宗開(kāi)元八年(720)。十一年后，武廟也采用了“以古名將十人為十哲配享”[3]的“十哲”模式。

二、“咸通十哲”的理?yè)?jù)性

接下來(lái)討論“咸通十哲”的理?yè)?jù)性問(wèn)題。前文已述，“咸通十哲”組合軸上的能指都經(jīng)過(guò)了它在聚合軸上的選擇過(guò)程，之所以最終完成“咸通”和“十哲”的組合軸和聚合軸的雙軸選擇，是因?yàn)檫@種選擇有著理?yè)?jù)性。

“咸通十哲”這一能指組合方式最早呈現(xiàn)是在明代《唐音癸簽》的“咸通十哲”[4]條目之中，但其源頭則在五代《唐摭言》“張喬”條中：“咸通末，京兆府解。李建州時(shí)為京兆參軍，主試。同時(shí)有許棠及喬，與喻坦之、劇燕、任濤、吳罕、張蠙、周繇、鄭谷、李棲遠(yuǎn)、溫憲、李昌符謂之‘十哲’。其年府試《月中桂》詩(shī)，喬擅場(chǎng)。”[5]按此說(shuō)法，“咸通十哲”中“咸通”一詞的理?yè)?jù)性在于其為“咸通末”的京兆府解等第，《唐摭言》這一說(shuō)法為宋代的《詩(shī)話(huà)總龜》、《唐詩(shī)紀(jì)事》等著作所接受。不過(guò)我們對(duì)“咸通十一年等第”的說(shuō)法要存一些疑問(wèn)，因?yàn)椤短妻浴贰皬垎虠l”若是標(biāo)點(diǎn)為“咸通末，京兆府解。李建州時(shí)為京兆參軍，主試。同時(shí)有許棠及喬(與喻坦之、劇燕、任濤、吳罕、張蠙、周繇、鄭谷、李棲遠(yuǎn)、溫憲、李昌符謂之‘十哲’)。其年府試《月中桂》詩(shī)，喬擅場(chǎng)”的話(huà)，則“咸通十一年等第”并不成為“咸通十哲”中“咸通”的理?yè)?jù)性。這并不是強(qiáng)詞奪理，因?yàn)樵谶@名單當(dāng)中，李昌符“登咸通四年進(jìn)士第”[6]1043，可確定當(dāng)年未參加京兆府的府試，這證明第二種標(biāo)點(diǎn)方法也是有可能的。

《唐才子傳》的相關(guān)說(shuō)法也對(duì)“咸通十一年等第”這種理?yè)?jù)性進(jìn)行了顛覆?！短撇抛觽鳌贰皬垎獭睏l說(shuō)：“時(shí)東南多才子，如許棠、喻坦之、劇燕、吳罕、任濤、周繇、張蠙、鄭谷、李棲遠(yuǎn)，與喬亦稱(chēng)‘十哲’。”[7]423此條刪去了《唐摭言》和《唐詩(shī)紀(jì)事》中所列的溫憲、李昌符兩位，并且注明他們號(hào)稱(chēng)“咸通十哲”的理?yè)?jù)性是“時(shí)東南多才子”。傅義先生以為：“惟《才子》(十)‘張喬傳’所記最為準(zhǔn)確，此傳首云：‘時(shí)東南多才子?！铝性S棠等十人，無(wú)溫憲、李昌符，因憲為北人，昌符先已及第。”[8]然而《唐才子傳》“張喬”條的名單中，劇燕是山西蒲坂人，張蠙是山東清河人，都是“北人”，不能算作東南才子，因此傅先生的解釋也是不成立的?！短撇抛印穫鳌班嵐取睏l又說(shuō)：“(谷)與許棠、任濤、張蠙、李棲遠(yuǎn)、張喬、喻坦之、周繇、溫憲、李昌符唱答往還，號(hào)‘芳林十哲’?！盵7]399*按此處“芳林十哲”顯系“咸通十哲”之誤，因?yàn)椤短妻浴?卷九)、《唐語(yǔ)林》(卷四)等書(shū)的相關(guān)條目已經(jīng)證明那是咸通間交通宦官的秦韜玉等另外一個(gè)詩(shī)人群，茲不贅述此問(wèn)題。這次刪去的是劇燕、吳罕二人，并且認(rèn)為他們號(hào)稱(chēng)“咸通十哲”的理?yè)?jù)性是因?yàn)楸舜恕俺鹜€”。

這樣，為什么是“咸通”，便有了三種理?yè)?jù)：咸通十一年京兆府等第，“時(shí)東南多才子”，“唱答往還”。究竟哪一種準(zhǔn)確，哪一種是“咸通”的理?yè)?jù)性，著實(shí)讓人猶疑！

由此又引出“十”的理?yè)?jù)性的問(wèn)題。我們看到，《唐才子傳》的“張喬”條和“鄭谷”條雖然記載“咸通十哲”的名單有所出入，但兩次“十哲”都是10人。因此，在《唐才子傳》中，“咸通十哲”之“十”的所指就是10。但上引《唐摭言》在“咸通十哲”條中竟然列出了12人，“十”的所指居然是12。《唐詩(shī)紀(jì)事》“張喬”條更是說(shuō)：“喬，池州人，有詩(shī)名。咸通中與許棠、俞坦之、劇燕、任濤、吳罕、張蠙、周繇、鄭谷、李棲遠(yuǎn)、溫憲、李昌符謂之“十哲”，十哲而十二人。”[6]1038這樣，“咸通十哲”之“十”的所指問(wèn)題，就出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)：《唐摭言》、《唐詩(shī)紀(jì)事》認(rèn)為“十”的所指實(shí)際上是“12”，“十”僅僅是一個(gè)數(shù)詞的泛指而已，并不與我們通常所理解的10的心理概念等同；《唐才子傳》則認(rèn)為“十”的所指即是10，前引傅義先生應(yīng)該也是持這種意見(jiàn)。

在這個(gè)問(wèn)題上，我們同樣很難判斷孰是孰非。從時(shí)間上說(shuō)，《唐摭言》的作者是五代的王定保，《唐詩(shī)紀(jì)事》的作者是北宋的計(jì)敏夫，均早于《唐才子傳》的作者元代的辛文房。若是離唐代更近的王定保、計(jì)敏夫們不介意“十”與“10”的對(duì)等關(guān)系的話(huà)，是否確有其社會(huì)語(yǔ)言學(xué)上的道理？我們知道，古漢語(yǔ)中有“如是者三”、“九泉”這樣的用法，其中“三”“九”是虛指，那么是否有可能“十”也用來(lái)虛指，李白就說(shuō)“金樽清酒斗十千”，王昌齡說(shuō)“旌旗十萬(wàn)宿長(zhǎng)楊”，韋應(yīng)物說(shuō)“流水十年間”，可見(jiàn)“十”并不一定非要與10相對(duì)應(yīng)不可。

“哲”也出現(xiàn)了理?yè)?jù)性滑落的情況。許慎云：“哲，智也?！盵9]可知“哲”是用來(lái)指智者的。前引諸條目中，佛教也好、文廟也好、武廟也好，配祀的“十哲”都聲名卓著、有著崇高的聲譽(yù)和文化地位，完全能夠配得上“哲”的稱(chēng)號(hào)。即便到了唐肅宗欲封太公望時(shí)詔“有司依文宜王置廟，仍委中書(shū)門(mén)下，擇古今名將，同文宜王置亞圣及十哲等享祭之典?！盵10]將當(dāng)時(shí)的“今名將”入選“十哲”時(shí)，雖較之“古名將”的時(shí)間距離被壓縮，有了一定的風(fēng)險(xiǎn)，但這個(gè)“今名將”依然符合“智者”的“哲”的概念，因?yàn)椤懊麑ⅰ钡摹懊本褪沁@“哲”的有力保證。但在百年之后的咸通年間，突然出現(xiàn)了兩個(gè)理?yè)?jù)性滑落的“十哲”群體：“芳林十哲”和“咸通十哲”。這些“哲”都是當(dāng)時(shí)的舉子，沒(méi)有時(shí)間距離作為“哲”的保證，更糟的是他們?cè)谌似贰W(xué)識(shí)、履歷等方面也都還沒(méi)有保證?！胺剂质堋笔且粋€(gè)徹底的“否定性”組合，“芳林”是“芳林門(mén)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，“芳林門(mén)”系宦官出入之門(mén)，“十哲”奔走于為士人所不齒的宦官閹黨以求功名富貴，遠(yuǎn)不是傳統(tǒng)意義上的“哲”了?！跋掏ㄊ堋彪m然人品上不像“芳林十哲”那樣卑劣，但也聲名不著、功名未立、仕途未開(kāi)、詩(shī)材狹小，與傳統(tǒng)意義上的“哲”相距甚遠(yuǎn)。因此，有理由相信，咸通年間，“哲”已經(jīng)失去了其傳統(tǒng)的理?yè)?jù)性，被時(shí)代所“祛魅”，被扁平化成了一種沒(méi)有文化內(nèi)涵要求的普遍性稱(chēng)謂，已經(jīng)是凡人皆可為“哲”了，其形勢(shì)大約正如今日動(dòng)輒稱(chēng)人為“女神”“男神”相似。

三、“咸通十哲”非詩(shī)派

這樣看來(lái)，“咸通十哲”這一話(huà)語(yǔ)在各個(gè)能指位置上都發(fā)生了所指理?yè)?jù)性滑落的問(wèn)題，符號(hào)鏈上的每個(gè)能指部分都和其所指部分都發(fā)生了斷裂，成為了“漂浮的能指”。這讓我們想起一個(gè)詞——反諷，無(wú)處不在的割裂與否定構(gòu)成了強(qiáng)烈地反諷，致使“咸通十哲”這一短語(yǔ)呈現(xiàn)出離散效果，符號(hào)鏈上的每一個(gè)能指都召喚著更為復(fù)雜的意指關(guān)系，從而有了更為深刻的內(nèi)涵，這種內(nèi)涵的深化是通過(guò)對(duì)其外延的背叛來(lái)獲得的。

因此，“咸通十哲”并不能簡(jiǎn)單按其字面意義理解為“咸通時(shí)期的十位著名詩(shī)人”。他們其實(shí)也不是一個(gè)詩(shī)派，將其當(dāng)成一個(gè)詩(shī)派是當(dāng)下“咸通十哲”研究中有一個(gè)誤區(qū)。藏清先生有《咸通十哲詩(shī)歌藝術(shù)論》、《論唐末詩(shī)派的形成及其特征——以咸通十哲為例》兩篇論“咸通十哲”的詩(shī)派藝術(shù)的文章；吳在慶先生的文章主要討論“咸通十哲”的社會(huì)學(xué)意義，他小心翼翼，但依然認(rèn)為：“十哲身處晚唐多事之秋，身世多艱，以此諸人詩(shī)中多有山河頹敗，村落荒鞠凋殘之句；也頗有傷離怨亂，嘆窮嗟卑之篇。故大存晚季蕭索憂(yōu)愁之色。而諸人又多有推崇雅正詩(shī)風(fēng)者，為詩(shī)尚苦吟清切，恥為浮艷之什等。因此在詩(shī)歌中或多或少呈現(xiàn)出受大歷十才子、姚合以至賈島詩(shī)風(fēng)影響之跡。表現(xiàn)出不少共同或相近的特色。綜上所述，我們可以清楚看到十哲的緊密內(nèi)在聯(lián)系，完全有理由將十哲作為一個(gè)文學(xué)群體來(lái)研究?！盵11]按吳先生所列的“十哲”成派的理由可以簡(jiǎn)省為二：晚唐之氣，姚賈影響。這兩條理由在晚唐的大部分詩(shī)家中應(yīng)該是都可以成立的，故放到“十哲”這里資其立派怕是有些牽強(qiáng)。

藏清先生實(shí)際上也意識(shí)到了“十哲”不能成派的問(wèn)題，他說(shuō)：“‘咸通十哲’都是出身寒微應(yīng)舉多年的下層文人，共同的社會(huì)地位，相近的生活遭遇使他們感情相投，詩(shī)歌往還唱和，形成了有些接近的詩(shī)歌風(fēng)格，被時(shí)人劃分為一個(gè)文人團(tuán)體。但這個(gè)團(tuán)體是極其松散的，其稱(chēng)謂產(chǎn)生的不嚴(yán)肅導(dǎo)致了它作為詩(shī)歌派別的不嚴(yán)格。”[12]雖然藏清先生隨后又將“十哲”作為一個(gè)詩(shī)派進(jìn)行分析的做法讓人狐疑，但這段話(huà)的后面兩句其實(shí)還是頗有見(jiàn)地的，中國(guó)古代文學(xué)研究中許多“詩(shī)派”都存在著“稱(chēng)謂產(chǎn)生的不嚴(yán)肅”問(wèn)題，如“大歷十才子”、“江西詩(shī)派”、“江湖詩(shī)派”等等，由此導(dǎo)致了一連串理不清的問(wèn)題。

上文已說(shuō)過(guò)，“咸通十哲”的解釋有《唐摭言》和《唐才子傳》兩個(gè)系統(tǒng)。按《上海古籍出版社標(biāo)點(diǎn)的《唐摭言》來(lái)理解，“咸通十哲”當(dāng)是京兆府的十二位等第，于情于理斷無(wú)在一次科舉中將一個(gè)詩(shī)派全部當(dāng)作等第選送之理。即便是李頻作為主試官，在挑選詩(shī)歌上有自己的愛(ài)好，似乎也不可能，這種情形在歷朝歷代歷次歷級(jí)放榜中都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。所以如果“咸通十哲”得名于《唐摭言》所述的情況，則“咸通十哲”不應(yīng)算作一個(gè)詩(shī)派。如果如《唐才子傳》“張喬”條所言，“咸通十哲”之得名是因?yàn)椤皶r(shí)東南多才子”，則此十人是因?yàn)槠涞赜蜿P(guān)系，同樣也不構(gòu)成其作為一個(gè)詩(shī)派的理由；如果如《唐才子傳》“鄭谷”條所言，則十人之間是“唱答往還”的關(guān)系，則構(gòu)成一個(gè)詩(shī)派的理由最強(qiáng)。不過(guò)還應(yīng)該注意到，《唐摭言》、《唐詩(shī)紀(jì)事》、《唐才子傳》、《唐音癸簽》等書(shū)從未將其視作為一個(gè)詩(shī)派。而且現(xiàn)存“咸通十哲”的詩(shī)歌之中，劇燕、任濤、吳罕、李棲遠(yuǎn)四人的詩(shī)作基本湮沒(méi)無(wú)存，無(wú)從對(duì)證；其余8人詩(shī)作風(fēng)格上還是有區(qū)別的，張喬、許棠、俞坦之學(xué)姚賈最多，像鄭谷、李昌符、張蠙、周繇、溫憲作詩(shī)都有自己的特點(diǎn)，并不專(zhuān)學(xué)姚賈，可見(jiàn)他們并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的詩(shī)學(xué)理想和詩(shī)學(xué)主張；此外，“咸通十哲”沒(méi)有一個(gè)類(lèi)似于詩(shī)派領(lǐng)袖的人物，而詩(shī)學(xué)主張和詩(shī)派領(lǐng)袖是一個(gè)詩(shī)派的成立必要條件。

四、“咸通十哲”的占位

“咸通十哲”受到的關(guān)注不多、評(píng)價(jià)不高，大約都是“咸通十哲，概乏風(fēng)骨”[13]之類(lèi)。之所以被認(rèn)為“概乏風(fēng)骨”，除了詩(shī)歌本身的問(wèn)題之外，大約還有許多文學(xué)社會(huì)方面的因素。套用布迪厄的場(chǎng)域理論的說(shuō)法，是關(guān)涉到文學(xué)場(chǎng)的占位問(wèn)題，這問(wèn)題又可以從場(chǎng)域、習(xí)性、資本三個(gè)角度來(lái)切入。

首先是“咸通十哲”詩(shī)歌本身的“習(xí)性”問(wèn)題?！跋掏ㄊ堋钡脑?shī)歌本身并沒(méi)有太多的超出晚唐時(shí)人的特質(zhì)。晚唐詩(shī)家宥于社會(huì)狀況和時(shí)代風(fēng)氣，往往力避宏大敘事，有意弱化現(xiàn)實(shí)，而詠嘆、關(guān)懷一些瑣碎、渺小之中的真實(shí)感、存在感。這種偏重私人話(huà)語(yǔ)的詩(shī)歌書(shū)寫(xiě)方式在以服務(wù)政治、服務(wù)社會(huì)為宗旨的傳統(tǒng)詩(shī)論中一向被排斥。雖然“咸通十哲”也有一些憂(yōu)國(guó)憂(yōu)民的篇章，風(fēng)格也并非一味柔弱。

從場(chǎng)域的來(lái)說(shuō)，“咸通十哲”首先屬于唐代詩(shī)人這一場(chǎng)域，唐代的詩(shī)人燦若繁星，名家輩出，“十哲”在其間微不足道，不值一提；他們?cè)谔拼謱儆谕硖茍?chǎng)域，晚唐詩(shī)一向受著后人的藐視，“近世詩(shī)人好為晚唐體，不知唐祚至此，氣脈浸微，士生斯時(shí)，無(wú)他事業(yè)，精神伎倆，悉見(jiàn)于詩(shī)。局促于一題，拘攣于律切，風(fēng)容色澤，清淺纖微，無(wú)復(fù)渾涵氣象。求如中葉之全盛，李、杜、元、白之瑰奇，長(zhǎng)章大篇之雄偉，或歌或行之豪放，則無(wú)此力量矣。故體成而唐祚亦盡，蓋文章之正氣竭矣?！盵14]就這兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)，“咸通十哲”的不受待見(jiàn)并非偶然。

即便在“晚唐”這一場(chǎng)域內(nèi)部，“十哲”也缺乏相應(yīng)的“符號(hào)資本”。首先，“咸通十哲”沒(méi)有政治資本，基本上都是家世清貧，久困場(chǎng)屋，十二人之中，最終進(jìn)士及第的僅許棠、鄭谷、李昌符、張蠙、周繇、溫憲6人，其中許棠前后應(yīng)舉30年，鄭谷前后應(yīng)舉16年，張蠙至少應(yīng)舉25年，溫憲至少應(yīng)舉19年，李昌符至少應(yīng)舉10年；他們仕途也不順，李昌符最高官職是膳部員外郎、許棠是江寧丞、周繇是檢校御史中丞、張蠙是膳部員外郎、鄭谷是都官郎中、溫憲是山南從事，其余六人不詳，因未中第，想來(lái)應(yīng)該是布衣居多。其次，他們也沒(méi)有太多文化資本，在文學(xué)場(chǎng)得到的關(guān)注極少?？俊跋掏ㄊ堋背擅畷r(shí)，他們的“贊助人”是李頻，李頻自身在當(dāng)時(shí)的文壇也沒(méi)太多話(huà)語(yǔ)權(quán)(后來(lái)在文學(xué)史上也沒(méi)有名氣)，故而“十哲”也不太可能受到當(dāng)時(shí)文學(xué)場(chǎng)的重視；以“咸通十哲”成名之后，他們因沒(méi)有特色、沒(méi)有故事、不符合主流政治詩(shī)學(xué)觀被人漠視，也很少有詩(shī)文評(píng)類(lèi)的文獻(xiàn)談及(只有鄭谷因與齊己“一字師”之事、溫憲因父親為溫庭筠之事為人提及)。第三，他們不是一個(gè)詩(shī)派，因而沒(méi)有群體優(yōu)勢(shì)，只能一個(gè)個(gè)地單列出來(lái)和皮日休、陸龜蒙、司空?qǐng)D、羅隱、韓偓、吳融們競(jìng)爭(zhēng)，因此輕易地被擊敗、被邊緣化，最終在“晚唐”場(chǎng)域內(nèi)部，占據(jù)不到任何優(yōu)勢(shì)。

五、結(jié)　語(yǔ)

“咸通十哲”這一文學(xué)現(xiàn)象充滿(mǎn)了復(fù)雜性，也有著一定的代表性。在能指結(jié)構(gòu)上，它依靠互文性意味極濃的“十哲”一詞作為關(guān)鍵能指來(lái)封存這一定語(yǔ)加中心詞的能指結(jié)構(gòu)的意義，但正是“十哲”的豐富的互文性導(dǎo)致了其理?yè)?jù)性的滑落。非但如此，“咸通十哲”整個(gè)能指結(jié)構(gòu)都缺乏相應(yīng)的確定性和理?yè)?jù)性，這種能指和所指的斷裂使得“咸通十哲”充滿(mǎn)了反諷的意義，這也為其成為的批評(píng)對(duì)象埋下了伏筆。而當(dāng)下的研究者將“咸通十哲”當(dāng)作一個(gè)詩(shī)派來(lái)研究的局面顯然是有悖于《唐摭言》、《唐才子傳》等文獻(xiàn)資料對(duì)這一能指結(jié)構(gòu)組合過(guò)程的講述，正因?yàn)椴皇窃?shī)派，“咸通十哲”沒(méi)有群體優(yōu)勢(shì)，自身“個(gè)性”的劣勢(shì)和符號(hào)資本的缺乏等問(wèn)題使其在文學(xué)場(chǎng)域的占位搏殺中敗下陣來(lái)，最終湮沒(méi)于文學(xué)史，鮮有人憶及。

[1] 保羅·科布利,莉莎·詹茨.視讀符號(hào)學(xué)[M].許磊,譯.合肥:安徽文藝出版社,2007:85.

[2] 嚴(yán)可均.全上古三秦漢三國(guó)六朝文[G].石家莊:河北教育出版社,1997:1653.

[3] 歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975:377.

[4] 胡震亨.唐音癸簽[M].上海:上海古籍出版社,1981:288.

[5] 王定保.唐摭言[M].上海:上海古籍出版社,1978:144.

[6] 計(jì)有功.唐詩(shī)紀(jì)事[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[7] 辛文房.唐才子傳[M].鄭州:中州古籍出版社,1987.

[8] 傅義.鄭谷詩(shī)集編年校注[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1993:260.

[9] 許慎.說(shuō)文解字注[M].段玉裁,注.鄭州:中州古籍出版社,2006:57.

[10] 宋敏求.唐大詔令集[M].上海:學(xué)林出版社,1992:20.

[11] 吳在慶.咸通十哲三論[J].中州學(xué)刊,1992(6)：98-103.

[12] 藏清.論唐末詩(shī)派的形成及其特征：以咸通十哲為例[J].文學(xué)評(píng)論,1997(5):77-78.

[13] 翁方綱.石洲詩(shī)話(huà)[M].北京:中華書(shū)局,1985:32.

[14] 俞文豹.吹劍錄全編[M].北京:古典文學(xué)出版社,1958:32.

(責(zé)任編輯：任中峰)

New Exploration of the Ten Poets in Xiantong Era

ZHAOMin

(School of Culture and Communication, Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China)

The Ten Poets (TP) as the key signifier is used to reversely construct and preserve the meaning of the term of The Ten Poets of Xiantong Era (TPXE). TP has a wealth of intersexuality. The whole signifier structure chain of TPXE lacks corresponding certainty and motivation and the signifier is broken so that the term of TPXE is full of irony. TPXE is not a poetry school, for it lacks some necessary conditions. Thus, some books such as Tang Chih-yen and Biography of Tang Cai-zi also never regard it as a poetry school. The individuality of TPXE does not accord with the political ideas of poetics. They also lack symbolic capital and achievements, so they failed in the placeholder competition in the literary field and were forsaken in the history of literature.

Ten poets in Xiantong era; signifier structure; motivation; poetry school; placeholder

10.3969/j.issn.1673-3851.2016.10.011

2016-07-15

趙敏(1972-)，男，江西奉新人，副教授，博士，主要從事文學(xué)、文化方面的研究。

I209

A

1673- 3851 (2016) 05- 0485- 05 引用頁(yè)碼： 080402