陳利鋒

(中共廣東省委黨校 經濟學教研部，廣東 廣州 510053)

異質性雇用成本、社會福利與勞動力市場結構性改革

陳利鋒

(中共廣東省委黨校 經濟學教研部，廣東 廣州 510053)

摘要：通過擴展Blanchard和Galí(2010)的雇用成本模型，文章構建了一個包含正規(guī)部門與非正規(guī)部門的異質性雇用成本的NKMP-DSGE模型。外生沖擊的貝葉斯脈沖響應函數表明，正規(guī)部門就業(yè)與非正規(guī)部門就業(yè)對于同一外生沖擊具有不同的反應，這意味著考慮不同部門的異質性是合理的。社會福利分析的結果指出，非正規(guī)部門的存在盡管通過降低名義價格剛性而改善了社會福利，但通過失業(yè)回滯卻導致了社會福利的惡化；而且總體而言惡化了社會福利。這一發(fā)現為我國當前正在積極推行的勞動力市場結構性改革提供了理論依據。在此基礎上，文章進一步考察了勞動力市場結構性改革的效應。研究發(fā)現，不管是長期效應還是短期效應，改革都有利于改善勞動力市場的表現。

關鍵詞：異質性雇用成本；非正規(guī)部門；社會福利；結構性改革；勞動力市場

中圖分類號：F241.4；F015

文獻標識碼：：A

文章編號：：1001-9952(2015)01-0049-14

收稿日期：2014-09-04

基金項目：國家社會科學基金一般項目(13BJL056)

作者簡介：陳利鋒(1982-)，男，湖北黃岡人，中共廣東省委黨校經濟學教研部副教授，博士。

Abstract：By extended hiring cost model provided by Blanchard and Galí in 2010, this

一、引言與文獻綜述

整體生產力水平的相對低下和分布的不平衡是發(fā)展中國家的典型事實，*發(fā)達國家也存在非正規(guī)部門，但更多指的是地下經濟(Auroba, 2010；Oris 等， 2014)。發(fā)展中國家非正規(guī)部門則包括自我雇用、家族企業(yè)和微型企業(yè)等。對于我國而言，已有研究均認為非正規(guī)就業(yè)包括城鎮(zhèn)私營企業(yè)從業(yè)人員、個體經濟從業(yè)人員以及大量從事非正規(guī)就業(yè)的且未納入就業(yè)統(tǒng)計范疇的從業(yè)人員。這一事實使得發(fā)展中國家存在大量的非正規(guī)部門以及非正規(guī)就業(yè)。Perry 等 (2007)發(fā)現，在一些發(fā)展中國家非正規(guī)經濟在GDP中的占比高達60%至70%；*Perry等(2007)調查的國家包括玻利維亞、印度、尼日利亞、巴拿馬、巴基斯坦、巴拉圭以及秘魯。Batini 等 (2010)基于發(fā)展中國家2000年的調查數據發(fā)現，發(fā)展中國家非正規(guī)經濟在GDP中的比重普遍接近40%。而在對非正規(guī)就業(yè)的規(guī)模進行考察的過程中，Chen(2012)發(fā)現在發(fā)展中國家非農就業(yè)人口中，50%-75%的人口就業(yè)于非正規(guī)部門。作為最大的發(fā)展中國家，我國的非正規(guī)部門與非正規(guī)就業(yè)也占據相當大的比重。徐藹婷等(2012)基于2000-2009年的面板數據對我國各省非正規(guī)經濟的規(guī)模進行了估算，結果發(fā)現在此期間我國各省非正規(guī)經濟的規(guī)模最大值為62%，并且平均值達到33%。任遠和彭希哲(2007)發(fā)現2007年在我國城鎮(zhèn)就業(yè)人口中，非正規(guī)就業(yè)占比為51%。

盡管非正規(guī)部門在現實經濟中占據相當大的比例，并且正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間存在顯著性差異，但已有的新凱恩斯主義貨幣政策動態(tài)隨機一般均衡(即NKMP-DSGE)模型在建模過程中卻較少考慮這一現實。事實上，正規(guī)部門與非正規(guī)部門的差異主要體現在如下幾個方面：(1)名義價格剛性。非正規(guī)部門相對而言價格靈活性更大，換言之，正規(guī)部門名義價格剛性程度大于非正規(guī)部門(Batinni等，2010；Choudhary等，2010)。(2)價格控制力。正規(guī)部門同業(yè)競爭者相對較少，企業(yè)規(guī)模相對較大，因而具有相對較強的壟斷勢力；而非正規(guī)部門則由于競爭者較多(La Porta和Shleifer，2014)，進而對于價格的控制力較弱(Batinni等，2010)。(3)兩類部門就業(yè)者在福利待遇、工作穩(wěn)定性以及工作環(huán)境等顯性和隱性福利上均存在顯著性差異。*正規(guī)部門的工作穩(wěn)定性高于非正規(guī)部門，羅楚亮(2008)發(fā)現工作不穩(wěn)定群體的收入僅為具有穩(wěn)定工作群體收入的65%；魏下海和余玲錚(2012)估算的結果發(fā)現正規(guī)部門工資水平比非正規(guī)部門高35.4%?；谝陨喜町?，本文在Blanchard和Galí，(2010)(以下簡稱BG模型)單一部門雇用成本模型的基礎上，建立了一個包含異質性雇用成本的NKMP-DSGE模型。在這一模型中，我們將兩類部門第三個方面的差異歸結為雇用成本的差異，并同時包含了兩類部門在名義價格剛性和價格控制力上的差異。外生沖擊的貝葉斯脈沖響應函數表明，兩類部門就業(yè)對于同一外生沖擊的反應存在顯著差異，這意味著考慮不同部門就業(yè)的異質性可能更為合理。

外生沖擊的貝葉斯脈沖響應函數還表明，外生沖擊下失業(yè)表現出相當強的持續(xù)性。這與已有的研究如陳利鋒(2014a)、丁守海和蔣家亮(2013)的結論是一致的?？赡艿脑蛟谟谠诋愘|性雇用成本模型中，兩類部門之間的差異使得正規(guī)部門失業(yè)者愿意繼續(xù)留在正規(guī)部門尋找工作而不愿意進入非正規(guī)部門就業(yè)，進而增加了工作搜尋的時間。這一現象導致了初始的失業(yè)在相當長的時期內均對失業(yè)存在影響，進而使得失業(yè)具有較強的持續(xù)性特征。

由于非正規(guī)部門相對于正規(guī)部門而言具有較小的名義價格剛性，因此，非正規(guī)部門可以降低經濟中的整體名義價格剛性；而名義剛性的下降一般有利于社會福利的改善。但是，非正規(guī)部門與正規(guī)部門之間的顯著性差異導致了我國的失業(yè)具有較強的持續(xù)性，進而惡化了社會福利?？傮w而言，非正規(guī)部門的大量存在惡化了我國的社會福利。這一發(fā)現與我們的直覺也是相符的：非正規(guī)部門在發(fā)展中國家占有相當大的比例，但發(fā)展中國家的社會福利水平遠低于發(fā)達國家。同時，這一發(fā)現也為當前我國正在進行的勞動力市場結構性改革(即事業(yè)單位改革)提供了理論上的依據。

在此基礎上，我們進一步考察了勞動力市場結構性改革的效應。為了分析的便利，我們假定存在兩種改革方式：漸進式和激進式。轉移動態(tài)分析(Transition Dynamic Analysis)表明，無論在哪一種改革方式下，從改革的長期效應來看，改革都推動了就業(yè)和新雇用數量的上升以及失業(yè)和下崗數量的下降。因而，從勞動力市場表現來看，尤其是在當前我國正面臨著日益嚴峻的社會就業(yè)問題的背景下，這一改革是有效的。但是就改革的短期效應而言，激進式改革導致就業(yè)(尤其是正規(guī)部門就業(yè))、失業(yè)、產出以及通貨膨脹等變量發(fā)生更大的波動；因此，如果政策制定者需要注意到勞動力市場的較大波動及其給社會穩(wěn)定和社會福利帶來的影響。

當前，我國正在準備推進事業(yè)單位改革。這一改革源于正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間存在的顯著性福利待遇的差異，而這一差異不利于社會穩(wěn)定和社會福利的改進。當然，兩類部門存在的顯著差異也構成了勞動力流動的隱性障礙：(1)正規(guī)部門失業(yè)者期望在正規(guī)部門找到工作而不愿進入非正規(guī)部門就業(yè)；(2)即使非正規(guī)部門有待遇更好的就業(yè)崗位，正規(guī)部門就業(yè)者也由于隱性福利的差異而不愿意離職。兩類部門的顯著性差異還提高了離職率，主要表現為：非正規(guī)部門就業(yè)者一般將崗位視為臨時性工作，一旦獲得正規(guī)部門就業(yè)機會將立即離職。因此，通過勞動力市場的結構性改革，可以縮小兩類部門之間的差異，將有利于促進勞動力流動和降低離職率，進而有利于就業(yè)的增加和失業(yè)的下降。

我國學者對非正規(guī)經濟和非正規(guī)就業(yè)的研究起步較早，并主要從以下兩個方面展開：(1)考察非正規(guī)經濟和非正規(guī)就業(yè)的規(guī)模，代表性研究包括蔡昉(2007)、任遠和彭希哲(2007)以及徐藹婷(2008)、徐藹婷等(2012)；(2)考察非正規(guī)與正規(guī)就業(yè)的收入差距。代表性研究為常進雄和王丹楓(2010)、屈小博(2011)以及魏下海和余玲錚(2012)等。就研究方法來看，這些研究主要采用的是單方程計量方法，這一方法盡管簡單但無法反映政策機制變化的影響及其傳導機制，進而可能引起“盧卡斯批判”。*崔百勝(2012)構建了一個包含正規(guī)金融與非正規(guī)金融的模型，但其主要討論的是金融市場。基于此，結合BG模型以及陳利鋒(2014b)的研究，本文采用NKMP-DSGE建模以克服這一不足。更重要的，國內外已有的關于非正規(guī)經濟的研究僅考察了非正規(guī)部門和非正規(guī)就業(yè)的規(guī)模以及影響因素，并未對存在非正規(guī)部門背景下的勞動力市場流動、非正規(guī)就業(yè)的影響以及相關的宏觀經濟含義進行分析。本文則通過構建一個包含非正規(guī)部門的異質性雇用成本的NKMP-DSGE模型對勞動力市場流動、非正規(guī)部門存在的社會福利及其宏觀含義進行了考察。

二、模型與假設

ut=1-Nt

(1)

(2)

(3.1)

(3.2)

其中，Qt=(S′(It/Kt))-1為Tobin的“Q”。

(二)勞動力市場。定義δ為離職率，那么任意時期t企業(yè)j擁有的勞動力Nt(j)定義為：

Nt(j)=(1-δ)Nt-1(j)+Ht(j)

(4)

其中，(1-δ)Nt-1(j)為上期未離職的勞動力；Ht(j)為本期新雇用的勞動力。定義Jt為時期t下崗的勞動力數量，因此Jt為上期的失業(yè)與離職數量之和，即：

Jt=ut-1+δNt-1=1-(1-δ)Nt-1

(5)

(三)批發(fā)企業(yè)。模型經濟中的生產部門包含了兩類企業(yè)：批發(fā)企業(yè)和零售企業(yè)。批發(fā)企業(yè)雇用勞動力、租賃物質資本進行生產，其生產出來的產品是中間產品，無法直接為消費者使用；零售企業(yè)購買批發(fā)企業(yè)的產品進行加工，進而使其成為能夠為消費者直接使用的最終消費品。與已有研究類似，兩部門批發(fā)企業(yè)的生產函數為：

(6)

(7)

(8)

(9)

(10)

(11)

失業(yè)的價值為失業(yè)獲得的收益WU與失業(yè)者未來的價值之和。失業(yè)者未來的價值包括：(1)在正規(guī)部門找到工作而獲得的價值；(2)在非正規(guī)部門找到工作而獲得的價值；(3)繼續(xù)失業(yè)獲得的價值。具體來說，失業(yè)的價值為：

(12)

(13)

(14)

(五)零售商與價格的決定。與已有的新凱恩斯主義模型類似，價格的設定依據Calvo(1983)交錯設定的方式，兩部門企業(yè)價格調整方式具體為：

(15)

盡管兩部門零售企業(yè)在定價上具有一定的壟斷勢力，但并不表明零售企業(yè)可以不受任何約束而隨意定價。具體而言，零售企業(yè)的目標是通過價格的調整，選擇最優(yōu)價格以實現其利潤最大化的目標；在其調整價格過程中不得不考慮的一個約束條件是其產品的市場需求。因此，兩部門零售商的最優(yōu)化問題即最優(yōu)價格設定的一階條件為：

(16)

(17)

零售商購買兩部門批發(fā)商的產品，并使用如下具有一般性的CES技術進行加總：

(18)

(19)

三、模型參數化

(一)部分參數的校準。與已有的研究類似，我們采用我國的現實物價數據對貼現因子β進行估算。我國2002年第1季度至2013年第2季度物價上升速度約為2%，因此可以將β取值為0.98。依據徐藹婷等(2012)的估算，我國2000-2009年非正規(guī)經濟的產出與總產出的比值為0.33，因此可以將正規(guī)部門產出占比w取值為2/3。穩(wěn)態(tài)時就業(yè)率N采用就業(yè)率數據的平均值，與王君斌和王文甫(2010)類似，本文使用單位就業(yè)從業(yè)人員總計與總人口的比值作為就業(yè)率，估算的結果表明這一參數的取值為0.926；因此，對應的穩(wěn)態(tài)產出Y取值約為0.77；兩部門就業(yè)采用兩部門在總產出中的比重與總就業(yè)的乘積來表示。非正規(guī)部門生產函數中的規(guī)模參數Γ取值為0.95，模型對于這一參數的變動并不敏感；依據Ravenna和Walsh(2011)的做法，將失業(yè)的價值取值為0.54；工人議價能力參數?，已有的研究如Gertler和Trigari(2009)等均將其設定為0.5，本文沿用這一設定。依據He等(2007)的估計值，資本折舊率ρ的取值為0.04，資本產出彈性α的取值為0.6。在對以上參數進行校準之后，可以計算出雇用成本函數中的參數BF和BI的取值近似為2.5和0.5。具體的校準的結果見表1。

(二)樣本說明與模型的貝葉斯估計。

貝葉斯估計程序需要滿足秩條件，即貝葉斯估計過程中使用的觀測變量個數不能超過外生沖擊的個數?；跀祿目傻眯钥紤]，選取了如下5組數據：(1)產出，采用支出法核算的國內生產總值(GDP)數據，并且利用消費者物價指數(CPI)剔除物價因素，進而得到實際GDP；(2)就業(yè)。與王君斌和王文甫(2010)類似，采用單位從業(yè)人員總計作為就業(yè)量，將就業(yè)量與總人口的比值作為就業(yè)率；(3)通貨膨脹，采用CPI數據對其進行估算，由于NKMP-DSGE模型中采用價格數據的對數差分得到通貨膨脹，因此需要采用環(huán)比方法計算通貨膨脹；(4)名義利率，與已有的研究類似，采用銀行業(yè)同業(yè)拆借利率數據作為名義利率數據；(5)消費。采用社會消費總額數據，并利用CPI將其調整為實際值。以上數據中，產出與消費均取其自然對數形式；為剔除季節(jié)性因素的影響，所有數據全部采用X12方法進行季節(jié)性調整。在此基礎上，采用Christiano-Fitzgerald濾波法得到各觀測變量的周期性成分(Cycle)。以上數據全部來源于中經網數據庫，時間跨度為2002年第1季度至2013年第2季度。

表2給出了貝葉斯估計的先驗均值(PriorMean)、先驗分布(PriorDistribution)、后驗均值(PosteriorMean)、后驗95%置信水平上的置信區(qū)間以及貝葉斯極大似然估計值。*另外，參數η的貝葉斯估計值為5.7901；政策規(guī)則參數rp和ry的貝葉斯估計值分別為0.6049和0.9692，對應的貨幣政策沖擊持續(xù)性參數及其標準差的估計值分別為0.7722和0.2014。

表2　基準模型貝葉斯估計的結果

消費習慣的形成參數h度量了以往的消費習慣對于當期消費的影響，其估計值為0.5626，貝葉斯極大似然估計值為0.5707，這一估計值與呂朝鳳和黃梅波(2011)估計的結果(0.55)較為接近；兩部門中間產品替代彈性系數εF和εI的估計值分別為4.4047和6.0729，對應的貝葉斯極大似然估計值分別為4.4999和5.9999。因此，貝葉斯估計的結果表明非正規(guī)部門中間產品的替代彈性大于正規(guī)部門的。由于中間產品的替代彈性與中間產品生產商的壟斷勢力負相關，因而這一估計結果表明正規(guī)部門中間產品生產商具有比非正規(guī)部門更大的壟斷勢力。當然，這一估計結果與我們的直覺也是相符的，我國正規(guī)部門中的企業(yè)規(guī)模相對較大，如國有企業(yè)、國有商業(yè)銀行等控制著能源、電力、鋼鐵、金融資源以及其他原材料，因而具有相對較大的壟斷勢力。Cai等(2013)認為發(fā)展中國家的大企業(yè)愿意支付更高工資的原因之一就是維持壟斷勢力。貝葉斯估計的結果顯示兩部門名義價格剛性參數θF和θI分別為0.7123和0.5129，對應的貝葉斯極大似然估計值分別為0.71和0.5，這表明正規(guī)部門的產品價格具有更大的名義價格剛性。離職率δ的估計值為0.1004，對應的貝葉斯極大似然估計值為0.1032；而BG模型估算的結果表明，歐洲的離職率取值為0.04，而在美國這一參數的取值為0.12。這一參數反映了勞動力市場的流動性程度，因此這也意味著我國勞動力市場的流動性小于美國但大于歐洲。

四、模型動態(tài)分析

(一)貝葉斯脈沖響應函數。

圖1給出了1個單位標準差的外生總需求沖擊的貝葉斯脈沖響應函數。當經濟出現一個正向的總需求沖擊時，整體就業(yè)、正規(guī)部門就業(yè)、非正規(guī)部門就業(yè)以及新雇用數量將增加，而下崗數量和失業(yè)則呈現下降趨勢；原因在于正向的總需求沖擊意味著總需求的增加，進而推動了企業(yè)利潤的上升，促進了企業(yè)投資，因而企業(yè)會增加勞動力的雇用數量(即新雇用的勞動力數量增加)，因而整體就業(yè)以及兩部門的就業(yè)數量均上升，而下崗的數量和失業(yè)將下降。這一發(fā)現與未包含異質性雇用成本的模型如BG模型以及Ravenna和Walsh(2011)等的結論是一致的。

圖1　總需求沖擊和貨幣政策沖擊的貝葉斯脈沖響應函數

以時期為橫軸，以變量對外生沖擊的反應為縱軸，圖1還給出了1個單位標準差的貨幣政策沖擊的貝葉斯脈沖響應函數。當經濟發(fā)生貨幣政策沖擊時，總體就業(yè)、正規(guī)部門就業(yè)、非正規(guī)部門就業(yè)、新雇用數量將增加。下崗數量和失業(yè)將下降；原因在于正向的貨幣政策沖擊意味著政府在執(zhí)行較為寬松的貨幣政策或者進行貨幣擴張，從而降低了利率和物質資本租金率，推動了企業(yè)投資，進而使得企業(yè)增加勞動力的雇用。顯然，貨幣政策沖擊下這些變量隨時間變化的路徑與已有的研究結論也是一致的。

需要注意的是，無論是外生總需求沖擊還是貨幣政策沖擊，盡管兩部門就業(yè)均呈現上升的趨勢，但是其反應的程度存在一定的差異；那么，為什么同一外生沖擊會引起兩部門就業(yè)的反應存在差異呢？新凱恩斯主義經濟學認為由于名義剛性的存在，使得外生沖擊發(fā)生時價格來不及迅速作出反應，因而就業(yè)和產出等實際變量才會變動。兩類部門具有不同的名義價格剛性，因而外生沖擊發(fā)生時兩類部門價格作出的反應也是不同的，進而就業(yè)等實際變量的反應也存在一定的差異。因此，在圖1中，外生沖擊引起非正規(guī)部門就業(yè)更大的反應。相同外生沖擊引起兩類部門就業(yè)不同的反應也意味著忽略部門之間的差異可能會引起結論的偏誤。

另外，外生沖擊下失業(yè)表現出較強的持續(xù)性。原因可能在于正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間在工作穩(wěn)定性、待遇、福利等方面均存在較大的差異，因而正規(guī)部門失業(yè)者愿意繼續(xù)在正規(guī)部門尋找工作，而非正規(guī)部門就業(yè)群體和失業(yè)群體也希望能夠在正規(guī)部門找到工作，進而使得我國的失業(yè)具有相當強的持續(xù)性。更重要的是，失業(yè)者都愿意在正規(guī)部門尋找工作的現實也導致了初始的失業(yè)狀態(tài)會在相當長的時期內對失業(yè)產生影響，即中國勞動力市場產生了顯著的“失業(yè)回滯”現象，這與丁守海和蔣家亮(2013)基于經驗研究得到的結論是一致的。不過，本文的異質性雇用成本模型為這一現象提供了另一個角度的解釋。

(二)福利分析。NKMP-DSGE模型采用社會福利損失來評判貨幣政策機制的優(yōu)劣。與已有的研究(陳利鋒和范紅忠，2014)等類似，我們采用Giannoni 和 Woodford(2005)的方法對模型進行福利分析。首先對效用函數進行高階逼近得到如下社會福利損失函數：

(20)

需要注意的是，由于正規(guī)部門與非正規(guī)部門在工資、福利、工作穩(wěn)定性以及工作環(huán)境等顯性和隱性福利上的差異，中國勞動力市場存在顯著的失業(yè)持續(xù)性和失業(yè)回滯。并且由于非正規(guī)部門就業(yè)者往往只是將當前崗位視為臨時性工作，一旦在正規(guī)部門獲得工作機會將立即離職，進而提高了離職率。綜合以上兩個方面，非正規(guī)部門造成了更大的失業(yè)波動，進而引起社會福利的惡化。那么，非正規(guī)部門對于社會福利究竟具有怎樣的影響呢？

為了對非正規(guī)部門在社會福利上的影響進行有效的分析，我們首先設定一個不存在異質性雇用成本的模型即BG模型，通過將這一模型對應的社會福利損失與本文模型對應的社會福利損失進行對比，進而得到非正規(guī)部門對社會福利的影響。其次，依據式(23)得到平均每期社會福利損失函數為：

(21)

表3　社會福利損失的估算

表3中社會福利損失的估算結果表明，在異質性雇用成本模型中，正規(guī)部門與非正規(guī)部門通貨膨脹波動引起的社會福利損失分別為0.4423和0.1105，即通貨膨脹引起的社會福利損失為0.5528；而對應的BG模型中通貨膨脹引起的社會福利損失為0.5664。因此，非正規(guī)部門通過降低名義價格剛性而引起了社會福利的改善，對應的數值為0.0136(0.5664-0.5528)個單位。同時，在異質性雇用成本模型中，失業(yè)引起的社會福利損失為0.0645，而對應的BG模型中失業(yè)引起的社會福利損失為0.0217；因而，非正規(guī)部門通過增加失業(yè)的持續(xù)性而導致社會福利損失增加了0.0428(0.0645-0.0217)個單位。

基于以上分析，非正規(guī)部門使得社會福利損失凈增加了0.0292(0.0428-0.0136)個單位。這意味著非正規(guī)部門的存在通過降低名義價格剛性引起的社會福利改善的幅度小于其通過失業(yè)引起的社會福利損失增加的幅度；因此，非正規(guī)部門降低了社會福利。

福利分析的結果表明，盡管非正規(guī)部門具有一定的積極作用，但從社會福利的角度看，其消極影響更加顯著。這一結論與現實情況也是相符的，即發(fā)達國家非正規(guī)經濟規(guī)模相對較小，但社會福利整體水平高于發(fā)展中國家。這一結論為當前我國正在積極推進的事業(yè)單位改革提供了理論上的支持。由于事業(yè)單位屬于正規(guī)部門，而正規(guī)部門與非正規(guī)部門就業(yè)者在工作穩(wěn)定性、待遇、福利和社會地位上的差距，除了導致社會不公進而影響社會穩(wěn)定之外，也使得我國存在顯著的“失業(yè)回滯”問題，并且導致更大的失業(yè)波動。政府希望通過勞動力市場的結構性改革來緩解這一問題，而本文的研究結論則為這一改革提供了理論上的支持，即非正規(guī)部門的大量存在以及正規(guī)部門與非正規(guī)部門的差距導致了社會福利的惡化。

五、勞動力市場結構性改革的效應：政策模擬

模型動態(tài)分析從社會福利情況上給出了勞動力市場結構性改革的理論依據；在此基礎上，我們嘗試對勞動力市場結構性改革的效應進行分析。由于勞動力市場結構性改革旨在縮小正規(guī)部門與非正規(guī)部門就業(yè)者在福利上的差異，因而我們可以將改革的目標看作是實現兩類部門在雇用成本上趨于一致。*當然，理論模型與實際情況不可能完全一致。這里我們僅僅是做一個簡單的政策模擬處理，即使B1與BF相等，兩部門的雇用成本仍會受勞動力市場緊度的影響而存在差異。這里僅僅設定二者在形式上趨于一致。采用Coenen 等(2008)以及Angelopoulos等(2013)的方法，我們將BF看作是隨時間變化的變量而非常數，進而可以分別考察漸進式(方式一)和激進式(方式二)兩種不同政策的效應。假定激進式改革方式為將BF在10個時期后下降至BI的水平；而漸進式改革方式則為在20個時期后將BF下降至BI的水平?；谝陨显O定，以時期為橫軸，以變量的動態(tài)變化為縱軸，圖2給出了兩種不同勞動力市場結構性改革方式下模型主要變量包括就業(yè)、正規(guī)部門就業(yè)、非正規(guī)部門就業(yè)、失業(yè)、下崗的數量、新雇用勞動力的數量、產出、通貨膨脹以及勞動力市場緊度等的動態(tài)轉移路徑。需要說明的是，我們將初始的穩(wěn)態(tài)全部標準化為0。

圖2　不同改革方式下的轉移動態(tài)

圖2顯示，無論在哪一種改革方式下，隨著正規(guī)部門雇用成本的下降，兩類部門之間在待遇上的差異將逐漸縮小，進而推動了勞動力的流動。正規(guī)部門失業(yè)者逐漸向非正規(guī)部門轉移，促進了非正規(guī)部門就業(yè)的增加、正規(guī)部門就業(yè)的下降和總就業(yè)的增加；其中，總就業(yè)大約增加0.03個單位，非正規(guī)部門就業(yè)大約增加0.13個單位，而正規(guī)部門就業(yè)大約下降0.1個單位。勞動力市場結構性改革降低了由于“失業(yè)回滯”引起的失業(yè)，促使正規(guī)部門失業(yè)者進入非正規(guī)部門就業(yè)，進而降低了整個經濟中的失業(yè)水平。這一改革縮小了正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間的差異，進而也降低了非正規(guī)部門就業(yè)者在職期間搜尋在正規(guī)部門就業(yè)的機會的可能性，故降低了下崗的數量；其中，失業(yè)大約減少0.03個單位，下崗的數量大約減少0.05個單位。這一結果表明，勞動力市場結構性改革有利于降低離職率，尤其是非正規(guī)部門的離職率。勞動力市場結構性改革引起了產出較小幅度的下降(大約0.02個單位)，原因在于改革過程中正規(guī)部門雇用成本的下降改變了正規(guī)部門就業(yè)者的預期，進而引起總需求的下降。但產出的下降卻有利于整體社會福利的改進，盡管從經濟增長的角度而言這一做法并不是最優(yōu)的。最后，雇用成本的下降也引起了通貨膨脹的下降(大約降低0.05個單位)。

基于以上分析可知，從長期的角度來看，勞動力市場結構性改革盡管引起了產出的下降，但卻能夠增加社會就業(yè)，降低失業(yè)、離職率和通貨膨脹，因而總體而言意味著社會福利的改進。兩種改革方式的長期效應是一致的，但是短期效應卻存在較大的差異。通過比較可以發(fā)現，較為激進的方式盡管可以在較短時期內實現就業(yè)的增加和失業(yè)的下降，但是卻引起了正規(guī)部門就業(yè)與產出更大幅度的下降?；谑?24)也可知，這一改革方式在短期可能引起更大的社會福利損失。因此，如果政府在勞動力市場結構性改革過程中選擇較為激進的方式，需要注意由于勞動力市場改革對于正規(guī)部門就業(yè)者預期的影響而引起勞動力市場較大的波動，這不利于整個社會的穩(wěn)定與降低改革引起的社會福利損失。

我國目前存在的正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間在福利待遇上的較大差異實際上已經成為影響勞動力流動的隱性障礙。正規(guī)部門失業(yè)者希望能夠重新在正規(guī)部門找到工作而放棄進入非正規(guī)部門就業(yè)，進而增加了工作搜尋的時間；而非正規(guī)部門就業(yè)者也只是以此為跳板，其目標仍然是想在正規(guī)部門找到工作，進而花費大量時間和精力進行在職搜尋，一旦獲得正規(guī)部門的就業(yè)機會將立即離開非正規(guī)部門，因而也提高了離職率。政策模擬的結果表明，無論政府采用哪一種方式進行勞動力市場結構性改革，無論是其短期效應還是長期效應，都有利于增加就業(yè)和降低失業(yè)。自勞動力市場改革以來，我國社會的就業(yè)形勢日益嚴峻，因此這一改革對于改善當前勞動力市場嚴峻的就業(yè)形勢而言是可取的。

六、結論

基于發(fā)展中國家經濟中非正規(guī)部門以及非正規(guī)就業(yè)占據相當大比例的事實，本文構建了一個包含正規(guī)部門與非正規(guī)部門的多部門異質性雇用成本NKMP-DSGE模型。這與已有的NKMP-DSGE存在較大的差異，因為已有的研究大多忽略了兩類部門的異質性而基于整體經濟建模。通過外生沖擊的貝葉斯脈沖響應函數，本文發(fā)現在同一外生沖擊下，正規(guī)部門就業(yè)與非正規(guī)部門就業(yè)的反應具有顯著性差異；這意味著考慮部門之間的異質性是合理的。

由于NKMP-DSGE模型通過社會福利損失函數來考察不同政策的效應，因而我們以社會福利為標準，考察了非正規(guī)部門的作用。研究發(fā)現，非正規(guī)部門首先降低了整體經濟中的名義價格剛性進而改善了社會福利；但是，由兩類部門的差距導致的失業(yè)回滯和失業(yè)波動卻惡化了社會福利。比較的結果發(fā)現，總體而言，非正規(guī)部門惡化了社會福利。當然，這一發(fā)現也為當前我國正在積極準備推進的事業(yè)單位改革提供了理論上的依據。在此基礎上，我們通過變量的轉移動態(tài)考察了漸進式與激進式勞動力市場結構性改革的效應。研究發(fā)現，無論采用哪一種方式，就長期而言，改革增加了就業(yè)并降低了失業(yè)和下崗的數量；但就短期效應而言，兩種改革方式的效應存在顯著性差異，激進式改革引起勞動力市場更大的波動，進而不利于社會穩(wěn)定和改善社會福利。

*本文感謝匿名審稿專家與《財經研究》編輯部施祖輝老師的修改建議。

參考文獻：

[1]蔡昉. 中國勞動力市場發(fā)育與就業(yè)變化[J]. 經濟研究, 2007, (7): 4-14.

[2]常進雄, 王丹楓. 我國城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的工資差異[J]. 數量經濟與技術經濟研究, 2010, (9): 94-106.

[3]陳利鋒. 貨幣政策應該對勞動力市場做出反應嗎？[J]. 浙江社會科學, 2014a, (2): 15-24.

[4]陳利鋒. 二元市場、信貸摩擦與貨幣政策——貨幣政策應對勞動力市場做出反應嗎？[J]. 云南財經大學學報, 2014b, (2): 83-95.

[5]陳利鋒, 范紅忠. 房價波動、貨幣政策與中國社會福利損失[J]. 中國管理科學, 2014, (5): 42-50.

[6]崔百勝. 非正規(guī)金融與正規(guī)金融：互補還是替代？——基于DSGE模型的相互作用機制的研究[J]. 財經研究, 2012, (7): 121-132.

[7]丁守海, 蔣家亮. 中國存在失業(yè)回滯現象嗎?[J]. 管理世界, 2013, (1): 56-66.

[8]李成, 王彬, 馬文濤. 資產價格、匯率波動與最優(yōu)利率規(guī)則[J]. 經濟研究, 2010,(3): 91-103.

[9]羅楚亮. 就業(yè)穩(wěn)定性與工資收入差距研究[J]. 中國人口科學, 2008, (4): 11-21.

[10]呂朝鳳, 黃梅波. 習慣形成、借貸約束與中國經濟周期特征——基于RBC模型的實證研究[J]. 金融研究, 2011, (9): 1-13.

[11]屈小博. 城市正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)收入差距及影響因素貢獻——基于收入不平等的分解[J]. 財經論叢, 2011, (2): 3-8.

[12]任遠, 彭希哲. 中國非正規(guī)就業(yè)發(fā)展報告(2006)[M]. 重慶：重慶出版社, 2007.

[13]王君斌, 王文甫. 非完全競爭市場、技術沖擊和中國勞動就業(yè)——動態(tài)新凱恩斯主義的視角[J]. 管理世界，2010, (1): 23-35.

[14]魏下海, 余玲錚. 我國城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)工資差異的實證研究——基于分位數回歸與分解的發(fā)現[J]. 數量經濟技術經濟研究, 2012, (1): 78-90.

[15]徐藹婷. 非正規(guī)部門生產規(guī)模的估算：數據比較法——以浙江省為例[J]. 浙江社會科學, 2008, (6): 33-39.

[16]徐藹婷, 劉波, 李金昌. 居民收入分配如何影響非正規(guī)經濟規(guī)?！诔擎?zhèn)中等收入階層收入份額的考察[J]. 經濟學家, 2012, (4): 29-36.

[17]AngelopoulosK,JiangW,MalleyJ.Taxreformsundermarketdistortionsinproductandlabourmarkets[J].EuropeanEconomicReview, 2013, 61(C)：28-42.

[18]AruobaSB.Informalsector,governmentpolicyandinstitutions[R].SocietyforEconomicDynamicsMeetingPapers,No.324，2010.

[19]LevineP,LottiE,BatiniN,etal.Informallabourandcreditmarkets:Asurvey[R].IMFWorkingPaper,No.WP/10/42,2010.

[20]BlanchardO,GalíJ.Labormarketsandmonetarypolicy:AnewKeynesianmodelwithunemployment[J].AmericanEconomicJournal:Macroeconomics, 2010, 2(2)：1-30.

[21]CalvoGA.Staggeredpricesinautility-maximizingframework[J].JournalofMonetaryEconomics, 1983, 12 (3)：983-998.

[22]CaiH,WangM,YanS.Whydolargefirmswillinglypayhighwagesindevelopingcountries?[R].PekingUniversity,GuanghuaSchoolofManagementWorkingPaper, 2013.

[23]ChenM.Theinformaleconomy:Definitions,theories,dataandpolicies[R].WIEGOWorkingPaper, 2012.

[24]ChoudharyM,NaeemS,FaheemA,etal.Formalsectorpricediscoveries:Resultfromadevelopingcountry[R].UniversityofSurrey,SchoolofEconomicsDiscussingPapersNo.1011, 2011.

[25]CoenenG,McAdamP,StraubR.Taxreformandlabour-marketperformanceintheEuroarea:Asimulation-basedanalysisusingtheNewArea-WideModel[J].JournalofEconomicDynamicsandControl, 2008, 32(8)：2543-2583.

[26]GalíJ.NotesforanewguidetoKeynes(I):Wages,aggregatedemand,andemployment[J].JournaloftheEuropeanEconomicAssociation, 2013, 11(5): 973-1003.

[27]GalíJ,Lpez-SalidoJD,VallesJ.Understandingtheeffectsofgovernmentspendingonconsumption[J].JournaloftheEuropeanEconomicsAssociation, 2007, 5(1)：227-270.

[28]GertlerM,TrigariA.Unemploymentfluctuationswithstaggerednashwagebargaining[J].JournalofPoliticalEconomy, 2009, 117(1)：38-86.

[29]GiannoniM,WoodfordM.Optimalinflation-targetingrules[A].BernankeBS.,WoodfordM.TheInflationTargetingDebate[C].Chicago:UniversityofChicagoPress, 2005.

[30]HeD,ZhangW,ShekJ.HowefficienthasbeenChina’sinvestment?Empiricalevidencefromnationalandprovincialdata[J].PacificEconomicReview, 2007, 12(5):597-617.

[31]LaPortaR，ShleiferA.Informalityanddevelopment[J].JournalofEconomicPerspective2014，28(3):109-126.

[32]OrisR,RaggiD,TurinoF.Size,trend,andpolicyimplicationsoftheundergroundeconomy[J].ReviewofEconomicDynamics, 2014, 17(3): 417-436.

[33]PerryG,MaloneyW,AriasO,etal.Informality:Exitandexclusion[R].WorldBankReport, 2007.

[34]RavennaF,WalshCE.Welfare-basedoptimalmonetarypolicywithunemploymentandstickyprices:Alinear-quadraticframework[J].AmericanEconomicJournal:Macroeconomics, 2011, 3(2):130-162.

Heterogeneous Hiring Costs, Social Welfare

and Structural Reform in Labor Market

Chen Lifeng

(DepartmentofEconomics,PartySchooloftheGuangdong

ProvincialCommitteeofCPC,Guangzhou510053,China)

paper constructs a NKMP-DSGE model including heterogeneous hiring costs in formal and informal sectors. The Bayesian impulse response function of exogenous shocks shows that employment in formal and informal sectors has different responses to the same exogenous shock, meaning the rationality of the consideration of the heterogeneity of different sectors. The results of social welfare analysis indicate that the existence of informal sector improves social welfare through the reduction in nominal price rigidity, but leads to the deterioration of social welfare through unemployment hysteresis. And as a whole，the existence of informal sector worsens social welfare. This finding provides theoretical reference for current actively ongoing structural reform in labor market. It further investigates the effect of structural reform in labor market. It points out that the reform is conducive to the improvement of the performance of labor market whether in the long run or in the short run.

Key words:heterogeneous hiring cost;informal sector;social welfare;structural reform;labor market

(責任編輯周一葉)