薛　莉

西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西　西安　710100

論行政訴訟法原告的舉證責(zé)任

薛莉

西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西西安710100

摘要：根據(jù)2014年11月1日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》修訂并自2015年5月1日起施行的《行政訴訟法》，雖然對于原告舉證責(zé)任問題有所涉及，但從法律的公平性和正義性而言，更加明確地規(guī)定原告在行政訴訟中所承擔(dān)的舉證責(zé)任很有必要性。本文從舉證責(zé)任的內(nèi)涵、我國原告承擔(dān)舉證責(zé)任立法現(xiàn)狀及其存在的問題等方面出發(fā)，對新《行政訴訟法》中有關(guān)原告舉證責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行探析，并提出一定的改善建議。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；舉證責(zé)任；原告；立法建議

一方面，我國新《行政訴訟法》的第34條明確規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！奔幢桓娉袚?dān)行政訴訟中的舉證責(zé)任；另一方面，新《行政訴訟法》第37條規(guī)定：“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任?！彪m然這兩個規(guī)定都有一定的合理性與科學(xué)性，但筆者認(rèn)為在實際操作中并不能實現(xiàn)該法條所應(yīng)達(dá)到的價值，因為其并沒有更加細(xì)化地明確行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則。

經(jīng)過多年行政實踐經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，既有法律對舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)有一定不合理因素，因而原告承擔(dān)相應(yīng)均等的舉證責(zé)任有一定合理性。

一、舉證責(zé)任的內(nèi)涵

各國的立法實踐證明：舉證責(zé)任是訴訟這一大體系中證據(jù)模塊的重要組成部分。舉證責(zé)任，一般分為行為意義上與結(jié)果意義上的雙重含義。行為意義上的舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人對于所主張的事實有法律上的提出證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指主張訴訟的當(dāng)事人由于事實不清明而承擔(dān)的不利于自己的訴訟結(jié)果。

在我國，雖然民事訴訟法和刑事訴訟法都有對于舉證責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，但是“舉證責(zé)任”這一概念的首次采用是在行政訴訟法中。在實際訴訟中，原被告雙方為了主張并維護(hù)自身合法權(quán)益都會積極提供相應(yīng)的證據(jù)。根據(jù)上述舉證責(zé)任的結(jié)果意義來說，假如負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，沒能通過提交的證據(jù)證明自己的主張，將承擔(dān)主張失敗的不利后果。

二、行政訴訟法中關(guān)于原告舉證責(zé)任承擔(dān)的現(xiàn)行規(guī)定及存在的問題

新的《行政訴訟法》第37條規(guī)定：“原告可以提供證明行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告的舉證責(zé)任”。并且該法第38條規(guī)定：“在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請的證據(jù)。但有下列情形之一的除外：(一)被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動履行法定職責(zé)的；(二)原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的。在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略摕o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

從上述規(guī)定我們可以了解到，新法對于原告舉證責(zé)任的規(guī)定主要集中在行政賠償與補(bǔ)償、被告不履行法定職責(zé)的案件兩類，誠然，其內(nèi)容較舊法規(guī)定的更為完整、清晰。但新法仍然存在一些問題：(一)回避了“原告承擔(dān)舉證責(zé)任”這樣的提法，以“原告提供證據(jù)”代之。像這種規(guī)定從一定程度上說是一個退步，因為不采用證據(jù)法中通行的“舉證責(zé)任”概念，就不能在司法實踐中果斷適用“誰主張、誰舉證”的原則，最終會導(dǎo)致行政訴訟舉證規(guī)則的錯亂，不符合行政訴訟的一般規(guī)律。(二)新法也如同2002頒布的舊的《證據(jù)規(guī)定》中的做法一樣，刪掉了原先《若干解釋》第27條第4項的兜底條款，這樣雖然一定程度上杜絕了被告據(jù)此逃脫責(zé)任的可能，但是反過來會限制了原告舉證空間的拓展，這種“丟車保帥”的做法并沒有從根本上解決問題。

三、對現(xiàn)行行政訴訟法中原告舉證責(zé)任的立法建議——劃清原告舉證責(zé)任的界限

關(guān)于行政訴訟中原告的舉證責(zé)任重點在于以下兩點：(一)原告的舉證權(quán)利是否要存在于原告的舉證責(zé)任之中。(二)原告到底是僅享有舉證的權(quán)利還是同時必須承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。筆者的觀點是：原告的舉證責(zé)任與舉證權(quán)利是有聯(lián)系的、原告不但享有舉證的權(quán)利，而且承擔(dān)著一定的舉證責(zé)任。需要說明的是，舉證的權(quán)利是相對于行政訴訟原告的較為特殊地位而言的，舉證責(zé)任則是相對于行政訴訟活動而言的。從學(xué)術(shù)界主流的觀點上來說，是支持行政訴訟原告承擔(dān)部分舉證責(zé)任。因而既然要明確原告的舉證責(zé)任，就應(yīng)該在所有的法律條文中做出原則一致的規(guī)定，使得其中的矛盾和歧義相應(yīng)減少，才會使得司法實踐中的操作道路更加通暢。

具體來說，要做到以下兩點：(一)明確地將起訴人在起訴時的證明責(zé)任和行政訴訟原告的舉證責(zé)任區(qū)分開來，劃清行政訴訟的原告在起訴階段的舉證責(zé)任與證明責(zé)任的界限。(二)要明確行政訴訟的原告具有舉證的權(quán)利并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任的原則，并在立法中進(jìn)一步加以確定下來。

四、結(jié)語

修改法律是一種立法活動，它與制定法律一樣是一個博弈的過程，也是一個利益相關(guān)者將自身所在群體的共同訴求融入法律使之成為權(quán)利的過程。無論法律體系多么完備，司法審判實踐中，法官都不可避免地要對訴訟雙方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行均衡。從我國建設(shè)法治社會的大背景來看，進(jìn)行利益的均衡無疑得遵循古老的公平正義準(zhǔn)則，盡量做到在具體個案裁決中的不偏袒。因而，在行政訴訟法中進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定原告的舉證責(zé)任，將更好維護(hù)司法公平與正義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何恒川.行政訴訟原告舉證責(zé)任研究[D].遼寧大學(xué)，2015.

[2]韋煒，周游.新行政訴訟法適用中的六大問題[J].人民司法，2015.

中圖分類號：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0290-01

作者簡介：薛莉(1992-)，女，漢族，陜西延安人，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，2013級法學(xué)專業(yè)本科在讀。